Civilinė byla Nr. e2YT-1372-971/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09132-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.1.3; 3.2.6.1; 3.4.5.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,
sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,
dalyvaujant vertėjai V. R.,
suinteresuotam asmeniui A. U., jos atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui,
suinteresuotam asmeniui A. U.,
išvadą teikiančios institucijos atstovei R. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys A. U., A. U., išvadą teikianti institucija viešoji įstaiga Klaipėdos psichikos sveikatos centras.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo peržiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-254-37/2005, kuriuo A. U. pripažinta neveiksnia, ir pripažinti A. U. neveiksnia visose turtinių santykių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y.: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; kitose srityse; savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; socialinių paslaugų sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; kitose srityse. Taip pat prašo pripažinus A. U. neveiksnia konkrečiose srityse, tose srityse nustatyti globą, globėją paliekant 2005-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jos globėja paskirtą A. U.. Nurodė, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui iki 2016-01-01 priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti. Remiantis turima medžiaga ir VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro pateikta informacija A. U. dėl psichikos sveikatos būklės negali savarankiškai priimti sprendimų nei vienoje srityje, yra pilnai priklausoma nuo globojančio asmens.
Neveiksniu pripažinto asmens A. U. atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog kaip matosi iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2020-12-28 pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-30 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-254-37/2005 pripažinta neveiksni A. U. iki šiol nėra pagijusi, tebeturi protinį atsilikimą, neveiksnaus asmens psichikos sveikatos būklė nepasikeitusi.
Suinteresuotas asmuo A. U., neveiksniu pripažinto asmens globėja, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Išvadą teikianti institucija VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. U. paaiškino, kad gyvena su mama, pati gali iš dalies savimi pasirūpinti, tačiau negali pasigaminti karšto maisto, sumokėti mokesčių už butą, pati nueina į parduotuvę. Norėtų pradėti gyventi savarankiškai. Mokosi mokykloje, būna sporto užsiėmimai, muzika, keramika. Pas gydytojus gali nueiti savarankiškai. Tikisi susirasti darbą, kad užsidirbtų pinigų. Jeigu savaitei reikėtų nusipirkti maisto, pirktų daržovių, makaronų, prieskonių, pieno, sūrelių. Žino, kaip iškepti bulvinius blynus. Jeigu mamos nėra namuose, gali išsivirti arbatos, pasidaryti sumuštinių. Domisi politika, norėtų balsuoti, pažįstami paprašo, už ką balsuoti, tačiau už ką balsuoti, apsisprendžia pati.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. U. atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas su pareiškimu sutiko iš dalies, sutinka, kad A. U. būtų pripažinta ribotai veiksnia atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas. Šeimos sritis taip pat turėtų būti įtraukta. Rinkimuose dalyvauti A. U. galėtų. Rūpintoja turėtų būti paskirta dabartinė globėja.
Suinteresuotas asmuo A. U. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad dukrai nustatyta liga, jai reikalingas gydymas ir priežiūra. Rūpinasi dukra kiekvieną dieną, gamina maistą, paduoda vaistus, higienos procedūras atlieka pati, tačiau kartais apie tai reikia priminti. Dukra pati nueina į parduotuvę, į mokyklą, prie jūros nuvažiuoja, orientuojasi aplinkoje. Jai reikia priminti, kaip apsirengti, atsižvelgiant į oro sąlygas. Savarankiškai dukra gyventi negalėtų. Pasilikus vienai jai prasidėjo panika. Pirkinių dukra neapgalvoja. Dukra labai nori balsuoti, kai vyksta rinkimai, domisi politika. Jai turėtų būti sudaryta galimybė balsuoti. Dukra norėtų sukurti šeimą, tačiau jai tai būtų sudėtinga, pati vaikų auginti nesugebėtų. Nėra tokių sričių, kur dukra galėtų veikti savarankiškai. Kai dukra išeina iš namų, nuolat bendrauja su dukra telefonu. Sutinka ir toliau rūpintis dukra ir ją prižiūrėti. Kol kas sveikata leidžia rūpintis dukra.
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė R. Š. pateikė išvadą dėl pareiškimo ir nurodė, kad pareiškimą palaiko, išskyrus asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju) sritį ir kitas sritis, kurios yra nekonkrečios. Dėl visų kitų sričių mano, kad A. U. turėtų būti pripažinta neveiksnia visose nurodytose srityse. Jos pasisakymai yra neaiškūs, nenuoseklūs. Dauguma jos norų nesutampa su galimybėmis. A. U. lanko daugiafunkcinį centrą, gauna socialines paslaugas. Galbūt kažkuriuos dalykus A. U. galėtų atlikti su mamos pagalba, tačiau pripažinus ją neveiksnia, būtų lengviau globėjai.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Kartu su pareiškimu pateiktas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-254-37/2005 A. U. pripažinta neveiksnia. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4723-37/2005 A. U. nustatyta nuolatinė globa ir jos globėja paskirta motina A. U..
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. U. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose A. U. būtų pripažįstama neveiksnia.
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo A. U. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2021-05-10 – 2021-06-30 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-95/2021 nustatyta, jog: šiuo metu A. U. psichikos būsena atitinka protinio atsilikimo požymius ir jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu (įgimta silpnaprotystė). Dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, skurdžių žinių, defektinio intelekto A. U. gali iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba, suprasti ir valdyti savo veiksmus, realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose antrame ir trečiame nutarties klausimuose išskirtose srityse, t. y. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų ir kt. sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų teikimo srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; naudojimosi rinkimų teise srityje; asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje.
Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-254-37/2005 keistinas ir, remiantis bylos duomenimis, ekspertizės akto išvadomis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, A. U. pripažintina ribotai veiksnia konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.11 straipsnis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo” 10 punktas).
Be to, atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, nacionalinį teisinį reglamentavimą (CK 2.11 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, būtina pažymėti, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo/riboto veiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje, jos ir neturėtų būti ribojamos. Be to, teismo vertinimu, neturėtų būti ribojamos tos sritys, kurios asmeniui dėl įvairių priežasčių nėra aktualios. Kadangi A. U. pagal savo sveikatos būklę negalėtų būti paskirta globėja (rūpintoja), pagalbininke pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, ji nepripažintina neveiksnia ar ribotai veiksnia asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; taip pat kadangi asmens civilinės teisės ir pareigos asmeninių neturtinių santykių srityje - naudojimosi rinkimų teise - negali būti įgyvendintos per atstovą (rūpintoją), išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, atsižvelgiant į ekspertų išvadą, teismo vertinimu, netikslinga riboti A. U. veiksnumą naudojimosi rinkimų teise srityje.
Pareiškėja taip pat prašo A. U. pripažinti neveiksnia ir kitose srityse, kurios nėra tiksliai įvardintos. Pažymėtina, kad toks pareiškėjos reikalavimas yra nekonkretus ir negali būti tenkinamas, kadangi, atsižvelgiant į pasikeitusį asmens veiksnumo ribojimo teisinį reglamentavimą, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu/ribotai veiksniu, sąrašą (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 2.11 straipsnio 2 dalis).
Asmenį pripažinus ribotai veiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir rūpyba bei skirtinas rūpintojas (CK 2.11 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 473 straipsnio 4 dalis). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4723-37/2005 A. U. globėja paskirta A. U.. Bylos duomenys patvirtina, kad A. U. iki šiol tinkamai atliko globėjos pareigas, ji ir toliau sutinka rūpintis savo dukra. A. U. šiuo sprendimu nepripažinta veiksnia, taip pat nėra panaikinti jos veiksnumo apribojimai, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. U. vietoj globos nustatyti rūpybą tam tikrose srityse, jos rūpintoja paskiriant A. U. (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 469, 473 straipsniai, 495 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ribotai veiksnia pripažintai A. U. nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant tinkamai įgyvendinti ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir tiesėtus interesus, A. U. turtui skirtinas administravimas ir A. U. skirtina turto administratore (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis).
A. U. išaiškintinos rūpintojos ir turto administratorės teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.240 - 3.247 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 469, 473, 493 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2005-03-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-254-37/2005, kuriuo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta neveiksnia, ir pripažinti A. U. ribotai veiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) savitvarkos įgūdžių srityje; 8) sveikatos priežiūros srityje; 9) socialinių paslaugų srityje; 10) šeimos santykių srityje; 11) darbo teisinių santykių srityje; 12) asmens gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje, išskyrus dėl teisės kreiptis į teismą dėl riboto veiksnumo tam tikroje srityje panaikinimo, Civilinio kodekso 2.25 ir 2.26 straipsniuose numatytų teisių (teisė į kūno neliečiamumą ir vientisumą, neleistinumas apriboti fizinio asmens laisvę) įgyvendinimo ir teisės skųsti rūpintojo ar globėjo veiksmus.
Nustatyti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos rūpintoja paskiriant A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Skirti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administravimą ir turto administratore paskirti rūpintoją A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.
Rūpintojai ir turto administratorei A. U. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 - 3.247 straipsniuose: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala ribotai veiksniam asmeniui, rūpintojas privalo ją atlyginti; rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas ketina duoti sutikimą ribotai veiksniam asmeniui parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos rūpintinio daiktinės teisės; rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė