Civilinė byla Nr. e2-1629-925/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25270-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5;
(S)
2.6.6.1; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,
dalyvaujant ieškovei ir trečiojo asmens atstovei A. S., ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,
atsakovės atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, trečiasis asmuo UAB „Ronesa“, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2019-10-03 paprastąjį vekselį, pagal kurį A. S. besąlygiškai įsipareigojo 2020-04-01 sumokėti UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ 2500 Eur; panaikinti Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro Dainiaus Palaimos 2020-05-25 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2276; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia tuo, jog ieškovė sutiko būti laiduotoja ir išdavė atsakovei vekselį 2500 Eur sumai dėl trečiojo asmens UAB „Ronesa“, kurio vadove ir vienintele akcininke yra ieškovė, neapmokėtų sąskaitų Nr. 93033 ir Nr. 77251. Šios sąskaitos trečiojo asmens buvo apmokėtos atitinkamai 2019-10-04 ir 2019-11-22, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės papildomai dar kartą apmokėti pagal vekselį.
Atsakovė UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutinka, nes vekselis buvo išduotas ieškovės atsakovei kaip papildoma garantija užtikrinti, kad trečiojo asmens UAB „Ronesa“ skola atsakovei bus grąžinta. Atsakovės teigimu, iš ieškovės ieškinio turinio nėra aišku, kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu vekselis ir jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas turi būti pripažinti negaliojančiais. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė išduotą vekselį ginčija bendruoju sandorių pasibaigimo (bet ne negaliojimo) pagrindu, nors pati ieškovė pripažįsta, kad trečiojo asmens pagrindinė prievolė atsakovei tebegalioja. Atsakovė pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Ronesa“ nesavalaikiai vykdė skolinius įsipareigojimus atsakovei ir trečiojo asmens UAB „Ronesa“ skola šiai dienai sudaro 955,90 Eur. Trečiasis asmuo UAB „Ronesa“, atstovaujamas ieškovės, su atsakovu 2019-09-30 sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. 2019.09.30/MV1 (toliau – Nuomos sutartis), kurios 10.1 p. numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2019-12-31 arba šios sutarties nutraukimo prieš terminą, o atsiskaitymuose – iki visiško atsiskaitymo tarp šalių. Ieškovė ginčijamą vekselį išdavė būtent iš šios Nuomos sutarties kylančių piniginių prievolių įvykdymui užtikrinti. Ieškovės ieškinyje pripažįstamos aplinkybės bei atsakovės kartu su atsiliepimu teikiami duomenys patvirtina, kad iš Nuomos sutarties egzistuojanti trečiojo asmens UAB „Ronesa“ pagrindinė prievolė nėra įvykdyta iki šiol, atsižvelgiant į tai, neegzistuoja ir faktinis pagrindas pripažinti, kad pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir šalutinė prievolė – atsakovės teisė reikalauti, kad ieškovė už trečiąjį asmenį sumokėtų likusią 954,51 Eur sumos skolą su priklausančiu mokėti notaro vykdomojo įrašo išdavimo mokesčiu bei priklausančiomis mokėti palūkanomis.
Trečiasis asmuo UAB „Ronesa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė ginčijamą vekselį išdavė laiduodama už konkretų sandorį, o ne už sandorius, kurie vyks kažkada ateityje. Be to, atsakovė nesumokėtos sumos reikalauja ir iš trečiojo asmens, tokiu būdu atsakovė nori gauti daug didesnį įsiskolinimą nei jai faktiškai priklauso, tuo nepagrįstai praturtėdama.
Teismo posėdžio metu ieškovė, veikdama ir trečiojo asmens vardu, ir ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti, tuo tarpu atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Ronesa“, kurio vadove ir akcininke yra ieškovė A. S., iš atsakovės UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“ 2019-09-30 įsigijo šias prekes: STIHL TS 420 pjūklą, betono diską 350 mm C-Plus ir vandens bakelį 10 l iš viso už 1003,09 Eur su PVM sumą. Apmokėjimui už šias prekes trečiajam asmeniui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 93033, kurioje nurodytas jos apmokėjimo terminas – iki 2019-10-01. Ieškovė nurodė, kad nustatytu terminu ši sąskaita trečiojo asmens apmokėta nebuvo. Be to, 2019-09-30 trečiasis asmuo su atsakove sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. 78219, kuria atsakovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis nuomotojui teisėtai priklausančia įranga šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais už užmokestį, o nuomininkas įsipareigojo priimti įrangą, naudoti ją šioje Sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti nuomos mokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-10-01 trečiasis asmuo išsinuomojo iš atsakovės trinkelių šlifavimo mašiną EASYFILL EF-H PROBST ir šepetį PROBST. Trečiajam asmeniui už paminėtos įrangos nuomą laikotarpiu 2019-10-01 – 2019-10-08 atsakovės išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 77251 nurodyta apmokėti iki 2019-10-18; mokėtina suma – 119,79 Eur su PVM. Nustatyta, kad trečiasis asmuo sąskaitą Nr. 93033 apmokėjo 2019-10-04; o sąskaitą Nr. 77251 apmokėjo 2019-11-22. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo, 2019-11-22 atlikdamas mokėjimą atsakovei, sumokėjo iš viso 250,71 Eur sumą, kuri buvo skirta apmokėti ne tik 2019-10-08 sąskaitą Nr. 77251 (119,79 Eur), bet ir kitas atsakovės trečiajam asmeniui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2019-10-08 Nr. 77250 (60,74 Eur); 2019-10-14 Nr. 77358 (44,77 Eur); 2019-10-31 Nr. 77998 (25,41 Eur). 2019-11-25 trečiasis asmuo iš atsakovės įsigijo plyteles spaudžiančias karutį VTK-V PROBST už 828,85 Eur su PVM sumą, kurią sumokėti atsakovei turėjo iki 2019-12-05 (PVM sąskaita-faktūra Nr. 78415). 2019-11-30 atsakovė trečiajam asmeniui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 78721 už karučio, spaudžiančio plyteles, VTK-V PROBST nuomą. Iš sąskaitoje Nr. 78721 nurodytų duomenų matyti, kad karučio nuomos periodas – 2019-11-01 – 2019-11-30; karutis nuomotas iš viso 5 dienas; už karučio nuomą mokėtina suma – 127,05 Eur su PVM, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019-12-10. Ieškovė ir trečiasis asmuo byloje neginčijo ir patvirtino, kad 2019-11-25 ir 2019-11-30 atsakovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 78415 ir Nr. 78721 trečiasis asmuo nepamokėjo ir trečiojo asmens skola atsakovei pagal paminėtas sąskaitas šiai dienai sudaro 954,51 Eur (955,90 Eur – 1,39 Eur (išieškoti ginčijamo vekselio pagrindu išduoto vykdomojo įrašo vykdymo metu)). Šią aplinkybę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-10-03 ieškovė išdavė atsakovei paprastąjį vekselį Nr. 200330, kuriuo įsipareigojo 2020-04-01 atsakovei sumokėti 2500 Eur. Nustatyta, kad vekselio išdavimo metu, t. y. 2019-10-03, trečiasis asmuo turėjo šias prievoles atsakovei: sumokėti 1003,09 Eur už iš atsakovės įsigytas prekes pagal 2019-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 93033, kurios apmokėjimo terminas buvo suėjęs 2019-10-01, ir apmokėti už 2019-10-01 išsinuomotą įrangą – trinkelių šlavimo mašiną ir šepetį, kurie buvo perduoti trečiajam asmeniui nuomai (konkreti už įrangos nuomą mokėtina suma vekselio išrašymo metu nebuvo žinoma, nes išsinuomota įranga dar nebuvo grąžinta). Ieškovė nurodė, kad ji sutiko laiduoti už trečiąjį asmenį, kurio vadove ir akcininke buvo, ir išdavė atsakovei vekselį 2500 Eur sumai. Ieškovė paaiškino, kad vekselyje nurodyta suma (2500 Eur) buvo paskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad vekselio pasirašymo dieną trečiojo asmens įsiskolinimas pagal sąskaitą Nr. 93033 sudarė 1003 Eur, taip pat trečiojo asmens išsinuomotos trinkelių šlavimo mašinos EASYFILL EF-H PROBST rinkos kaina, atsakovės paskaičiavimais, sudarė apie 1400 Eur bei buvo prognozuojama, kad išsinuomotos įrangos nuomos kaina bus maždaug 100 Eur, todėl atsakovė, siekdama, kad trečiajam asmeniui išnuomota trinkelių šlavimo mašina būtų grąžinta be žalos jai padarymo ir sumokėtas nuomos mokestis bei apmokėta už trečiojo asmens 2019-09-30 įsigytas prekes, pareikalavo iš ieškovės, kad ji būtų laiduotoja ir išduotų vekselį 2500 Eur sumai. Ieškovė taip pat paaiškino, kad ji vekselyje savo ranka įrašė visus jame esančius duomenis, išskyrus apmokėjimo datą (2020-04-01), kuri, ieškovės teigimu, buvo įrašyta daug vėliau jai nežinomo asmens. Ieškovė nurodė, kad pasirašant vekselį atsakovės atstovas jai paaiškino, kad vekselis bus pateiktas apmokėjimui ir jame įrašyta data tik tokiu atveju, jei trečiasis asmuo nesumokės atsakovei už prekes arba išnuomota įranga nebus grąžinta. Tuo tarpu atsakovė pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Ronesa“, atstovaujamas ieškovės, su atsakovė 2019-09-30 sudarė Įrangos nuomos sutartį, kurios 10.1 p. numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2019-12-31 arba šios sutarties nutraukimo prieš terminą, o atsiskaitymuose – iki visiško atsiskaitymo tarp šalių. Atsakovės teigimu, ieškovė ginčijamą vekselį išdavė būtent iš šios Nuomos sutarties kylančių piniginių prievolių įvykdymui užtikrinti (atsiliepimo 2.3 punktas). Kadangi ieškovės ieškinyje pripažįstamos aplinkybės bei bylos duomenys patvirtina, kad iš Nuomos sutarties atsiradusi trečiojo asmens UAB „Ronesa“ pagrindinė prievolė nėra įvykdyta iki šiol, atsakovė laiko, jog neegzistuoja ir faktinis pagrindas pripažinti, kad pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir šalutinė prievolė – atsakovės teisė reikalauti, kad ieškovė už trečiąjį asmenį sumokėtų likusią 954,51 Eur skolą su priklausančiu mokėti notaro vykdomojo įrašo išdavimo mokesčiu bei priklausančiomis mokėti palūkanomis.
Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011). Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai.
Vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios. Paneigiant šį principą, kreditoriui (vekselio turėtojui) būtų sudarytos galimybės išsiieškoti tą pačią pinigų sumą dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atliekantį sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016).
Trečiojo asmens ir atsakovės 2019-09-30 sudarytoje Įrangos nuomos sutartyje nėra įrašų apie sudaromą vekselį kaip prievolių pagal šią sutartį užtikrinimo priemonę; taigi vekselis tiesiogiai nesusietas su Įrangos nuomos sutartimi, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad vekselyje įrašytas skolos dydis yra kintamas, priklausomas būtent nuo įsipareigojimų pagal Įrangos nuomos sutartį vykdymo. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susiklostę ne tik įrangos nuomos, bet ir įrangos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pati atsakovė nurodė, kad ieškovė ginčijamą vekselį išdavė būtent iš Nuomos sutarties kylančių trečiojo asmens piniginių prievolių įvykdymui užtikrinti, tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad šiai dienai trečiojo asmens skola atsakovei susideda ne tik iš skolos už įrangos nuomą (127,05 Eur), bet ir iš skolos už nusipirktas prekes (828,85 Eur). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti, kad ieškovė, išduodama vekselį, būtų sutikusi vekselyje nurodyti sumą, kuri būtų nepagrįsta vekselio išdavimo metu prisiimtais konkrečiais trečiojo asmens įsipareigojimais ir jų apimtimi (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad Įrangos nuomos sutartimi trečiasis asmuo nebuvo prisiėmęs įsipareigojimų dėl konkretaus kiekio konkrečios įrangos nuomos iš atsakovės. Taigi Nuomos sutarties sudarymo metu sutarties šalims negalėjo būti žinomas konkretus trečiajam asmeniui pagal šią sutartį jos galiojimo laikotarpiu kilsiančių prievolių dydis. Be to, byloje nėra ir duomenų, kad trečiasis asmuo ieškovės vekselio išdavimo metu (2019-10-03) būtų įsipareigojęs ateityje nupirkti iš atsakovės konkrečios įrangos už konkrečią sumą.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, laiko, kad labiau tikėtina, jog ieškovės išduotu vekseliu fiksuotas trečiojo asmens įsipareigojimų (atsiradusių ne tik iš Nuomos sutarties, bet ir iš pirkimo-pardavimo santykių trečiajam asmeniui įsigijus prekes) atsakovei dydis buvęs vekselio išdavimo metu. Tokia išvada darytina atsižvelgus ir į tai, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį nenurodė ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teismui negalėjo paaiškinti, kuo vadovaudamasi atsakovė į vekselį nurodė ieškovei įrašyti būtent 2500 Eur sumą, tuo tarpu ieškovė detaliai paaiškino, iš ko susidėjo į vekselį įrašyta suma, tai yra, remiantis ieškovės paaiškinimais, ši suma (2500 Eur) buvo paskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad vekselio pasirašymo dieną trečiojo asmens įsiskolinimas pagal sąskaitą Nr. 93033 sudarė 1003 Eur, taip pat trečiojo asmens išsinuomotos trinkelių šlavimo mašinos EASYFILL EF-H PROBST rinkos kaina, atsakovės paskaičiavimais, sudarė apie 1400 Eur bei buvo prognozuojama, kad išsinuomotos įrangos nuomos kaina bus maždaug 100 Eur (CPK 185 straipsnis). Įvertinęs šalių, jų atstovų paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas laiko, kad ieškovė išduotu ginčo vekseliu užtikrino vekselio išdavimo metu esančias, o ne būsimas trečiojo asmens prievoles atsakovei. Bylos duomenimis nustatyta, kad vekselio išdavimo metu egzistavusios trečiojo asmens prievolės yra įvykdytos ir šiuo metu atsakovė pretenzijų dėl šių prievolių įvykdymo trečiajam asmeniui neturi: trečiasis asmuo yra apmokėjęs sąskaitą Nr. 93033 už įsigytą įrangą ir sąskaitą Nr. 77251 už įrangos nuomą; 2019-10-01 išsinuomota įranga yra grąžinta atsakovei, atsakovė nenurodė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų turėjusi kokių nors pretenzijų trečiajam asmeniui dėl grąžintos išsinuomotos įrangos būklės (CPK 178 straipsnis). Atsakovė byloje taip pat nepateikė jokių įrodymų nuginčyti ieškovės nurodytai trečiojo asmens 2019-10-01 išsinuomotos įrangos vertei, t. y. kad trinkelių šlavimo mašinos EASYFILL EF-H PROBST rinkos kaina jos nuomos trečiajam asmeniui metu buvo apie 1400 Eur. Tokiu būdu teismas laiko, jog ieškovės išduotu vekseliu buvo užtikrinta trečiojo asmens prievolė sumokėti 1003,09 Eur už iš atsakovės įsigytas prekes pagal 2019-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 93033, kurios apmokėjimo terminas buvo suėjęs 2019-10-01, ir apmokėjimas už 2019-10-01 išsinuomotą įrangą – trinkelių šlavimo mašiną ir šepetį – bei šios įrangos grąžinimas. Byloje nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė 2019-10-03 išduotu vekseliu būtų užtikrinusi ne tik vekselio išdavimo metu buvusias, bet ir ateityje visas būsimas trečiojo asmens prievoles atsakovei, todėl šiuo metu esančios neįvykdytos trečiojo asmens prievolės pagal 2019-11-25 ir 2019-11-30 PVM sąskaitas-faktūras nesudaro pagrindo pripažinti, jog vekselis yra galiojantis, nes nenustatytas šių prievolių ir vekselio teisinis ryšys.
Vekselio, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, netekimas galios dėl juo užtikrintos prievolės neatsiradimo (tuo atveju, kai vekseliu užtikrinamos būsimos, ateityje galimai atsirasiančios prievolės) arba jos pasibaigimo (visa apimtimi ar iš dalies) reiškia, kad nėra ir vekselį išdavusio asmens prievolės pagal jį. Tai, be kita ko, reiškia, kad nėra ir atitinkamos vekselio turėtojo reikalavimo teisės. Toks vekselis negali būti vykdomas (visa apimtimi ar iš dalies), o iš jo išplaukiančiomis teisėmis negali būti disponuojama, pvz., jas perleidžiant kitiems asmenims, atliekant įskaitymą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-969/2018, 78 punktas).
Trečiojo asmens prievolėms, egzistavusioms ieškovei išduodant vekselį ir kurių įvykdymui užtikrinti ir buvo išduotas šis vekselis, esant pasibaigusioms (sąskaitoms Nr. 93033 ir Nr. 77251 esant apmokėtoms atitinkamai 2019-10-04 ir 2019-11-22 ir išsinuomotai įrangai grąžintai), yra pagrindas pripažinti, kad ieškovės išduotas vekselis, kuris atliko trečiojo asmens prievolių pagal sąskaitas Nr. 93033 ir Nr. 77251 užtikrinimo funkciją, jo pateikimo notarui metu (2020-05-25) buvo netekęs galios, todėl nebuvo pagrindo išduoti vykdomojo įrašo. Esant nustatytoms aplinkybės, atsakovė neteisėtai pateikė notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą pagal netekusį galios vekselį, todėl šio vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas naikintinas (CK 6.123 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog vekselis tuo metu, kai buvo įgyvendinamos iš jo kylančios jo turėtojo (ar jo teisių perėmėjo) teisės, buvo netekęs galios, atskirai neturėtų spręsti dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu – t. y. vekselio galiojimo (ar netekimo galios) klausimas nagrinėjamoje byloje susidariusioje situacijoje aktualus tik sprendžiant dėl veiksmų, atliktų įgyvendinant jo suteikiamas teises (vykdomojo įrašo, įskaitymo), teisinio vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-969/2018, 82 punktas). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamo ginčo atveju teismui nėra pagrindo pripažinti vekselį negaliojančiu ir šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas, nes ieškovė byloje neįrodinėjo savarankiško vekselio negaliojimo teisinio pagrindo, o iš esmės įrodinėjo prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui išduotas vekselis, pasibaigimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus laiko, kad ieškovės ieškinys iš esmės yra patenkintas. Be to, ieškovei net ir ginčijant tik vykdomąjį įrašą, ginčo suma liktų ta pati – 2500 Eur, be to, notaro išduoto vykdomojo įrašo pagrindu antstolis pradėjo priverstinį vykdymą ieškovės atžvilgiu būtent dėl visos vekselyje nurodytos sumos – 2500 Eur – išieškojimo, nors atsakovė byloje pripažino ir neginčijo, jog vykdomojo įrašo pateikimo antstoliui metu pagrindo išieškoti iš ieškovės visą 2500 Eur vekselio sumą nebuvo, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 94 Eur žyminio mokesčio (54 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurių faktą ir dydį patvirtina į bylą pateikti dokumentai, iš viso 694 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 d., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 4 d., 98 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 25,54 Eur, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 7,16 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 5 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro Dainiaus Palaimos 2020-05-25 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2276.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, juridinio asmens kodas 300090755, 694,00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. S., asmens kodas 48501251443.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, juridinio asmens kodas 300090755, 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė