Civilinė byla Nr. e2S-316-589/2026

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00082-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.4.1; 3.3.4.3; 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.3.2.6.3; 3.3.2.7

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-14114-1004/2025 pagal ieškovės D. U., atstovaujamos advokato Anatolijaus Šichovcovo (Anatolij Šichovcov), pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo ir jos prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-9217-857/2025, atsakovei I. R., tretiesiems asmenims A. U., valstybės įmonei Registrų centras, žemės ūkio bendrovei „Vaškai“, Pasvalio rajono 2-ojo notarų biuro notarei Ilonai Budrytei.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja (ieškovė) D. U., atstovaujama advokato A. Šichovcovo, (toliau – ir pareiškėja, ir ieškovė), pateikė teismui pareiškimą, kuriuo teismo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktus.

2.       Pareiškime nurodė, kad 2023 m. sausio 24 d. I. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo teismo prašė panaikinti 2007 m. gegužės 22 d. Mainų sutarties (toliau – ir Mainų sutartis) dalį, sudarytą tarp žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Vaškai“ ir D. U. bei A. U., dalyje dėl 1/8 dalies ūkio pastato, kai ŽŪB ?Vaškai” nuosavybės turėjo tik 2/8 dalis, t. y. ŽŪB „Vaškai“ mainė tai ko neturėjo, be to, I. R. pirmiau nei D. U. bei A. U. nupirko ginčo ūkio pastato 1/8 dalį. 2023 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 I. R. ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. eA2-560-425/2023 paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Visi teismai rėmėsi notaro patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau nebuvo nagrinėtas tos pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumas. D. U. nesutiko su teismų sprendimais ir prašė atnaujinti bylą, tačiau turėjo ne visus šiuo metu turimus ir teismui pateiktus dokumentus. Prašymas atnaujinti bylą buvo atmestas visų instancijų teismų. Po sprendimo įsiteisėjimo paaiškėjo nauja esminė aplinkybė: 2024 m. rugpjūčio mėn. D. U. rado dokumentus, kad I. R. nepirko ginčo ūkio pastato, todėl neturi jokių teisių į ginčo ūkio pastatą ir neturėjo teisės reikšti ieškinio dėl Mainų sutarties nuginčijimo. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai ir teismams nebuvo žinoma ši aplinkybė, todėl mano, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesą.

3.       Pareiškime taip pat nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama pripažinti I. R. ginčo ūkio pastato pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, pateikdama įrodymus, kad ginčo ūkio pastatą pardavė asmuo, kuris neturėjo įgaliojimo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį (civilinė byla Nr. e2-9217-857/2025). Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų civilinėje byloje Nr. e2-9217-857/2025 gauti atsakovės, trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieškinį, ieškovės dublikas, atsakovės triplikas. Šiuo metu nagrinėjama minima civilinė byla Nr. e2-9217-857/2025 dėl pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo, kuri yra betarpiškai susijusi su jau išnagrinėta civiline byla Nr. e2-1580-1056/2023, todėl remiantis koncentruotumo, ekonomiškumo principais prašo atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-1580-1056/2023 ir nagrinėti kartu su pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimu. Manant, kad terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra praleistas, atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi

5.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad 2023 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 tenkino I. R. ieškinį ir pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp ŽŪB „Vaškai“ ir D. U. bei A. U. sudarytą 2007 m. gegužės 22 d. Mainų sutarties dalį, dalyje dėl 1/8 dalies ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo D. U. ir A. U. nuosavybėn, bei taikė restituciją ir grąžino 1/8 dalį ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės I. R. asmeninėn nuosavybėn. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eA2-560-425/2023 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. 2023 m. liepos 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1580-1056/2023 įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d., Lietuvos Aukščiausiasis Teismui 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakius priimti atsakovės D. U. kasacinį skundą ir grąžinus jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas, šioje civilinėje byloje 2023 m. gruodžio 13 d. išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, todėl konstatavo, jog nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų pagrindų procesui atnaujinti šioje byloje.

7.       Teismas nustatė, kad prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas daugiau kaip po metų, kai pareiškėjai tapo žinomos naujos aplinkybės (2024 m. rugpjūčio mėn.). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pagrindų atnaujinti šiam terminui nėra, nes pareiškėja nenurodė jokių svarbių aplinkybių ar priežasčių, dėl ko negalėjo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo per įstatymų numatytą terminą.

8.       Teismas taip pat nustatė, kad prie prašymo atnaujinti procesą nepridėta įrodymų, patvirtinančių procesinį dokumentą pasirašiusio advokato A. Šichovcovo turimus įgaliojimus. Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas pareiškimą priimti atsisakė, kai pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

9.       Dėl nustatytų aplinkybių teismas pareiškėjos pareiškimą atsisakė priimti, nesvarstant klausimo dėl civilinės bylos prijungimo prie Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-9217-857/2025.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu pareiškėja D. U. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir nagrinėti pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-9217-857/2025.

11.       Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių teismas nepasisakė, nors naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo esminis pagrindas atnaujinti procesą. Šioje byloje paaiškėjo esminė aplinkybė, kad I. R. teismui pateikė ieškinį, kurio neturėjo teisės pateikti, t. y. pateikė neteisingus duomenis, dėl ko teismai iš D. U. bei A. U. neteisėtai nusavino 1/8 dalį nuosavybės ir tą nuosavybę perdavė ne buvusiems savininkams ŽŪB ?Vaškai”, bet I. R., kuri niekada tos nuosavybės neturėjo.

12.       Pažymi, kad pareiškimas atnaujinti bylą buvo paduotas šiuo metu nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-9217-857/2025 ir toje byloje buvo prašoma pareiškimą nagrinėti, kadangi bylos yra betarpiškai susijusios. Nagrinėjamoje byloje yra advokato A. Šichovcovo įgaliojimas atstovauti, t. y. VGTPT sprendimas. Teismas, nepriėmęs nutarties, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo išskyrė į kitą bylą, nors turėjo priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo, įpareigojant pateikti atstovavimo sutartį, įrodymus ir pan.

13.       Akcentuoja, kad terminas yra praleistas dėl objektyvių priežasčių. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtos nutarties 2024 m. rugpjūčio 22 d., D. U. sveikata itin pablogėjo, ji gulėjo ligoninėje. Po ligoninės teko tęsti gydymą, buvo rekomenduojama vengti streso. D. U. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Visos proceso šalys – ieškovė, atsakovė, tretieji asmenys – prašo atnaujinti bylą. Šių aplinkybių teismas netyrė, dėl jų nepasisakė, teismo buvo prašoma atnaujinti terminą. Be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus, nes D. U. teisėtai įgyta nuosavybės 1/8 dalis teismo sprendimu, perkelta I. R., kuri tos nuosavybės niekada neturėjo.

14.       Atsakovė I. R. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Pažymi, kad ieškovė kaip naują aplinkybę nurodo tai, kad I. R. negalėjo pateikti ieškinio, nes ji nebuvo ginčo turto, t. y. 1/8 ūkio pastato su tremperiu, esančio Žalioji g. 11, Vaškuose, Pasvalio r., savininkė. Ši tariamai nauja aplinkybė yra tik pareiškėjos sugalvota aplinkybė, kuri niekuo nėra pagrįsta ir nelaikytina nauja aplinkybe. Pareiškėjos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pagrįstai atmestas.

16.       Trečiasis asmuo A. U. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti.

17.       Atsiliepime nurodo,

18.       Sutinka su pareiškėjos skundu, kad jei teismas išskyrė į kitą bylą, tai turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, nurodant trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, atstovavimą, žyminį mokestį ir pan. Visos šalys nurodė, kad byla turi būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl padarytos teismo klaidos, tai kiekvieno asmens teisė į teisingą procesą.

19.       Trečiasis asmuo ŽŪB „Vaškai“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti.

20.       Atsiliepime nurodo, kad sutinka su pareiškėjos prašymu atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-1580-1056/2023 ir nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-9217-857/2025. Sutinka, kad bylos yra susijusios ir vienos bylos galutinis teismo sprendimas įtakoja kitos bylos galutinį teismo sprendimą. Visi proceso dalyviai, įrodymai yra tie patys. Procesas turi būti atnaujintas, nes paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad I. R. nebuvo leista pirkti ir ji nepirko ūkio pastato su tremperiu 1/8 dalies, kainos nemokėjo, bet teismai jai 1/8 dalį nuosavybės perkėlė. I. R. niekada neturėjo nuosavybės ūkio pastate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). VĮ Registrų centro įrašuose yra klaida, tačiau įrašas nekilnojamojo turto registre nereiškia nuosavybės teisės turėjimo. D. U. rasti dokumentai yra pagrindas atnaujinti procesą ir nagrinėti nagrinėjamoje byloje, nes šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų, D. ir A. U. neteko turto ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir esmės

21.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjos D. U. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

22.       Apeliacijos dalyką pagal pareiškėjos atskirojo skundo argumentus sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo

23.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo jos pareiškimo dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo priėmimo klausimą, kadangi nustatęs, kad su pareiškimu nėra pateiktas procesinį dokumentą pasirašiusio advokato A. Šichovcov turimus įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, nepagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto, nepasisakė dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų pagrindų procesui atnaujinti šioje byloje (ne)egzistavimo. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad terminas yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurias ji išdėstė atskirojo skundo motyvuose.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos pareiškimu dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo, skundžiamos nutarties motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė pareiškimo dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo priėmimo klausimą.

25.       Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018, 20 punktas).

26.       Prašymai atnaujinti procesą turi būti paduodami ir nagrinėjami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 370 straipsnyje yra reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka, t. y. teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) visų pirma išsprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) po to prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas (CPK 370 straipsnio 2–3 dalys); 3) jeigu šis prašymas patenkinamas, atnaujinta byla išnagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių procesinių stadijų turi būti atliekami tik jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020, 23 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-1120/2024, 46 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo, be kita ko, nustatęs, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas tokiam pareiškimui paduoti ir pareiškėja nenurodė jokių svarbių aplinkybių ar priežasčių, dėl ko negalėjo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo per įstatymų numatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas pareiškėjos pareiškimo priėmimo klausimą, neatsižvelgė į pirmiau aptartą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką bei stadijas, jau pradinėje stadijoje išspręsdamas klausimą, susijusį su tokio prašymo padavimo terminais.

28.       CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pradinėje stadijoje, sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą. Taigi, iš minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje teismui pakanka įsitikinti tik tuo, ar šis prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus formaliuosius turinio ir formos reikalavimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kuriuos nustačius prašymą priimti atsisakoma.

29.       Prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti prašymą tik tokiu atveju, kai prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu prašymą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011). CPK 370 straipsnio nuostatos bei kasacinio teismo praktika, formuojama atsižvelgiant į civilinio proceso principus, proceso atnaujinimo instituto tikslus bei proceso teisinį reguliavimą, suponuoja aiškinimą, kad su terminu paduoti atitinkamą prašymą susiję klausimai nekliudo spręsti tokio pareiškimo priėmimo ir jo skyrimo nagrinėti teismo posėdyje rašytinio arba žodinio, teismui tokį būtinumą nustačius, proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-395-464/2024).

30.       Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, antrajame etape teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečiajame etape teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, bet neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

31.       Atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos pareiškimo priėmimo klausimą, nukrypo nuo aptartų proceso taisyklių bei teismų suformuotų išaiškinimų dėl proceso atnaujinimo instituto stadijų, neatsižvelgė į tai, kokie klausimai pradinėje šio proceso stadijoje negali būti sprendžiami, jau pareiškimo priėmimo stadijoje pasisakęs ir dėl tų klausimų, kurie įstatymų leidėjo valia gali būti sprendžiami tik teismo posėdyje, t. y. dėl aplinkybių, susijusių su CPK 368 straipsnyje įtvirtintais terminais.

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškėjos pareiškimo dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33.       Kadangi pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai dėl šios priežasties nėra tikslinga pasisakyti dėl kitų atskirojo skundo argumentų bei spręsti pareiškėjos su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą. Pareiškėja turi galimybę pateikti šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismui, iš naujo spręsiančiam pareiškimo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos D. U., atstovaujamos advokato Anatolijaus Šichovcovo (Anatolij Šichovcov), pareiškimą dėl civilinės bylos Nr. e2-1580-1056/2023 atnaujinimo ir jos prijungimo prie civilinės bylos Nr. e2-9217-857/2025, atsakovei I. R., tretiesiems asmenims A. U., valstybės įmonei Registrų centras, ŽŪB „Vaškai“, Pasvalio rajono 2-ojo notarų biuro notarei Ilonai Budrytei, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo 

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                Rita Dambrauskaitė