Civilinė byla Nr. eB2-1166-777/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00606-2018-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „UPPS.LT“ atstovui advokatui Andrejui Proškinui (Andrej Proškin), vadovui K. M., suinteresuotiems asmenims Ž. A., T. R. (2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „UPPS.LT“ pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lirimga“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys T. R., L. R., R. A. ir Ž. A., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lirimga“ kreditoriai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Jonas Petrikas ir uždaroji akcinė bendrovė „Girmedis“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lirimga“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Atsakovei 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Finresta“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 11 d. 2019 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lirimga“ administravimo išlaidų sąmata. 2019 m. kovo 6 d. nutartimi panaikinta bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų, išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigų baudžiamosiose bylose, BUAB „Lirimga“ priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam bei kitam materialiam turtui ir piniginėms lėšoms banko sąskaitose bei turtinėms teisėms uždėti areštai. 2019 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Lirimga“ kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, kurių bendra suma 35 083,43 Eur. 2019 m. kovo 15 d. nutartimi paskirta BUAB „Lirimga“ buvusiam vadovui Ž. A. 500 Eur bauda, nes nevykdė teismo įpareigojimo per nustatytą terminą perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus. 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi BUAB „Lirimga“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto.
2. 2019-06-04 teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl BUAB „Lirimga“ bankroto pripažinimo tyčiniu, juo prašoma pripažinti BUAB „Lirimga“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad kreditorės UAB „UPPS.LT“ finansinis reikalavimas BUAB „Lirimga“ kilo iš 2018 m. liepos 5 d. medienos pirkimo – pardavimo sutarties ir šios sutarties pagrindu išrašytos bei UAB „Lirimga“ neapmokėtos 2018 m. liepos 5 d. PVM sąskaitos faktūros. 2018 m. liepos 5 d. medienos pirkim–pardavimo sutarties sudarymo metu (Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymo priėmimo metu) UAB „Lirimga“ vadovu buvo Ž. A., o akcininkai buvo L. R. (100 proc.) ir T. R. (100 proc.), kurie anksčiau taip pat paeiliui ėjo ir UAB „Lirimga“ vadovo pareigas. BUAB „Lirimga“ valdymas iš esmės buvo blogas, nes ilgą laiką ir be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomos įstatyme numatytos pareigos – VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami privalomi teikti finansinės atskaitomybės dokumentai (už 2015–2017 metus), nebuvo šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai, atitinkamai nebuvo sprendžiami svarbūs įmonės veiklos klausimai, nebuvo tvirtinami metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, nebuvo priimami sprendimai dėl pelno ar nuostolių paskirstymo, nebuvo nuspręsta laiku pateikti teismui pareiškimą dėl įmonės bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Mano, kad finansinės atskaitomybės dokumentų už šiuos metus apskritai nėra, nes jie nepaisant teismo įpareigojimo, iki šiol nėra perduoti administratorei. Byloje nėra duomenų, kad buvęs BUAB „Lirimga“ vadovas T. R. būtų perdavęs įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus vadovui Ž. A.. T. R. vadovavimo įmonei metu finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui, todėl yra pagrindo teigti, jog buvęs įmonės vadovas T. R. nebuvo perdavęs Ž. A. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir tokie dokumentai T. R. vadovavimo įmonei metu nebuvo tvarkomi. Nurodė ir tai, kad T. R. pateikė į bylą 2017 m. rugpjūčio 3 d. akcijų pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjai T. R. ir L. R. pardavė pirkėjai R. A. visas UAB „Lirimga“ akcijas. Šia akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi padaryti pakeitimai dėl nežinomų priežasčių buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre tik 2018 m. gruodžio 17 d., t. y. po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos įmonei UAB „Lirimga“ iškėlimo. Duomenų apie juridinio asmens organus pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Todėl R. A. tapo UAB „Lirimga“ akcininke tik nuo 2018 m. gruodžio 17 d. Tikėtina, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Lirimga“ akcijos buvo tik formaliai perleistos Ž. A. motinai R. A. ir tikrasis akcininkas po šios sutarties sudarymo liko T. R. ir L. R.
3. Administratorė pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pateikė bendrą informaciją apie bendrovę, faktines aplinkybes apie bankroto bylos eigą. Nurodė, kad UAB „Lirimga“ vadovas nevykdė / nevykdo įstatymuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, t. y. neperdavė bendrovės dokumentų ir turto administratorei, VĮ Registrų centrui nuo 2015 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Šie UAB „Lirimga“ valdymo organų veiksmai suponuoja ir įmonės privedimą prie bankroto sąmoningais veiksmais. Nurodė, kad yra pagrindo konstatuoti, jog teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, t. y. dokumentacija yra paslėpta ar sunaikinta, ar sugadinta, ar neišsaugota, ar sąmoningai neperduodama, dėl to negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Papildomai nurodė, kad Ž. A. byloje pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas, pelno nuostolių ataskaita) 2017 m. gruodžio 31 d. bei 2018 m. gruodžio 31 d., nėra pasirašyti nei bendrovės vadovo, nei buhalterinę apskaitą tvarkiusio asmens, bendrovės 1 427 Eur lėšų suma, debitinių įsiskolinimų (per vienerius metus gautinos sumos) detalizacija ir pagrindžianti dokumentacija nėra perduota. Tokiu būdu yra pažeidžiami bendrovės ir jos kreditorių interesai. UAB „Lirimga“ vadovas nėra įvykdęs Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties ir Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintos pareigos dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui bei vengia tinkamo komunikavimo ir bendradarbiavimo bankroto procese, dėl to nėra galimybių išsiaiškinti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis, turto ir įsipareigojimų struktūros bei galimo masto.
4. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV) pateikė turimą informaciją, galinčią turėti reikšmės BUAB „Lirimga“ tyčinio bankroto požymių nustatymui.
5. Suinteresuotas asmuo T. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nesutiko. Nurodė, kad 2015 metais UAB „Lirimga“ veiklos iš viso nevykdė, o 2016 metais, jam vadovaujant įmonei, įmonės veiklos rezultatas buvo teigiamas, t. y. bendrovė veikė pelningai, skolų neturėjo. Jo vadovavimo UAB „Lirimga“ metu nebuvo atlikta (ar neatlikta) jokių veiksmų, dėl kurių kilo minėtos įmonės bankrotas. Jokių įrodymų apie tai, kad dėl T. R. netinkamai vykdomų įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, kilo UAB „Lirimga“ bankrotas, pareiškėja nepateikė. Visas UAB „Lirimga“ akcijas 2017 m. rugpjūčio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi kartu su L. R. pardavė R. A. už 2896 Eur. Šį sandorį patvirtino Palangos miesto savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė J. D. Nuo 2017 m. sausio 11 d. UAB „Lirimga“ vadovas Ž. A., todėl jam kilo pareiga pateikti duomenis Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui apie pasikeitusius bendrovės akcininkus. Nurodė, kad bylos išsprendimas negali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl prašė pašalinti iš šio proceso.
6. Suinteresuotas asmuo Ž. A. pateikė atsiliepimą, juo su prašymu pripažinti BUAB „Lirimga“ bankrotą tyčiniu nesutiko. Nurodė, kad būtent UAB „UPPS.LT“ veiksmai sąlygojo bendrovės bankrotą, nes UAB „UPPS.LT“ daug kartų tiekė bendrovei blogos kokybės medieną, dėl to bendrovė iš šios medienos pagamintus gaminius pardavė nuostolingai. Bendrovės akcijos priklausė vienam asmeniui – Ž. A. mamai R. A., tačiau tikrasis akcijų savininkas buvo Ž. A., kuris ėjo bendrovės vadovo pareigas ir priiminėjo bendrovės veiklai būtinus sprendimus. Pareiškimo teiginys, kad nebuvo šaukiami akcininkų visuotiniai susirinkimai, yra nepagrįstas, nes visus sprendimus priiminėjo vienas asmuo. Aplinkybė, jog VĮ Registrų centro nebuvo įregistruoti bendrovės paskutinių metų balansai ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai, niekaip nedarė įtakos bendrovės ūkinei finansinei padėčiai. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Klaipėdos buhalterija“. Kartu su atsiliepimu pateikė finansines apyskaitas už 2017 ir 2018 metus.
7. Suinteresuotam asmeniui L. R. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. birželio 28 d. viešo paskelbimo būdu (2019 m. birželio 27 d. nutartis), nustatytu terminu atsiliepimas negautas.
8. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai pareiškimą dėl BUAB „Lirimga“ bankroto pripažinimo tyčiniu palaikė. Papildomai nurodė, kad buvusio UAB „Lirimga“ vadovo Ž. A. požiūris į įmonės valdymą buvo neatsakingas, jis nevykdė įstatyme numatytų pareigų. Bankroto administratorė bylos nagrinėjimo metu teikė informaciją apie situacijos pasikeitimą. Paskutiniame pranešime konstatavo, kad iš perduotos dokumentacijos nėra galimybės (2019 m. spalio 23 d.) nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tiek T. R., tiek Ž. A. veiksmai privedė UAB „Lirimga“ prie tyčinio bankroto, žalos atsiradimo. Nėra galimybės patikrinti bylos nagrinėjimo metu pateiktų įmonės balansų teisingumo. Viskas daroma paskutinę minutę. Aplinkybių visuma sako, kad pareiškimas pagrįstas.
9. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo Ž. A. su pareiškimu dėl BUAB „Lirimga“ bankroto pripažinimo tyčiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad UAB „Lirimga“ dirbo normaliai, apie bankrotą negalvojo. Dėjo pastangas, kad įmonė dirbtų pelningai. Daugelis įmonių dirba turėdamos skolų tiekėjams. Tiekėjams mokama slankiuoju grafiku. Nepavyko laiku įvykdyti kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimo nustatytu terminu, todėl buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lirimga“. Po šio pareiškimo įmonė nebegalėjo tęsti veiklos. Kreditorės UAB „UPPS.LT“ skolos grąžinimą jis yra užtikrinęs ir asmeniškai pasirašytu vekseliu. Įmonei priklausantis sunkvežimis yra sugedęs, trūksta įvairiausių dalių (iš esmės metalo laužas), yra Klaipėdos rajone Vėžaičių kaime pas meistrus, jo perduoti bankroto administratoriui neįmanoma, automobilio dokumentai pamesti. Pripažino, kad T. R. perdavė jam visus su įmonės veikla susijusius dokumentus. Daugelis įmonių nepateikė balansų VĮ Registrų centrui. Savo veiksmuose nemato nė vieno tyčinio bankroto požymių. Administratorei perduoti UAB „Lirimga“ finansiniai dokumentai patvirtins, kad tyčinio bankroto nėra. Nurodė, kad dalimis padengs kasos likutį, dėl to žodžiu susitarė su bankroto administratore.
10. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo T. R. papildomai nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 11 d. UAB „Lirimga“ vadovavo Ž. A., kuriam ir buvo perduoti visi su įmonės veikla susiję dokumentai. Šią aplinkybę patvirtina 2017 m. sausio 11 d. priėmimo– perdavimo aktas. 2017 metų pradžioje, dar iki Ž. A. tampant UAB „Lirimga“ direktoriumi, buvo sutarta dėl minėtos įmonės akcijų pardavimo jam ar su juo susijusiam asmeniui. Kreipėsi į notarą norėdamas užsakyti sandorį, tačiau paaiškėjo, jog ½ UAB „Lirimga“ akcijų priklauso buvusiai žmonai L. R., kuri gyvena užsienyje. Akcijų pirkimo–pardavimo sandorį teko atidėti, iki ji atvyks į Lietuvą. Visas UAB „Lirimga“ akcijas 2017 m. rugpjūčio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi kartu su L. R. pardavė R. A. už 2896 Eur. Minėtą sandorį patvirtino Palangos miesto savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarė J. D. Siekdamas įrodyti, jog UAB „Lirimga“ nevykdė veiklos 2015 metais, pateikė informaciją iš „Sodros“ duomenų bazės apie tai, jog minėtu laikotarpiu įmonė neturėjo apdraustų asmenų – darbuotojų, tai reiškia, kad ji 2015 m. veiklos nevykdė. Dėl finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo VĮ Registrų centrui kalta įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė – UAB „Klaipėdos buhalterija“, turėjo pateikti nulinius balansus už 2015 metus, nes UAB „Lirimga“ 2015 metais veiklos nevykdė.
11. Bylos nagrinėjimo metu (2019 m. spalio 23 d.) teisme gautas bankroto administratorės pranešimas, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. priėmimo–perdavimo aktu buvęs UAB „Lirimga“ vadovas bankroto administratorei perdavė dalį bendrovės dokumentų pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. priėmimo– pardavimo aktą. Trūkstamas neperduotas turtas: 4 022 Eur trumpalaikis turtas; ilgalaikis turtas IVECO (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. gegužės 17 d. sutartį; 1 427 Eur grynieji pinigai (kasa); per 1 metus gautinos sumos 2 595 Eur, jų iššifravimas. Trūkstami neperduoti dokumentai: pelno–nuostolių ataskaitos, 2015–2019 metai; kasos knygos už 2015, 2016, 20107, 2018, 2019 metus su dokumentais; kasos knygos registracijos žurnalas (apyvarta) 2015–2019 metai; išrašytų sąskaitų registracijos žurnalas 2015 m. sausis–2019 m. sausis; gautų sąskaitų registracijos žurnalas 2015 m. sausis–2019 m. sausis; avansinės apyskaitos registracijos žurnalas 2015, 2016, 2017, 2018 metai; turto nurašymo aktai 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 metus; kuro nurašymo aktai, 2015–2019 metai; nurašymo aktų registracijos žurnalas 2015 m. sausis–2019 m. sausis; darbo sutartys nuo 26 numerio (visos, kiek buvo); per vienerius metus 2 595 Eur gautinų sumų sąrašas su išrašu pagal subjektus (detalizacija). Nurodė, kad administratorei nėra perduota esminė dalis bendrovės pagrindinių dokumentų bei nėra perduotas joks 2019 m. sausio 11 d. balanse fiksuojamas bendrovei priklausantis turtas. Konstatavo, kad iš perduotos dokumentacijos nėra galimybės (2019 m. spalio 23 d.) nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
12. Liudytoja Ž. D. (2019 m. spalio 25 d.) paaiškino, kad vedė įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2015 metų iki 2018 m. pabaigos pagal pateiktą faktą. Turi susitarimą su įmone dėl buhalterinės apskaitos vedimo ir šios sutarties nutraukimą. Sudarydavo balansus, kuriuos reikia pateikti Registrų centrui, ir juos atiduodavo vadovui. Pareigos teikti balansus Registrų centrui neturėjo, nebuvo susitarimo dėl to, tai buvo vadovo pareiga. Patvirtino, kad byloje esantys balansai yra liudytojos ruošti, jos parašai ant balansų. Šie balansai nebuvo ruošiami vienu metu. Paskutinį kartą balansą darė 2019 metais Ž. A. prašymu. Su buhalterine programa darė balansą. Kasos likutis perkeltas iš 2018 metų, nes nėra duomenų, kur panaudoti pinigai. Neturi pareigos saugoti įmonės finansinių dokumentų, juos suarchyvuodavo ir grąžindavo direktoriui. Buhalterinėje programoje yra išlikusių suvestinių įmonės finansinių duomenų, kuriuos gali pateikti bankroto administratorei. 2019 m. spalio 24 d. siuntė šifravimus bankroto administratorei. Direktorius Ž. A. dėjo pastangas išsaugoti įmonę, trūko įmonei apyvartinių lėšų, bet, kad įmonė bankrutuoja, tokių duomenų nebuvo.
13. Bylos nagrinėjimo metu (2019 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu) Ž. A. pateikė 2019 m. sausio 11 d. patikslintą balansą ir 2019 m. lapkričio 4 d. nurodymą įmokėti grynuosius, patvirtinantį, kad Ž. A. pervedė 340 Eur BUAB „Lirimga“, mokėjimo paskirtis – kasos likučio grąžinimas.
Prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.
14. Pareiškėja (kreditorė) pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad yra trys požymiai, numatyti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalyje, dėl jo UAB „Lirimga“ bankrotas turi būti pripažintas tyčiniu, t. y. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas požymis – įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas požymis, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos; ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytas požymis, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
15. Bankroto administratorė palaikė kreditorės pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Lirimga“ bankrotas turėtų būti pripažintas tyčiniu esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punkte įtvirtintiems tyčinio bankroto požymiams.
16. Buvęs UAB „Lirimga“ vadovas Ž. A. su pareiškimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nesutiko.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Tais atvejais, kai nustatomas tyčinis blogas įmonės valdymas, kuris gali atsiskleisti sąmoningai vykdoma neteisinga investicijų politika, ydinga įmonės veikla ir plėtra, blogu vadovavimu įmonės komercinei, ūkinei ir finansinei veiklai, netinkamu darbo, technologinių procesų organizavimu, aiškiai nenaudingų įmonei sandorių sudarymu, neatlikimas tų ekonominių veiksmų ir finansinių operacijų, kurias būtina atlikti konkrečioje situacijoje, yra pagrindas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Taigi bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas klausimą dėl įmonės tyčinio bankroto, teismas turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, įmonės valdymo organų sprendimais, galėjusiais lemti tyčinį bankrotą.
18. Bylos nagrinėjimo metu buvęs UAB „Lirimga“ vadovas Ž. A. 2019 m. rugsėjo 12 d. perdavė bankroto administratorei visus turimus (nurodė, kad trūkstamų įmonės dokumentų neturi) įmonės finansinius dokumentus, kur yra trūkstami 2019 m. rugsėjo 12 d. priėmimo–perdavimo akte nurodyti dokumentai, aiškaus atsakymo nepateikė. Vadinasi, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad egzistuoja svarbios priežastys, kuriuos pateisina įmonės dokumentų nepardavimą bankroto administratorei. Bankroto administratorė nurodė, kad jai šią dieną nėra perduota esminė dalis bendrovės pagrindinių dokumentų ir iš perduotos dokumentacijos nėra galimybės (2019 m. spalio 23 d.) nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, t. y. dokumentacija yra neišsaugota, dėl to negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimo dydžio ir struktūros, apribotos (arba panaikintos) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą. Dėl trūkstamų įmonės dokumentų nėra ir galimybės išsiaiškinti tikrąsias BUAB „Lirimga“ bankroto priežastis. Pagrįsti pareiškėjos ir administratorės argumentai, jeigu įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai nėra išlikę, tai reiškia buvus aplaidų ir/arba netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, kas patvirtina ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto kvalifikuojančio požymio egzistavimą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administratorei nėra perduotas joks 2019 m. sausio 11 d. balanse fiksuojamas bendrovei priklausantis turtas. 2019 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu Ž. A. pateikė 2019 m. lapkričio 4 d. nurodymą įmokėti grynuosius, patvirtinantį, kad Ž. A. pervedė 340 Eur BUAB „Lirimga“, mokėjimo paskirtis – kasos likučio grąžinimas, tačiau ši aplinkybė nėra pakankama daryti priešingą išvadą, nes trūkstamas neperduotas turtas: 4 022 Eur trumpalaikis turtas; ilgalaikis turtas IVECO (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. gegužės 17 d. sutartį; 1 087 (1 427 Eur – 340 Eur) grynieji pinigai (kasa); per 1 metus gautinos sumos 2 595 Eur, jų iššifravimas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad dėl bendrovės priklausančio turto neperdavimo administratorei yra apribotos (arba panaikintos) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą (CPK 178, 185 straipsniai).
20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, t. y. balansai už 2015–2018 metus, šią pareigą turėjo UAB „Lirimga“ vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė UAB „Klaipėdos buhalterija“ sutartimi šio įsipareigojimo neprisiėmė. UAB „Klaipėdos buhalterija“ turėjo pareigą tik paruošti (o ne pateikti) balansus ir paruoštus balansus atiduodavo įmonės vadovui, kuris juos ir turėjo pateikti VĮ Registrų centrui. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra, todėl teismas konstatuoja, kad finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui nepateikė buvę UAB „Lirimga“ vadovai (už 2015 metus – T. R.; už 2016–2018 metus – Ž. A.), t. y. nevykdė įstatyme numatytų pareigų (CPK 178, 185 straipsniai). Administratorė pagrįstai nurodė, kad nurodytų pareigų pažeidimas Lietuvos teismų praktikoje pripažįstamas kaip tyčinį bankrotą kvalifikuojantis požymis – netinkamas įstatymuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu ir buhalterinės apskaitos tvarkymu, vykdymas, įtvirtintas ĮBĮ20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-946-330/2018).
21. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su BUAB „Lirimga“ bankroto pripažinimo (ne) tyčiniu, teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, konstatuoja, kad egzistuoja visi trys ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose nurodyti tyčinio bankroto požymiai, todėl prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).
23. Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
24. Įvertinus 2019 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytas aplinkybes dėl procesinių dokumentų (ne)įteikimo suinteresuotam asmeniui L. R., ši nutartis jai įteiktina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant nutartyje nurodytą skelbimo tekstą (CPK 130 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patenkinti pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „UPPS.LT“ pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lirimga“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Įteikti L. R. šią nutartį viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio skelbimą:
„Klaipėdos apygardos teismas (Herkaus Manto g. 26, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu įteikia L. R., gim. 1976 m., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria patenkintas pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „UPPS.LT“ pareiškimas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lirimga“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Nutartis laikoma įteikta L. R. pranešimo paskelbimo dieną.“
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjos atstovui Andrejui Proškinui (Andrej Proškin), administratorei, T. R., R. A., adresu (duomenys neskelbtini), Ž. A. adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini), bei BUAB „Lirimga“ kreditoriams“, t. y. VSDFV, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui J. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo jos kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, kuri ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodytą informaciją apie priimtą nutartį ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu gavimo dienos paskelbia savo interneto svetainėje (ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė