Civilinė byla Nr. 2YT-798-223/2019

                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07399-2018-2

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11

 (S)

                                         PANEVĖŽIO APYLINKĖSTEISMAS

                                                                N U T A R T I S

                                                        2019 m. vasario 4 d.

                                                                     Panevėžys

     Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka  išnagrinėjo civilinę bylą dėl antstolio veiksmų pagal pareiškėjos L. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, G. G., G. G., Panevėžio miesto savivaldybei ir

nustatė:

Pareiškėja   prašo neiškeldinti jos su nepilnametėmis dukromis G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis nori iškraustyti ją su dukromis į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Ji ir dukros nenori kraustytis į bendrabutį, nes tai yra mažesnės patalpos, neturės kur dėti baldų, mergaitėms teks važiuoti į mokyklą, o jai į darbą,  autobusu.

Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pateikė atsiliepimą, kad su skundu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, o tik vilkina vykdymo veiksmų atlikimą. CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Įvertinus pareiškėjos skunde įvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja skundžia antstolio 2018-11-14 patvarkymą Nr. S-1030 Dėl iškeldinimo.

       Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio M. Alšausko  žinioje yra vykdomoji byla Nr.00891/18/00228 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-30 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-2865-589/2017 ( vykd. byla, b. l. 1) dėl L. K., G. G. ir G. G. iškeldinimo iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir dėl 422,91 Eur skolos priteisimo. Antstolio 2018-02-06 patvarkymu Nr. S- 142 ( vykd. byla, b. l. 4) vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti ( vykd. byla, b. l. 4) ir L. K. buvo išsiųstas 2018-02-06 Raginimas Nr.S-143 įvykdyti sprendimą ( vykd. byla, b. l. 5). 2018-11-14 antstolis priėmė patvarkymą Nr.S-1030 Dėl iškeldinimo ( vykd. byla , b. l. 23), kuriame informavo skolininkes, kad 2018 m. gruodžio 18 d. 10.00 val. bus vykdomas jų iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) su visu joms priklausančiu turtu, suteikiant kitą gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini).

            Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

             CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

              Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Iš vykdomojoje byloje esančios siuntos pažymos ( vykd. byla, b. l. 7) matyti, kad antstolio 2018-02-06 Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei L. K. buvo įteiktas 2018-02-09. Skolininkei geruoju neįvykdžius teismo sprendimo, antstolis surašė jau minėtą 2018-11-14 Patvarkymą dėl iškeldinimo, kuris skolininkei buvo įteiktas 2018-11-16 ( vykd. byla, b. l. 24).

                Tokiu būdu , įvertinus jau minėtų antstolio patvarkymų priėmimą laiką ir terminus, jų turinį, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė CPK 763, 766, 769 straipsniuose įtvirtintų įstatyminių normų, reguliuojančių iškeldinimo procesą, skundžiamas antstolio 2018-11-14 patvarkymas Nr.S-1030 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

                Kiti L. K. skunde nurodyti motyvai apie tai, kad mergaitės nenori kraustytis į bendrabutį, kad nebus kur dėti baldų ir t.t. nėra teisiniai argumentai. Teismo  e2-2865-589/20172017-07-20 sprendimas už akių , pagal kurį yra išduotas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs. Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma.

                Taigi, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu, konstatuotas, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl skundas atmestinas.

                Iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei ( CPK 88, 92-93,96 straipsniai).

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais , 510-512 straipsniais, teismas

nutaria:

           Pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

           Priteisti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur ( septynis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja        Birutė Mėlinauskienė