Byla Nr. II-64-831/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00082-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 21.10.4

(S)

Marijampolės

sekretoriaujant G. B., dalyvaujant

        pareiškėjui V. B., jo gynėjai advokatei A. B. R.,

        Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovei J. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019 m. kovo 12 d. nuatarimo Nr. 56-ANR_N-386-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

Marijampolės

Vidui bendoraičiui nuobauda skirta už tai, kad jis 2019 m. vasario 24 d., 09.38 val., Vilkaviškio rai. sav., kelio Kalvarija – Gražiškiai – Vištytis 21 kilometre vairavo automobilį Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 0,72 promilių girtumas. Tuo būdu V. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė nusižengimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d. (b.l. 15)

2019-04-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas V. B. atstovės advokatės A. B. R. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklios skyriaus tyrėjos J. U. 2019-03-12 d. nutarimą Nr. 56-ANR_N-386-2019, pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir administracinę bylą nutraukti.

A. A. B. R. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nėra pagrindo sutikti su Institucijos padaryta išvada dėl V. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nutarimą priėmė nepašalinusi byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu. Institucijos nutarimas, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, neatitinka šiems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų, kadangi nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės kaip tai numato ANK 618 straipsnio 2 dalis. Nurodė, kad 2019-02-24 09 vai. 38 min. alkotesteris parodė 0,72 promilės neblaivumą. Pamatęs tokius rodmenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo labai nustebo ir sutriko. Pareigūnams nurodė, kad nesutinka, jog yra neblaivus, taip pat nesutiko su administracinio nusižengimo protokolu, sakė nesuprantąs kaip taip galėjo nutikti, nes alkoholį yra vartojęs seniai. Nurodė apie savo ketinimą vykti priduoti kraują dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje. V. B. pažymėjo, jog Pareigūnas jį testavo alkotesteriu per 2-3 minutes po sustabdymo, neįsitikinęs, kad blaivumo nustatymo rezultatai bus tikslūs. Pareigūnas nenustatė, ar bent 15 minučių iki testavimo alkotesteriu Alcotest 6810, testuojamas asmuo nevartojo gaiviųjų gėrimų, ar nebuvo kitų veiksnių, galinčių iškreipti alkotesterio rodmenis. Pareigūnas nesilaikė alkotesterio Alcotest 6810 naudojimo instrukcijų, nors yra įpareigotas griežtai jų laikytis. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog vairuodamas transporto priemonę gurkšnojo savo gamybos medaus girą, kurią gaminasi pagal receptą iš interneto. Girą buvo susipylęs į mineralinio vandens butelį. Girą vartoja tam, kad palengvintų sutrikusį virškinimo procesą, kurio sutrikimus įtakojo ankstesnis darbas su cheminėmis medžiagomis civilinėje aviacijoje (pilotuodavo lėktuvą su trąšomis, barstydavo trąšas ant laukų). Apie tai, kad gira, nors ir laikoma nealkoholiniu gėrimu, turi savo sudėtyje alkoholio ir gali iškreipti alkotesterio rodmenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagalvojo. Taip pat nepagalvojo, jog raugėjimas, kurį ir sukelia gira, taip pat gali iškreipti alkotesterio rodmenis, įtakoti blogą iškvėpto oro kvapą. Kadangi buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, V. B. iškvietė seserį S. K., kad jį skubiai nuvežtų į artimiausią ligoninę duoti kraujo ištyrimui. Arčiausiai nuo vietos, kurioje V. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, yra Vilkaviškio ligoninė. Į Vilkaviškio ligoninę V. B. su S. K. atvyko apie 11:40 val. 2019.02.24 buvo sekmadienis, ligoninės priimamajame dirbo viena budinti gydytoja, todėl buvo nusidriekusi ilga laukiančiųjų eilė. Medicinos sesuo, kuri rūpinosi pacientų registravimu, V. B. pasiteiravo ar jis turi policijos siuntimą - tuomet būtų priėmusi be eilės. Paaiškinus, kad pareigūnai siuntimo neišrašė, V. B. buvo nurodyta laukti bendroje eilėje. V. B. teiravosi ar yra galimybė Vilkaviškyje priduoti kraują ištyrimui privačiai (kad būtų greičiau), bet gavo neigiamą atsakymą. Medicinos sesuo dar papildomai pridūrė, kad laukti teks keletą valandų ir kraujo rezultatai bus niekiniai, nes jis jau nespėjo priduoti kraujo per vieną valandą nuo testavimo alkotesteriu. Vėliau buvo išsiaiškinta, kad šią informaciją asmeniui suteikė Vilkaviškio ligoninėje 2019-02-24 ligoninės priimamajame budėjusi, šioje ligoninėje dirbanti medicinos sesuo R. Ž.. Patikėjęs informaciją suteikusios ligoninės darbuotojos R. Ž. žodžiais, administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo iš ligoninės išvyko nepridavęs kraujo ištyrimui, dėl ko labai gailisi, nes buvo suklaidintas ir neteko realios galimybės apginti save nuo nepagrįsto kaltinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, jo byla Institucijoje buvo nagrinėjama turint išankstinę nuomonę dėl bylos baigties, nevertinant įrodymų, teisinančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tokiu būdu buvo pažeistas proceso teisingumo (sąžiningumo) ar teisės į teisingą (sąžiningą) bylos išsprendimą principas įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje, 1966 m. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (Žin., 2006, Nr. 56-2000; TAR, 2016-05-25, Nr. 2016-13952) patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles (toliau tekste - Taisyklės), neblaivumo tikrinimas (toliau - tikrinimas) - policijos, <...> veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas<...> yra neblaivus (2.3. punktas). Taisyklės reglamentuoja, jog siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas <...> yra blaivus, policijos <...> pareigūnai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką įvertina bendrą asmens būklę; įvertinę bendrą asmens būklę ir pagrįstai įtarę, kad asmuo neblaivus, toliau atlieka Taisyklių 6.2 ir 6.3 papunkčiuose nurodytus veiksmus (taisyklių 6 punktas, 6.1. punktas), tai yra, asmeniui, prieš jį tikrindami ar pristatydami į asmens sveikatos priežiūros įstaigą,<...> žodžiu paaiškina jam atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisinius padarinius (Taisyklių 6.2. punktas), policijos <...> pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją (Taisyklių 6.3. punktas). Bendros asmens būklės įvertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 „Dėl Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir Bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ (Žin., 2006, Nr. 71-2641; TAR, 2017-11-22, Nr. 2017-18422) nustato veiksmų, atliekamų siekiant nustatyti, ar asmenys yra blaivūs/neblaivūs, apsvaigę/neapsvaigę, eigą (Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 1. punktas). Ar asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs, vertinama pagal šiuos požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai (Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2. punktas). Esant 2 punkte nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė (išskyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl asmens sveikatos būklės): ar gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; ar stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs)( Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 3. Punktas). Ir tik esant pagrįstiems įtarimams, kad asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. (BENDROS ASMENS BŪKLĖS ĮVERTINIMO METODIKOS 4. punktas). Pareigūnas Š. M. administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį testavo išsyk, kai sustabdė transporto priemonę, neįsitikinęs ar egzistuoja visi Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte nurodyti požymiai. Pažymima, jog byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų elgęsis neadekvačiai, kad būtų nerišli kalba, ar nekoordinuoti judesiai. Pažymima, jog pareigūnas T. R. savo tarnybiniame pranešime nenurodė, jog iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens burnos būtų sklidęs alkoholio kvapas. Pareigūnai nevertino bendros asmens būklės taip, kaip imperatyviai nustatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakyme Nr. V-505, kuriuo patvirtinta Bendros asmens būklės įvertinimo metodika. Minėta, jog V. B. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu ALCOTEST 6810 (prietaiso Nr. ARZJ - 0190). Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Tačiau alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje, kuri yra prijungta prie bylos, yra nurodyta griežtai laikytis naudojimo instrukcijų - „<---->naudojantis šiuo instrumentu, būtina suprasti šias instrukcijas ir visada jų laikytis<...>“. Pažymima, jog už tinkamą prietaiso priežiūrą bei jo naudojimą yra atsakinga Institucija. Į bylą išreikalautoje naudojimo instrukcijoje, kuri buvo Institucijos žinioje, yra nurodyti reikalavimai testuojamam asmeniui, kad „<...> lšgėrę alkoholio, palaukite bent 15 minučių! Burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus. Parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkštukai į burną, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko!<...>“. Tikrinamas asmuo prieš alkotesterio naudojimą nebuvo supažindintas su šiomis instrukcijomis ir apie virš nurodytas aplinkybes nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, Institucija privalėjo užtikrinti tinkamą prietaiso naudojimą tikrinamo asmens atžvilgiu. Pažymima, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo testuojamas alkotesteriu pareigūnui pažeidžiant alkotesteriu naudojimo instrukciją - asmuo buvo testuojamas nepagrįstai skubiai. Pareigūnas neįsitikino, kad tikrinamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15 min. iki patikrinimo. Alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodyta griežta laikytis naudojimo instrukcijų, taip pat nurodyta, kad išgėrus alkoholio būtina palaukti bent 15 minučių. Taip pat nurodyta, jog alkotesterio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., sultys), purkštukai į burną, kurių sudėtyje yra alkoholio, vaistai. Minėta, V. B. paaiškinimuose nurodė, jog prieš sustabdant jo transporto priemonę, vartojo girą12. Tai medaus gira, kurią asmuo gaminasi pats ir vartoja dėl sveikatos. Pažymima, jog gira turi rūgimo bakterijų, joje gali būti nuo 0,7 iki 2,2 procento alkoholio. Asmenį testavęs pareigūnas nesidomėjo apie asmens vartotus vaisvandenius ar kitus preparatus, galėjusius iškreipti alkotesterio rodmenis. Apie tai, kad vartota gira galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagalvojo. Pagrįstai manytina, jog tam, kad testuojamas asmuo informuotų pareigūną apie veiksnius, galinčius turėti įtakos alkotesterio rodmenis, privalu testuojamą asmenį supažindinti su alkotesterio naudojimo instrukcija. Atsižvelgiant į tai, kad pagal alkotesterio naudojimo instrukciją po alkoholio turinčių gėrimų pavartojimo iki testavimo alkotesteriu būtina palaukti bent 15 minučių, taip pat į tai, kad asmuo su nustatytu neblaivumu nesutiko, pareigūnai privalėjo būti atidūs ir išsiaiškinti visus veiksnius, kurie galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis, testavimą pakartoti po 15 minučių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, jeigu pareigūnai būtų laikęsi Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos ir atlikę bendros asmens būklės vertinimo veiksmus, kaip tai numato teisės aktai, protokolui surašyti veikiausiai nebūtų buvę pagrindo, nes suvartota gira davė tik momentinį neblaivumo rodmenį, kuris po 15 minučių veikiausiai nebūtų pasitvirtinęs. Šiuo atveju tikrinimo alkotesteriu parodymai objektyviai neatspindi V. B. blaivumo/ neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelia klausimą, ar tikrinimo alkotesteriu parodymai objektyviai atspindi jo neblaivumą automobilio vairavimo metu. Atsakydamas į šį klausimą, asmuo nurodo, jog alkotesterio parodymai negalėjo objektyviai atspindėti jo neblaivumo automobilio vairavimo metu, nes alkotesterio rodmenis įtakojo išgerta gira, kurios sudėtyje galimai buvo alkoholio. Asmuo privalėjo būti patikrintas teisėtu būdu, t.y. pagal Bendros asmens būklės įvertinimo metodiką bei testuojamas laikantis alkotesterio naudojimo instrukcijos. Tik teisėtu būdu gauti rezultatai objektyviai atspindėtų asmens blaivumo būklę automobilio vairavimo metu, nekeltų abejonių dėl asmens kaltės. Įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, Skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių nusižengimo kodekso materialiąsias bei procesines normas, todėl 2019 m. kovo 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-386-2019 yra naikintinas, administracinė byla nutrauktina. (b.l. 4-13, garso įrašas nuo 4/25/2019 13:36:40, 6/11/2019 13:37:36)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną buvo sustabdytas Gražiškių sankryžoje. Prieš tai važiuodamas grukšnojo savos gamybos girą. Pareigūnas priėjęs prisistatė ir pasakė, kad bus tikrinamas blaivumas. Jis sutiko pasitikrinti. Pareigūnas davė jam alkotesterį, jis prapūtė ir alkotesteris parodė 0,72 promiles. Jis dėl to labai susijaudino. Šiaip jis alkoholio nevartoja ir nesuprato kodėl gavosi tokie rodmenys. Jis policijos pareigūnui pasakė, kad alkoholio nevartojo. Tada pareigūnas nuėjo, o jis paskambino savo seseriai. Sesuo pasakė, kad jis turės nuvažiuoti į ligoninę ir kraujo tyrimas parodys kaip yra iš tikrųjų. Kai jis pareigūnams pasakė, kad važiuos į ligoninę pasitikrinti blaivumą, pareigūnai pasakė, kad alkotesterio metrologinė patikra yra atlikta ir ji galioja. Po to pareigūnai pasikvietė jį į automobilį, liepė pasirašyti alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale. Dar jis klausė pareigūnų per kiek laiko turi nuvykti į ligoninę duoti kraujo, jam buvo pasakyta, kad kuo greičiau, per vieną valandą. Kai sesuo atvažiavo, pabendravo su pareigūnais. Kai jis su seserim atvyko į ligoninę buvo jau apie 11.30 val. Jiems atvykus sesutė buvusi priėmime paaiškino, kad jis pavėlavo duoti kraują, tai turėjo padaryti per valandą laiko nuo įvykio. Pasakė, kad jis gali sėstis į eilę, o eilė buvo ilga. Liepė laukti. Jis pasiteiravo, ar kraujas yra kur nors paimamas privačiai, jam buvo paaiškinta, kad ne. Tada jis išėjo. Kraujo tyrimams nepridavė. Jo automobilis buvo sustabdytas apie 09.38 val., į ligoninę jis atvyko apie 11.30 ar 11.40 val. Girą jis geria pastoviai, nes turi skrandžio problemų, išgėręs pasijaučia geriau. Gira buvo padaryta vasario 22 d. vakare. Vasario 23 d. jis ją supilstė ir išvažiavo. Girą jis gamino iš vandens, 0,5 litro medaus, mielių, cukraus. Ryte įdėjo razinų, įspaudė citrinos. Girai buvo 2 paros. Susipylė iš viso 3 litrus. Vieną išgėrė važiuodamas iš Kauno, antrą išgėrė ryte, o trečią gėrė važiuodamas. Gertuvėje dar truputis giros buvo likę. Kai bendravo su pareigūnais, jo buvo paklausta ar jis vartojo alkoholio, jiems jis pasakė, kad alkoholio nevartojo. Kuo jo giros gaminimo technologija skiriasi nuo alkoholio gamybos nežino. Jis niekada nepagalvojo, kad giroje gali atsirasti alkoholio. Tuo domėtis pradėjo tik po įvykio. Pareigūnas jo klausė ar jis vartojęs alkoholio, atsakius kad ne padavė alkotesterį ir liepė pūsti. Apie kitus gėrimus pareigūnas neklausė.  Apsvaigęs nuo giros jis nesijautė. (garso įrašas nuo 4/25/2019 13:39:50)

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime bei teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su V. B. atstovės advokatės A. B. R. skundu ir mano, kad V. B. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta. Nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Mano, kad V. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., padarymo yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir kita byloje surinkta medžiaga. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 42 punkte nurodyta, kad neblaivumas, tai etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau -Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, su vėlesniais pakeitimais, Taisyklių 2.3 punkte nurodyta, kad neblaivumo tikrinimas (toliau - tikrinimas), tai, policijos, Lietuvos saugios laivybos administracijos (toliau - Administracija) pareigūnų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, pataisos pareigūnų, karo policininkų, krašto apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiūrimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimą kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, ar karys yra neblaivus. V. B. vairavusio transporto priemonę iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu buvo 0,72 promilės, t.y. viršijo leistiną normą. V. B. neblaivumas (girtumas) buvo nustatomas specialiąja technine priemone - alkotesteriu, kurio metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, galiojanti iki 2019-07-23. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 instrukcijoje numatyta, kad išgėrus alkoholio, palaukti bent 15 minučių. Nagrinėjamu atveju V. B. girtumo nustatymas atliktas tinkamai. V. B. patikrinimo metu neminėjo, apie 15 minučių laikotarpyje vartotus kokius nors gėrimus. Patikrinus alkoholio matavimo prietaisu, su parodymo rezultatu nesutiko, išsamaus paaiškinimo nepateikė, surašius protokolą minėjo, kad alkoholį vartojo seniai. Tik vėliau bylos nagrinėjimo metu pateikė paaiškinimą, kad prieš sustabdymą vairuodamas transporto priemonę gurkšnojo savos gamybos girą, kuri galėjo įtakoti netikslius prietaiso parodymus. Tačiau tokį vairuotojo V. B. paaiškinimą galima vertinti kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. K. V. B. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019-03-12 nutarimu administracinė nuobauda V. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, ir todėl prašo V. B. skundo netenkinti. (b.l. 2-3, garso įrašas nuo 5/21/2019 10:01:54, 6/11/2019 13:34:09 )

Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad ar yra jai tekę susidurti su V. B. ji neprisimena, nes dėl darbo pobūdžio susiduria su daug žmonių. Tačiau šis žmogus jai atrodo matytas. Ji dirba Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriuje slaugytoja. Su V. B. ji buvo susidūrus gal prieš du mėnesius. Buvo įvykis, kad atvyko žmogus į priėmimo skyrių norėdamas priduoti kraują girtumo patikrinimui. Ji jam išaiškino, kad už kraujo paėmimą jis turės susimokėti. Kai bus apmokėjimas, kraujas bus transportuojamas į Vilniaus taksikologijos laboratoriją. Paklausus kam jam to reikia vyriškis pasakė, kad jį sustabdė policija, ji pasidėmėjo kada tai įvyko ir jos manymu buvo praėję labai daug laiko ir šis tyrimas buvo jau netikslingas. Po to žmonės paklausė kiek tai kainuos, ji kainos nežinojo. Sužinoję, kad reikės ilgai laukti asmenys išvyko. Budo du žmonės – vyras ir moteris. Ji nežinojo, kurį sustabdė policija. Buvo vyras ir moteris. Ji nežino ar nuo asmenų sklido alkoholio kvapas tarp jų buvo stiklas ir atstumas tarp jų buvo pakankamas. Neblaivumo požymių ji nepastebėjo. (garso įrašas nuo 4/25/2019 14:00:39)

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. jai paskambino brolis apie 08.30 val. ir pasakė, kad atvažiuos. Apie 09.40 val. jis vėl paskambino ir pasakė, kad Gražiškiuose jį sustabdė policijos pareigūnai ir prašė atvažiuoti paimti automobilį. Ji pasakė jam, kad jis priduos kraują ir tada viskas paaiškės. Pradėjo ieškoti, kas ją nuvežtų. Į Gražiškius ją atvežė kaimynė. Priėjusi prie pareigūnų paklausė kuo gali padėti. Jie pasakė, kad reikia paimti automobilį ir, kad brolis žadėjo važiuoti priduoti kraują. Brolis jai sureguliavo sėdynes, viską paaiškino ir jie išvažiavo. Brolis jau keli metai nevartoja alkoholio. Atvykus į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių pamatė, kad ten buvo daug žmonių. Registratūroje pasakius situaciją slaugytoja paklausė ar jie turi policijos pareigūnų siuntimą. Po to pasakė, kad jie neįtilpo į valandos laiką. Kad tyrimas bus niekinis ir, kad dirba tik vienas gydytojas bei, kad jie lauktų bendroje salėje. Dar jie paklausė ar yra kita medicinos įstaiga, kuri galėtų paimti kraują tyrimams, tačiau slaugytoja pasakė, kad nėra. Tada ji broliui pasakė, kad nėra tikslo laukti ir sėdėti. Nuo V. B. alkoholio kvapo nejautė. (garso įrašas nuo 4/25/2019 14:06:07)

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-02-24, tikslaus laiko nepamena, vykdė priemonę – tikrino blaivumą kelyje Kalvarija - Gražiškiai – Vištytis, 21 kilometre. Sustabdė VOLVO markės automobilį. Vairavo automobilį V. B.. Tikrinimo metu vairuotojo buvo paklausta, ar jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. V. B. patvirtino, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Tada alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Automobilyje turėjo du alkotesterius. Alkotesterio numerio V. B. nerodė, nes šis to neprašė. Kitas alkotesteris taip pat buvo testuotas. Pasakyti ar T. R. girdėjo jo bei V. B. pokalbį negali. T. R. tuo metu bendravo su kitos sustabdytos transporto priemonės vairuotoju. V. B. jis klausė ar šis nevartojo gaiviųjų gėrimų mažiau nei prieš 15 minučių, šis atsakė vartojo alkoholio iš vakaro. Teigė, kad 15 minučių laikotarpyje daugiau kažkokių gėrimų nevartojo, todėl buvo atlikta patikra. Asmeniui buvo pasakyta, kad jis per valandą laiko turi nuvykti priduoti kraują į gydymo įstaigą, nes jis pats to klausė. (garso įrašas nuo 5/21/2019 09:45:34)

Skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) str. 5 d. (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 (galiojo nuo 2016 03 26) redakcija) numatyta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 9 d. numatyta, kad Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Už šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų. 

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad V. B. 2019-03-12 nutarimu už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių. Paskirta administracinio poveikio priemonė galioja nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. (ANK bylos 21-25 lapai).

Nagrinėjant skundą pareiškėjas nurodė, kad jis nepripažįsta, kad padarė ANK pažeidimą, už kuriuos jam buvo skirta bauda bei administracinio poveikio priemonė. Tvirtina, kad girtumas jam buvo nustatinėjamas pažeidžiant alkotesterio naudojimosi instrukciją bei poįstatyminių aktų, reglamentuojančių blaivumo patikros procedūrą, reikalavimų, kas iškreipė alkotesterio parodymus.

V. B. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu ALCOTEST 6810 (prietaiso Nr. ARZJ - 0190) (ANK bylos 5 lapas). Alkotesteris sertifikuotas gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis (b.l. 43). Nors pats V. B. bei jo atstovė advokatė A. B. R. tvirtina, kad atliekant V. B. blaivumo patikrinimą buvo pažeistas alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje įvardintas reikalavimas tikrinamam asmeniui – palaukti bent 15 minučių po to, kai buvo vartotas alkoholis. Instrukcijoje taip pat nurodyta, kad parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkštukai į burną, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju patikrą atlikęs pareigūnas Šarūnas mačaitis patvirtino, kad prieš patikrą buvo klausta V. B., ar jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, ar 15 minučių nevartojo kitų gėrimų. Gavus neigiamą atsakymą buvo atlikta patikra. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais. Todėl skundo argumentas dėl alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje įvardintų reikalavimų pažeidimų yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. B., kuris tiek jo pateis tiek iš liudytojų teigimu buvo nusiteikęs pasitikrinti blaivumą priduodamas kraujo mėginį gydymo įstaigoje, šio savo nusistatymo savanoriškai atsisakė, nors ir buvo nuvykęs į gydymo įstaigą. Skunde nurodyta, kad šio savo ketinimo V. B. atsisakė nes buvo suklaidintas, tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Ž. parodė, kad V. B. iš gydymo įstaigos išvyko po to, kai sužinojo, kad teks laukti bendroje eilėje ir laukti teks gana ilgai. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad šis skundo argumentas nepasitvirtino.

V. B. teismo posėdžio metu tvirtino, o ir skunde yra nurodyta, kad jis alkoholio nevartojo, o gėrė jo paties pasigamintą girą. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad girą gamino panaudodamas mieles bei cukrų, nuo giros gamybos pradžios buvo praėję jau trys dienos. Visuotinai yra žinoma, kad mielės ir cukrus yra naudojamos alkoholio gamybai, todėl V. B. teiginiai, kad jis nepagalvojo, kad šio gėrimo vartojimas galį įtakoti jo apsvaigimą yra vertinti kritiškai.

Nepagrįstas yra ir skundo argumentas, kad Institucijos nutarimas, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, neatitinka šiems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų, kadangi nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės kaip tai numato ANK 618 straipsnio 2 dalis.

ANK 618 str. 2 d. numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

S. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 56-ANR_N-386-2019 nustatyta, kad jame yra nurodyta nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei jo atstovą, išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos įvykio aplinkybės bei atliktas teisinis šių aplinkybių vertinimas nurodant teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, ANK straipsnį bei jo dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, bei išnagrinėjus bylą priimtas sprendimas. Todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad atliekant V. B. blaivumo patikrinimą buvo laikomasi transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimų, alkotesteris, kuriuo buvo nustatytas neblaivumas turėjo galiojančia metrologinę patikrą, bei buvo nustatyta, kad V. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. bei jam buvo paskirta nuobauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. kovo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, administracinio nusižengimo byla V. B. atžvilgiu buvo išnagrinėta išsamiai, nutarimą panaikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovės advokatės A. B. R. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

n u t a r ė:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės A. B. R., skundo netenkinti.

Marijampolės

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                         Vitalijus Krivičius