Civilinė byla Nr. 2-38-943/2016

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04241-2010-9

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                            3.3.1.17.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-643-431/2015 kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pradėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ ieškinį atsakovui dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1125/2013 panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-222-258/2012, pradėtoje pagal ieškovo UAB „Kleta“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus Doleta“, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo nuostolius, atsiradusius, ieškovo teigimu, atsakovui netinkamai atlikus darbus pagal šalis siejusią Rangos sutartį, Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-2460-431/2014 (2015 metų bylos Nr. 2-643-431/2015).

Įvertinęs šalių prašymus ir atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi konstatuotas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė skirti byloje ekspertizę. Ekspertui buvo pavesta pateikti išvadą (ekspertizės aktą) dėl atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ pagal 2008 m. balandžio 9 d. Rangos sutartį Nr. TT-233 pagamintų ir sumontuotų langų bei durų kokybės.

2015 m. birželio 8 d. raštu ekspertas paprašė teismo išreikalauti papildomą ekspertizei atlikti reikalingą medžiagą iš bylos šalių.

Teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi įpareigojo UAB „Kleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ per 20 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui eksperto reikalaujamus duomenis.

UAB „Kleta“ teismo nustatytu terminu įpareigojimus įvykdė, tuo tarpu atsakovas UAB „Vilniaus Doleta“ įpareigojimo neįvykdė, nurodė, kad per nustatytą terminą neturi galimybės pateikti nurodytų dokumentų, kadangi visi jie buvo perduoti ieškovui. Atsakovas prašė teismo įpareigoti ieškovą, kad jis pateiktų minėtus įrodymus ekspertui, be to siekė, kad bylos nagrinėjimas būtų atnaujintas ir byla išnagrinėta nesant eksperto išvados.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi nutarė prijungti prie bylos medžiagos UAB „Kleta“ pateiktus dokumentus ir įpareigojo juos siųsti ekspertizę atliekančiam teismo ekspertui.

Teismas taip pat nustatė atsakovui terminą iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. pateikti 2015 m. birželio 30 d. nutartyje įvardintus daiktus, įrodymus.

Atsakovo prašymą dėl bylos atnaujinimo ir prašymą įpareigoti ieškovą pateikti įrodymus atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vilniaus Doleta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netenkindamas atsakovo prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą neįvertino to, kad atsakovo turtui nuo 2010m gruodžio 10 d. taikomas areštas, neigiamai įtakojantis įmonės finansinę būklę ir vykdomą veiklą.

2. Teismas skyrė ekspertizę siekiant nustatyti atsakovo pagal 2008 m. Rangos sutartį atliktų darbų kokybę, tačiau byloje neįvertinta, kad nustatyti prieš 6 metus atliktų darbų kokybę yra neįmanoma.

3. Eksperto prašymas pateikti papildomus dokumentus ir daiktus ekspertizės atlikimui rodo, kad ekspertas nėra pradėjęs ekspertizės ir net nėra susipažinęs su bylos medžiaga.

4. Pernelyg ilgai užsitęsęs bylos nagrinėjimas ir atsakovo turtui taikomi suvaržymai prieštarauja aktualiai Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Kleta“ prašo skundą atmesti.

Nurodo, kad atsakovo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės grindžiamas byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių netikslingumu; ekspertui pavesta atsakyti ir į atsakovo užduotus klausimus, kas patvirtina, jog sprendžiant dėl ekspertizės poreikio, ją palaikė ir atsakovas; ekspertui nėra nustatytas konkretus laikas, per kurį turi būti atsakyta į pavestus klausimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas išsprendė ieškovo pateiktų įrodymų prijungimo, įrodymų išreikalavimo iš atsakovo bei proceso atnaujinimo klausimus. UAB „Vilniaus Doleta“ atskiruoju skundu iš esmės išsakomas tik nesutikimas su 2015 m. liepos 30 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą ir tęsti procesą nesant eksperto išvadų, todėl, įvertinus skundo motyvus ir juos pagrindžiančius teisinius argumentus, teisėjų kolegija laiko, kad šios bylos apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties dalies, kuria atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Prieš vertinant skundo argumentus, teisėjų kolegija visų pirma patikrina, ar skundžiama nutarties dalis gali būti apeliacijos objektas. Atsakovas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1713/2014, pateiktu išaiškinimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą, gali būti skundžiama.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti jam suteikta teise į teisminę gynybą, turi laikytis įstatymų nustatytų sąlygų tokiai teisei įgyvendinti (pateikti įstatymo nustatyta tvarka parengtą procesinį dokumentą, ir pan.).

Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato šis kodeksas arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Šiuo atveju, kaip minėta, skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje. Šio klausimo nagrinėjimą reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, šiuo metu ji dar nėra atlikta, taigi, sustabdymo pagrindas nėra išnykęs, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atsakovo prašymą tenkinti. Nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, kadangi ne aptariama, bet Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi, kuria ekspertizė buvo skirta, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Ginčijama nutartimi tik įvertinta, jog pagrindai, lėmę bylos sustabdymą, nėra išnykę, dėl ko nėra galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog atsakovas bylos sustabdymo neginčijo, UAB „Vilniaus Doleta“ buvo pateikusi atskirąjį skundą tik dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalies, kuria atsakovas buvo įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą nurodytą sumą už ekspertizės atlikimą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1418/2014 buvo netenkintas.

Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje, CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste, nėra apskundimo objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje per klaidą pažymėjo apie galimybę teikti atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos išdėstytos aplinkybės lemia, kad atskirajame skunde minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1713/2014) suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės neatitinka po jos priėmimo susiformavusios praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015) bei laikytinas pavieniu CPK 167 straipsnio ir 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto normų dispozicijų sisteminio aiškinimo atveju, kurio negalima traktuoti kaip vertinamu klausimu susiformavusios teisės aiškinimo taisyklės. Ir nors galima sutikti su 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1713/2014, nurodytais argumentais, jog nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sukelia tokius pačius padarinius kaip ir bylos sustabdymas, tačiau teisėti asmens interesai tokioje situacijoje pirmiausia ginami įstatyme įtvirtinus galimybę peržiūrėti apeliacine tvarka nutartis dėl sustabdymo (CPK 165 str.), taip pat suteikiant asmeniui teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų (CPK 72 str. 3 d.).

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Todėl, jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).

Paaiškėjus šiai aplinkybei (skundžiama nutarties dalis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Atsakovui išaiškinama, kad argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo bei jų įtakos bylos šalių materialiesiems interesams bylos šalių galės būti įtraukti į jų apeliacinius skundus, jeigu jos nutars skųsti apeliacine tvarka teismo priimtą sprendimą (CPK 334 str. 3 d.).

Nutraukus apeliacinį procesą pagal atsakovo atskirąjį skundą teisėjų kolegija nevertina jo argumentų, tačiau pasisako dėl atsakovo pastebėjimų, jog pernelyg ilgai užsitęsęs bylos nagrinėjimas prieštarauja Europos Teisingumo teismo praktikai. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Siekiant CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 str.). Atsakovas bylos nagrinėjimo trukmės ir jos įtakos jo teisėms klausimus kelia byloje, kurios nagrinėjimas yra sustabdytas paskyrus ekspertizę. Teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertizės skyrimui bylos šalys pritarė, atsakovas pateikė ekspertui klausimus, į kuriuos siekė gauti išvadas, bylos nagrinėjimo sustabdymui neprieštaravo. Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, vien tik deklaratyvūs atsakovo teiginiai, kad bylos sustabdymas pažeidžia teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, atsakovo turtinius interesus, nesudaro pagrindo vertinti, jog neatnaujinus bylos nagrinėjimo atsakovo teisės yra pažeidžiamos. Nagrinėjamu atveju konkuruoja dvejopi principai – proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas bei kooperacijos principas, numatantis, jog teismas bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Šiuo atveju buvo nuspręsta, kad tinkamam byloje keliamo klausimo įvertinimui būtina pasitelkti specialių žinių turinčio asmens pagalba ir dėl to paskirta ekspertizė. Be to, kaip pastebėjo ir ieškovas, atsakovas savo teisių pažeidimą dėl užtrukusio bylos nagrinėjimo sieja išimtinai su jo turtui taikomais suvaržymais (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi, atsakovo prašymu, jo aptartam turtui (transporto priemonėms) taikomas areštas buvo panaikintas, duomenų apie kitus atsakovo prašymus panaikinti jo atžvilgiu taikomus suvaržymus, kurie būtų netenkinti nepateikta, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia jo teises ar turtinius interesus, prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos principinėms nuostatoms. Be to sustabdžius bylos nagrinėjimą gali būti sprendžiami klausimai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis (CPK 166 str. 3 d.), taigi su tuo siejami atsakovo argumentai taip pat teisiškai nereikšmingi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties dalies, kuria atsisakyti atnaujinti procesą sustabdytoje byloje.

Teisėjai                                                                        Romualda Janovičienė

                                                                                      Alvydas Poškus

                                                                                              Egidija Tamošiūnienė