Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1325-38/2008

Procesinio sprendimo kategorija 27

 (S)

 

 

 

 

N U T A R I M A S

 

2008 m. liepos 31 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Rasai Kubickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovams advokatui Ugniui Pėdnyčiai ir advokato padėjėjai Miglei Naikelytei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos komisijos nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

                                                          n u s t a t ė:                                       

 

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau - Komisija) 2008-05-28 priėmė nutarimą Nr. A11-1402, kuriame A. M. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d. paskyrė 750 Lt administracinę baudą. Nutarime nurodyta, kad pažeidėjas 2008-05-23 teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį, nesilaikydamas LR kelių transporto kodekso 8 str. 1 ir 2 d. reikalavimų ir LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1170 Dėl kelių transporto licencijavimo (toliau – Licencijavimo taisyklės) nustatytos ūkinės komercinės veiklos tvarkos. A. M. neturėjo licencijos kortelės vežti keleivius už atlygį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti Komisijos 2008-05-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad A. M. savarankiškai ūkinės komercinės veiklos nevykdo, yra sudaręs darbo sutartį su UAB „Kabrioletas“ ir tik vykdo darbo sutartyje nustatytas pareigas. Komercinės veiklos vykdytojas šiuo atveju yra įmonė, nes pelną gauna būtent ji, lygiai taip nurodoma ir paslaugų sutartyse su keleiviais. Bendrovės veikla yra teisėta, ji teikia automobilių nuomos paslaugas, suteikdama papildomą paslaugą – vairavimo. A. M. pinigus už gautas paslaugas priima pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą ir inkasuoja į bendrovės kasą. Darytina išvada, kad A. M. nėra komercinės veiklos subjektas, todėl negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 d. Pagal Kelių transporto kodekso 8 str. 2 d. nėra nustatyta, kad transporto priemonių nuomai yra reikalinga licencija. Klientei M. Š. buvo suteikta paslauga – automobilio nuoma ir papildoma paslauga – vairavimo. Taigi neaišku, kodėl nutarime nurodyta, kad tokiai paslaugai yra reikalinga licencija. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „Kabrioletas“ atstovai pateikė paaiškinimus ir argumentus, tačiau, kaip matyti iš nutarimo turinio jie nebuvo nagrinėti ir į juos nebuvo atsižvelgta.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2008-05-23 Vilniaus miesto savivaldybės miesto ūkio departamentas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 9). Jo pagrindu 2008-05-28 buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. M. pagal ATPK 172 str. 1 d. skirta 750 Lt bauda (b. l. 8).

Nutarime nurodyta, kad A. M. teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį, nesilaikydamas LR kelių transporto kodekso 8 str. 1 ir 2 d. reikalavimų ir LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarime Nr. 1170 „Dėl kelių transporto licencijavimo“ nustatytos ūkinės komercinės veiklos tvarkos. A. M. neturėjo licencijos kortelės vežti keleivius už atlygį. Per 2008-07-21 vykusį teismo posėdį institucijos atstovas pažymėjo, kad pažeidėjas yra nubaustas už tai, jog neturėjo licencijos kortelės, protokole yra klaidingai nurodyta, kad pažeidėjas neturėjo licencijos keleiviams už atlygį vežti.

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė

LR kelių transporto kodekso 8 str. nustato atvejus, kada yra reikalinga licencija keleiviams vežti:

1) lengvaisiais automobiliais taksi;

2) lengvaisiais automobiliais reguliariais reisais – iki 2002 m. birželio 30 d.;

3) lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais;

4) autobusais.

Licencijavimo taisyklės nustato licencijų vežti keleivius ir krovinius išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir licencijų galiojimo panaikinimo tvarką, taip pat svarbiausius reikalavimus, kurių privalo laikytis ūkio subjektai, vežantys keleivius ir krovinius už atlyginimą (Licencijavimo taisyklių 1 p.).

Licencijavimo taisyklių 3 str. įtvirtintos licencijos ir licencijos kortelės sąvokos.

Licencija – leidimas vežėjui vežti keleivius arba krovinius už atlyginimą

Licencijos kortelė – vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei išduodamas leidimas, suteikiantis teisę šia transporto priemone vežti keleivius arba krovinius.

Licencijavimo taisyklių 5 p. nustatyta, kad vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei, kuri naudojama keleiviams ar kroviniams vežti ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, išduodama atitinkanti licenciją licencijos kortelė. Transporto priemonė gali turėti tik vieną licencijos kortelę. To paties teisės akto 6 p. įtvirtinta, kad licencijų originalai turi būti įmonėje, o licencijos kortelės – transporto priemonėse.

LR kelių transporto kodekso 8 str. nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada yra reikalinga licencija asmeniui, užsiimančiam komercine keleivių vežimo veikla. Ūkinė komercinė veikla – savarankiška veikla, kuria siekiama pelno. Darytina išvada, kad ūkio subjektas, užsiimantis keleivių vežimu už atlygį, LR transporto kodekso 8 str. 2 d. nustatytais atvejais privalo turėti licenciją, o kiekviena ūkio subjekto transporto priemonė, naudojama licencijuojamai veiklai – privalo turėti licenciją atitinkančią licencijos kortelę.

Faktinės bylos aplinkybės

Per 2008-07-21 vykusį teismo posėdį institucijos atstovas paaiškino, kad veiklos kvalifikavimui buvo remtasi tuo, kad A. M. nuvežė keleivę ir paėmė už tai atlygį. Nurodė, kad vykdoma A. M. veikla turi ir taksi ir keleivių vežimo už atlygį požymių, todėl ši veikla licencijuojama, įmonė turi turėti ir licenciją ir licencijos kortelę. Pažeidėjas nubaustas už licencijos kortelės neturėjimą. (b. l. 41).

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pažeidėjas savarankiškai vykdo keleivių vežimo už atlygį komercinę veiklą, kuriai yra reikalinga licencija.

Kaip matyti iš UAB „Kabrioletas“ įstatų, įmonė verčiasi ūkine komercine veikla – taksi, keleivių vežimu autobusais, privačių lengvųjų automobilių su vairuotoju nuoma ir t.t. Kad įmonė vertėsi ir automobilių nuoma liudija byloje pateiktos sutartys. Licencijavimo taisyklėse nustatyta, kad licencijavimo kortelė, už kurios neturėjimą yra nubaustas pažeidėjas, privalo būti transporto priemonėje, ji išduodama transporto priemonei, kuri naudojama licencijuojamai veiklai ir privalo atitikti išduotą licenciją. Jos nebuvimas transporto priemonėje suponuoja ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Byloje nustatyta, kad A. M. nuo 2007-05-05 dirba UAB „Kabrioletas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lengvojo automobilio vairuotoju, jam mokamas atitinkamas darbo užmokestis (darbo sutartis Nr. 376, b. l. 10). Duomenų apie tai, kad darbo sutartis su nurodyta įmone būtų nutraukta, nėra. Kaip matyti iš rašytinių dokumentų, per administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, ši aplinkybė, bylą nagrinėjantiems pareigūnams buvo žinoma (b. l. 21-22).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, su keleiviais buvo sudaromos transporto priemonės nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas (automobilio nuomos su vairuotoju) sutartys. Nuomotoju įvardijamas UAB „Kabrioletas“ (b. l. 24). Klientams išrašomi pinigų priėmimo kvitai (b. l. 32).

LR civilinio kodekso 6.512 str. nustato, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

LR civilinio kodekso 6. 515 str. 2 d. įtvirtina, kad nuomotojas privalo užtikrinti, kad transporto priemonę vairuojančio asmens ar asmenų kvalifikacija bei kiti jiems keliami reikalavimai atitiktų įstatymų ir nuomos sutarties nustatytus kriterijus. To paties teisės akto 6. 515 3 d. įtvirtinta, kad asmenys, vairuojantys išnuomotą transporto priemonę, yra nuomotojo darbuotojai. Jie vykdo su transporto priemonės technine priežiūra susijusius nuomotojo nurodymus ir su transporto priemonės naudojimu susijusius nuomininko reikalavimus. LR civilinio kodekso 6.515 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita, asmenų, vairuojančių transporto priemonę, išlaikymo išlaidas bei darbo užmokestį jiems moka nuomotojas.

Byloje surinkta medžiaga neginčijamai parodo, kad A. M. dirba vairuotoju pagal darbo sutartį, gauna nustatytą darbo užmokestį. Darbo sutartis yra pateikta, pateikta ir nuomos su vairavimo paslauga sutartis sudaryta su keleive, pinigų priėmimo kvitas. Automobilio nuomai su papildoma vairavimo paslauga licencijos reikalingumo LR kelių transporto kodeksas neįtvirtina. Nei nutarime nei protokole nenurodyta, kokios rūšies licenciją privalėjo turėti pažeidėjas ar įmonė. UAB „Kabrioletas“ teismui pateikė licenciją vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, nurodytai veiklai turi būti naudojami specialų apipavidalinimą turintys automobiliai ir kiekvienam iš jų turi būti išduodamos licencijos kortelės.

Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, neišnagrinėjo visų aplinkybių, nemotyvavo jų vertinimo ar nevertinimo, nesirėmė pateiktais rašytiniais įrodymais kvalifikuodama padarytą veiką. Buvo pažeisti ATPK 260 str. ir 286 str. nustatyti reikalavimai. Nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimi,

 

n u t a r ė:

 

A. M. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008-05-28 nutarimą Nr. A11-1402 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                      Petras Viščinis