Civilinė byla Nr. e2-1657-1117/2022

                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00372-2022-4

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10;             

                                                                               2.6.10.5.2.17; 3.4.1.11.4.3.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, 

sekretoriaujant Danutei Dokšienei, Inai Visockienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Astai Jakštienei,

atsakovės atstovui advokatui Tadui Elzbergui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui Ališauskui,

          žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hermesas“ dėl nuostolių šalinimo išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų meistrai“.

          Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4658,99 Eur nuostolių šalinimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Civinity namai Klaipėda“ (buvusi UAB „Vitės valdos“) yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorė. Pagal 2018 m. kovo 5 d. rangos sutartį, sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir atsakovės (ankstesnis pavadinimas UAB „Orlis“) (rangovės), atsakovė atliko paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo darbus (duomenys neskelbtini)gatvėje. Ieškovės administruojamas daugiabutis namas stovi(duomenys neskelbtini), rangos darbai buvo atliekami šalia daugiabučio namo. Atsakovei atliekant statybos rangos darbus, t. y. tiesiant nuotekų tinklus, buvo pažeistas daugiabučio namo nuotekų išvadas. Faktinė situacija yra tokia, kad ieškovė 2020 m. liepos mėn. gavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pranešimus apie tai, kad kemšasi buitinių nuotekų vamzdynas, nes galimai dėl vykdomų gatvės lietaus nuotekų sistemos rekonstrukcijos darbų buvo pažeistas namo buitinių nuotekų išvadas. 2020 m. liepos 28 d. ieškovė organizavo daugiabučio namo apžiūrą dėl gautų nusiskundimų iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurią atliko techninis prižiūrėtojas UAB „Pastatų meistrai“. 2020 m. liepos 28 d. surašytas Statinio apžiūros aktas Nr. VV-SAA-20-07-0027, kuriame nurodyta, kad pastebėti defektai: pirmosios laiptinės rūsyje kyla buitinės nuotekos. Užsikišęs buitinių nuotekų išvadas. Užsikimšimas nustatytas nuo 10 buto sandėliuke esančios buitinių nuotekų stovo pravalos ties 20 metru. Nuotekų išvado užsikimšimas įvykęs už pastato pamato (duomenys neskelbtini)gatvės pusėje. (duomenys neskelbtini)gatvėje vykdomi lietaus nuotekų trasų remonto darbai, ko pasėkoje buvo pažeistas (duomenys neskelbtini)namo buitinių nuotekų išvadas. Apžiūros akte nurodyta, kad rekomenduojama informuoti lietaus nuotekų tinklų remonto rangovą dėl remonto metu pažeisto (duomenys neskelbtini) namo buitinių nuotekų išvado ir įpareigoti pašalinti pažeidimus. 2020 m. liepos 28 d. raštu ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, nurodydama, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Vitės valdos“ 2020 m. liepos 20 d. gavo pranešimą apie į daugiabučio gyvenamojo namo rūsio patalpas bėgančias namo buitines nuotekas. Avarinei tarnybai nuvykus į objektą, išvalyti užsikimšimo nepavyko dėl galimo buitinio nuotekų vamzdžio lūžio. Bendro naudojimo objektų administratorius UAB „Vitės valdos“ turi duomenų, kad ties nurodytu namu buvo vykdoma nuotekų tinklų rekonstrukcija ir yra naujai įrengtas nuotekų šulinys iš nurodyto namo. Ieškovė prašė kuo skubiau įpareigoti nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus vykdžiusią įmonę atstatyti buitinių nuotekų funkcionalumą iš daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini). Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakymą į raštą gavo 2020 m. rugpjūčio 27 d. Rašte buvo nurodyta, kad detaliau patikrinus buitinių nuotekų tinklą ties(duomenys neskelbtini), nenustatyta rangovo UAB „Orlis“, vykdžiusio lietaus nuotekų tinklo rekonstrukciją (duomenys neskelbtini)gatvėje, kaltė. Nežiūrint į šias aplinkybes, jeigu ateityje išaiškės naujos aplinkybės dėl tinklų sugadinimo šioje vietoje ar kitose (duomenys neskelbtini)gatvės vietose, susijusiose su vykdyta lietaus nuotekų rekonstrukcija, rangovas bus įpareigotas atstatyti pažeistus tinklus ar kitaip kompensuoti patirtą žalą. Dar iki atsakymo į ieškovės raštą gavimo, 2020 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė organizavo daugiabučio namo buitinių nuotekų išvado vamzdžio vaizdo apžiūrą, kurios metu buvo nustatytas nuotekų išvado pažeidimas ties šeštu metru nuo pravalos, esančios rūsio patalpose. Pažeidimo vieta buvo nustatyta ties laiptų konstrukcija. Toje pačioje vietoje buvo atliekami lietaus nuotekų tinklų remonto darbai. 2021 m. sausio 26 d. ieškovė organizavo daugiabučio namo buitinių nuotekų išvado atkasimo darbus ties pažeidimo vieta. Techninis prižiūrėtojas UAB „Pastatų meistrai“ surašė statinio apžiūros aktą Nr. VV-DA-20-09-0028, kuriame nurodyta, kad vykdant buitinių nuotekų išvado avarijos likvidavimo darbus, buvo atkasta buitinių nuotekų išvado atkarpa. Buitinių nuotekų išvado video diagnostikos metu buvo nustatytas nuotekų išvado pažeidimas ties šeštu metru nuo pravalos, esančios rūsio patalpose. Pažeidimo vieta buvo nustatyta ties laiptų konstrukcija. Toje pačioje vietoje buvo atliekami lietaus nuotekų tinklų remonto darbai, įrengtas naujas lietaus nuotekų vamzdynas. Atkasus buitinių nuotekų išvadą pastebėta, kad apytikriai vieno metro atkarpoje, keraminis buitinių nuotekų išvado vamzdis Dn160 suskaldytas. Ties pažeidimo vieta pastebėtas lietaus nuotekų vamzdynas, kuris įrengtas apie 10 mm žemiau nuotekų išvado vidinio diametro lygio. Keraminio vamzdžio sienelių storis yra apie 20 mm, tai esamas lietaus nuotekų vamzdynas kliudė keraminio nuotekų išvado vamzdyną ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo metu buvo pažeista namo buitinių nuotekų išvado atkarpa. Minimame statinio apžiūros akte nurodyta, kad pažeista buitinių nuotekų išvado atkarpa atstatyta įrengiant plastikinio PVC vamzdžio intarpą. Dėl nuotekų tinklui padarytų nuostolių pašalinimo patirta 4658,99 Eur žalos, kurią sudaro: 82,18 Eur suma už vamzdynų diagnostiką (atliktų darbų aktas S001-VV-DA-20-09-0172); 86,52 Eur suma už išvado plovimą (atliktų darbų aktas S001-VV-DA-20-07-0177); 3569,50 Eur suma už bendro naudojimo buitinių nuotekų magistralės ar jos dalies remontą, kasant ir atstatant gruntą (darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. VV-DA-20-09-0028); 920,69 Eur suma už statybos darbus (darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. VV-DA-21-04-0086). Ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. liepos mėn. kreipėsi tiek į atsakovę, tiek į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo, tačiau nuostoliai iki šiol nėra atlyginti. Atsakovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų bei pareigų, išplaukiančių iš teisės aktų, reglamentuojančių rangovui keliamus reikalavimus ir pareigas, be to ir bendrosios pareigos elgtis atidžiai, rūpestingai, profesionaliai, todėl atsakovei kyla atsakomybė už žalą. Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti už komunikacijų pažeidimus, juos pažeidus – atkurti savo lėšomis ir jėgomis. Mano, jog egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos dėl daugiabučio namo išvado apgadinimo ir yra pagrindas reikalauti atlyginti daugiabučio namo išvado apgadinimų šalinimo išlaidas.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų K. B., L. K. paaiškinimai įrodo, jog daugiabučio namo buitinių nuotekų išvadas buvo pažeistas būtent dėl atsakovės, vykdžiusios paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo darbus neteisėtų veiksmų, teisės aktų nesilaikymo, byloje surinkti įrodymai patvirtina visas atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas, o mažinti prašomos priteisti nuostolių sumos iki atsakovės nurodomos, pagal UAB  „Sistela“ suskaičiuotos sumos nėra pagrindo. Realiai buvo patirti 4658,99 Eur nuostoliai, ieškovė negalėjo delsti su buitinių nuotekų išvado remontu, kuo greičiau turėjo būti atkurta tinkamai funkcionuojanti daugiabučio namo nuotekų sistema. Tam, kad būtų galima atlikti pažeidimo pašalinimo darbus, buvo reikalinga išardyti gelžbetoninių laiptų konstrukciją, dirbti labai mažame plote vien tik rankiniu būdu žiemos sąlygomis, nuotekų tinklo pažeidimas buvo tiesiogiai po laiptais, darbas vyko karantino laikotarpiu, o visas patirtas išlaidas pagrindžia pateikti dokumentai. Visi darbai buvo baigti tik 2021 m. pavasarį, nes tik tada išėjus įšalui, buvo galima atstatyti išgriautus laiptus. Atlikdama paviršinių nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus atsakovė buvo pažeidusi ir kitų ieškovės administruojamų namų, esančių(duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklų vamzdynus ir ieškovės reikalavimu, tuos pažeidimus atitaisė. Nuostolių šalinimo išlaidas patyrė ieškovė, daugiaubučio namo gyventojams ar patalpų savininkams ši suma nėra paskirstyta. Viso proceso metu atsakovė neginčijo aplinkybės, kad Civinity namai Klaipėda yra tinkama ieškovė, todėl baigiamosiose kalbose negali remtis šia aplinkybe.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir atsakovė buvo sudariusios ir vykdė 2018 m. kovo 5 d. rangos sutartį, pagal kurią buvo atlikti paviršinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini)rekonstravimo ir įrengimo darbai su projektavimu. Atsakovė darbus pagal rangos sutartį užbaigė ir perdavė užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2020 m. lapkričio 5 d. Darbai buvo atlikti kokybiškai, iš užsakovo pranešimų dėl nekokybiškai atliktų darbų negauta. Darbų atlikimo laikotarpiu ir iškart po jų atlikimo atsakovė nebuvo gavusi ieškovės ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), gyventojų pranešimų ir skundų dėl pažeisto buitinių nuotekų vamzdžio. Atsakovė pirmą kartą apie tariamai pažeistą namo buitinių nuotekų išvadą informuota ieškovės 2021 m. vasario 11 d. raštu. Atsakovė 2021 m. kovo 12 d. raštu informavo ieškovę apie nesutikimą su reikalavimais. Ieškovė teikiamais įrodymais ir argumentais neįrodė deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų viseto. Atsakovė nesutinka, kad pažeidė namo buitinių nuotekų išvadą darbų atlikimo metu. Prie namo esanti buitinių nuotekų atkarpa atkasta 2021 m. sausio 26 d., o atsakovės darbai buvo užbaigti ir užsakovei perduoti 2020 m. lapkričio 5 d. Po darbų pridavimo atsakovė jokių darbų prie namo nevykdė. Ieškovės pateiktas 2021 m. sausio 26 d. Statinio apžiūros aktas Nr. VV-DA-20-09-0028 neįrodo, kad keramikinis namo buitinių nuotekų vamzdis buvo pažeistas atsakovei tiesiant plastikinį lietaus nuotekų tinklų vamzdį. Statybos apžiūros akte nėra išmatuoti ir užfiksuoti atstumai tarp atsakovės pakloto lietaus nuotekų vamzdžio ir namo buitinių nuotekų išvado, neišmatuotos ir keramikinio vamzdžio sienelės. Akivaizdus susikirtimas tarp atsakovės nutiesto plastikinio vamzdžio ir keramikinio namo buitinių nuotekų vamzdžio nenustatytas. 2021 m. sausio 26 d. atkasus keramikinį buitinių nuotekų vamzdį ir greta pastebėjus nutiestą plastikinį lietaus nuotekų vamzdį, nebuvo pakviesti nei lietaus nuotekų tinklų savininko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, nei atsakovės atstovai. Apžiūra atlikta ir statinio apžiūros aktas Nr. VV-DA-20-09-0028 surašytas ir pasirašytas ieškovės bei UAB „Pastatų meistrai" atstovų, nedalyvaujant atsakovės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovams. Atsakovė ir trečiasis asmuo negalėjo patikrinti ir įsitikinti akte nurodytų aplinkybių, todėl atsakovas nesutinka su statinio apžiūros akte nustatyta aplinkybe, jog lietaus nuotekų vamzdynas kliudė keraminio nuotekų išvado vamzdyną ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo metu buvo pažeista namo buitinių nuotekų išvado atkarpa. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis namas yra 1933 m. statybos. Nuo namo statybos iki 2021 m. sausio 26 d. prie namo buvo atlikti gatvės, šaligatvio rekonstravimo darbai, todėl keramikinis namo buitinių nuotekų išvadas galėjo būti natūraliai susidėvėjęs arba sutrūkęs dėl kitų priežasčių, nesusijusių su atsakovės atliktais darbais. 2020 m. liepos 28 d. statinio apžiūros aktas Nr. VV-SAA-20-07-0027 taip pat nepagrindžia, kad namo nuotekų išvadas buvo pažeistas dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomų lietaus nuotekų trasų remonto darbų. Akte surašyta ieškovės ir jos pasitelkto rangovo UAB „Pastatų meistrai" subjektyvi nuomonė. 2020 m. liepos 28 d. ir 2021 m. sausio 26 d. statinio apžiūros aktus sudarė ir pasirašė ieškovė ir UAB „Pastatų meistrai", kurios abi priklauso „Civinity" įmonių grupei, todėl aktuose užfiksuoti duomenys yra vertinti kritiškai. Ieškovo prašoma priteisti 4658,99 Eur suma už namo buitinių nuotekų keramikinio vamzdžio vieno metro atkarpos pakeitimą yra per didelė, neadekvati ir neproporcinga. Iš ieškovės byloje pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti atliktų darbų ir jų kiekių. Ieškovė nepateikė lokalinės sąmatos, kurioje būtų detalizuoti darbai ir jų kiekiai už 3569,50 Eur su PVM sumą, todėl neįmanoma nustatyti, kokie darbai ir jų kiekiai buvo atlikti už šią sumą, ar visi šie darbai buvo būtini, siekiant atstatyti keramikinį namo buitinių nuotekų vamzdį vieno metro atkarpoje. Visi atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktai pasirašyti tarp dviejų Civinity įmonių grupei priklausančių įmonių - ieškovės ir UAB „Pastatų meistrai", todėl būtina juos kritiškai įvertinti ir nustatyti, ar nurodyti darbai atitinka rinkos kainas, ar darbų ir medžiagų kainos nebuvo nepagrįstai užaukštintos, ar darbų kiekiai nėra didesni nei būtini.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovė tinkamai atliko paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tuos darbus 2020 m. lapkričio 5 d. perdavė užsakovei. Į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų išvadas buvo sugadintas būtent atsakovės darbų atlikimo metu, jokių nusiskundimų nei iš ieškovės, nei iš daugiabučio namo gyventojų iki darbų užbaigimo nebuvo gauta. Neginčija aplinkybės, kad vykdant darbus buvo apgadinti buitinių nuotekų tinklai, priklausantys (duomenys neskelbtini)esantiems namams, atsakomybės nevengė, sugadintus nuotekų tinklus sutvarkė. Jei teismas visgi nuspręstų, jog atsakovė yra atsakinga už atsiradusius nuostolius, prašo nuostolių sumą sumažinti iki 1637,85 Eur sumos, paskaičiuotos pagal UAB „Sistela“ įkainius. Baigiamųjų kalbų metu atsakovės atstovas nurodė, jog Civinity namai Klaipėda, UAB nėra tinkama ieškovė, nes ji yra bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet nepateikė įrodymų, kad butų ir kitų patalpų savininkai jai suteikė įgaliojimus kreiptis į teismą su ieškiniu.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Laikosi pozicijos, išdėstytos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 30 d. rašte Nr. (4.43E)-R2-1769.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, kad dėl ieškinio pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo UAB Pastatų meistrai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Hermesas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Orlis“) pagal 2018 m. kovo 5 d. rangos sutartį Nr. J9-701, sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės, vykdė paviršinių nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas – paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo darbai su projektavimu. Pirkimas skirstomas į suskirstytas į dalis, kiekvienai daliai turi būti parengiamas techninis darbo projektas pagal statinio projektavimo užduotį (sutarties 1 punktas). 1.2 sutarties punkte numatyta, kad II pirkimo dalis – paviršinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir įrengimo darbai su projektavimu. Rekonstruojamų paviršinių nuotekų tinklų ilgis apie 400 m. Išsamesnė perkamų darbų ir paslaugų informacija ir reikalavimai pateikiami sutarties priede – techninėje specifikacijoje, projektavimo užduotyje su priedais. Šiems darbams, medžiagoms keliami reikalavimai buvo nurodyti Techninės specifikacijos II dalyje. Numatyta, kad reikalinga: 1) rekonstruoti D300 ir D200 paviršinių nuotekų tinklus betranšėjiniu būdu (nekasant atviru būdu, o po žeme traukiant sustiprintą PE vamzdį) pagal pridedamą schemą Nr. 1 ir Nr. 2; 2) suprojektuoti ir įrengti skaičiuotino diametro paviršinius nuotekų tinklus, šulinius ir paviršinių nuotekų surinkimo šulinėlius žemiausiose vietose. Pagal schemą Nr. 2; 5) sangovui paliekama teisė siūlyti projektuojamų ir įrengiamų tinklų trasavimo nukrypimą nuo pateiktų schemų, prieš tai sprendinius suderinus su AB „Klaipėdos vanduo“; 14) Projektuojant lietaus nuotekų tinklus vadovautis AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tinklų infrastruktūros standartu, kuris yra viešai skelbiamas AB „Klaipėdos vanduo“ internetinėje svetainėje; 15) Atlikti tinklų geodezines nuotraukas ir kadastrinius matavimus; 16) Atlikti rekonstruotos linijos TV diagnostiką. Priduoti darbus AB „Klaipėdos vanduo“; 17) Baigęs statybos darbus rangovas privalės sutvarkyti teritoriją, atstatyti horizontalų ženklinimą, atstatyti gerbūvį į prieš tai buvusią būklę; 8) Reikia įsivertinti: suprojektuoti bei pateikti suderintą projektą ekspertizei atlikti: statybą leidžiančio dokumento per Infostatybą gavimą, leidimo žemės kasimo darbams vykdyti bei eismo apribojimo leidimo išsiėmimą, suderinti su kelių policija eismo organizavimo schemą statybos laikotarpiu; geodezinius matavimus, topo nuotraukas, kadastrinės bylos su užneštais pakeitimais padarymą; prašymų teikimą NŽT ir kitoms institucijoms pagal poreikį, tinklų diagnostiką: statybos žurnalo įsigijimą ir pildymą; atlikti darbus ir po darbų užbaigimo pateikti objekto darbų užbaigimo aktą (per Infostatybą).

Rangos sutarties 7.3. punktu atsakovė įsipareigojo: 7.3.1. suteikti paslaugas ir atlikti darbus pagal sutarties reikalavimus kaip įmanoma rūpestingai ir efektyviai; 7.3.2. projektą parengti ir darbus vykdyti pagal sutartį, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus. Garantuoti, kad darbų priėmimo metu darbai atitiks projekte, techninėje specifikacijoje nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumą Projekte numatytam panaudojimui; 7.3.4. sutartyje nurodytais terminais pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo užsakovui ir per garantinį laikotarpį; 7.3.12. darbų vykdymo laikotarpiu atsakyti už komunikacijų pažeidimus, juos pažeidus – atkurti savo lėšomis ir jėgomis; 7.3.13. vykdyti visus teisėtus ir neprieštaraujančius sutarties nuostatoms raštiškus užsakovo nurodymus; 7.3.16. garantuoti, kad priėmimo metu darbai atitiks sutartyje numatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus; 7.3.22. gerai išanalizuoti visus pirkimo dokumentus, numatyti ir įvertinti visus sutartimi numatytus paslaugas ir darbus, juos atlikti už sutartyje nurodytą kainą. Pasirašydamas sutartį rangovas patvirtina, kad įvertino inžinerinių tinklų įrengimo galimybes ir patvirtina, kad atlikus projektavimo darbus ir paaiškėjus, kad planuojamų darbų apimtis, plotai ar kiekis yra didesni, įsipareigoja šiuos darbus atlikti savo sąskaita. Jeigu sutarčiai tinkamai įvykdyti yra būtina atlikti tam tikras paslaugas ir darbus, kuriuos, sudarydamas šią sutartį, būtų numatęs kiekvienas profesionalus ir protingas rangovas, tačiau rangovas jų nenumatė ir neįtraukė į kainą, tai šiuos darbus rangovas įsipareigoja atlikti savo sąskaita (Sutarties 7.3.1., 7.3.2., 7.3.4., 7.3.12., 7.3.16., 7.3.22. p.). Sutarties 9.2. punkte numatyta, jog rangovas garantuoja, kad statybos užbaigimo procedūros metu jo atlikti darbai atitiks projekte numatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę (e. b. l. 15-41, 1 t.).

2020-07-28 Statinio apžiūros akte Nr. VV-SAA-20-07-0027 nurodyta, kad statinyje, esančiame(duomenys neskelbtini), atliekama specializuota statinio apžiūra. Atlikus apžiūrą pastebėti defektai: pirmosios laiptinės rūsyje kyla buitinės nuotekos. Užsikišęs buitinių nuotekų išvadas. Užsikimšimas nustatytas nuo 10 buto sandėliuke esančios buitinių nuotekų stovo pravalos ties 20 metru. Nuotekų išvado užsikimšimas įvykęs už pastato pamato (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomi lietaus nuotekų trasų remonto darbai, ko pasėkoje buvo pažeistas(duomenys neskelbtini) namo buitinių nuotekų išvadas. Defektų pašalinimui nutarta apie situaciją informuoti lietaus nuotekų tinklų remonto rangovą ir įpareigoti pašalinti pažeidimus (e. b. l. 42-44, 1 t.).

2020-07-28 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ir AB „Klaipėdos vanduo“, informuodama apie buitinių nuotekų tinklo pažeidimą ir prašydama kuo skubiau įpareigoti nuotekų tinklų rekonstrukcijos darbus vykdžiusią įmonę atstatyti buitinių nuotekų funkcionalumą (e. b. l. 45, 1 t.).

2020-08-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad detaliau patikrinus buitinių nuotekų tinklą ties(duomenys neskelbtini), nenustatyta rangovo UAB „Orlis“, vykdžiusio lietaus nuotekų tinklo rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaltė. Nežiūrint į šias aplinkybes, jeigu ateityje išaiškės naujos aplinkybės dėl tinklų sugadinimo šioje vietoje ar kitose (duomenys neskelbtini) gatvės vietose, susijusiose su vykdyta lietaus nuotekų rekonstrukcija, rangovas bus įpareigotas atstatyti pažeistus tinklus ar kitaip kompensuoti patirtą žalą (e. b. l. 46, 1 t.).

2021-01-26 ieškovė organizavo daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų išvado atkasimo darbus ties pažeidimo vieta. Statinio apžiūros akte Nr. VV-DA-20-09-0028 nurodyta, kad vykdant buitinių nuotekų išvado avarijos likvidavimo darbus, buvo atkasta buitinių nuotekų išvado atkarpa. Buitinių nuotekų išvado video diagnostikos metu buvo nustatytas nuotekų išvado pažeidimas ties šeštu metru nuo pravalos, esančios rūsio patalpose. Pažeidimo vieta buvo nustatyta teis laiptų konstrukcija. Toje pačioje vietoje buvo atliekami lietaus nuotekų tinklų remonto darbai. Įrengtas naujas lietaus nuotekų vamzdynas. Atkasus buitinių nuotekų išvadą pastebėta, kad apytikriai vieno metro atkarpoje, keraminis buitinių nuotekų išvado vamzdis Dn160 suskaldytas. Ties pažeidimo vieta pastebėtas lietaus nuotekų vamzdynas, kuris įrengtas apie 10mm žemiau nuotekų išvado vidinio diametro lygio. Keraminio vamzdžio sienelių storis yra apie 20mm, tai esamas lietaus nuotekų vamzdynas kliudė keraminio nuotekų išvado vamzdyną ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo metu buvo pažeista namo buitinių nuotekų išvado atkarpa. Pažeista buitinių nuotekų išvado atkarpa atstatyta įrengiant plastikinio PVC vamzdžio intarpą (e. b. l. 59-61, 1 t.).

2021-02-11 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ir UAB „Orlis“, pateikdama duomenis apie buitinių nuotekų tinklo pažeidimą, pažeidimo atstatymo kaštus ir prašydama iki 2021-03-31 priimti sprendimą dėl susidariusios žalos atlyginimo (e. b. l. 47, 1 t.).

2021-03-12 UAB „Orlis“ pateikė atsakymą ieškovei, jog nesutinka dėl susidariusios žalos atlyginimo, nes užsakovo nebuvo informuota apie jokius darbų defektus (e. b. l. 48, 1 t.).

2021-06-22 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, prašydama iki 2021-07-09 atlyginti 4658,89 Eur išlaidas, susijusias su namo buitinių nuotekų išvado remontu (e. b. l. 50-51, 1 t.).

2021-06-30 raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė ieškovei, kad dėl žalos atlyginimo ši turi kreiptis į UAB „Orlis“ (e. b. l. 52-53, 1 t.).

2021-07-27 ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ir atsakovę, pašydama atlyginti nuostolius (e. b. l. 54-56, 1 t.).

2021-08-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dar kartą informavo ieškovę, jog jai nekyla pareiga atlyginti žalą (e. b. l. 80, 1 t.).

Mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktas S001-VV-DA-20-09-0172, atliktų darbų aktas S001-VV-DA-20-07-0177, darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. VV-DA-20-09-0028, darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. VV-DA-21-04-0086, lokalinės sąmatos Nr. S002, Nr. S003, Nr. 2021-02 KLA SAN, Nr. 2021-04 KLA STA 0, tarpusavio skolų užskaitymo aktai patvirtina, kad vamzdynų diagnostika kainavo 82,18 Eur, išvado plovimas kainavo 86,52 Eur, santechnikos remonto darbai kainavo 3569,50 Eur, statybininkų remonto darbai kainavo 920,69 Eur ir už šiuos darbus ieškovė atsiskaitė su darbus atlikusia UAB „Pastatų meistrai“ (e. b. 62-69, 70-71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 1 t.).

UAB „Orlis“ teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Hermesas“ (e. b. l. 100-283, 1 t.).

Civinity namai Klaipėda, UAB ankstesnis pavadinimas UAB „Vitės valdos“ (e. b. l. 5-22, 2 t.).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 23 d. įsakymu UAB „Vitės valdos“ penkerių metų laikotarpiui paskirta Klaipėdos miesto daugiabučių bendrojo naudojimo objektų, tarp jų ir daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), administratoriumi (e. b. l. 23-38, 39-40, 2 t.).

Atsakovė darbus pagal 2018 m. kovo 5 d. rangos sutartį užsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai perdavė 2020 m. lapkričio 5 d. (e. b. l. 56, 2 t., 135-142, 4 t.).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu patvirtina paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo projekto užduotis (techninė užduotis) (e. b. l. 36-42, 6 t.). Techniniame darbo projekte numatytos paviršinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų sąlygos (e. b. l. 5-99, 4 t.). Atlikus ekspertizę, projektą tvirtinti leista (e. b. l. 100-102, 4 t.). Išduotas leidimas vykdyti nuotekų tinklų rekonstravimo darbus (e. b. l. 103-107, 4 t.).

2020-10-21 AB „Klaipėdos vanduo“ išdavė pažymą apie paviršinių nuotekų tinklų(duomenys neskelbtini) tinkamumą eksploatacijai (e. b. l. 108, 4 t.).

2020-12-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė deklaraciją apie paviršinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų užbaigimą (e. b. l. 109-112, 4 t.), išduota pažyma apie statinio atitiktį projektui (e. b. l. 113-114, 4 t.).

Elektroniniai laiškai patvirtina, kad vykdant paviršinių nuotekų tinklų rekonstravimo darbus I. Kanto g., Klaipėdoje, UAB „Orlis“ buvo pažeidęs namų, esančių (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdynus, kuriuos sutvarkė (e. b. l. 125-134, 4 t.). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktame išraše iš buitinių nuotekų vamzdynų avarijų žurnalo (e. b. l. 1, 3-5, 7 t.).

UAB „Pastatų meistrai“ paaiškinime dėl lokalinės sąmatos 2021-02 KLA SAN detalizavo nuotekų išvado pažeidimo šalinimo darbus, jų apimtis. Nurodė, kad buvo demontuoti monolitiniai gelžbetoniniai laiptai. Laiptai demontuoti rankiniu būdu, t. y. naudojant tik elektrinius įrankius, kadangi intervencija su statytine technika nebuvo galima dėl vietos trūkumo. Monolitinių laiptų demontavimas buvo apsunkintas, nes laiptų konstrukcija nebuvo šiuolaikinė, kai naudojamos tam tikro storio metalo rišamosios konstrukcijos ir tam tikro stiprumo betonas pagal konstruktorių apskaičiavimą. Šiuo atveju laiptų metalo rišamųjų konstrukcijų buvo ženkliai daugiau nei būtina šiai dienai įrenginėjant tokias pačias ar panašaus pobūdžio konstrukcijas, kas ženkliai apsunkino jų demontavimą. Buvo demontuota dalis aikštelės trinkelių dangos (apie 3 m2). Buvo kasama tranšėja 1,5x1,5m pločio iki 3m gylio. Tranšėja buvo kasama tik rankiniu būdų, naudojant kastuvą. Darbus apsunkino mažas plotas, dirbti galėjo tik vienas žmogus, nes daugiau žmonių į tranšėją netilpo. Darbus apsunkino ir tai, jog tranšėjoje buvo susikaupęs vanduo (gruntinio ir nuotėkų vandens dėl trūkusio vamzdyno). Tai reiškia, kad darbuotojas dirbant neturėjo stabilaus pagrindo, reikėjo nuolat klampoti purve. Darbus apsunkino ir tai, kad tranšėjoje buvo ir kiti vandentiekio vamzdžiai, kurios reikėjo saugoti - nepažeisti ir dėl ko tranšėjos darbai buvo ne tik labiau apsunkinti bet ir lėtesni. Atliekami darbai kartu buvo ir pavojingi dėl nuolatinio šlaitų slinkimo. Atsikasus iki išvado ir nustačius avarijos priežastį, pažeista dalis buvo sujungta movomis, sumontuota nauja vamzdyno atkarpa ~1m ilgio. Įrengtas žvyro sluoksnio pagrindas po vamzdžiu. Šiuo atveju darbus taip pat apsunkino maža erdvė ir nuolat slenkantys šlaitai dėl vandens. Nuslinkus šlaitui pakartotinai reikėjo kastis iki vamzdžio. Po vamzdyno remonto, rankiniu būdu užkasta tranšėja, tankintas gruntas. Aikštelė atstatyta į buvusią padėtį, sudėtos trinkelės. Vietoje monolitinių laiptų įrengtos laiptų pakopos iš trinkelių ir gelžbetoninių bortų. Darbai buvo atliekami žiemos metu, esant žemės įšalui, todėl atliekamų darbų kaina gali būti didesnė nei atitinkamai šiltuoju metų laiku atliekamų identiškų darbų kaina (e. b. l. 1-2, 6 t.).

Atsakovė pateikė atestuoto specialisto lokalines sąmatas, sudarytas pagal UAB „Sistela“ įkainius. Iš pateiktų lokalinių sąmatų matyti, kad UAB „Pastatų meistai“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje 2021-04 KLA STA 0 nurodyta 920,69 Eur suma, perskaičiavus pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytų 488,31 Eur sumą, o UAB „Pastatų meistai“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje 2021-02 KLA SAN nurodyta 3569,50 Eur suma, perskaičiavus pagal UAB „Sistela“ įkainius sudarytų 1149,54 Eur sumą (e. b. l. 7-11, 6 t.).

Fotonuotraukose užfiksuota pažeisto buitinių nuotekų išvado vieta, pažeidimo šalinimo procesas (e. b. l. 91-100, 6 t.). Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraše (e. b. l. 111, 6 t., CD-R diskas popierinėje bylos medžiagoje).

Aiškinamajame rašte ir 2020 m. balandžio 3 d. statinio apžiūros akte Nr. VV-SAA-20-04-0020 nurodyta, kad iki 2020 m. liepos 14 d. nebuvo fiksuoti jokie buitinių nuotekų sistemos lauko nuotakyno užsikimšimai name, (duomenys neskelbtini), atliekant profilaktinius patikrinimus buitinių nuotekų sistemos esminių defektų nepastebėta (e. b. l. 122-127, 6 t.).

Vamzdynų televizinės apžiūros ataskaitoje ir vaizdo įrašuose užfiksuota lietaus nuotekų vamzdyno būklė (e. b. l. 15-145, 8 t.).

 Byloje ginčas kilo dėl atsakomybės už vykdant paviršinių nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbus padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).

        Pirmiausia būtina nustatyti neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius deliktinės atsakomybės taikymo procesas pasibaigia. Veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, taip pat ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovė nurodo, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė teisės aktų ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimais.

  Iš aiškinamojo rašto ir 2020 m. balandžio 3 d. statinio apžiūros akto Nr. VV-SAA-20-04-0020 matyti, kad iki 2020 m. liepos 14 d. nebuvo fiksuoti jokie buitinių nuotekų sistemos lauko nuotakyno užsikimšimai name, (duomenys neskelbtini) atliekant profilaktinius patikrinimus buitinių nuotekų sistemos esminių defektų nepastebėta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad problemos su buitinių nuotekų vamzdyno užsikimšimu prasidėjo 2020 m. liepos mėn. Statinio apžiūros akte Nr. VV-SAA-20-07-0027 (2020 m. liepos 28 d.) nurodyta, kad pastebėti defektai: pirmosios laiptinės rūsyje kyla buitinės nuotekos. Užsikišęs buitinių nuotekų išvadas. Užsikimšimas nustatytas nuo 10 buto sandėliuke esančios buitinių nuotekų stovo pravalos ties 20 metru. Nuotekų išvado užsikimšimas įvykęs už pastato pamato (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomi lietaus nuotekų trasų remonto darbai, ko pasėkoje buvo pažeistas (duomenys neskelbtini)  namo buitinių nuotekų išvadas. Apžiūros akte nurodyta, kad rekomenduojama informuoti lietaus nuotekų tinklų remonto rangovą dėl remonto metu pažeisto (duomenys neskelbtini) namo buitinių nuotekų išvado ir įpareigoti pašalinti pažeidimus. 2020 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė organizavo daugiabučio namo buitinių nuotekų išvado vamzdžio vaizdo apžiūrą, kurios metu buvo nustatytas nuotekų išvado pažeidimas ties šeštu metru nuo pravalos, esančios rūsio patalpose. Pažeidimo vieta buvo nustatyta ties laiptų konstrukcija. Toje pačioje vietoje buvo atliekami lietaus nuotekų tinklų remonto darbai.

2020 m. liepos 28 d. statinio apžiūros akte nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas L. K. paaiškinęs, kad jis, būdamas techniniu prižiūrėtoju, 2020 m. liepos 14 d. gavo namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo nusiskundimą, jog drėksta grindys bute, pats atvyko į apžiūrą ir, nuėjus į rūsį, buvo jaučiamas fekalinių nuotekų kvapas bei buvo matomos drėgnos grindys. Tas kvapas reiškė, kad yra problema su buitinių nuotekų vamzdynu. Dėl to buvo surašytas apžiūros aktas, nurodant, kad reikia jį pravalyti, nes galėjo būti įvykęs užsikimšimas, bet avarinei tarnybai nepavyko pravalyti buitinių nuotekų tinklų, nes valymui skirta spiralė vis strigo ir jos pagalba nėjo pravalyti vamzdyno. Todėl toliau buvo organizuota videodiagnostika, tikslu nustatyti priežastį, kodėl stringa, kodėl neina pravalyti. Atlikus videodiagnostiką, buvo nustatyta, kad 6 metrai nuo pamato yra į šukes suskilęs keraminis vamzdis, vanduo kažkiek pratekėjo, bet nuotekos kaupėsi ties ta vieta ir taip vamzdynas kimšosi. Dėl to buvo pradėta ieškoti priežasties, kur ta vieta yra, kas ten yra, atmatuota su lazeriniais matuokliais ir nustatyta, kad tie 6 metrai yra ties laiptais. Buvo nustatyta, kad toje vietoje yra naujai įrengti lietaus lauko nuotekų tinklai (2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio 1 dalies 1.54.00-2.17.45 val. (pagal informacinę pažymą).

2020 m. rugpjūčio mėn. pravalius buitinių nuotekų vamzdyną, problema laikinai išsisprendė, tačiau situacijai blogėjant, 2021 m. sausio 26 d. ieškovė organizavo daugiabučio namo buitinių nuotekų išvado atkasimo darbus ties pažeidimo vieta. Liudytojas K. B. paaiškino, kad vienintelis tokio defekto nustatymo būdas buvo fizinis vamzdyno atvėrimas, daugiau jokio kito būdo nėra. 2021 m. sausio 26 d. statinio apžiūros akte Nr. VV-DA-20-09-0028 nurodyta, kad vykdant buitinių nuotekų išvado avarijos likvidavimo darbus, buvo atkasta buitinių nuotekų išvado atkarpa. Buitinių nuotekų išvado video diagnostikos metu buvo nustatytas nuotekų išvado pažeidimas ties šeštu metru nuo pravalos, esančios rūsio patalpose. Pažeidimo vieta buvo nustatyta ties laiptų konstrukcija. Toje pačioje vietoje buvo atliekami lietaus nuotekų tinklų remonto darbai. Įrengtas naujas lietaus nuotekų vamzdynas. Atkasus buitinių nuotekų išvadą pastebėta, kad apytikriai vieno metro atkarpoje, keraminis buitinių nuotekų išvado vamzdis Dn160 suskaldytas. Ties pažeidimo vieta pastebėtas lietaus nuotekų vamzdynas, kuris įrengtas apie 10 mm žemiau nuotekų išvado vidinio diametro lygio. Keraminio vamzdžio sienelių storis yra apie 20 mm, tai esamas lietaus nuotekų vamzdynas kliudė keraminio nuotekų išvado vamzdyną ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo metu buvo pažeista namo buitinių nuotekų išvado atkarpa. Minimame statinio apžiūros akte nurodyta, kad pažeista buitinių nuotekų išvado atkarpa atstatyta įrengiant plastikinio PVC vamzdžio intarpą.

2021 m. sausio 26 d. statinio apžiūros akte nurodytas aplinkybes vėlgi patvirtina teismo posėdžio metu duoti liudytojo L. K. paaiškinimai, kuris nurodė, kad namo vadybininkui davus užduotį atkasinėti buitinių nuotekų išvadą, buvo informuota savivaldybė, kuri buvo darbų užsakovas, rangovas buvo Orlis, jie buvo informuoti, kad dėl jų įvykdytų darbų buvo tas pažeidimas, kad jie jį sutvarkytų. (duomenys neskelbtini) buvo analogiški įvykiai, dėl atsakovės darbų netinkamumo irgi buvo užkimšti buitinių nuotekų išvadai, bet juos atsakovė iš karto sutvarkė pati, nes ten buvo pilnai užkimšti išvadai, o (duomenys neskelbtini) pilnai „neskendo“. Jis, kaip techninis prižiūrėtojas dalyvavo atkasimo procese, kad, atkasus tą pažeistą vietą, būtų užfiksuota, dėl ko įvyko pažeidimas. Apžiūros akte matyti, kad yra lokali vieta, metro vamzdžio atkarpa, po apačia iškart ties buitinių nuotekų vamzdžiu skersai eina naujas vamzdynas (žalias vamzdis). Į teismo klausimą, ar naujas vamzdynas yra susilietęs su tuo sutrūkusiu vamzdžiu, šis liudytojas patvirtino, kad naujas vamzdis kabino buitinių nuotekų išvadą, kuris yra keraminis, trapus. Liudytojo L. K. paaiškinimus patvirtina ir į bylą pateiktos fotonuotraukos bei vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, jog atstumas tarp naujai pakloto lietaus nuotekų vamzdyno ir pažeisto buitinių nuotekų vamzdyno yra netgi neišmatuojamas, buitinių nuotekų vamzdyno šukės rastos tiesiai ant naujai pakloto lietaus nuotekų vamzdyno. Fotonuotraukose užfiksuota, kad gulsčiuku išmatuotas 1 cm atstumas nuo buitinių nuotekų vamzdžio vidinio diametro iki lietaus nuotekų vamzdžio.

Taip pat teismo posėdžio metu liudytojas L. K., komentuodamas fotonuotraukas, paaiškino, kad šiose fotonuotraukose matyti pažeidimo vieta, ties kuria kertasi lauko nuotekų ir buitinių nuotekų vamzdynai ir būtent toje vietoje yra pažeistas buitinių nuotekų vamzdynas; virš lauko nuotekų vamzdyno buvo buitinių nuotekų vamzdynas; gulsčiukas buvo padėtas buitinių nuotekų keraminio vamzdžio vidiniame diametre, vidinėje vamzdžio dalyje ir buvo apie 1 cm iki lietaus nuotekų vamzdžio bei dėl to lietaus nuotekų vamzdis kabino buitinių nuotekų vamzdį. Jau esamas naujas vamzdis įrengimo metu kabino buitinių nuotekų vamzdį. Buitinių nuotekų vamzdžio sienelė yra 2 centimetrai. Tai vamzdžiai fiziškai lietėsi per tą centimetrą. Plastikinis lauko nuotekų vamzdis lietė keraminį nuotekų išvado vamzdį. Kadangi išvadas keraminis, jį lauko nuotekų vamzdis palietė, jis suskilo ir gavosi iš jo tik šukės. Šie liudytojo L. K. paaiškinimai kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtina, jog naujai tiesiamas (rekonstruojamas) lietaus nuotekų vamzdynas pažeidė daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų išvadą.

2020 m. liepos 28 d., 2021 m. sausio 26 d. statinio apžiūros aktuose nurodytos aplinkybės rodo, jog buitinių nuotekų vamzdyno pažeidimas 2021 m. sausio 26 d. buvo užfiksuotas toje pačioje vietoje, kurioje pažeidimas nustatytas dar 2020 metų vasarą, t. y. tuomet kai atsakovė dar vykdė lietaus nuotekų vamzdyno rekonstravimo darbus. Dėl to atsakovės teiginiai, jog pažeidimas atsirado jau atsakovei (rangovei) perdavus darbus užsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (2020 m. lapkričio 5 d.) yra nepagrįsti. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo pat pradžių (2020 m. liepos mėn.) ieškovė ėmė ieškoti atsakingų už buitinių nuotekų išvado pažeidimą asmenų, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl pažeidimo pašalinimo. Nors Klaipėdos miesto administracija raštu nurodė, kad detaliau patikrinusi, nenustatė UAB „Orlis“ kaltės dėl buitinių nuotekų išvado pažeidimo, tačiau realiai byloje nėra jokių įrodymų, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apskritai ėmėsi kokių nors veiksmų pažeidimo priežastims nustatyti. Teismo posėdžio metu, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas negalėjo konkrečiai įvardinti kokių veiksmų, reaguojant į ieškovės pranešimą buvo imtąsi ir kokiu būdu konstatuota, jog dėl pažeidimo nėra UAB „Orlis“ kaltės. Liudytojas K. B. taip pat nurodė, kad savivaldybės atstovas atvykęs nebuvo, tik el. paštu nurodė, kad informuotų, kai bus nustatytas pažeidimas.

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė statybos (paviršinių lietaus nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbus) turėjo vykdyti pagal 2018 m. kovo 5 d. rangos sutarties sąlygas, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių) reikalavimus. 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ V skyriuje – Žemės darbai įtvirtintos taisyklės ir žemės darbų vykdymo tvarka yra numatyti normatyviniai reikalavimai, privalomi visiems rangovams, atliekantiems su žemės darbais susijusius darbus. Pagal šio reglamento 40 punktą, kai statybvietei (žemės darbų vykdymo vietai) yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, statinio statybos vadovas be pareigų, nurodytų reglamento IV skyriuje privalo: 1) žemės darbų vykdymo vietoje pažymėti esamų požeminių inžinerinių statinių vietas, kultūros paveldo objektų teritorijų bei jų apsaugos zonų, saugomų teritorijų bei jų apsaugos zonų ribas ir imtis priemonių apsaugoti statinius, derlingą dirvožemį, reljefą bei želdinius nuo galimos žalos; 2) prieš žemės darbų vykdymo pradžią veikiančių inžinerinių tinklų bei kitų inžinerinių statinių apsaugos zonose suderinti su jų savininkais (naudotojais, valdytojais) saugos priemones ir įvykdyti elektros, šilumos tinklų, naftotiekio, dujotiekio, kitų inžinerinių tinklų savininkų (naudotojų), valstybei priklausančių melioracijos statinių valdytojo atstovo nurodymus (šie nurodymai įrašomi į Statybos darbų žurnalą) (reglamento IV skyrius) (40.3., 40.7. punktai). Kai statybos aikštelėje požeminių inžinerinių statinių vietos tiksliai nežinomos, turi būti iškviesti šių statinių savininkai (naudotojai, valdytojai) ar jų atstovai, kurie privalo būti žemės darbų vykdymo vietoje, kol bus nustatyta tiksli šių statinių vieta (41. punktas). Jei kasant gruntą aptinkami brėžiniuose ar plane (topografinėje geodezinėje nuotraukoje) nenurodyti inžineriniai statiniai, archeologinis paveldas ar kultūros paveldo objekto vertingosios savybės, darbai laikinai sustabdomi. Rangovas ar statantis ūkio būdu statytojas (užsakovas) išsiaiškina, kam priklauso inžineriniai statiniai, pareikalauja iš naudotojų juos užfiksuoti brėžiniuose, suderina tolesnės žemės darbų vykdymo priežiūros tvarką ir leidžia tęsti darbus (42. punktas). Už inžinerinių tinklų, kitų inžinerinių statinių ar archeologinio paveldo sugadinimą, saugomų augalų rūšių ir bendrijų radviečių ar augaviečių sunaikinimą ar sugadinimą vykdant žemės darbus atsako rangovas ar statantis ūkio būdu statytojas (užsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai ir kiti teisės aktai nenumato kitaip (43 punktas).

Paviršinių nuotekų tinklų(duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto dalies „Bendroji dalis. Nuotekų šalinimo dalis“ Aiškinamojo rašto 1 dalyje „Bendroji dalis“ buvo nurodyta, kad esamų I. Kanto g. lietaus nuotekų tinklų būklė labai prasta. Esamas vamzdis yra keramikinis. Vamzdžiai statyti 1977 m. Vamzdžiai sutrupėję, vietomis sulūžę. Vamzdynas užsinešęs žemėmis. Jo pralaidumas labai blogas. Įaugusios medžių šaknys ardo vamzdyną. Vamzdžių sujungimų vietose skverbiasi gruntinis vanduo. Linija užpildyta nuosėdomis, vamzdynas deformuotas; 2 dalyje „Lietaus nuotekų tinklai“ nurodyta, kad paviršinių nuotekų surinkimo šuliniai negali būti įrengiami ant buitinių nuotekų linijos, todėl prieš montuojant šiuos šulinius reikia išsikviesti AB „Klaipėdos vanduo“ atstovą ir projekto vadovą; tinklai rekonstruojami nemažinant esamo skersmens, darbų vykdymui numatomas betranšėjinės technologijos metodu priverstinio laužymo būdas, įtraukiant vamzdį; 4 dalyje „Bendri reikalavimai“ nurodyta, kad arti medžių, statinių ir kitų komunikacijų vykdyti rankiniu būdu tranšėją išramstant. Būtina imtis apsauginių priemonių, kad nepažeisti esamų komunikacijų.

        Byloje nustatyta ir atsakovė neginčijo aplinkybės, jog į vykdomų darbų vietą nebuvo iškviestas ieškovės ar koks nors kitas daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), gyventojų atstovas, su kuriuo būtų išsiaiškintos aplinkybės dėl buitinių nuotekų vamzdyno buvimo vietos. Liudytojas K. B. nurodė, kad jokio kreipimosi nei iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, nei iš UAB „Orlis“ dėl parodymo, kokioje vietoje eina buitinių nuotekų tinklai, nebuvo. Taigi, duomenų, kad vykdant paviršinių lietaus nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbus, realiai buvo nustatytas ties namu, (duomenys neskelbtini), esančio buitinių nuotekų vamzdyno gylis, jo padėtis, ir lietaus nuotekų vamzdis būtų buvęs statomas rankiniu, o ne įtraukimo būdu, kaip to reikalauja minėto statybos techninio reglamento bei vykdyto projekto nuostatos, nėra. Atsakovė neginčijo aplinkybės, jog lietaus nuotekų tinklai buvo rekonstruojamu darbus atliekant įtraukimo būdu, tiesiant naują lietaus nuotekų vamzdį senasis vamzdis yra sutraiškomas. Nors daugelis statybos darbų apimtį, pobūdį bei konkrečius statybos darbų etapus pagrindžiančių dokumentų (pvz. netgi Statybos darbų žurnalas) neišliko, jie per klaidą buvo sunaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos darbuotojų (e. b. l. 32-35, 6 t.), tačiau iš byloje esamų duomenų galima spręsti, jog tuo atveju, jeigu atsakovė būtų preciziškai laikiusis Statybos techninio reglamento bei Paviršinių lietaus nuotekų vamzdyno projekto reikalavimų, buitinių nuotekų išvadui padarytos žalos būtų buvę galima išvengti. Tai, jog 2020 m. lapkričio 5 d. darbų perdavimo priėmimo aktu užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija priėmė pagal rangos sutartį atliktus darbus bei neturėjo pretenzijų; tai, jog įrengti (rekonstruoti) lietaus nuotekų tinklai atitiko projektą, ką patvirtina deklaracija apie statinio tinkamumą ekspoatacijai ir atlikta ekspertizė bei AB „Klaipėdos vanduo“ atlikta televizinė vamzdyno apžiūra (būtent įrengto lietaus nuotekų vamzdyno) nepaneigia, jog atliekant minėtus darbus visgi buvo pažeistas buitinių nuotekų išvadas ties(duomenys neskelbtini). Tai, jog vykdant paviršinių lietaus nuotekų rekonstravimo projektą buvo padaryta pažeidimų, patvirtina ir tai, jog 2020 m. kovo mėn. buvo nustatyti daugiabučių namų, esančių(duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų vamzdyno pažeidimai, atsakovė tuos sugadinimus sutvarkė savo jėgomis ir lėšomis. Šią aplinkybę įrodo susirašinėjimas el. paštu, AB „Klaipėdos vanduo“ pateikti duomenys, liudytojo K. B. paaiškinimai (2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdis 2 dalis 23.54-46.20 val. pagal informacinę pažymą). 

Atsakovė, prieš atlikdama nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbus uždaru būdu, turėjo įsitikinti kokiame konkrečiame, realiame gylyje yra buitinių nuotekų tinklas ties (duomenys neskelbtini). Nustatant veikos teisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. 3K-3-412/2008). Teismo vertinimu atsakovė pažeidė tiek anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), o jos kaltė pasireiškia neatsargumu, nes nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

    Priežastinio ryšio samprata pateikiama CK 6.247 straipsnyje: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta lankstaus priežastinio ryšio samprata. Priežastinio ryšio lankstus taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013). Priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus: 1) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo; 2) nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010). Be to, pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007; 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/213; kt.).

        Teismo vertinimu šiuo atveju egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys, nes žalingi padariniai nebūtų atsiradę, jeigu atsakovė būtų veikusi laikydamasis teisės aktų reikalavimų (pasitikrinusi buitinių nuotekų tinklo realią buvimo vietą ir laikiusi reikalavimų išsaugoti atitinkamus atstumus tarp inžinerinių tinklų), be to padariniai nėra teisine prasme pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Byloje nenustatyta ir atsakovė neįrodė, kad buitinių nuotekų vamzdis būtų buvęs pažeistas nepriklausomai nuo atsakovės vykdomų paviršinių lietaus nuotekų vamzdyno rekonstrukcijos darbų.

        Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Ieškovės patirtą 4658,99 Eur žalą patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktas S001-VV-DA-20-09-0172, atliktų darbų aktas S001-VV-DA-20-07-0177, darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. VV-DA-20-09-0028, darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. VV-DA-21-04-0086, lokalinės sąmatos, tarpusavio skolų užskaitymo aktai (e. b. 62-69, 70-71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 1 t.).

Ieškovė Civinity namai Klaipėda, UAB kaip daugiabučio namo administratorius turi užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktas); privalo  pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.9 punktas). Ieškovė organizavo buitinių nuotekų išvado pažeidimų šalinimo darbus, apmokėjo už juos, nuostolių suma nėra išskirstyta daugiaubučio namo patalpų savininkams, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti žalą ją padariusio asmens.

Atsakovė ginčijo žalos dydį, teigdama, jog prašoma priteisti nuostolių suma už buitinių nuotekų keramikinio vamzdžio 1 metro atkarpos pakitimą yra per didelė, neadekvati ir neproporcinga, o savo atsikirtimus grindė lokalinėmis sąmatomis, sudarytomis pagal UAB „Sistela“ įkainius. Teismo vertinimu, vadovautis atsakovės pateiktomis lokalinėmis sąmatomis nėra pagrindo, kadangi jos nepatvirtina konkretaus pažeidimo šalinimo išlaidų dydžio. Šiuo atveju, pažeidimas buvo šalinamas keliais etapais, iš pradžių imantis konservatyvių priemonių, t. y. videodiagnostikos pagalba nustatant pažeidimo vietą, pravalant užsikimšusį nuotekų vamzdyną (kas taip pat sudaro nuostolių šalinimo išlaidas) ir tik nesant kito būdo, atkasant pažeidimo vietą, pašalinant pažeidimą. Iš byloje esančių fotonuotraukų, liudytojo L. K. paaiškinimų, UAB „Pastatų meistrai“ pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad buitinių nuotekų išvado pažeidimas buvo šalinamas žiemos laikotarpiu, rankiniu būdu buvo kasama tranšėja 1,5x1,5m pločio iki 3m gylio. Darbus apsunkino mažas plotas, joje susikaupęs vanduo (gruntinio ir nuotėkų vandens dėl trūkusio vamzdyno). Darbus atlikęs asmuo dirbo neturėdamas stabilaus pagrindo, jam reikėjo nuolat klampoti purve, kas matyti fotonuotraukose. Darbus apsunkino ir tai, kad tranšėjoje buvo ir kiti vandentiekio vamzdžiai, taip pat naujai patiesti lauko nuotekų vamzdžiai, kuriuos reikėjo saugoti. Pažeistas buitinių nuotekų išvadas buvo po gelžbetoniniais laiptais, todėl juos reikėjo išardyti. Kadangi daugiabutis namas yra Klaipėdos senamiesčio zonoje, namai ir infrastruktūra toje vietoje yra nutolę mažu atstumu, daugiabučio namo laiptus išardyti, tam, kad būtų pasiekta pažeidimo vieta, reikėjo rankiniu būdu, statybinė technika nenaudota dėl vietos trūkumo. Atkasus pažeidimo vietą ir nustačius avarijos priežastį, pažeista vamzdyno dalis buvo sujungta movomis, sumontuota nauja vamzdyno apie 1 m ilgio atkarpa; įrengtas žvyro sluoksnio pagrindas po vamzdžiu. Darbus taip pat apsunkino maža erdvė ir nuolat slenkantys šlaitai dėl vandens. Nuslinkus šlaitui pakartotinai reikėjo kastis iki vamzdžio. Po visų buitinių nuotekų išvado pažeidimo šalinimo darbų buvo reikalinga atkurti iki tol buvusią daugiabučio namo infrastruktūrą, iš karto po pažeidimo pašalinimo buvo atstatyta laiptų aikštelė, vietoje laiptų įrengtos pakopos, o 2021 m. balandžio mėn. atstatyti laiptai, sutvarkytos laiptų prieigos (trinkelių danga). Būtent atsižvelgus į atliktų darbų specifiškumą, nėra pagrindo sutikti su atsakovės pateiktose lokalinėse sąmatose, sudarytose pagal UAB „Sistela“ įkainius, nurodytomis galimomis nuostolių šalinimo išlaidomis. Sudarant lokalines sąmatas pagal UAB „Sistela“ įkainius šios individualios aplinkybės nebuvo įvertintos, todėl teismas sutinka su ieškovės atstovės baigiamojoje kalboje išdėstytais argumentais ir nuotolių dydžio iki atsakovės pateiktose lokalinėse sąmatose nurodytos 1637,85 Eur sumos nemažina. Tai, jog ieškovė ir UAB „Pastatų meistrai“ yra susijusios, vienos įmonių grupės įmonės, nereiškia, jog ieškovė neatsiskaitė su darbus atlikusia UAB „Pastatų meistrai“ ir nepatyrė nuostolių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovės nusamdyta rangovė UAB „Pastatų meistrai“ atliko atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) pažeisto buitinių nuotekų išvado remonto darbus, žalą sudaro tiesioginiai ieškovės patirti nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).        

        Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-449/2007).

        Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė dėl savo nerūpestingumo pažeidė teisės aktuose nustatytas pareigas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), šis pažeidimas sąlygojo žalos atsiradimo faktą (buitinių nuotekų išvado sugadinimą) (6.249 straipsnio 1 dalis), dėl ko yra pagrindas konstatuoti, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) ir žalos yra priežastinis ryšys. Žalos dydį pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Dėl to, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246-6.249 straipsniuose, todėl ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė patyrė 3772,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 105 Eur žyminis mokestis ir 3667,50 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos de didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą. Įvertinus advokato darbo maksimaliam užmokesčiui apskaičiuoti aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamus vidutinius mėnesinis bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių), įvertinus bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, apimtis, turinį, spręstina, jog mažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Dėl to iš atsakovės ieškovei priteistinos 3772,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš atsakovės UAB „Hermesas“, kodas 301677531, nuostolių šalinimo išlaidas 4658,99 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 99 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 3772,50 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt du Eur 50 ct) ieškovei Civinity namai Klaipėda, UAB, kodas 140336910.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                  Aida Stulpinienė