Civilinė byla Nr. e2-4545-956/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01533-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.1. (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, atsakovui A. S. ir jo atstovei advokato padėjėjai Gintarei Pavalkytei, trečiajam asmeniui G. I.,
nedalyvaujant atsakovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A. S., V. M., trečiajam asmeniui G. I..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. S. ir V. M. 36 300,00 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratorius negrąžino dviejų 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuomos sutartimis nuomotų vilkikų (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 36 300 Eur, nes buvę faktiniai vadovai (atsakovai) jų neperdavė UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. lapkričio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdymą perėmus atsakovams, įmonė buvo ruošiama bankrotui, nes pigiai pardavė dalį įmonės vilkikų (7 vnt.) su akcininku susijusiai užsienio įmonei (duomenys neskelbtini), negaudama už tai net realių pajamų. Nebemokėjo ieškovei nuomos mokesčio už 9 vilkikus, todėl vienašališkai buvo nutrauktos šių vilkikų nuomos sutartys. 2023 m. sausio 3 d. po daugkartinių pretenzijų, prašymų ir reikalavimų, policijos įsikišimo, prokuristas A. S. grąžino 7 vilkikus. 2023 m. vasario 2 d. teisminiame procese civilinėje byloje Nr. e2-1510-981/2023 atsakovas A. S. su advokatais pareiškė, kad vilkikai priklauso ne ieškovei, o UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. M nors ir buvo įmonės direktorius, tačiau faktinis vadovas buvo atsakovas A. S.. Jis pagal prokūrą visais klausimais atstovavo įmonę, sprendė klausimus, susijusius su vilkikų grąžinimu, pasirašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, bendravo su kreditoriais, grąžino ieškovei 7 vilkikus, pasirašinėjo sutarčių nutraukimą, periminėjo UAB (duomenys neskelbtini), turtą, perleisdamas jį savo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), samdė advokatus ir dalyvavo ankstesniuose teisminiuose procesuose. Ieškovės atstovas advokatas visą laiką bendravo tik su atsakovu A. S., o atsakovo V. M. nepavyko niekur rasti ir susisiekti. Atsakovas V. M negyveno Lietuvoje, nemokėjo lietuvių kalbos. Kadangi iki bankroto bylos iškėlimo direktoriumi buvo V. M., o faktiniu vadovu prokuristas A. S., todėl jie solidariai turi atlyginti ieškovei padarytą žalą, nes negrąžino 2 vilkikų. Atsakovų atsakomybei kilti yra visos civilinės atsakomybės sąlygos.
3. Atsakovas A. S procesiniuose dokumentuose nurodo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Neginčija, kad buvo prokuristu, tačiau jo pareigos apsiribojo pavieniais veiksmais, o ne sistemingu ir nuolatiniu vadovavimu bendrovei. Išduota prokūra neapėmė jo tariamos pareigos valdyti bendrovės veikloje naudojamą turtą, ar juo labiau užtikrinti jo išsaugojimą. Bendrovės valdymo funkcijas atliko atsakovas V. M., jis buvo faktiniu vadovu. Nepasisavino BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir/ar turto, įskaitant ir ieškovės vilkikus. Atsakovas V. P paprašė jo padėti direktoriui V. M. perimti įmonę iš buvusio direktoriaus G. I., nes V. M. nemokėjo lietuvių kalbos. 7 vilkikai buvo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), juos ir grąžino ieškovei, o 2 vilkikų nematė. Jo funkcijos įmonėje buvo tik tokios, ką liepė direktorius V. M., tą jis ir darė. Po 2023 m. sausio 5 d. 7 vilkikų grąžinimo, kalbėjosi su direktoriumi V. M. dėl kitų 2 vilkikų, bet nieko neatsimena, ką kalbėjo. Negalėjo jis valdyti tų 2 vilkikų, kas buvo liepiama, tą ir darė. Dabar dirba vairuotoju užsienio įmonėje (duomenys neskelbtini), susijusioje su (duomenys neskelbtini). Buvo įkūręs UAB (duomenys neskelbtini), bet nebėra jos vadovas.
4. Atsakovo atstovė teismo posėdyje patvirtino atsakovo A. S. išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį atsakovo A. S. atžvilgiu atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Kai atsakovui A. S. buvo išduota prokūra, tiek faktiniu, tiek pagal dokumentus vadovas buvo atsakovas V. M.. Atsakovas A. S. sandorius pasirašydavo ir kitus veiksmus atlikdavo atsakovo faktinio vadovo V. M. nurodymu.
5. Atsakovas V. M atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu.
6. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. Svarbesnius nurodymus gaudavo iš akcininko V. P., o visus kitus kasdieninius sprendimus priimdavo pats asmeniškai. V. P. liepė pardavinėti įmonės ilgalaikį turtą (transporto priemones), bet to jis nedarė, nes įmonė turėjo skolų. Tada atleido iš direktoriaus pareigų ir vietoj jo paskyrė buvusį akcininką ir vairuotoju dirbantį V. M.. 2022 m. lapkričio 23 d. perduodant įmonės turtą dalyvavo abu atsakovai, o 2022 m. lapkričio 28 d. perduodant turtą dalyvavo tik atsakovas A. S.. Perduoti buvo tik tie vilkikai, kurie buvo fiziškai, o kurie darbavosi Europoje, į perdavimo-priėmimo aktą neįtraukti. Po atleidimo iš darbo, gal lapkričio pabaigoje, buvo trise susitikę kavinėje, t. y. su ieškovės direktoriumi T. J., prokuristu A. S., kalbėjosi apie skolas. Jau tuo metu atsakovas A. S. žinojo, kad reikia mokėti ieškovei už vilkikus, taip pat žinojo, kad G. I. laidavo už šiuos 9 vilkikus. Atsakovas A. S pasakė trečiajam asmeniui, kad pats esi kaltas, kad laidavai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą (1 t. e. b. l. 50-72). 2024 m. gegužės 30 d. BUAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota ir išregistruota (2 t. e. b. l. 153-157). Atsakovas V. M. nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. birželio 28 d. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakovas A. S. nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. birželio 29 d. buvo prokuristas (1 t. e. b. l. 8-13, 14). Atsakovas V. M. pirmąją savo darbo dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d., išdavė atsakovui A. S. prokūrą (2 t. e. b. l. 73). UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus trečiasis asmuo G. I. perdavė atsakovams V. M. ir A. S. 2022 m. lapkričio 23 d. perdavimo-priėmimo aktu, 2022 m. lapkričio 28 d. perdavimo-priėmimo aktu trečiasis asmuo G. I. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir ilgalaikį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , atsakovui A. S., kitas ilgalaikis turtas (vilkikai) darbuojasi Europoje (1 t. e. b. l. 15, 17).
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 metais su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimus dėl 9 automobilių (vilkikų) naudojimo ir įsigijimo (1 t. e. b. l. 177-184, 185-191). Už sutarčių įvykdymą laidavo tuometinis direktorius G. I. (trečiasis asmuo) (1 t. e. b. l. 167-171, 172-176). Atsakovams perėmus UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir valdymą, ieškovės bendradarbiavimas su atsakovais nutrūko, UAB (duomenys neskelbtini) savo įsipareigojimų pagal susitarimus dėl automobilių (vilkikų) naudojimo ir įsigijimo nebevykdė, nesumokėjo nei vienos įmokos, 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovė vienašališkai nutraukė minėtus susitarimus ir pareikalavo grąžinti 9 vilkikus (1 t. e. b. l. 18, 19, 20, 21-22, 23). 2023 m. sausio 3 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl vilkikų išreikalavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo (civilinė byla Nr. e2-1510-981/2023). 2023 m. sausio 5 d. atsakovas A. S. grąžino ieškovei 7 vilkikus, 2 vilkikų negrąžino (1 t. e. b. l. 24-34).
9. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino ieškovės su BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį (civilinė byla Nr. e2-320-425/2023). Taikos sutartyje numatyta, kad du vilkikai ieškovei bus perduoti, kai jie bus surasti (1 t. e. b. l. 50-56). Bankroto byloje į ieškovės patvirtintą kreditorinį reikalavimą neįeina negrąžintų 2 vilkikų suma (1 t. e. b. l. 48-49). 2023 m. lapkričio 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44211-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas) dėl ieškovės vilkikų ir UAB (duomenys neskelbtini) turto pradanginimo (1 t. e. b. l. 41). 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant padarytai BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytai nusikalstamai veikai. Konstatuota, kad pagal nustatytas aplinkybes UAB (duomenys neskelbtini) vadovų atsakomybei kilti yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl pažeistos teisės ir interesai gali būti apginti civilinio proceso tvarka (2 t. e. b. l. 131-147). Ieškovės atstovas paaiškino, kad minėtas prokuroro nutarimas yra apskųstas. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-90-425/2024 atsakovai nubausti dėl pareigos nevykdymo perduoti nemokumo administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir dokumentus (1 t. e. b. l. 35-40).
10. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovei padarytos žalos, negrąžinus 2 vilkikų, ginčas kilo tik dėl atsakovo A. S. pripažinimo de facto (faktiniu) bendrovės vadovu ir tuo pagrindu kylančios atsakovų V. M. ir A. S. solidariosios atsakomybės prieš ieškovę dėl žalos atlyginimo.
11. Kasacinis teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiškinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos A. T. 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 punktas, Lietuvos A. T. 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018, 31 punktas).
12. Ieškovė, siekdama pagrįsti atsakovo A. S., kaip de facto vadovo statusą, turi įrodyti, kad tas asmuo sistemingai atliko bendrovės vadovui būdingus veiksmus. Tokių veiksmų nustatymas yra fakto klausimas ir jis yra vertinamas individualiai kiekvienos konkrečios bylos atveju.
13. Iš 2022 m. lapkričio 24 d. atsakovo V. M. išduotos prokūros atsakovui A. S. nustatyta, kad direktorius įgaliojo prokuristą atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) visose valstybinėse ir kitose institucijose, sudaryti sutartis, įgyti UAB (duomenys neskelbtini) vardu bet kokį kilnojamąjį turtą ir tuo turtu disponuoti, gauti pinigus, juos mokėti bet kokioje įstaigoje ir banke, atidaryti sąskaitas bankuose ir disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, sudaryti, pakeisti, nutraukti darbo sutartis, pasirašyti bet kokius dokumentus (2 t. e. b. l. 68-81). Įvertinus suteiktų įgaliojimų apimtį, darytina išvada, kad atsakovas V. M. (direktorius) suteikė atsakovui A. S. ganėtinai plačius ir pagrindinius įgaliojimus, susijusius su įmonės valdymu, kuriuos paprastai vykdo tik įmonės vadovas. Be to, bylai svarbi aplinkybė yra ir tai, kad atsakovas V. M. jau pirmąją savo darbo dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d., išdavė atsakovui A. S. prokūrą, kad galėtų veikti UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Atsakovas V. M yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, negyveno Lietuvoje, nemokėjo lietuvių kalbos. Iš nustatytų aplinkybių visumos, yra pagrindas spręsti, kad būtent atsakovas A. S. veikė kaip faktinis įmonės vadovas.
14. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius. Su atsakovu V. M. nei karto nepavyko susisiekti, t. y. jo nematė ir nebendravo. V. M. buvo tik popierinis vadovas, jis įmonei nevadovavo, gyveno ne Lietuvoje, o Vokietijoje. Duomenų apie ji nepavyko gauti. Su prokuristu A. S. pavyko susisiekti el. paštu, kalbėjosi telefonu. Iš visų surinktų duomenų suprato, kad iki bankroto bylos iškėlimo faktinis vadovas buvo A. S., jis valdė įmonės turtą, pasirašinėdavo dokumentus. Klausė A. S. apie ieškovės du vilkikus, tačiau jokios informacijos nesuteikė.
15. Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad pradėjo įmonėje dirbti šaltkalviu vadovaujant direktoriui G. I.. Darbe matydavo tik A. S., kuris ir vadovavo įmonei, nurodydavo, į kokius reisus važiuoti, kokioje kolonėlėje pilti kurą, sprendė klausimus, susijusius su automobilių remontu ir kitus kasdieninius dalykus. Įmonėje V. M. matė gal vieną ar du kartus, kalbėjo rusiškai, jokių nurodymų nėra gavęs iš jo. Kai direktorius G. I. išėjo iš darbo, tai ir jis išėjo, bet po porą dienų A. S. paprašė jo grįžti atgal į darbą.
16. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. pasirašinėdavo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir atlikdavo veiksmus, t. y. išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras (1 t. e. b. l. 194, 195, 196, 197), priimdavo PVM sąskaitas-faktūras (1 t. e. b. l. 198, 199, 200), sudarydavo transporto užsakymo sutartis (1 t. e. b. l. 201), 2023 m. kovo 1 d. sustabdė sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl vilkikų sekimo GPAIS sistemoje ir dėl darbų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų vykdymo (1 t. e. b. l. 192, 193), priėmė iš buvusio direktoriaus G. I. įmonės dokumentus ir turtą (1 t. e. b. l. 15, 17).
17. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, liudytojas M. K. parodė, kad dėl ieškovės vilkikų grąžinimo buvo bendrauta ir klausimas sprendžiamas tik su atsakovu A. S.. Trečiasis asmuo G. I. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad po atleidimo iš darbo, kavinėje jis bendravo su ieškovės direktoriumi ir atsakovu A. S. dėl ieškovės vilkikų ir skolos. 2023 m. sausio 5 d. atsakovas A. S. grąžino ieškovei 7 vilkikus (1 t. e. b. l. 24-34).
18. Vykstant bankroto teisminiam procesui civilinėje byloje Nr. eB2-90-425/2024 Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi V. M., A. S., T. B. skyrė po 500 Eur baudą dėl nustatytos pareigos perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą nemokumo administratoriui nevykdymo (1 t. e. b. l. 35-40). Minėtos nutarties 17 punkte teismas konstatavo, kad suinteresuotiems asmenims buvo perduotas įmonės turtas ir buhalteriniai dokumentai, jie šiuo turtu disponavo, tačiau nevykdė teismo nustatytos pareigos perduoti įmonės turtą ir buhalterinius dokumentus nemokumo administratoriui. Tokiais savo veiksmais suinteresuoti asmenys nevykdė jiems, kaip juridinio asmens valdymo organams, kylančių pareigų, nesielgė rūpestingai bei atsakingai, nors teismo nutartis, įpareigojanti atlikti atitinkamus su įmonės turto ir dokumentų perdavimu susijusius veiksmus įsiteisėjo dar 2023 m. birželio 28 d. Taigi, teismo vertinimu šioje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog suinteresuoti asmenys A. S., T. B. ir V. M. trukdo tinkamai ir efektyviai bankroto proceso eigai, kas pažeidžia kreditorių interesus, o kartu ir pažeidžia JANĮ 57 straipsnio 1–3 dalies nuostatas, numatančias, kad teismui iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, todėl yra pakankamas pagrindas jiems skirti baudą už BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei. Taigi, Panevėžio apygardos teismas yra nustatęs, kad visi trys asmenys, t. y. buvęs įmonės vadovas V. M. ir du prokuristai A. S. ir T. B., kuriems buvo suteikti ne tik įgaliojimai veikti įmonės vardu, tačiau ir perduotas įmonės turtas bei dokumentai, buvo atsakingi už įmonės valdymą (nutarties 18 punktas).
19. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad 2023 m. kovo 24 d. įkurta UAB (duomenys neskelbtini) jos direktoriumi yra atsakovas A. S. (3 t. e. b. l. 9-11). Teismo posėdžio metu teismui paklausus atsakovo A. S. apie UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas A. S. paaiškino, kad buvo įkūręs UAB (duomenys neskelbtini) bet dabar jau jis nebėra vadovu, vadovas yra jo partneris G. M. Atsakovo A. S paaiškinimai prieštarauja oficialiems rašytiniams įrodymams. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d. (keletą dienų po prokūros A. S. suteikimo) UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 9 transporto priemones su ja susijusiai įmonei (duomenys neskelbtini) už 33 500,00 Eur, nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 8 transporto priemones už 30 000,00 Eur, o UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. pardavė tretiesiems asmenims 6 transporto priemones už 81 625,00 Eur (2 t. e. b. l. 172-197).
20. Trečiasis asmuo G. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad perduodant atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) turtą, vienas ieškovės vilkikas buvo įmonės teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Iš vilkiko valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapo nustatyta, kad minėtas vilkikas 2022 m. lapkričio 25 d. (po vienos dienos, kai išduota prokūra), išvyko iš Lietuvos, lapkričio 26 d. buvo Lenkijoje, lapkričio 28 d. Ukrainoje, gruodžio 5 d. atvyko į Rumuniją, o gruodžio 20 d. vilkikas atjungtas nuo stebėjimo sistemos, paskutinis vilkiko buvimo adresas (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 147-166).
21. Atsakovui A. S. visos bylos nagrinėjimo metu į teismo, ieškovės atstovo užduodamus klausimus, kokios jo įmonėje buvo funkcijos, ką jis darė, atsakydavo: „ką man nurodydavo V. M., tą ir darydavau“. Atsakovas A. S. neaiškino aplinkybių apie įmonėje jo atliekamas funkcijas, vykdomus darbus, tokiu būdu pasirinkdamas savo gynybinę poziciją. Be to, teismo vertinimu dar svarbi yra aplinkybė dėl atsakovo A. S. duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, į teismo klausimą, ar po 2023 m. sausio 5 d. 7 vilkikų grąžinimo kalbėjosi su direktoriumi V. M. dėl kitų 2 vilkikų, atsakovas atsakė, kad kalbėjosi, bet nieko neatsimena, ką kalbėjo.
22. Teismas daro išvadą, kad byloje ištirti rašytiniai įrodymai, ieškovės atstovo, trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. M., kuris negyveno Lietuvoje ir nemokėjo lietuvių kalbos, nors ir buvo įmonės direktorius (de jure vadovas), tačiau faktinis vadovas buvo atsakovas prokuristas A. S. (de facto vadovas), solidariai atsakingas su atsakovu V. M. dėl ieškovei atsiradusios žalos. Atsakovas A. S. pagal prokūrą visais klausimais atstovavo įmonę, sprendė klausimus, susijusius su vilkikų grąžinimu, pasirašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, priėmė iš trečiojo asmens G. I. įmonės turtą ir dokumentus, bendravo su kreditoriais, grąžino ieškovei 7 vilkikus, pasirašinėjo sutarčių nutraukimą/sustabdymą, samdė advokatus ir dalyvavo teisminiuose procesuose, periminėjo UAB (duomenys neskelbtini) turtą, perleisdamas jį savo įmonei UAB (duomenys neskelbtini).
23. Įstatyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui būtinosios sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-553/2012). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-493/2012).
24. Byloje nėra ginčo dėl ieškovei padarytos žalos, negrąžinus 2 vilkikų. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovų solidariai atsakomybei kilti yra visos būtinos deliktinės atsakomybės sąlygos. Neteisėti atsakovų veiksmai pasireiškė tuo, kad turėdami pareigą, tinkamai valdyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir jį saugoti, atsakovai šią pareigą pažeidė ir dėl to neįvykdė kitos savo pareigos perduoti nemokumo administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, tame tarpe ir ieškovės 2 vilkikų. Atsakovų kaltė pasireiškė tuo, kad jie turėdami pareigą ir galimybes išsaugoti vilkikus ir juos grąžinti ieškovei, sąmoningai jų negrąžino. Priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos yra tiesioginis, t. y., jei nebūtų neteisėtų veiksmų pradanginant vilkikus ir negrąžinat jų nemokumo administratoriui, ieškovė nebūtų patyrusi žalos. Ieškovė patyrė 36 300,00 Eur žalą, kurią sudaro negrąžintų vilkikų vertė (vilkikų vertė nurodyta susitarimuose dėl automobilių (vilkikų) naudojimo ir įsigijimo). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkinamas ir iš atsakovų solidariai priteisiama 36 300,00 Eur žala (CK 6.245-6.249 straipsniai).
25. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl jis tenkintinas.
26. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas 770,00 Eur žyminis mokestis, 5344,58 Eur ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 55,25 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovei jos turėtos ir rašytiniais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 770,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 385,00 Eur, ir 5344,58 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 2672,29 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 55,25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 27,63 Eur (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 300,00 Eur (trisdešimt šešių tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 385,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminį mokestį ir po 2672,29 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 29 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“, juridinio asmens kodas 303193707, naudai.
Priteisti iš kiekvieno atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 27,63 Eur (dvidešimt septynis eurus 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – valstybei, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Sigita Kulbienė