Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1012-468/11
Teisėjas R. Rainys Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00694-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Ryšardo Skirtuno, Stasio Punio,
sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,
gynėjui adv. Verai Gortovanovai,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 06 09 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2010 09 21 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2010 09 30 d. svetimo turto pagrobimo 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2010 10 01 d. svetimo turto pagrobimo 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2010 10 04 d. svetimo turto pagrobimo 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2010 10 05 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2010 09 30 d. svetimo turto pagrobimo iš dalies pridėtos šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės bei paskirta S. K. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės, iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 09 23 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 65 str. keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, ir paskirta S. K. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
S. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 09 21 d., apie 16.10 val., pro pakeliamus vartus įsibrovė į bankrutuojančios UAB "Ekostata" patalpas, esančias Pramonės g. 97, Vilniuje, išardė bendrovės staklių variklį, kurio vertė 200 Lt, ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Vadim Griniuk ir Gintauto Burbos, t. y. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2010 09 30 d., apie 09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro pakeliamus vartus įsibrovė į bankrutuojančios UAB "Ekostata" patalpas, esančias Pramonės g. 97, Vilniuje, ir nuo grindų surinkęs įvairias metalines detales - kampuočius, skardos gabalus, vamzdžius ir besimėtančius metalo gabalus, pagrobė bendrovės turtą, kurio vertė 280 Lt, svoris 1000 kg, tuo padarydamas bankrutuojančiai bendrovei "Ekostata" 280 Lt turtinę žalą, t. y. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.
Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2010 10 01 d., apie 08 va0l., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė pro pakeliamus vartus į bankrutuojančios UAB "Ekostata" patalpas, esančias Pramonės g. 97, Vilniuje, iš kur pagrobė bendrovės turtą - metalo gabalus, kurie svėrė 770 kg ir kurių vertė 198 Lt, tuo padarydamas bankrutuojančiai bendrovei "Ekostata" 198 Lt turtinę žalą, t. y. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.
Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2010 10 04 d., apie 08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė pro pakeliamus vartus į bankrutuojančios UAB "Ekostata" patalpas, esančias Pramonės g. 97, Vilniuje, ir surinkęs nuo grindų metalines dalis (metalo gabalus, vamzdžius), pagrobė bendrovės turtą - metalines dalis, kurios svėrė 750 kg ir kurių vertė 191,25 Lt, tuo padarydamas bankrutuojančiai bendrovei "Ekostata" 191,25 Lt turtinę žalą, t. y. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.
Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2010 10 04 d., apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į bankrutuojančios UAB "Ekostata" patalpas, esančias Pramonės g. 97, Vilniuje, kur minėtose patalpose pernakvojo ir 2010 10 05 d., apie 09.30 val., pasikėsino pagrobti karutį, kurį 2010 10 04 d. pamatė angaro, esančio Pramonės g. 97 viduje, su jame prikrautu metalu, t. y. staklių variklį šveilerį, metalines plokštes, varžtus, krumpliaratį, kurie svėrė 310 kg ir kurių vertė 170,50 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kraudamas pavogtą metalą į automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. nuteistas pagal 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo sušvelninti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde apeliantas pažymi, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Jis turi mažametę dukrą, kurią jis augina vienas. Šiuo metu nuteistojo dukrą prižiūri močiutė, nuteistojo mama, kuriai yra 74 metai ir ji serga širdies liga. Taip pat jis turi brolį, kuris yra neįgalus, ir jam reikalinga priežiūra. Apeliantas taip pat nurodo, kad priimant nuosprendį nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis 8 mėnesius praleido Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, dėl ko jam pablogėjo sveikata.
Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog S. K. praeityje buvo aštuonis kartus teistas, iš jų daug kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą padarė 5 nusikaltimus, kurie pagal įstatymą priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas, iš ankstesnių teistumų, reikiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.
Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jis turi mažametę dukrą ir turi ją prižiūrėti, turi neįgalų brolį, sergančią motiną, nėra pagrindas sušvelninti bausmę.
Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis prieš nuosprendžio priėmimą 8 mėnesius praleido Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, dėl ko jam pablogėjo sveikata, šioje byloje nėra pakankamas bausmės švelninimui, juo labiau, kad iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam S. K. į bausmės laiką buvo įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010 10 05 d. iki 2011 06 09 d. (t. 3, b. l. 29).
Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, tame tarpe ir tai, jog nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimai nėra smurtiniai, bet padaryta žala nėra atlyginta, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam už padarytus apysunkius nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijose numatyti šių bausmių rūšių vidurkiai. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes sudėjo iš dalies. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
atmesti nuteistojo S. K. apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkas Daiva Kazlauskienė
Teisėjai Ryšardas Skirtunas
Stasys Punys