Civilinė byla Nr. e2YT-5704-1030/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03229-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė,

sekretoriaujant Samantai Matonytei,

dalyvaujant pareiškėjų J. (J.) P. ir N. U. atstovei advokato padėjėjai Nataljai Drobitko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjų N. U. ir J. (J.) P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonės „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarė Dalia Rogovaitė.

Teismas

nustatė:

pareiškėjai N. U. ir J. P. kreipėsi į teismą (el. b. l. 1-3), pareiškimu prašydami atnaujinti jiems terminą palikimui, atsiradusiam po jų tėvo V. P. mirties, priimti. Nurodė, kad V. P. mirė būdamas santuokoje su pareiškėjų mama Z. P. Pareiškėjai pagrįstai tikėjo, kad tėčio palikimą po jo mirties priėmė jų mama, faktiškai tebevaldydama jų bendrai turėtą turtą. Manydami, kad turtą priėmė tėtį pergyvenusi mama, nes ji bute tebegyveno, važinėdavo į sodo namelį bei rūpinosi šiuo turtu, jie nereiškė savo teisių dėl palikimo priėmimo. Be to, pagal įstatymą jie taipogi yra mamos pirmos eilės įpėdiniai, o kaip minėta, po mamos mirties pareiškėjai nepraleido termino palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą (el. b. l. 23-25), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjų N. U. ir J. (J.) P. prašymo dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo svarbumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, pateikė atsiliepimą (el. b. l. 28-30), kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 5 punkte yra numatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos veikia valstybės vardu, valstybei paveldint privačią žemę. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pažymi, kad iki pareiškėjų kreipimosi į teismą dienos nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. P., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimą valstybei. Teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neprieštarautų, kad jis būtų atnaujintas. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą (el. b. l. 32-34), kuriame nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. P. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. P. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjų atstovė advokato padėjėja Natalja Drobitko teismo posėdyje palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai N. U. ir J. P. yra V. P. vaikai. (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. 18-6711948 patvirtina, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, V. P. vardu buvo įregistruota žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad V. P. nuo (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs santuoką su Z. P. ir mirė, būdamas santuokoje. Pirmiau nurodytas turtas buvo įgytas santuokos metu, taigi buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi, po V. P. mirties atsirado palikimas – 1/2 dalis minėto turto (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.100 straipsnio 1 punktas). Testamentų registre nėra įregistruotų V. P. sudarytų testamentų bei nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V. P. palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra duomenų, apie notaro biure pradėtą paveldėjimo byla. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas neprieštarauja dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pareiškėjai nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jie laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Pareiškėjai pagrįstai tikėjo, kad tėčio palikimą po jo mirties priėmė jų mama faktiškai tebevaldydama jų bendrai turėtą turtą kaip tai yra numatyta CK 5.51 straipsnyje. Manydami, kad turtą priėmė tėtį pergyvenusi mama, nes ji bute tebegyveno, važinėdavo į sodo namelį bei rūpinosi šiuo turtu, jie nereiškė savo teisių dėl palikimo priėmimo. Be to, pagal įstatymą jie taipogi yra mamos pirmos eilės įpėdiniai ir po mamos mirties pareiškėjai nepraleido termino palikimui priimti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjų pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. (J.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. (V.) Pavlenko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja        Monika Lapukaitė