Baudžiamoji byla Nr. 1-311-203/2011

(Proceso Nr. 1-06-1-00119-2009-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė,

sekretoriaujant Julijai Krinickienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražanskui,

gynėjai Virginijai Rasimavičienei,

vertėjai Erikai Vencevičienei,

kaltinamajam,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1997-10-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 1998-05-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 11 mėn. 10 d.; 2003-07-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;
2. 2000-10-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 133 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 207 str. 1 d., 234 str. 1 d., 16 str. 2 d. 300 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 6 metams 10 mėnesių; pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/5; 2003-05-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi (pakeista 2003-05-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) dvi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 str. 1 d. ir 272 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 metams 10 mėnesių; pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/5;
3. 2005-01-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

V. S. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. S., nuo 2003-10-29 būdamas asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ (įm.k. 193045866, reg. Minties g. 26-70, Vilniuje) pirmininku, o nuo 2007-12-05 darbo sutartimi Nr. 25-S-3/07 priimtas šios asociacijos vykdančiojo administratoriaus pareigoms, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už šios asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti apskaitą taip , kad jos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 aplaidžiai tvarkė „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos“ apskaitą:

- nesudarė 2007 ir 2008 metų asociacijos pajamų ir išlaidų sąmatų bei veiklos ataskaitų ir nepateikė jų tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui taip  pažeisdamas LR Asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. nuostatą, įpareigojančią parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitą;

- turėdamas savo žinioje asociacijos buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, nesurašė jokių dokumentų, pagrindžiančių 10689,98 Lt pervedimą į SEB banke esančią asociacijos sąskaitą (duomenys neskelbtini). Į buhalterinę apskaitą neįtraukė dokumentų, nurodančių kokios prekės ar paslaugos buvo įsigytos minėtoje banko sąskaitoje esančiomis asociacijos lėšomis atsiskaitant įvairiuose prekybos centruose –„IKI“, „MAXIMA“, „SENUKAI“ ir kt. Į asociacijos buhalterinę apskaitą neįtraukė dokumentų, nurodančių kokiems tikslams buvo panaudoti iš minėtos banko sąskaitos išgrynintos asociacijos lėšos – 20380,96 Lt. Taip pat nesurašė asociacijos turimo materialaus turto įsigijimo ir apskaitos dokumentų bei registrų. Minėtais veiksmais buvo pažeistos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos, įpareigojančios į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Dėl tokių V. S. veiksmų (neveikimo) negalima iš dalies nustatyti asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31.

Be to, V. S. tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

• V. S. pažymose apie R. J. asociacijoje dirbtą laiką, jam apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie jo dirbtą laiką už laikotarpį nuo 2007-11-26 iki 2008-11-25, datuotus 2007-12-21, 2008-01-07, 2008-02-02, 2008-03-01, 2008-03-03, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-07-01, 2008-08-01, 2008-09-01, 2008-09-30, 2008-10-31, 2008-11-28 pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos Vilniaus darbo biržai 2008-01-02, 2008-01-08, 2008-02-01, 2008-03-03, 2008-04-01, 2008-05-06, 2008-06-03, 2008-07-01, 2008-08-04, 2008-09-01, 2008-10-01, 2008-11-04, 2008-12-01;
• pažymose apie V. S. asociacijoje dirbtą laiką, jam apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie jo dirbtą laiką už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2008-12-04, datuotus 2008-01-07, 2008-02-02, 2008-03-03, 2008-03-01, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-07-01, 2008-08-01, 2008-09-01, 2008-09-30, 2008-10-31, 2008-11-28, 2008-12-18 pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos Vilniaus darbo biržai 2008-01-08, 2008-02-01, 2008-03-03, 2008-04-01, 2008-05-06, 2008-06-03, 2008-07-01, 2008-08-04, 2008-09-01, 2008-10-01, 2008-11-04, 2008-12-01, 2008-12-19;
• pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį bei valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje už 2007 m. IV ketvirtį, datuotoje 2008-02-08, pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos 2008-02-08 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui;
• 2008-04-16 užklausime-prašyme Nr. 30-S/R-08 dėl R. J. ir V. S. nepervestų atlyginimų už kovo mėnesį, adresuotame Vilniaus darbo biržai, pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pateikdamas jį Vilniaus darbo biržai;
• išraše iš 2008-12-12 Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos posėdžio protokolo, datuotame 2009-01-22, pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku patekdamas jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui;
• pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą dėl V. S. įdarbinimo, datuotame 2007-12-18, pasirašė kaip įmonės vadovas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo 2007-12-18 jį pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. neprisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungai vadovauja nuo 1996 metų. Organizacija veikia visuomeninių asociacijų įstatymo pagrindu ir jokia komercine veikla neužsiima, todėl mano, kad jai negali būti taikomas asociacijų įstatymo 10 straipsnis. Visą savo veiklą organizacija grindė ir grindžia galiojančiais teisės aktais ir šių aktų nuostatų nepažeidinėjo. Nors jokia finansinė veikla nebuvo vykdoma, tačiau jam buvo paaiškinta, kad organizacijoje vis tiek privalo būti buhalterio pareigybė, todėl 2006 metais buhalteriu buvo paskirtas R. R., kuris gerai išmano finansus. Atskiro sprendimo dėl to nebuvo. R. R. buvo priimtas buhalteriu tam, kad asociacijai turint lėšų, vestų teisingą buhalterinę apskaitą, tačiau iki šiol savo pareigų jis nevykdė. Iš asociacijos jis taip pat nėra pašalintas. Kadangi jie yra visuomeninė organizacija, visi dokumentai yra vedami laisva forma. Jokio turto asociacija neturi, todėl nėra ir jo apskaitos. Dėl tos pačios priežasties nėra apskaityti ir jokie sandoriai, nes organizacija komercinės veiklos nevykdo. Organizacija apskaitoje turi žymėti įvykusius ūkinius įvykius, tačiau tokių paprasčiausiai nebuvo. Buhalterinės apskaitos įstatymo neišmano ir niekada į jį nesigilino, nes jų organizacijoje jokios buhalterijos nėra. Jei būtų gautos nors 1 cento dydžio įplaukos, jos būtų įformintos. Negali tiksliai paaiškinti, kokia veikla organizacija realiai užsiima, tačiau jis pats kaip vadovas ir vėliau kaip administratorius darbo turėjo daug, registruodavo naujus narius, bendravo su valstybinėmis institucijomis ir teikė joms reikiamus dokumentus. Visi organizacijoje dirbo savanoriškai. 2007-07-15 sprendimu Nr. 19-S-07 jų organizacijos taryba paskyrė jį administratoriumi, o laikinai einančiu tarybos pirmininko pareigas buvo paskirtas R. R.. Toks sprendimas buvo priimtas pastarajam už akių, tačiau iš anksto žodžiu suderinus su juo. Kaip minėjo, R. R. gerai išmanė finansinius reikalus, mokėjo elgtis su pinigais, todėl tikėjosi, kad toks paskyrimas duos naudos organizacijai. Taip pat buvo numatyta teisė jam (V. S.) pasirašinėti už bet kurį tarybos narį siekiant supaprastinti darbą. Už R. R. jis nutarė pasirašinėti pastarojo vardo ir pavardės pirmomis raidėmis – R.R. Visuose jo R. R. vardu pasirašytuose dokumentuose buvo nurodyti teisingi duomenys ir dokumentus dar papildomai patvirtindavo organizacijos antspaudu, todėl nemano, kad padarė kokį nors pažeidimą. R. R. buvo kelis kartus komandiruotas į užsienį, todėl jo dažnai nebuvo Lietuvoje, o dokumentus pasirašinėti reikėjo. Dėl pasirašinėjimo R. R. vardu buvo priimtas tarybos sprendimas ir jokie teisės aktai to nedraudė, o R. R. galėjo bet kada kreipdamasis raštu atšaukti teisę pasirašinėti už jį. R. R. žinojo, kad jis (V. S.) pasirašinėja už pastarąjį. R. R. nebuvo pakeistas tarybos pirmininko pareigose, nes prieš tai turėjo grįžti į Lietuvą ir atsiskaityti už savo veiklą, tačiau realiai buvo užsienyje, kur jie patys buvo jį komandiravę. Jis (V. S.) administratoriumi buvo paskirtas darbo biržai subsidijuojant šią pareigybę. Darbo birža taip pat subsidijavo ir R. J. darbą. Pastarasis yra kompiuterinių technologijų specialistas ir jo užduotis buvo sukurti organizacijos tinklapį internete. Tai visiškai suderinama su asociacijos veikla ir jos visuomeninio pobūdžio nekeičia. Atlyginimą jam ir R. J. subsidijavo darbo birža ir jį pervesdavo į asociacijos banko sąskaitą. Nors sąskaita buvo organizacijos, tačiau šiai sąskaitai mokėjimo kortelė buvo išduota jam asmeniškai ir ja naudojosi jis asmeniškai. Kaltinime minimos neva organizacijos išlaidos iš tiesų tėra darbo užmokesčio išmokėjimas jam ir R. J. bei jo asmeninės išlaidos atsiskaitant mokėjimo kortele. Priklausančius mokesčius jis ir R. J. sumokėdavo patys. Darbo birža pervesdavo 1600 Lt kas mėnesį, jis 800 Lt nuimdavo nuo sąskaitos ir išmokėdavo juos R. J., o šis pats susimokėdavo mokesčius. Jis taip pat sumokėdavo jam priklausančius mokesčius nuo 800 Lt, po ko likdavo apie 400 Lt. Banke jis buvo asmeniškai ir visus dokumentus formino savo vardu ir pats juos pasirašė. R. R. parašą naudojo tik vidiniuose organizacijos dokumentuose. Mano, kad prokuratūra turėjo nutraukti bylą. Nieko blogo nepadarė, iki šiol pasirašinėja R. R. vardu ir dėl to jokių problemų niekam nekyla. Jo žiniomis, R. R. sumokėjo kelis tūkstančius litų už šios bylos inicijavimą, žino, kad jis du kartus sumokėjo po 500 Lt V. A. už parodymų davimą prokuratūroje. Kaltinimas jam yra pramanytas, nes pasirašinėti R. R. vardu jis turėjo teisę, o buhalterinė apskaita organizacijoje ir negalėjo būti vedama, nes jokių apskaitytinų operacijų nebuvo atlikta.

Teisme apklaustas liudytojas V. A. paaiškino, kad V. S. pažįsta, santykiai su juo draugiški. Su juo susipažino prieš 4 metus kuomet jo draugas nuomojo pas V. S. kambarį. Taip pat buvo V. S. organizacijos nariu 2007-2008 metais, tačiau joje niekada nedirbo. Žino, kad V. S. ir R. J. gaudavo užmokestį už darbą organizacijoje, nes darbo birža buvo suteikusi socialiai dotuojamas darbo vietas. R. J. yra kompiuterių specialistas. V. S. gautus pinigus leido asmeninėms reikmėms, todėl jis suprato, kad tai buvo V. S. atlyginimas. Jis pats jokio užmokesčio už savo veiklą organizacijoje negavo. V. S. prašymu versdavo dokumentus iš rusų į lietuvių kalbą. Daugiausiai tai buvo vidinio naudojimo dokumentai: pastabos, protokolai ir pan. Taip pat V. S. jo yra paprašęs pasirašyti ant popieriaus lapo, kur jis buvo nurodytas sekretoriumi. Visi dokumentai buvo bute pas V. S., Minties gatvėje, kur buvo registruota ir V. S. organizacija. Lankydamasis šiame bute susipažino ir su V. V., D. V., V. P.. R. R. irgi pažinojo. Teko girdėti kaip V. S. su pastaruoju bendravo telefonu tiek apie asmeninius reikalus, tiek apie organizacijos veiklą. Kas tai buvo per veikla, nežino, tik girdėjo kaip V. S. skundėsi, kad trūksta lėšų. Matė, kad V. S. dokumentus pasirašinėjo R. R. vardu. Organizacija jokios ūkinės veiklos nevykdė, o visi dokumentai buvo laikomi bute pas V. S. ir prie jų laisvai galėjo prieiti bet kas, kas tuo metu lankėsi bute. R. R., sužinojęs, kad V. S. pasirašinėja jo vardu, paprašė jo pateikti vieną iš tokių dokumentų ir jis tą padarė. Dėl ko R. R. sukėlė konfliktą su V. S., nežino, tačiau suprato, kad jis yra labai piktas. Patvirtina, kad R. R. sumokėjo jam du kartus po 500 Lt už tai, kad eitų į prokuratūrą duoti parodymų, tačiau nenurodinėjo, kokius parodymus duoti.

Apklaustas teisme liudytojas R. J. paaiškino, kad pažįsta V. S., dirbo jo organizacijoje „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ kompiuterių specialistu pagal darbo sutartį. Atlyginimą jam dalinai mokėjo darbo birža. Buvo mokama pusė minimalios algos. Organizacija buvo pasirašiusi sutartį su darbo birža bei darbo sutartį su juo. Pinigai buvo pervedami į organizacijos sąskaitą, o V. S. juos išgrynindavo ir išmokėdavo jam. Organizacijos vardu sutartį pasirašė R. R., tačiau pastarojo jis nėra matęs, o iš kitų narių girdėjo, kad jis tuo metu buvo užsienyje. Jis organizacijoje prižiūrėjo kompiuterius, o su dokumentų rengimu jokio ryšio neturėjo. V. S. prašymu pastarajam padėjo pildyti dokumentus, kažkokias deklaracijas, tačiau tai buvo techninio pobūdžio darbas. Jis pats nėra buhalteris ir pats nieko nepildė. Nežino kaip buvo apskaičiuojami ir sumokami mokesčiai nuo jam mokamo atlyginimo. Kartu su V. S. nuvykdavo į banką, kur jam buvo išmokami pinigai ir buvo rašoma už ką pinigai išmokami. Dėl priklausančių mokesčių pervedimo, veiksmus atlikdavo banko darbuotojas. Taip pat V. S. buvo jo vardu išėmęs banko mokėjimo kortelę. Dokumentus jis pats pasirašė ir gavo kortelę į rankas, bet ja niekada nesinaudojo.

Apklaustas teisme liudytojas P. S. paaiškino, kad V. S. pažįsta nuo 1995 metų. Jie yra geri pažįstami ir kartu kūrė baltarusių organizaciją. Organizacija buvo registruota Minties gatvėje. Jis dažnai dalyvavo ir kitų baltarusių organizacijų veikoje, aštuonis metus buvo Baltarusių draugijos Lietuvoje sekretoriumi, šiuo metu dalyvauja baltarusių kalinių ir tremtinių organizacijos veikoje. Žinojo apie V. S. vadovaujamą jaunimo sąjungą ir su ja bendradarbiavo rengiant bendras šventes. Jam žinoma V. S. organizacijos struktūra, todėl žino, kad R. R. buvo buhalteris. Pastarasis gyveno tuo adresu, kuriuo buvo registruota organizacija, ir apsilankymų metu matė jį bendraujant su kitais organizacijos nariais. Kai kurios organizacijos gaudavo finansavimą, o kitos – ne. Tarp pastarųjų buvo ir V. S. organizacija, dėl to nebuvo ir jokios komercinės veiklos. Taip pat žino, kad R. J. V. S. organizacijoje remontavo kompiuterius ir gavo pašalpą iš darbo biržos.

Apklaustas teisme liudytojas R. R. paaiškino, kad pažįsta V. S.. Anksčiau jie palaikė draugiškus santykius, tačiau šiuo metu nebendrauja apie metus, nes jis dirba užsienyje. Buhalteriu V. S. organizacijoje „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ nedirbo, todėl jam nesuprantami kaltinamojo samprotavimai apie tai, kad jis turėjo vesti apskaitą. Įdarbintas V. S. organizacijoje niekada nebuvo. Anksčiau jis su V. S. yra kalbėjęs, kad galėtų ten dirbti tam, jog gautų soc. draudimą. Jis yra ekonomistas ir kalba ėjo apie galimybę dirbti buhalteriu ar finansininku, tačiau tai taip ir liko tik kalbomis. Jokių pareigų V. S. organizacijoje niekada neužėmė ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Girdėjo, kad yra kažkoks V. S. įsakymas dėl jo paskyrimo tarybos pirmininku, tačiau jis pats šio įsakymo nei pasirašinėjo, nei yra kada nors matęs. Apie V. S. organizacijos apskaitą nieko negali pasakyti, nes niekada su tuo neturėjo reikalų. Jis yra padėjęs V. S. – pervedė jo organizacijai virš 3000 Lt, o V. S. buvo jį apie pusei metų priregistravęs pas save bute. Nuo 2005 metų jis išvyko gyventi ir dirbti į Šveicariją, kur gyvena ir iki šiol. Apie tai, kad V. S. pasirašinėja jo vardu, sužinojo grįžęs atostogų į Lietuvą. Sužinojo iš V. A., kuris pasidomėjo, ar jam yra apie tai žinoma. Sužinojęs, kas vyksta, kreipėsi į teisėsaugą. Su V. S. bendrauja telefonu ir elektroniniu paštu. Šis siunčia jam visokius dokumentus, tačiau jis nieko nepasirašinėjo ir realiai V. S. organizacijos veikloje niekada nedalyvavo. Niekada nėra leidęs V. S. pasirašinėti jo vardu, pats jokių sutarčių su V. S. organizacija nesudarinėjo, darbo sutarties su šia organizacija nėra pasirašęs, apie organizacijos finansinius reikalus nieko nežino.

Apklaustas teisme liudytojas S. V. paaiškino, kad pažįsta V. S.. Priklauso pastarojo vadovaujamai baltarusių jaunimo sąjungai ir ilgą laiką buvo jos sekretoriumi. R. R. pažįsta, matė, kad V. S. dažnai su pastaruoju bendravo. Žino apie sprendimą paskirti R. R. vyr. buhalteriu bei apie sprendimą pasirašinėti R. R. vardu raidėmis „R.R.“, tačiau negali pasakyti, ar pats R. R. apie tokius sprendimus žinojo. Paprastai V. S. po susirinkimo visada susisiekdavo su R. R. elektroniniu paštu ir informuodavo, kas nuspręsta. 2007-2008 metais V. S. buvo asociacijos tarybos administratorius, o kas buvo pirmininkas negali pasakyti. V. S. turėjo teisę pasirašyti ir už R. R., ir už jį. Taip buvo nuspręsta, kad būtų paprasčiau priimti sprendimus nedalyvaujant kažkuriam tarybos nariui ir būtų galima bendrauti elektroniniu būdu. Apie tokius atvejus būdavo iškart pranešama žmogui, už kurį pasirašyta. Pretenzijų dėl pasirašinėjimo kitų narių vardu nebuvo. Jokių finansų organizacija neturėjo ir apie tai buvo nuolat kalbama susirinkimuose. Jie vis tikėdavosi, kad atsiras žmogus, galintis paremti organizaciją. Žino, kad darbo birža mokėjo R. J., kuris dirbo su kompiuteriu, nes jie tuo metu ketino sukurti savo organizacijos interneto tinklapį.

Specialisto išvada Nr. 5-1/72 nustatyta, kad asociacija „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ įregistruota Registrų centre 1996-02-16, įstatuose numatant veiklą: įvairių kūrybos festivalių, susitikimų, konferencijų, ir kitų renginių Lietuvoje ir Baltarusijoje organizavimas, Baltarusijos kultūros, kalbos, meno ir istorijos propagavimas. Pagal sąjungos narių susirinkimo protokolus asociacijos vadovu – pirmininku iki 2007-12-05 buvo V. S., kuris 2007-12-04 darbo sutartimi Nr. 25-S-3/07 nuo 2007-12-05 buvo priimtas dirbti sąjungos vykdančiojo administratoriaus pareigoms ir pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius šiose pareigose dirbo iki 2008-12-04. Tyrimui nebuvo pateikta dokumentų, nurodančių kas nuo 2007-12-05 ėjo asociacijos pirmininko pareigas. Šiuo laikotarpiu dokumentus asociacijos vardu pasirašinėjo kaip l.e. pirmininko pareigas S. V. ir R. R., tačiau nebuvo pateikti jokie dokumentai kada ir kokiu pagrindu pastarieji buvo paskirti laikinai eiti asociacijos pirmininko pareigas. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, asociacija buvo pasirašiusi su Vilniaus darbo birža dvi įdarbinimo subsidijuojant organizavimo ir finansavimo sutartis: 2007-11-22 sutartį Nr. IDS-985/2007 dėl informacinės technikos specialisto įdarbinimo nuo 2007-11-26 bei 2007-12-04 sutartį Nr. IDS-1014/2007 dėl administratoriaus įdarbinimo. Asociacija 2007-11-26 darbo sutartimi Nr. 24-R-2 kompiuterinės įrangos derintojo pareigoms įdarbino R. J., o 2007-12-04 darbo sutartimi Nr. 25-S-3/07 vykdančiojo administratoriaus pareigoms įdarbino V. S.. Asociacija teikė darbo biržai nustatytos formos pažymas apie R. J. ir V. S. dirbtą laiką, jiems apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius apie jų dirbtą laiką už laikotarpius nuo 2007-11-26 iki 2008-11-25 (R. J.) bei nuo 2007-12-05 iki 2008-12-04 (V. S.). Pagal įrašus dokumentuose, šiuos dokumentus pasirašė l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos pirmininko pareigas R. R., nors tyrimo užduotyje nurodyta, kad R. R. niekuomet nevadovavo šiai asociacijai ir jokių dokumentų jos vardu nepildė. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra iš šie dokumentai kur kaip įmonės vadovas arba l.e.p. VBJS pirmininkas įrašyta R. R. pavardė ir pasirašyta: 1) perduodamų į VSDF Vilniaus miesto skyrių dokumentų apie apdraustųjų socialinio draudimo įmokas 2008-02-08 ataskaitos; 2) 2008-04-16 užklausimas-prašymas Nr. 30-S/R-08, adresuotas Vilniaus darbo biržai; 3) išrašas iš 2008-12-12 VBJS tarybos posėdžio protokolo. Pagal VBJS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, išrašą nustatyta, kad Vilniaus darbo birža nuo 2007-11-26 iki 2008-11-25 asociacijai pervedė iš viso 9718,30 Lt R. J. įdarbinimo finansavimui. 2008-11-12 VBJS tarybos įsakymu Nr. 31-R-341/08 R. J. atleistas iš darbo dėl etatų mažinimo. Nuo 2007-12-05 iki 2008-12-22 Vilniaus darbo birža pervedė asociacijai iš viso 9699,59 Lt V. S. įdarbinimui finansuoti. 2008-11-28 VBJS tarybos įsakymu Nr. 32-S-330/08 administratorius V. S. buvo perkeltas dirbti 0,5 etato krūviu, tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra jokių dokumentų, nurodančių, kad V. S. nuo 2008-12-04 būtų dirbęs asociacijoje ir jam būtų mokėtas darbo užmokestis. Tyrimo užduotyje nurodyta, kad asociacija Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga tyrimui pateikė visus turimus savo finansinės ūkinės veiklos dokumentus ir daugiau dokumentų neturi. Konstatuota, kad VBJS ūkinės finansinės veiklos buhalterinė apskaita nebuvo organizuota taip, kaip to reikalauja LR buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 d. ir 10 str. 1 d. nuostatos. Sąjunga nesudarė 2007 ir 2008 metų savo pajamų ir išlaidų sąmatų bei veiklos ataskaitų ir neteikdavo jų tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui bei taip pažeidė savo įstatų IV skyriaus 5 ir 7 punktus ir LR Asociacijų įstatymo 10 str. nuostatas. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad VBJS SEB banke turėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kortelinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 VBJS gavo 20722,19 Lt pajamų, iš kurių 19417,89 Lt sudarė iš Vilniaus darbo biržos gautos R. J. ir V. S. įdarbinimo finansavimo lėšos. Kitas 1304,30 Lt pajamas sudarė 2008-07-03 V. S. grąžinta 1000 Lt skola, 40 Lt mokesčiai, įmokėti po 20 Lt 2007-12-10 ir 2008-01-09, 264,30 Lt gauti iš antstolės N. L. (2007-06-14 gauta 101,25 Lt bei 2007-07-31 gauta 163,05 Lt), 57,27 Lt iš Vilniaus darbo biržos gauta mokymo stipendija. Jokie dokumentai, kurie nurodytų kokiu pagrindu į VBJS sąskaitą buvo pervesti minėti 1304,30 Lt, nepateikti, todėl konstatuota, kad buvo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostata – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 6 str. 2 d. nuostatos, įpareigojančios į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 VBJS iš šios banko sąskaitos turėjo 20541,51 Lt išlaidų, kurias sudarė 4540 Lt pervesti R. J. už darbą, 6522,33 Lt pervestos įmokos SoDrai, 2176,20 Lt pervesti mokesčiai VMI, 128,38 Lt panaudoti banko komisiniams bei kitoms išlaidoms apmokėti, 6858 Lt pervesti į VBJS kortelinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pastarosios banko sąskaitos išrašus nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 VBJS į šią sąskaitą gavo iš viso 23094,20 Lt pajamų, kurias sudarė 493,34 Lt pervesti Vilniaus darbo biržos, 4301,64 Lt pervesti Švenčionių darbo biržos V. P. priklausančių nedarbo draudimo išmokų jo paties prašymu, 7609,20 Lt gautų iš Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos (tarp jų 6858 Lt pervesti iš asociacijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), 9750 Lt į sąskaitą įmokėtų V. S., 200 Lt į sąskaitą įmokėtų D. V., 189,98 Lt įmokėtų antstolės N. L., 50 Lt įmokėtų antstolio I. G., 500 Lt įmokėtų V. V.. Nepateikti jokie dokumentai, nurodantys kokiu pagrindu fiziniai asmenys (V. S., D. V., V. V. bei antstoliai N. L. ir I. G.) į šią sąskaitą įmokėjo iš viso 10689,98 Lt, todėl konstatuota, kad buvo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostata – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 6 str. 2 d. nuostatos, įpareigojančios į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 iš kortelinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) VBJS patyrė 22884 Lt išlaidų, kurias sudaro 2242,75 Lt panaudoti parduotuvėse „Iki“, „Maxima“, „Senukai“ ir kitose parduotuvėse išlaidoms apmokėti, 296,21 Lt panaudoti banko komisiniams apmokėti bei 20380,96 Lt išimti grynais pinigais iš bankomatų. Nėra pateikti dokumentai, nurodantys kokios prekės ar paslaugos buvo įsigytos atsiskaitant parduotuvėse, kokiems tikslams buvo panaudotos grynais iš sąskaitos paimtos lėšos. Taip pat nėra dokumentų, nurodančių, kad būtų vesta grynų pinigų apskaita, todėl konstatuota, kad buvo pažeista LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostata – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 6 str. 2 d. nuostatos, įpareigojančios į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. 2008-11-12 įsakyme dėl R. J. atleidimo iš darbo mažinant etatus nurodyta, kad organizacija turi tik vieną kompiuterį. Įsakymą pasirašė l.e.p. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininkas V. S. ir tarybos sekretorius V. A.. Dėl šios priežasties galima teigti, kad VBJS šiuo laikotarpiu buvo įsigijusi ir turėjo ilgalaikio materialaus turto, tačiau tyrimui nebuvo pateikti asociacijos turimo materialaus turto įsigijimo ir apskaitos dokumentai bei registrai. Taip buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimai, įpareigojantys į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Duota išvada, kad asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ ūkinės finansinės veiklos buhalterinė apskaita nebuvo organizuota kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 d. ir 10 str. 1 d. nuostatos. Pažeidžiant VBJS įstatų IV skyriaus 5 ir 7 punktus bei LR Asociacijų įstatymo 10 str. nuostatas, sąjunga nesudarė 2007 ir 2008 metų savo pajamų ir išlaidų sąmatų bei veiklos ataskaitų ir neteikė jų tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui. Asociacija ne visas ūkines operacijas įformino apskaitos dokumentais kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. bei ne visas ūkines operacijas įrašė į apskaitą kaip to reikalauja to paties įstatymo 6 str. 2 d. Tyrimui nepateikti dokumentai, nurodantys, kam buvo pavesta tvarkyti asociacijos buhalterinę apskaitą. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal tyrimui pateiktus VBJS narių susirinkimo protokolus asociacijos vadovu – pirmininku iki 2007-12-05 buvo V. S., kuris nuo 2007-12-04 iki 2008-12-05 dirbo VBJS vykdančiojo administratoriaus pareigose, o jokių dokumentų, kas šiuo laikotarpiu ėjo asociacijos vadovo – pirmininko pareigas, nepateikta. Nėra jokių dokumentų, nurodančiu kada ir kokiu pagrindu l.e. pirmininko pareigas buvo paskirti tuo laikotarpiu organizacijos vardu dokumentus kaip l.e. pirmininko pareigas pasirašinėję S. V. ir R. R.. Nesudarius 2007 ir 2008 metų pajamų ir išlaidų sąmatų bei veiklos ataskaitų ir nepateikus jų tvirtinti narių susirinkimui, neįforminus dokumentų, kurie nurodytų kokiu pagrindu įvairūs piliečiai pervedė organizacijai į kortelinę banko sąskaitą 10689,98 Lt, nepateikus dokumentų, nurodančių kokios prekės ar paslaugos buvo įsigytos atsiskaitant iš šios sąskaitos įvairiose parduotuvėse bei nesant dokumentų dėl grynųjų pinigų apskaitos, pagrindžiančių kam buvo panaudoti iš sąskaitos paimti 20380,96 Lt grynųjų pinigų, taip pat nepateikus asociacijos turimo materialaus turto įsigijimo ir apskaitos dokumentų bei registrų, negalima iš dalies nustatyti Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos veiklos, turo, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 (t. 2, b.l. 60-66; 67-194).

Iš byloje esančių pažymų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių apie R. J. ir V. S. asociacijoje dirbtą laiką, pranešimo apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos už 2007 m. IV ketvirtį, užklausimo-prašymo Nr. 30-S/R-08 Vilniaus darbo biržai, išrašo iš 2008-12-12 VBJS tarybos posėdžio protokolo bei 2007-12-18 pranešimo apie V. S. priėmimą į darbą matosi, kad visi šie dokumentai pasirašyti R. R. vardu kaip įmonės vadovo ar l.e. VBJS pirmininko pareigas (t. 1, b.l. 6, 38-78, t. 2, b.l. 137-142).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis teismui pateikė 2006-12-15 darbo sutartį Nr. 29-R-5/07, pasirašytą Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos l.e.pirmininko V. S., kurioje nurodoma, kad R. R. priimamas dirbti vyriausiuoju buhalteriu VBJS nuo 2006-12-16 dienos. Sutartis R. R. nepasirašyta.

Kaltinamasis pateikė VBJS tarybos 2007-07-15 sprendimą Nr. 45-RS-07, kuriame nurodoma, kad VBJS vykdantysis administratorius V. S. turi teisę pasirašyti už kiekvieną VBJS Tarybos narį ir organizacijos vadovą, pagal VBJS 2007-06-30 sprendimą Nr. 19-S-07. Šiame sprendime nurodoma, kad V. S. turi teisę pasirašyti už R. R. raidžių kompozicija R.R.

Kaltinamasis pateikė VBJS 2006-12-12 sprendimą Nr. 18-01/06, kuriame nurodoma, kad VBJS Tarybos 2006-12-10 susirinkimo metu vienbalsiai priimtas sprendimas paskirti tarybos narį R. R. VBJS vyriausiuoju buhalteriu ir jam priskiriamos pareigos kas ketvirtį atsiskaityti prieš VBJS tarybą apie materialinę finansinę veiklą.

Kaltinamasis taip pat pateikė Vilniaus apskrities VPK migracijos valdybos 2011-03-31 pažymą apie tai, kad R. R. 2007-01-11 šiai tarnybai pateikė prašymą išduoti pasą bei VBJS pažymą; 2007-06-01 ir 2008-08-29 VBJS komandiruotės pažymėjimus, dėl R. R. komandiruočių į Europos šalis, kurie pasirašyti l.e.p. VBJS tarybos pirmininko V. S. ir sekretoriaus V. A..

              Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad V. S. padarė jam inkriminuotas veikas – aplaidžiai vedė ūkio subjekto buhalterinę apskaitą bei suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus. Nors V. S. neigė savo kaltę, tačiau ginčo dėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių byloje nekilo, o kaltinamasis savo gynybinę poziciją grindė iš esmės tik savitu teisės aktų aiškinimu.

              V. S. dėl kaltinimo aplaidžiai tvarkius asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ buhalterinę apskaitą savo gynybinę poziciją grindė dviem argumentais: pirma – minėta asociacija yra visuomeninė organizacija ir jokios finansinės veiklos ji nevykdė bei lėšų negavo, todėl jokio poreikio vesti buhalterinę apskaitą ir nebuvo; antra – dar 2006 metais asociacijos vyr. buhalteriu buvo paskirtas R. R., kuris ir buvo atsakingas už apskaitos tvarkymą, todėl būtent šis asmuo ir turėtų atsakyti nustačius apskaitos tvarkymo pažeidimus. Tokie kaltinamojo parodymai yra vertintini kritiškai, nes juos paneigia liudytojo R. R. parodymai bei Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvada Nr. 5-1/72. R. R. kategoriškai paneigė, kad kada nors dirbo V. S. vadovaujamoje asociacijoje ir nurodė, kad vienu metu jie abu kalbėjosi apie galimybę jam įsidarbinti minėtoje organizacijoje finansininku ar buhalteriu, tačiau tokie planai niekada nebuvo įgyvendinti. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad tarp asociacijos pateiktų dokumentų nėra jokio dokumento, nurodančio, kam buvo pavesta tvarkyti organizacijos apskaitą. Teisminio nagrinėjimo metu V. S. pateikė 2006-12-15 datuotą darbo sutartį Nr. 29-R-5/07, kuria R. R. neva priimtas Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos vyriausiojo buhalterio pareigoms (t. 4, b.l. 50), tačiau pažymėtina, kad ši sutartis neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo, nes neturi jokios juridinės galios – yra pasirašyta tik paties V. S. kaip darbdavio, o R. R. parašo ant sutarties nėra. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokia darbo sutartis būtų laikoma neteisėta vien dėl jos turinio – pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas numatytos išlygos mokėti darbuotojui atlyginimą tik tuo atveju, jei organizacija turi lėšų. Iš specialisto išvados Nr. 5-1/72 ir prie jos pridėtų VBJS banko sąskaitų išrašų matosi, kad ši organizacija nuo 2007-01-01 buvo įdarbinusi ir atlyginimą mokėjo tik dviem darbuotojams – R. J. bei V. S., kas papildomai patvirtina, jog R. R. buhalteriu šioje organizacijoje niekada nedirbo, o teismui pateikta 2006-12-15 datuota darbo sutartis realiai niekada nebuvo sudaryta. Nėra duomenų apie tai, kad apie R. R. įdarbinimą buvo pranešta SODROS atitinkamam skyriui. Taigi, V. S. teiginiai, kad už galimus VBJS buhalterinės apskaitos pažeidimus turėtų atsakyti R. R., yra nepagrįsti ir vertintini kritiškai. Pats V. S. teisme pripažino, kad realiai VBJS visuomet vadovavo ir iki šiol vadovauja būtent jis pats, o pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas, todėl atsakomybėn už aplaidų apskaitos tvarkymą yra trauktinas būtent kaltinamasis. Tai, kad V. S. realiai šiai organizacijai vadovavo ir laikotarpiu nuo 2007-12-05 iki 2008-12-04 kuomet jis papildomai asociacijoje dirbo pagal darbo sutartį vykdančiuoju administratoriumi, patvirtina tiek jo teisme duoti parodymai, tiek byloje esantis 2008-11-12 įsakymas dėl R. J. atleidimo iš darbo, kurį kaip l.e.p. VBJS tarybos pirmininko pareigas pasirašė būtent V. S. (t. 2, b.l. 143). Tą aplinkybę patvirtina ir išrašo iš LR Juridinių asmenų registro duomenys – VBJS registrui nuo 1996-02-16  nepateikė jokių duomenų, kad būtų perrinktas šios organizacijos vadovas. Specialisto išvada Nr. 5-1/72 visiškai patvirtina, kad VBJS apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai ir nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Iš specialisto išvados ir banko sąskaitų išrašų (t. 2, b.l. 145-194) matosi, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 VBJS turėjo ir pajamų, ir išlaidų, tačiau dalies ūkinių operacijų, kuriomis buvo gautos lėšos ir darytos išlaidos, visiškai nefiksavo apskaitoje ir jokiais dokumentais nepagrindė. Nors V. S. teisme tvirtino neva organizacija jokių pajamų neturėjo, o į sąskaitą pervesti pinigai buvo jo ir R. J. darbo užmokestis, tačiau tokius parodymus visiškai paneigia banko sąskaitų išrašai ir specialisto išvada. Pažymėtina, kad kaltinimas pareikštas tik dėl sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) gautų 10689,98 Lt pajamų iš fizinių asmenų nepagrindimo apskaitos dokumentais, taip pat dėl 2242,75 Lt išlaidų iš tos pačios sąskaitos atsiskaitant įvairiose parduotuvėse bei 20380,96 Lt grynųjų pinigų paėmimo iš šios sąskaitos neapskaitymo apskaitoje. Kaip matosi iš specialisto išvados ir iš banko sąskaitų išrašų, Vilniaus darbo birža V. S. ir R. J. darbo užmokestį pervesdavo į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą asociacijos sąskaitą, nesusijusią su pareikštu kaltinimu. Taip pat nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta tik 6858 Lt suma, tuo tarpu išlaidos, įskaičius ir išlaidas parduotuvėse, ir paimtus grynuosius pinigus, šią sumą viršija daugiau kaip tris kartus, kas taip pat paneigia kaltinamojo teiginius neva tai buvo tik su darbo užmokesčiu susijusios išlaidos. Dėl atsiskaitymų parduotuvėse kaltinamasis paaiškino, jog tai buvo jo asmeninės išlaidos ir jis atsiskaitinėjo iš savo darbo užmokesčio, kas tik patvirtina, jog buvo nepaisoma buhalterinės apskaitos reikalavimų ir asmeninės V. S. lėšos (darbo užmokestis) nebuvo apskaitoje atskirtos nuo juridinio asmens lėšų, dėl ko V. S. organizacijos sąskaitoje esančias lėšas naudojo kaip savo asmenines, o VBJS apskaitoje šių išlaidų neapskaitė. Atmestinas ir kaltinamojo teiginys neva jo vadovaujamai organizacijai nėra taikytinas LR Asociacijų įstatymo 10 straipsnis, kurio pažeidimas taip pat konstatuotas atlikus VBJS ūkinės finansinės veiklos tyrimą. V. S., būdamas asociacijos VBJS vadovu nepateikė visuotiniam narių susirinkimui asociacijos veiklos ataskaitų už 2007 ir 2008 metus ir taip pažeidė Asociacijų įstatymo 10 str. nuostatas bei VBJS įstatų IV skyriaus 5 ir 7 punktus. Pažymėtina, jog jokių išlygų dėl tokių ataskaitų teikimo įstatymas nenumato. Asociacija yra ribotos atsakomybės viešas juridinis asmuo, o pagal Asociacijų įstatymo 10 str. 1 d., asociacijos finansinių metų veiklos atskaita taip pat yra vieša ir bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui jo pageidavimu turi būti sudaryta galimybė visiems su tokia ataskaita susipažinti. Šios imperatyvios įstatymo nuostatos akivaizdžiai patvirtina, jog V. S. pateikiamas įstatymo aiškinimas yra visiškai neteisingas, nes įstatymas nenumato jokių išlygų dėl galimybės neteikti metinės ataskaitos vien tuo pagrindu, kad asociacija neatlieka finansinės veiklos. Pagal Asociacijų įstatymo 10 str. 2 d. nuostatas, metinėje ataskaitoje turi būti nurodyta ir asociacijos metinė finansinė atskaitomybė, todėl šių įstatymo nuostatų nesilaikymas yra susijęs su netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu. Kaltinamojo teiginius, kad jis nežino įstatymo reikalavimų, įpareigojančių teikti tokią finansinę atskaitomybę, paneigia jo paties teismui pateiktas VBJS 2006-12-12 sprendimas Nr. 18-01/06 dėl R. R. paskyrimo VBJS vyriausiuoju buhalteriu. Šis sprendimas pasirašytas paties V. S. ir jame R. R. įpareigojamas vesti materialinę-finansinę apskaitą ir atskaitomybę bei prieš VBJS tarybą kas ketvirtį atsiskaityti apie organizacijos materialinę finansinę būklę. Specialisto išvada nustatyta, kad dėl buhalterinės apskaitos tvarkymą reguliuojančių teisės aktų nesilaikymo, dėl ko ne visos VBJS ūkinės operacijos buvo įformintos apskaitos dokumentais ir ne visos ūkinės operacijos įrašytos į apskaitą, negalima iš dalies nustatyti Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31. Nustačius, kad vertinamuoju laikotarpiu būtent kaltinamasis buvo VBJS vadovas ir jis vadovavo VBJS tarybai, kuri pagal sąjungos įstatus pateikia Sąjungos susirinkimui tvirtinti veiklos ataskaitą, tvarko Sąjungos turtą, šaukia susirinkimus, kurie tvirtina pajamų ir išlaidų sąmatas, minėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis žinojo įstatymo reikalavimus buhalterinės apskaitos tvarkymui jo vadovaujamoje sąjungoje, tačiau nesiėmė jokių priemonių šiai apskaitai tvarkyti ir užtikrinti, kad neatsirastų specialisto išvadoje nurodytos pasekmės, nors pagal savo pareigas bei asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. V. S. veiksmai (neveikimas) atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje.

              Dėl kaltinimo suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus V. S. taip pat kaltės nepripažino, tačiau faktinių aplinkybių neginčijo, t.y. pripažino, jog visus kaltinime nurodytus dokumentus R. R. vardu pasirašė būtent jis. Kaltinamojo gynybinė pozicija dėl šio kaltinimo grindžiama tik tuo, neva, jis pagal asociacijos tarybos sprendimą galėjo pasirašyti už bet kurį tarybos narį, tame tarpe ir R. R., o jokie teisės aktai taip elgtis nedraudė. Be to, kaltinamasis nurodė, jog R. R. galėjo raštu kreiptis dėl nesinaudojimo jo vardu, tačiau to nepadarė. Tokie kaltinamojo teiginiai visiškai neatitinka nei byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nei galiojančių teisės aktų. Kaip nustatyta liudytojo R. R. parodymais, pastarasis niekada nedalyvavo asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ veikloje, juo labiau nebuvo suteikęs V. S. teisės pasirašinėti jo vardu. Netikėti tokiais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, o kaltinamojo teiginiai, kad VBJS sprendimai suteikė jam teisę pasirašyti už kitą asmenį grindžiami tik jo paties loginiais išvedžiojimais. Visiškai nesutiktina su kaltinamojo versija neva teisės aktai nedraudžia taip elgtis. Fizinio asmens teisę į jo vardą garantuoja Civilinio kodekso 2.20 straipsnis, kurio 1 dalis imperatyviai draudžia įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito asmens vardu, o 2 dalis numato asmens teisę reikalauti iš kitų asmenų nesinaudoti ir neveikti jo vardu be leidimo. V. S. nepateiktų jokių įrodymų, kad R. R. būtų jam kada nors suteikęs teisę veikti jo (R. R.) vardu. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai vienas asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, jis neįgyja teisės pasirašinėti atstovaujamojo vardu. Asmens parašas yra neatsiejamas nuo konkretaus fizinio asmens, tai yra identifikuoti pasirašiusį asmenį leidžianti priemonė, todėl parašo teisė nėra ir negali būti perleidžiama kitiems asmenims. Tais atvejais, kai veikiama kito asmens vardu, vis vien yra naudojamas asmeninis atstovo, o ne atstovaujamo asmens parašas. Byloje yra nustatyta, kad kaltinime nurodytus dokumentus R. R. vardu pasirašė ne pats R. R., o V. S. imituodamas R. R. parašą, ko neneigė ir kaltinamasis. Be to tiek iš V. S., tiek iš R. R. parodymų matyti, kad tų dokumentų turinyje nebuvo išreikšta paties R. R. valia, o būtent V. S., naudodamas R. R. parašą įgyvendindavo savo siekius. Tai jau savaime reiškia, kad minėti dokumentai buvo suklastoti, nes vienas iš būtinų jų rekvizitų – dokumentą tvirtinančio fizinio asmens parašas, neatitinka tikrovės, t.y. jie realiai pasirašyti visai kito asmens, nei nurodyta dokumente. Taip pat nustatyta, kad V. S. kaltinime nurodytus suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos valstybinėms įstaigoms. V. S. veiksmai suklastojant tikrus dokumentus bei juos panaudojant atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nors kaltinamasis yra anksčiau teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarytos gana seniai, neapskaitytas turtas ir piniginės lėšas yra nedidelės vertės ir padarytos veikos pagal savo pobūdį bei pavojingumo laipsnį nėra laikytinos tokiomis veikomis, už kurias laisvės atėmimas būtų adekvati bausmė. Įvertinęs šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas skiria V. S. su laisvės atėmimu nesusijusią turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

              Prie bylos saugomos dvi dėžės su asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ apskaitos dokumentais yra grąžintinos šiai organizacijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. S. subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Prie bylos saugomas dvi dėžes su asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ apskaitos dokumentais grąžinti šiai organizacijai. Kitus daiktinius įrodymus saugoti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    (parašas)                                                        Regina Gudienė

Nuorašas tikras:

Teisėja R.Gudienė