Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                                               1 S-982-350/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,

gynėjui advokatui R. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. K. gynėjo R. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria įtariamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trim mėnesiams ir,

nustatė:

A. K. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., I. V., A. B., A. B., M. A., A. N., A. V. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacijos Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d..

2013-09-25 A. K. buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka.

2013-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

Skundžiama nutarimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Įtariamojo A. K. gynėjas advokatas R. M. skundžia 2013-10-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti kaip neteisėtą.

Nurodo, kad byloje nėra pakankamų duomenų, jog A. K. padarė jam inkriminuojamą veiką. Teismo nurodytuose duomenyse (M. K. parodymai, liudytojo L. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenys ir kt.) nėra jokių konkrečių įrodymų būtent apie A. K. dalyvavimą nusikaltime.

Panevėžio miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali slapstytis ar bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas vien todėl, kad jis įtariamas, padaręs sunkius nusikaltimus. Atkreipia dėmesį, kad A. K. turi draugę, su kuria gyvena faktinėje santuokoje ir turi nepilnametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, yra užsiregistravęs darbo biržoje, todėl laikytina, kad jo socialiniai ryšiai yra tamprūs. Be to, A. K. teistumas yra išnykęs, todėl laikoma, kad jis yra neteistas.

Gynėjas pabrėžia,kad suėmimas negali būti skiriamas ar nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas jo ginamąjam pratęsė suėmimo terminą neatkreipdamas dėmesio į suformuotą teismų praktiką skiriant ir pratęsiant sumėmimą, bei svarbias aplinkybes, kurios jau buvo išnagrinėtos kitose bylose. Šiuo atveju A. K. gali būti taikoma švelnesnė kardomoji priemonė nei suėmimas.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti,  prokuroras - atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosiois priemonės suėmimo terminas A. K. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str..

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą, ar pratęsti jo terminą. Klausimus dėl byloje surinktų įrodymų sprendžia teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės.

Nors gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra pakankamų duomenų, jog A. K. padarė jam inkriminuojamą veiką, tačiau kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, priešingai, byloje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad A. K. padarė veiką, dėl kurios jam pareikšti įtarimai. Tai nukentėjusiojo M. K. parodymai, liudytojo L. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų, daiktų apžiūrų protokolų duomenys, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo  ir kaupimo protokolo duomenys bei kiti bylos duomenys.   

Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

A. K. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymo sankcijoje numatyta išimtinai nuo ketverių iki dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Nors A. K. laikomas neteistu (teistumas išnykęs), tačiau jis ne kartą teistas užsienio valstybėse, turi ryšių užsienyje, nedirba, nevedęs. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į gresiančios bausmės griežtumą, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad būdamas laisvėje, A. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), o vien tai, kad jis mokosi, turi gyvenamą vietą, draugę ir vaiką, jokiu būdu besąlygiškai nerodo, kad jis nepasislėps ir taip netrukdys tyrimui.

Skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą tuo pagrindu, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, galima tik tada, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Šiuo metu A. K. įtariamas tyčinio, savanaudiško labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Jam pareikšto įtarimų pobūdis rodo, kad A. K. galėjo pragyventi iš nusikalstamu būdu įgytų pajamų. Tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus. Tokiu būdu, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė taip pat pagrįstai.

Visos minėtos aplinkybės rodo, kad šiame bylos tyrimo etape, švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį  skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

        Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

nutarė:

Įtariamojo A. K. gynėjo R. M. skundą atmesti.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                               Algirdas Gaputis