Administracinė byla Nr. A-421-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03873-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 20

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jomerta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jomerta“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vervita“ dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Jomerta“ (toliau – ir Pareiškėjas) su skundu (b. l. 1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2014 m. liepos 17 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) nutarimą Nr. ATK2-80/14 (toliau – ir Nutarimas).

Paaiškino, kad Nutarimu pareiškėjui už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas, Tabako kontrolės įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus skirta 10 000 Lt bauda. Teigė, jog pareiškėjas niekada nelaikė ir nepardavinėjo tabako gaminių su reikalavimų neatitinkančiomis banderolėmis. Pardavėja Z. K. tabako gaminius įsigijo savo vartojimui. Juos laikė pasidėjusi ne UAB „Jomerta“ patalpose, kaip nurodyta Departamento Nutarime, o UAB „Vervita“ patalpose, kuriomis UAB „Vervita“ naudojasi panaudos sutarties su UAB „Deratizacija“ pagrindu. Byloje nėra užfiksuota, kad UAB „Jomerta“ būtų platinusi kontrabandines cigaretes. Departamento medžiagoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad reikalavimų neatitinkantys tabako gaminiai buvo laikomi bendrovės patalpose. UAB „Jomerta“ imasi įvairių prevencinių priemonių, tokių kaip savo darbuotojų instruktavimo, kad šie laikytųsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo, Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų prekiaujant įmonės baruose; baruose periodiškai vykdo revizijas ir patikrinimus, siekdama ne tik nustatyti prekių likučius, bet ir surasti galimai neteisėtai pačių barmenių prekiaujamus produktus (taip pat tabako ir alkoholio gaminius), užtikrina, kad bendrovės patalpose nebūtų nelegalių tabako ir alkoholio gaminių. Barmenė nelegaliai tabako gaminius slapta laikė kitos įmonės patalpose, todėl UAB „Jomerta“ ekonominės sankcijos negali būti taikomos.

Atsakovas Departamentas atsiliepime (b. l. 16-21) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą.

Paaiškino, kad 2014 m. gegužės 27 d. apie 11.00 val., patikrinimo metu, dirbant pareiškėjo barmenei Z. K., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnai, pareiškėjui priklausančioje užkandinėje, adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, rado ir paėmė 2014 m. gegužės 27 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytus aštuonis pakelius cigarečių „Fest“, vieną pakelį cigarečių „Fest7“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 57,68 Lt, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, kurių ženklinimas neatitinka Įstatyme ir Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 4-195, nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Ant pareiškėjo užkandinėje laikomų cigarečių pakelių (pakuotės) valstybine lietuvių kalba nepateikti įspėjamieji užrašai apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai ir nenurodyti dervų, nikotino ir anglies monoksido kiekiai cigaretėse. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1,4 ir 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį Įstatymo pažeidimą. Versija, jog tabako gaminiai buvo rasti ne pareiškėjo patalpose, nurodyta tik skunde teismui. Pareiškėjas to nenurodė nei policijos pareigūnams atliekant patikrinimą, nei teikdamas rašytinius paaiškinimus Departamentui. Be to, tai, kad tabako gaminiai buvo laikomi pareiškėjo prekybos vietos pagalbinėse patalpose patikrinimo metu pripažino ir pareiškėjo atstovė Z. K. savo rašytiniame paaiškinime. Tai, kad policijos pareigūnai atliko būtent pareiškėjo baro patikrinimą, nurodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Pareiškėjas, vykdydamas savo komercinę veiklą, tomis patalpomis naudojosi kaip pagalbinėmis, pareiškėjo atstovė tas patalpas laikė užrakinusi, t. y. naudojimasis tokiomis patalpomis buvo pareiškėjo diskrecijoje. Be to, byloje esančiose patikrinimo metu darytose nuotraukose matyti, kad minėtose baro pagalbinėse patalpose yra laikomos ne tik policijos pareigūnų rastos ir byloje aptariamos cigaretės, bet ir pilstomų gėrimų statinės, dėžės su buteliais ir panašiai. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas naudojasi minėtomis pagalbinėmis patalpomis visa apimtimi. Prekybą vykdantys pareiškėjo darbuotojai veikia pareiškėjo įmonės vardu, todėl pareiškėjo atsakomybei už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje, faktą. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė. Užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi atitinkamų taisyklių yra pareiškėjo pareiga. Pareiškėjui taikomos ekonominės sankcijos už tai, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus, jeigu jie pažeidžia taisykles, reglamentuojančias laikymą ir prekybą tabako gaminiais. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjo baras buvo tikrintas turint informacijos, kad pareiškėjas vykdo nelegalią prekybą tabako gaminiais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vervita“ atsiliepime (b. l. 14) prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Nurodė, kad yra sudaręs panaudos sutartį su UAB „Deratizacija“ dėl naudojimosi 13,48 kv. m patalpomis, esančiomis Aukštaičių g. 79, Panevėžyje. Šiose patalpose yra įrengtas tualetas. Pagal susitarimą UAB „Jomerta“ darbuotojams buvo leista naudotis šiuo tualetu, į kurį galima patekti per UAB „Vervita“ patalpas. Skunde nurodytos faktinės aplinkybės, kad cigaretės rastos UAB „Vervita“ naudojamose patalpose yra teisingos, tačiau cigaretės UAB „Vervita“ nepriklausė, kas minėtus tabako gaminius paliko bendrovės patalpose, bendrovei nėra žinoma.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu (b. l. 89–93) pareiškėjo UAB „Jomerta“ skundą tenkino iš dalies. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. liepos 17 d nutarimu Nr. ATK2-80/14 paskirtą 10 000 Lt (2 896 Eur) ekonominę sankciją UAB „Jomerta“ sumažino iki 1 000 eurų.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad pareiškėjas niekada nelaikė ir nepardavinėjo tabako gaminių su reikalavimų neatitinkančiomis banderolėmis, nes bendrovės pardavėja Z. K. tabako gaminius (cigarečių pakelius) įsigijo savo vartojimui, juos laikė pasidėjusi ne bendrovės „Jomerta“ patalpose, kaip nurodyta Nutarime, o bendrovės „Vervita“ patalpose, teismas nurodė, kad su jais sutikti negali, nes pareiškėjas, vykdydamas komercinę veiklą, nurodytomis patalpomis naudojosi kaip pagalbinėmis, laikė jas užrakinęs. Be to, šias aplinkybes paneigė byloje esančios fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti, kad minėtose baro pagalbinėse patalpose yra laikomos ne tik policijos pareigūnų rastos ir byloje aptariamos cigaretės, bet ir pilstomų gėrimų statinės, dėžės su buteliais ir pan. Bendrovė „Vervita“ atsiliepime paaiškino, kad rasti tabako gaminiai (cigarečių pakeliai) jiems nepriklauso. Taigi šios aplinkybės tik patvirtina, jog pareiškėjas naudojasi minėtomis pagalbinėmis patalpomis visa apimtimi, todėl pareiškėjo teiginiai, kad pagal panaudos sutartį tomis patalpomis naudojasi bendrovė „Vervita“, atmestini.

Teismas pažymėjo, kad prekybą vykdantys pareiškėjo darbuotojai veikia pareiškėjo įmonės vardu, todėl pareiškėjo atsakomybei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje faktą. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Bendrovės pareiga – užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi atitinkamų taisyklių. Ekonominės sankcijos taikomos už tai, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus, jeigu jie pažeidžia taisykles, reglamentuojančias, laikymą ir prekybą tabako gaminiais. Šiuo atveju įmonei ekonominė sankcija paskirta už tai, kad nepakankamai kontroliavo savo darbuotojus dėl taisyklių, reglamentuojančių laikymą ir prekybą tabako gaminiais. Pareiškėjo kaip juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus, todėl atmestini pareiškėjo teiginiai, kad tabako gaminiai priklauso darbuotojams, o pareiškėjas už tai nėra atsakingas. Taigi šiuo atveju vien ta aplinkybė, jog ne pareiškėjas, o jo darbuotoja laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius, nors jais ir neprekiavo, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiškėją nuo atsakomybės (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A858-123/2013). Be to, LVAT administracinėje byloje Nr. A858-1168/2010 yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjo baras buvo tikrintas turint informacijos, kad bendrovė vykdo nelegalią prekybą tabako gaminiais.

Įvertinęs teisės aktų normas, reguliuojančias ginčo teisinius santykius, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas neprašo paskirtą baudą mažinti, tačiau teismas laiko, kad poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nes šiuo atveju bendrovėje rasti tik 8 pakeliai cigarečių, o paskirta sankcija 10 000 Lt (2 896 Eur). Remdamasis Konstitucinio Teismo išaiškinimais ir LVAT praktika, teismas vertino, kad pareiškėjas padaryto pažeidimo aplinkybių neginčija (buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 57,68 Lt arba 16,7 Eur), pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, jokių sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, rasti tik 8 pakeliai cigarečių, o paskirta sankcija itin didelė kaip nedidelei bendrovei. Teismo nuomone, akivaizdu, kad atsižvelgus į padaryto pažeidimo nedidelį mastą, į šio pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą bei tai, kad bendrovė nedidelė, į teisingumo ir protingumo principus, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjui paskirta 10 000 Lt (2 896 Eur) bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl paskirta bauda sumažinta iki 1 000 eurų.

III.

Pareiškėjas UAB „Jomerta“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 96–97), kuriuo prašo Departamento Nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog su teismo sprendimu nesutinka. Akcentuoja, kad nagrinėjant pardavėjos Z. K. pažeidimus administracinėje byloje Nr. II-71-830/2014, kurioje ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  1772 straipsnį, UAB „Vervita“ direktorius nurodė, kad pagalbinėse patalpose rasta tara (tuščios statinės, buteliai) priklausė UAB „Vervita“, kadangi ši įmonė nurodytas patalpas naudojo sandėliavimui bei užsiėmė tokia pat veikla kaip ir pareiškėjas, o pareiškėjo darbuotojams tik buvo leista pasinaudoti tualetu, į kurį buvo galima patekti per UAB „Vervita“ sandėliavimo patalpas. Šias aplinkybes UAB „Vervita“ patvirtino ir savo atsiliepime, kur pripažino, kad tabako gaminiai rasti jos naudojamose patalpose. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas, imdamasis įvairių prevencinių priemonių (darbuotojų instruktavimo, kad šie laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatymo, Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų prekiaujant įmonės baruose; baruose periodiškai vykdant revizijas ir patikrinimus, siekiant ne tik nustatyti prekių likučius, bet ir surasti galimai neteisėtai pačių barmenių prekiaujamus produktus (taip pat tabako ir alkoholio gaminius)), užtikrino, kad bendrovės patalpose nebūtų nelegalių tabako ir alkoholio gaminių. Barmenė juos nelegaliai, slapta laikė kitos įmonės patalpose, todėl UAB „Jomerta“ ekonominės sankcijos negali būti taikomos.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 111–112) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas pateikia tapačius argumentus, dėl kurių teismas jau pasisakė objektyviai išnagrinėjęs bylos medžiagą ir priėmęs teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjo akcentuojama patalpų panaudos sutartis vertintina kritiškai, neturi reikšmės šioje byloje (remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.478 str. 2 d., 6.629 str. 2 d.), be to, bet kuriuo atveju nepaneigia faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas vykdydamas savo komercinę veiklą naudojasi patalpomis, kuriose buvo rasti neteisėtai laikomi tabako gaminiai. Pažymi, jog analogiško pobūdžio byloje dėl panašių ūkio subjektų argumentų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs 2014 m. sausio 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A261-1906/2014.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. ATK2-80/14, kuriuo pareiškėjui UAB „Jomerta“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimą paskirta 10 000 Lt piniginė bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Tabako kontrolės įstatymo (ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d.) 14 straipsnio 3 dalis numatė, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 punktas).

Iš 2014 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. ATK2-80/14 matyti, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimas konstatuotas nustačius, jog 2014 m. gegužės 27 d. apie 11 val. UAB „Jomerta“ priklausančioje užkandinėje, esančioje adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, buvo rasti ir paimti 8 pakeliai cigarečių „Fest“, vienas pakelis cigarečių „Fest7“, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio banderolių; be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, kurių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatyme ir Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius taisyklėmis nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymų nustatyta tvarka surinktų ir užfiksuotų įrodymų įrodomoji galia išlieka visose proceso stadijose ir jie iš naujo paprastai neperžiūrimi (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 57 str. 5 d.). Be to, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.). Nors proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ), tačiau, remiantis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006). Taip pat pažymėtina, kad pagal ABTĮ 86 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog pagalbinės patalpos, kuriose buvo rastos cigaretės, priklausė UAB „Vervita“, ir pagalbinėse patalpose rasta tara priklausė UAB „Vervita“, o UAB „Jomerta“ darbuotojams buvo leista naudotis tik tualetu, į kurį galima patekti per UAB „Vervita“ sandėliavimo patalpas, teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 39–40) matyti, jog patikrinimo metu cigaretės buvo rastos pagalbinėse baro patalpose. Tą patį savo pirminiame paaiškinime (b. l. 42) policijos pareigūnams nurodė ir baro darbuotoja Z. K., pažymėdama, jog cigaretes laikė pagalbinėse baro patalpose užrakinusi. UAB „Jomerta“ savo paaiškinime Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (b. l. 59) apie tai, kad cigaretės buvo rastos ne įmonei priklausančioje patalpoje taip pat nieko neminėjo, su pažeidimu nesutiko tik nurodydama, kad kruopščiai laikosi įstatyme keliamų reikalavimų ir tabako gaminių be banderolių savo patalpose nelaiko ir neleidžia laikyti kitiems. Iš paminėtų paaiškinimų spręstina, jog baro darbuotoja Z. K. pagalbines patalpas suvokė kaip baro patalpas ir jomis naudojosi kaip pagalbinėmis, laikė jas užrakinusi. Byloje esanti patalpų panaudos sutartis (b. l. 7), kurioje nurodyta, jog patalpos panaudos teise priklauso UAB „Vervita“, nepaneigia aplinkybės, jog faktiškai patalpomis naudojosi UAB „Jomerta“ ir jos darbuotojai, į ką buvo atkreiptas dėmesys ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1906/2013). Todėl aukščiau paminėti apeliacinio skundo argumentai atmestini ir laikytini pareiškėjo gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Vervita“ jokios informacijos dėl faktinio patalpų naudojimo nepateikė, o patalpų priklausomybės faktas nagrinėjamu atveju nėra svarbus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina ir per savo darbuotojus. Be to, juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį Nr. A858-1168/2010). Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies bei 3 dalies 1, 4, 6 punktuose įtvirtinti imperatyvai, turint galvoje tabako gaminių, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobūdį, suponuoja ūkio subjekto pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pavyzdžiui, darbuotojų mokymai; vidaus teisės aktai ir kt.) priemonių, kad tokie įstatyme įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo atsakomybei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje faktą. Šiuo atveju įmonei ekonominė sankcija paskirta už tai, kad nepakankamai kontroliavo savo darbuotojus dėl taisyklių, reglamentuojančių laikymą ir prekybą tabako gaminiais. Pareiškėjo kaip juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vien ta aplinkybė, jog ne pareiškėjas, o jo darbuotoja laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius, nors jais ir neprekiavo, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiškėją nuo atsakomybės (Žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-123/2013, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1183/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui skirta bauda savo dydžiu yra adekvati padarytam nusižengimui.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus aiškino ir taikė teisingai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Uždarosios akcinės bendrovės „Jomerta“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.