Civilinė byla Nr. e2A-239-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01358-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Tukada“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimų atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „MOLLER AUTO“, uždaroji akcinė bendrovė „Tukada“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autojuta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.                      panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir perkančioji organizacija, Policijos departamentas) sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją, apie kurį tiekėjų grupė, kurią sudaro UAB „Autojuta“ ir UAB „Swedbank lizingas“, buvo informuota 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I pirkimo dalies pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“;

1.2.                      įpareigoti Policijos departamentą grąžinti atviro konkurso „Automobilių nuoma“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS)) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pirkimas) procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją;

1.3.                      grąžinus Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti Policijos departamentą: atmesti tiekėjų grupės, kurią sudaro akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, UAB „MOLLER AUTO“, UAB „Tukada“ (toliau – ir Tiekėjų grupė 1), pasiūlymą; pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo; įvertinti iš naujo Pirkime esamų tiekėjų pateiktus pasiūlymus; nustatyti Pirkimo naują pasiūlymų eilę, naują laimėtoją ir priimti naują sprendimą dėl sutarties sudarymo;

1.4.                      netenkinus minėtų prašymų, įpareigoti Policijos departamentą pradėti Pirkimo procedūras iš naujo;

1.5.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė nurodė, kad 2024 m. spalio 4 d. Tiekėjų grupė 1 Pirkime pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo, kuriuo perkančiajai organizacijai pasiūlė už 10 886 140,87 Eur išnuomoti 178 vnt. 2025 m. VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonių. 2024 m. spalio 4 d. tiekėjų grupė, kurią sudarė UAB „Autojuta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ (toliau – ir Tiekėjų grupė 2) pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo, kuriuo perkančiajai organizacijai pasiūlė už 10 912 460,31 Eur išnuomoti 178 vnt. 2025 m. VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonių. 2024 m. lapkričio 12 d. perkančioji organizacija informavo Tiekėjų grupę 2 apie tai, kad įvertinus Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, perkančioji organizacija priėmė sprendimą: i) nustatyti pasiūlymų eilę; ii) laimėtoja paskelbti Tiekėjų grupę 1; iii) praėjus 10 d. sudaryti sutartį su Tiekėjų grupe 1 (toliau – PO skundžiamas sprendimas).

3.       Ieškovė paaiškino, kad Tiekėjų grupė 2, susipažinusi su Tiekėjų grupės 1 pasiūlymu bei išanalizavusi Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, nustatė, jog Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas negalėjo laimėti Pirkimo, kadangi: i) Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas prieštarauja Pirkimo dokumentacijai; ii) Tiekėjų grupė 1 pasiūlyme nuslėpė informaciją ir (ar) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentacijai; iii) perkančioji organizacija nevertindama kitų tiekėjų pasiūlymų ir suteikdama nesąžiningas, diskriminuojančias ir neteisėtas išimtis Tiekėjų grupei 1, šiurkščiai pažeidė Pirkimo vykdymo ir pasiūlymų vertinimo, tikslinimo, papildymo, paaiškinimo principus, tvarkas, taisykles ir procedūras. 2024 m. lapkričio 21 d. Tiekėjų grupė 2 pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kuria paprašė panaikinti PO skundžiamą sprendimą, atmesti Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo, nustatyti naują pasiūlymų eilę arba pradėti Pirkimą iš naujo. 2024 m. lapkričio 29 d. perkančioji organizacija atmetė Tiekėjų grupės 2 pretenziją.

4.       Ieškovė nurodė, kad po to, kai buvo priimtas PO skundžiamas sprendimas paskelbti Pirkimo laimėtoją ir gauta Tiekėjų grupės 2 pretenzija, perkančioji organizacija priėmė sprendimą suteikti Tiekėjų grupei 1 galimybę pakeisti savo pasiūlymą, kurį jau po PO skundžiamo sprendimo priėmimo perkančioji organizacija galėtų aiškinti kaip atitinkantį Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatomis. Tiekėjų grupei 1 pasinaudojus perkančiosios organizacijos suteikta galimybe, t. y. pakeitus savo pasiūlymą pagal perkančiosios organizacijos siūlomą Pirkimo sąlygų aiškinimą, perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Toks perkančiosios organizacijos elgesys yra neteisėtas ir neskaidrus.

5.       Ieškovė nurodė, kad Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas neatitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ I skyriaus „Bazinio automobilio techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 18 punkto, numatančio reikalavimus žibintams, nuostatų todėl jos pasiūlymas negalėjo laimėti Pirkimo ir turėjo būti atmestas, o Tiekėjų grupė 1 pašalinta iš Pirkimo. Lyginant Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą su Tiekėjų grupės 2 pasiūlymu matyti, kad abi tiekėjų grupės pasiūlė išnuomoti to paties gamintojo (Volkswagen), to paties modelio (VW Transporter Panel Van), to paties kiekio (178 vnt.), transporto priemones, tačiau už skirtingą kainą: Tiekėjų grupė 1 pasiūlė tą patį Pirkimo objektą išnuomoti už 10 886 140,87 Eur, Tiekėjų grupė 2 pasiūlė tą patį Pirkimo objektą išnuomoti už 10 912 460,31 Eur. Lyginant Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą su Tiekėjų grupės 2 pasiūlymu yra matyti, kad 26 319,44 Eur kainos skirtumas yra nulemtas to, kad Tiekėjų grupė 2 pateikė pasiūlymą, kuris atitiko Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas, o Tiekėjų grupė 1 pateikė pasiūlymą, kuris pažeidė Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas.

6.       Ieškovė paaiškino, kad Techninės specifikacijos 18 punktas nustato, jog pasiūlyme siūlomoje transporto priemonėje privalo būti „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai, integruoti rūko žibintai“. Be to, minėtas punktas numato, kad pasiūlyme siūlomoje transporto priemonėje rūko žibintų gali nebūti tik tų automobilių modelių atžvilgių, kurių atžvilgiu gamintojas „nėra numatęs atskirų priekinių rūko žibintų“. Taigi, jeigu siūlomo modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas pasirinktinai yra numatęs integruotus priekinius rūko žibintus, tai tokio modelio transporto priemonė privalo būti siūloma su „integruotais rūko žibintais“. Iš Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo 18 punkto matyti, kad pasiūlyto VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas nėra numatęs rūko žibintų, todėl pagal Tiekėjų grupės 1 komercinį pasiūlymą matyti, kad Tiekėjų grupė 1 pateikė standartinį VW Transporter Panel Van modelio pasiūlymą su „Pagrindiniais LED priekiniais žibintais, įskaitant LED dienos šviesas“, be integruotų rūko žibintų. Tai yra netiesa, nes VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus, kurie atskirai nuo kitų žibintų gali būti įjungiami ir (ar) išjungiami. Gamintojas šiam modeliui yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus, o konkrečiai, 8IY žibinto modelį. Jeigu Tiekėjų grupė 1 būtų vykdžiusi Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas, tai ji nebūtų galėjusi pateikti 26 319,44 Eur mažesnio pasiūlymo nei pasiūlė Tiekėjų grupė 2. Taigi, Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas prieštarauja Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatoms, taip pat Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nuostatoms.

7.       Ieškovė nurodė, kad Tiekėjų grupė 1, žinodama (negalėdama nežinoti) apie tai, kad gamintojas Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme siūlomai transporto priemonei yra numatęs atskirus integruotus priekinius rūko žibintus, pateikė pasiūlymą be atskirai integruotų rūko žibintų (pasinaudodamas Techninės specifikacijos 18 punkto išimtimi), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad siūlomai transporto priemonei gamintojas neva nėra numatęs atskirai integruotų rūko žibintų ir nuslėpdamas informaciją apie tai, kad gamintojas Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme siūlomai transporto priemonei iš tikrųjų yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus. Tokiu būdu Tiekėjų grupė 1 neteisėtai pasinaudojo Techninės specifikacijos 18 punkte nustatyta išimtimi.

8.       Ieškovės įsitikinimu, jeigu pasiūlymų vertinimo stadijoje perkančioji organizacija būtų įvertinusi kitų tiekėjų pasiūlymus ir lydimuosius dokumentus ir (ar) atlikusi santykinį Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo su kitais pasiūlymais įvertinimą, tai perkančioji organizacija dar pasiūlymų vertinimo stadijoje būtų identifikavusi skirtumą tarp Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo ir kitų pasiūlymų bei nustačiusi, kad Tiekėjų grupė 1 nepateikė pasiūlymo, kuris atitiktų Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas. Perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo etape išimtinai įvertino tik vieną pasiūlymą, neatlikdama santykinio pasiūlymo vertinimo su kitais pasiūlymais, todėl darytina išvada, kad perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

9.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija neteisėtai suteikė Tiekėjų grupei 1 galimybę pakeisti pasiūlymą taip, kad jos pasiūlymą perkančioji organizacija galėtų aiškinti kaip atitinkantį Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas. Šiais savo veiksmais perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies, VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 7.1 papunkčio nuostatas. Šiuo atveju susidarė situacija, kai iki ieškovės pretenzijos, Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme nebuvo integruoto rūko žibintų funkcionalumo, tačiau po ieškovės pretenzijos, Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme toks funkcionalumas atsirado, o perkančioji organizacija tokiam pasiūlymo pakeitimui pritarė net nepanaikinusi savo pačios skundžiamo sprendimo.

10.       Ieškovė nurodė, kad po to, kai buvo priimtas PO skundžiamas sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėtoja paskelbti Tiekėjų grupę 1 bei su ja sudaryti sutartį, perkančioji organizacija, prisidengdama pasiūlymo tikslinimo institutu, nusprendė Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas aiškinti dviprasmiškai. Remiantis VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatomis, perkančioji organizacija, nustačiusi Pirkimo sąlygų dviprasmiškumą, neturi teisės neskelbti konkurso iš naujo, o prisidengti pasiūlymo tikslinimo institutu, kaip priedanga pateisinant savo klaidą ir (ar) paslėptą susitarimą su kitu tiekėju.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Panevėžio apygardos teismas 2025 m. vasario 7 d. sprendimu tenkino ieškinio dalį, panaikino PO skundžiamą sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojas. Kitą civilinės bylos dalį nutraukė.

12.       Teismas nurodė, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose kelia abejones dėl Pirkimo dokumentų dviprasmiškumo, neaiškumo ir netikslumo. Ieškovė dublike nurodo papildomus argumentus dėl Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos II skyriaus 2.2.17 papunkčiui, t. y. dėl įtampos keitiklio. Minėti argumentai, kuriais remdamasi ieškovė teigia, kad atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus, kaip atskiras perkančiosios organizacijos padarytas pažeidimas, buvo nurodyti tik ieškinyje ir dublike. Teismas nusprendė, kad ieškovė nesilaikė nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl nurodyti argumentai nenagrinėtini.

13.       Teismas nustatė, kad tiek Tiekėjų grupė 1, tiek Tiekėjų grupė 2 pasiūlė to paties gamintojo ir to paties modelio 178 vnt. automobilių, t. y. „VW Transporter Panel Van“, modelio kodas: TVVTF7.

14.       Teismas įvertino, kad automobilio gamintojas

15.       Teismas nurodė, kad neturi pagrindo konstatuoti, jog pasiūlymų kainų skirtumą lėmė išimtinai tik rūko žibintų kaina. Teismas pritarė UAB „Tukada“ argumentams, kad ieškovė byloje neįrodinėjo, jog automobilių įsigijimo, įrengimo, finansavimo savikaina ir skirtingų tiekėjų taikomos maržos yra visiškai identiškos, dėl to tiekėjai Pirkime būtų konkuravę išimtinai bazinio automobilio kaina. Teismas kritiškai vertino Policijos departamento argumentus, kad iš visų Tiekėjų grupės 1 pirminio pasiūlymo duomenų, Policijos departamentui buvo aišku, jog Tiekėjų grupė 1 pasiūlė automobilio modelį būtent su integruotais rūko žibintais.

16.       Teismas nustatė, kad Tiekėjų grupė 2 pasiūlyme dėl atitikties Techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimams nurodė, jog transporto priemonėse yra „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai, integruoti rūko žibintai.“ Tiekėjų grupės 1 2024 m. spalio 4 d. pasiūlyme buvo nurodyta – „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai (atskirų rūko žibintų gamintojas šiam modeliui nėra numatęs). Bazinio automobilio komercinis pasiūlymas, 3 psl.“. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų abiejų tiekėjų grupių komercinių pasiūlymų turinį, padarė išvadą, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą, pateikė modelį su papildoma gamykline įranga, tarp kurios ir 8IY LED žibintai su integruotais blogo oro (rūko) žibintais. Tiekėjų grupės 1 kartu su 2024 m. spalio 4 d. pasiūlymu pateiktame 2024 m. rugsėjo 26 d. komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) prie saugumo įrangos buvo nurodyti pagrindiniai LED priekiniai žibintai, įskaitant LED dienos šviesas. Daugiau jokios informacijos ar kitų techninių duomenų, iš kurių visumos būtų galima identifikuoti, kad siūlomas žibinto modelis yra ir su rūko (blogo oro) žibintais (ar identifikuoti gamintojo nustatytą jo kodą), nebuvo pateikta. Teismas perkančiosios organizacijos poziciją, kad Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo bazinio automobilio techninės specifikacijos 18 punkte nurodytas teiginys, jog „atskirų rūko žibintų šiam modeliui gamintojas nėra numatęs“ ir nuoroda į pridedamą bazinio automobilio komercinio pasiūlymo 3 psl., įrodo, jog pasiūlytame automobilio modelyje į pagrindinius artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintus yra integruoti rūko žibintai, pripažino stokojančia pagrįstumo.

17.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad perkančioji organizacija gavo ieškovės pretenziją, kurioje buvo nurodytos aplinkybės dėl Tiekėjų grupės 1 neatitikties Pirkimo sąlygoms bei VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodytam reglamentavimui, nurodė, jog perkančiajai organizacijai kilus pagrįstų abejonių dėl pasiūlyme nurodytos informacijos ir jos atitikties Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, ji turėjo teisę imtis papildomų veiksmų siekdama įsitikinti, ar tiekėjo grupės pasiūlymas atitinka Pirkimo objektą.

18.       Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju esminis ginčas kyla dėl to, ar Tiekėjų grupės 1 pateikti nauji duomenys lėmė esminį pasiūlymo pakeitimą. Teismas nustatė, kad Pirkimo procedūrų metu aiškindama pateiktą pasiūlymą Tiekėjų grupė 1 pateikė papildomus paaiškinimus ir jų pagrįstumą įrodančius dokumentus dėl atitikties Techninės specifikacijos 18 punkte nustatytiems reikalavimams. Papildomai pateiktais paaiškinimais ir prie jų pridėtais papildomais dokumentais Tiekėjų grupė 1 grindė, kad: i) jungtinės veiklos partneris UAB „MOLLER AUTO“ vidaus teisės aktais yra nustatęs, jog į standartinę automobilio „VW Transporter Panel Van“, Engine 2,0 l TDI MO 125 kW komplektaciją privalomai komplektuojami priekiniai LED (šviesos diodų) žibintai su integruotais rūko žibintais; ii) UAB „MOLLER AUTO“ išduota oficiali deklaracija patvirtina, kad projektuodamas ir gamindamas „VW Transporter Panel Van“ automobilį gamintojas priešrūkinius žibintus yra integravęs į LED (šviesos diodų) priekinius žibintus; iii) oficialaus Volkswagen automobilių importuotojo Baltijos šalyse „SE Moller Auto Baltic Import“ 2024 m. lapkričio 26 d. išduotas patvirtinimas įrodo, jog dalyvaudamas Pirkime UAB „MOLLER AUTO“ iš oficialaus Volkswagen automobilių importuotojo Baltijos šalyse „SE Moller Auto Baltic Import“ užsakė VW Transporter Panel Van. Engine 2,0 l TDI MO 125 kW automobilio komplektaciją, kurioje įtraukti priekiniai LED žibintai, kurių kodas 8IY, tai yra žibintai su integruotais rūko („poor weather light“ (liet. blogo oro šviesa)) žibintais.

19.       Teismas nurodė, kad neturi pagrindo vertinti, jog Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme buvo nurodyti ne pagrindiniai LED priekiniai žibintai, įskaitant LED dienos šviesas (kodas 8IT), o būtent LED pagrindiniai priekiniai žibintai, įskaitant LED dienos šviesos žibintus, su apšvietimu prastomis oro sąlygomis (atskiras žibintas LED pagrindiniuose priekiniuose žibintuose), kurių kodas 8IY. Teismas sutiko su UAB „Tukada“ argumentais, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti žibintų modelio kodo, tačiau Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme nurodyta nuoroda į bazinį komercinį pasiūlymą bei šio pasiūlymo turinys, aplinkybės, jog nei prie papildomos įrangos, nei kurioje nors kitoje pasiūlymo dalyje nebuvo nurodyti prasto oro žibintai, kurie atlieka rūko žibintų funkciją, teismui sudarė pagrindą nuspręsti, kad prasto oro (rūko) žibintai į pirminį pasiūlymą vis tik nebuvo įtraukti. 

20.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju buvo atliktas ne Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo patikslinimas, o pasiūlymo pakeitimas. Teismas pažymėjo, kad Tiekėjų grupės 1 paaiškinimai, jog pasiūlyme nurodytuose priekiniuose žibintuose yra integruota „poor weather light“ (liet. blogo oro šviesa) funkcija, apimanti ir priešrūkinio žibinto funkciją, iš tiesų pagal gamintojo pateiktą specifikaciją reiškia, kad į priekinio LED dienos žibinto korpusą yra integruotas atskiras blogo oro žibintas. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad Tiekėjų grupės 1 komerciniame pasiūlyme prie saugumo įrangos nurodyti pagrindiniai LED (šviesos diodų) žibintai, įskaitant LED dienos šviesas, bei pasiūlyme nurodyti „priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai“, priešingai nei teigia perkančioji organizacija ir UAB „Tukada“, nereiškia ir negali būti aiškinama taip, kad žibintuose yra integruota „poor weather light“ (liet. blogo oro šviesa) funkcija.

21.       Teismas nusprendė, kad savo pirminiuose pasiūlymuose Tiekėjų grupė 1 nesiūlė rūko žibintų, o siūlė standartinę įrangą (bazinio automobilio komercinis pasiūlymas) be papildomos gamyklinės įrangos – rūko žibintų. Teismas nurodė, kad byloje neįrodyta, jog Tiekėjų grupės 1 pirminiame pasiūlyme nurodyti LED (šviesos diodų) žibintai apima ir integruotus žibintus blogo oro sąlygoms (rūko žibintus). Perkančiajai organizacijai paprašius Tiekėjų grupės 1 paaiškinti pasiūlymą, ši atsakė į užduotus klausimus, t. y. paaiškino pateiktą pasiūlymą bei pateikė papildomus dokumentus, ir nors transporto priemonės modelis liko tas pats, tačiau iš esmės buvo patikslintas pasiūlymas dėl integruotų rūko žibintų, kurie nebuvo nurodyti ir įtraukti 2024 m. spalio 4 d. pirminiame pasiūlyme. Teismas įvertino, kad tokiu būdu buvo atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas.

22.       Teismas nurodė, kad ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus, kuriais prašė teismo įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti su viešojo pirkimo procedūromis susijusius veiksmus: i) įpareigoti grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją; ii) įpareigoti atmesti Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą; iii) įpareigoti pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo procedūrų; iv) įpareigoti iš naujo įvertinti esamų tiekėjų pasiūlymus; v) įpareigoti nustatyti naują pasiūlymų eilę, naują laimėtoją ir priimti sprendimą dėl sutarties sudarymo; arba vi) įpareigoti atsakovą pradėti Pirkimo procedūras iš naujo. Teismas įvertino, kad nurodyti reikalavimai pagal savo prigimtį laikytini išvestiniais reikalavimais, kurie yra susiję su perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo vertinimu. Teismas civilinės bylos dalis pagal ieškovės suformuluotus reikalavimus, kuriais prašoma teismo įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus, nutraukė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

23.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tukada“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Autojuta“ ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

23.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Visų pirma, tarp šalių net nėra ginčo, jog Tiekėjų grupės 1 pasiūlytame automobilyje nėra montuojami atskiri rūko žibintai. Atitinkamai skundžiamame sprendime teismo padarytos išvados apie tai, kad Tiekėjų grupė 1 „nepasiūlė atskirų rūko žibintų“, niekaip nėra susijusios su nagrinėjama byla ir patvirtina faktą, jog bylą teismas išnagrinėjo nevisapusiškai, neįsigilinęs ginčo esmę. Antra, teismas nepagrįstai nusprendė nevertinti dalies byloje esančių įrodymų.

23.2.                      Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, jog iš 2024 m. spalio 4 d. Tiekėjų grupės 1 pateikto pasiūlymo akivaizdu, kad Tiekėjų grupė 1 pasiūlė automobilį su priekiniais LED (šviesos diodų) žibintais, kurie neturi integruotų rūko žibintų funkcijos. Tiekėjų grupė 1 pateiktoje pasiūlymo formoje patvirtino, kad jos siūlomas konkretus automobilis visiškai atitinka visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Vien aplinkybė, kad tiekėjų grupės parengė turinio ir formos prasme skirtingus pasiūlymus – viena papildomos komplektacijos skiltyje naudodama specifines Volkswagen gamintojo koduotes papildomai įrangai, o kita siūlomos prekės charakteristikas aprašydama žodžiais, savaime nepatvirtina aplinkybės, jog Tiekėjų grupė 1 pasiūlė ne 8IY, o 8IT modelio priekinius žibintus.

23.3.                      Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad iš 2024 m. spalio 4 d. Tiekėjų grupės 1 pateikto pasiūlymo akivaizdu, jog Tiekėjų grupė 1 pasiūlė automobilį su priekiniais LED (šviesos diodų) žibintais, kurie neturi integruotų rūko žibintų funkcijos. Tiekėjų grupė 1 įgijo teisę patikslinti, paaiškinti savo pasiūlymą, todėl skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

23.4.                      Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė, jog tiekėjams bus suteikiama galimybė patikslinti savo pasiūlymą, pateikti papildomus atitiktį keliamiems reikalavimams pagrindžiančius dokumentus ir pan. Tiekėjų grupė 1 tinkamai pasinaudojo teise patikslinti pateiktą pasiūlymą. Patikslindama pasiūlymą Tiekėjų grupė 1 nekeitė jo iš esmės, tik pašalino galinčias kilti abejones dėl Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo atitikties keliamiems reikalavimams. Be to, Pirkimo procedūrų metu Tiekėjų grupė 1 pateikė papildomus paaiškinimus ir jų pagrįstumą įrodančius dokumentus, kurie patvirtina, kad Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 18 punkte nustatytus reikalavimus. Aplinkybę, kad Tiekėjų grupė 1 tinkamai ir teisėtai paaiškino savo pasiūlymą patvirtina ir byloje išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, esmingai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

23.5.                      Objektyvios realybės neatitinka ieškovės teiginiai, kad Tiekėjų grupės 1 siūlomo automobilio gamintojas yra numatęs atskirus rūko žibintus. Teikdama pasiūlymą, Tiekėjų grupė 1 pasiūlė priekinius žibintus su integruotais rūko žibintais, nes atskirų, savarankiškų, dažniausiai automobilio priekiniame bamperyje montuojamų rūko žibintų, automobilio gamintojas nėra numatęs. Nors ieškovė įrodinėjo, kad į siūlomo automobilio gamintojo ar jo atstovo nustatytą bazinę automobilio komplektaciją neįeina priekiniai žibintai su integruotu rūko žibintu, tačiau neaišku, kaip šios ieškovės įrodinėjamos aplinkybės yra susijusios su nagrinėjama byla. Ginčo Pirkime pasiūlymą pateikė ne ieškovės įvardijami automobilio gamintojas, ar jo atstovas, o Tiekėjų grupė 1. Jokiame teisės akte ar UAB „MOLLER AUTO“ prisiimtuose sutartiniuose įsipareigojimuose nėra nustatyto draudimo automobilius platinančiam UAB „MOLLER AUTO“ nustatyti ir savo klientams taikyti savitą standartinę komplektaciją, kuri viršytų iš gamyklos išriedančio automobilio bazinę komplektaciją. Ieškovė neįrodė, jog Tiekėjų grupė 1 neturėjo teisės į standartinę automobilio komplektaciją įtraukti priekinių LED (šviesos diodų) žibintų su integruoto rūko žibinto funkcija. Aplinkybę, kad Tiekėjų grupė 1 siūlo automobilį su priekinių žibintų funkcija – integruotais rūko žibintais, patvirtina ne tik UAB „MOLLER AUTO“ komercinio pasiūlymo turinys, tačiau ir visa eilė byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kurie nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

23.6.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma, teismas netinkamai nustatė, kokia dalimi skundžiamu sprendimu buvo patenkinta ieškinio dalis. Sprendimu teismas patenkino tik vieną ieškinio reikalavimą – panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, o dėl likusių šešių savarankiškų ieškinio reikalavimų teismas nusprendė bylą nutraukti. Nepaistant to, teismas konstatavo, kad tenkinus pagrindinį reikalavimą dėl sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją panaikinimo, ieškinys yra tenkintas 60 proc. Antra, teismas nevertino, kad kaip nepagrįstus teismas atmetė ieškovės argumentus dėl tariamai Tiekėjų grupės 1 pateiktos melagingos informacijos, taip pat konstatavo, kad ieškovė nepagrįstai, nesilaikydama privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos reiškė reikalavimus dėl Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos II skyriaus 2.2.17 papunktyje nustatytiems reikalavimams. Tiek ieškovė, tiek Tiekėjų grupė 1 patyrė reikšmingą dydį bylinėjimosi išlaidų palaikydamos ar atsikirsdamos į ieškovės argumentus, kuriuos teismas įvertino kaip nepagrįstus. Nepaisant to, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta buvo perkelta išimtinai tik Tiekėjų grupei 1, kurios argumentus teismas vertino kaip pagrįstus. Trečia, vertindamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas taip pat nevertino, kad ieškovei byloje atstovavo advokato padėjėjas. Ketvirta, nesuprantama dėl kokių priežasčių teismas skundžiamu sprendimu nusprendė ieškovės naudai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens atsakovo pusėje AB SEB banko, tačiau ieškovės naudai jas priteisti iš identiškoje procesinėje padėtyje esančios UAB „Tukada“.

24.       Atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Tukada“ apeliacinį skundą, atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės UAB „Autotoja“ ieškinys iš dalies, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

24.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nagrinėjo ir rėmėsi išimtinai tik ieškovės pateiktais argumentais, dokumentais, o ne vadovavosi įrodymų visetu. Teismas lygino pateiktus tiekėjų grupių komercinius pasiūlymus tarpusavyje, laikydamasis ieškovės tvirtinimo, kad trečiasis asmuo net neužsakė gamintojo transporto priemonės su integruotais rūko žibintais. Vis dėl to, perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, turi laikytis savo pačios parengtų Pirkimo dokumentų reikalavimų, o ne analizuoti ir vertinti, kaip yra atliekami tiekėjų užsakymai naudojantis Volkswagen gamykline M-net sistema ir mverk.moller.local bei doc.dealer duomenų bazėmis.

24.2.                      Tiekėjų grupės 1 2024 m. spalio 4 d. pasiūlymo bazinio automobilio Techninės specifikacijos 18 punkte nurodyta, kad „atskirų rūko žibintų šiam modeliui gamintojas nėra numatęs“, ir prideda bazinio automobilio komercinį pasiūlymą su nuoroda į 3 psl. Tai reiškia, jog šios tiekėjų grupės siūlomas transporto priemonės modelis yra su integruotais rūko žibintais. Be to, pasiūlymo formos 4.7 papunktyje yra numatyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, patvirtina, jog visa pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, siūlomos prekės visiškai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, įskaitant Techninės specifikacijos reikalavimus, ir Tiekėjų grupė 1 šį punktą patvirtino.

24.3.                      Pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3 papunktyje nebuvo nustatyta, jog perkančioji organizacija atmes tiekėjo pasiūlymą, jeigu kartu su pasiūlymu nebus pateikti Pirkimo sąlygose reikalaujami pateikti dokumentai. Perkančioji organizacija, susipažinusi su Tiekėjų grupės 1 pateiktu paaiškinimu ir pridėtais dokumentais, įsitikino, jog pastarosios pasiūlymas atitiko Techninė specifikacijos 18 punktą, o papildomi paaiškinimai nekeitė pateikto pasiūlymo esmės ir pasiūlymo nedarė nauju. Tiekėjų grupės 1 pateiktas paaiškinimas su priedais, remiantis turiningojo vertinimo principu, tik papildė pastarosios pateiktą pasiūlymą, o ne jį pakeitė iš neatitinkančio į atitinkantį Pirkimo sąlygas. Tiekėjų grupė 1 pasiūlyme dėl transporto priemonės žibintų nenurodė jokio gamyklinio jų kodo ir perkančioji organizacija to nereikalavo. Perkančiajai organizacijai iš Tiekėjų grupės 1 pateiktų dokumentų visumos nekilo abejonių, kad yra siūloma transporto priemonė be rūko žibintų.

24.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Tiekėjų grupė 1, pateikdama paaiškinimą, atliko Pirkimo pasiūlymo pakeitimą. Šiuo atveju Tiekėjų grupės 1 pateiktas paaiškinimas su pridėtais dokumentais tik patvirtino tą faktą, jog jų transporto priemonė bus su integruotais rūko žibintais, nes atskirų rūko žibintų gamintojas nėra numatęs.

24.5.                      Apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad nėra suprantamas pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir apskaičiavimas, nes iš 7 ieškovės pareikštų reikalavimų yra patenkintas tik vienas pagrindinis reikalavimas ir tai, anot teismo, sudaro 60 procentų. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas išlaidas už teisinę pagalbą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovei byloje atstovavo advokato padėjėjas.

25.       Atsiliepime į UAB „Tukada“ apeliacinį skundą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovės UAB „Autojuta“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

25.1.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad Tiekėjų grupė 1 Pirkime pasiūlė automobilius be priekiniuose žibintuose integruotų rūko žibintų, t. y. neatitinkančius Techninės specifikacijos 18 punkte nustatyto reikalavimo, yra nepagrįsta, priimta pažeidus įrodymų vertinimo taisykles, nevertinant dalies byloje esančių įrodymų.

25.2.                      Pasiūlyme Tiekėjų grupė 1, užpildžiusi Techninės specifikacijos 18 punktą nurodė: „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai (atskirų rūko žibintų gamintojas šiam modeliui nėra numatęs), Bazinio automobilio komercinis pasiūlymas, psl. 3“. Taip pat Tiekėjų grupė 1 pasiūlyme patvirtino, kad siūlomas konkretus automobilis ir pasiūlyta automobilio komplektacija visiškai atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Taigi, tokiu pasiūlymu Tiekėjų grupė 1 patvirtino, jog automobilyje yra integruoti rūko žibintai (nes atskirų rūko žibintų gamintojas šiam modeliui nėra numatęs ), o ne, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, kad automobilis yra be rūko žibintų.

25.3.                      Perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti Tiekėjų grupės 1 paaiškinti pasiūlymą, o priėmusi pateiktus paaiškinimus, atmesti ieškovės pretenziją, juo labiau, kad tokią teisę Policijos departamentui suteikia ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalis. VPT išvadoje taip pat neįžvelgė Policijos departamento veiksmų neteisėtumo, tačiau pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva įtraukęs VPT į bylą išvadai duoti, šia išvada ne tik nesivadovavo, bet net ir nepaminėjo motyvuojamoje sprendimo dalyje.

25.4.                      Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovės bylinėjimosi išlaidas iš Policijos departamento ir UAB „Tukada“ lygiomis dalimis, tačiau nepriteisdamas jų iš AB SEB banko, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 4 dalies, nes tinkamai motyvavo tokį išlaidų skirstymą, nurodydamas, kad AB SEB bankas iš esmės palaikė perkančiosios organizacijos ir UAB „Tukada“ procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir savarankiškų argumentų nepareiškė.

26.       Atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Tukada“ apeliacinį skundą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Swedbank lizingas“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

26.1.                      Techninės specifikacijos 18 punkte nustatyta, kad pasiūlyme siūlomoje transporto priemonėje privalo būti „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai, integruoti rūko žibintai (išskyrus tuos automobilių modelius, kuriuose gamintojas nėra numatęs atskirų priekinių rūko žibintų)“. Šį reikalavimą analizuojant lingvistiniu metodu, akivaizdu, kad Techninės specifikacijos 18 punktas nustatė atskirą „integruoti rūko žibintai“ reikalavimą, tad perkančioji organizacija siekė įsigyti automobilius su integruotais rūko žibintais ir pageidavo, kad jie būtų. Ir tik tuo atveju, jei konkretaus automobilio modelio gamintojas kažkuriam modeliui nėra numatęs rūko žibintų, galėjo būti siūlomas automobilis be rūko žibintų. 

26.2.                      Tiekėjų grupės 2 siūlomoje automobilių komplektacijoje buvo įtraukti rūko žibintai, o Tiekėjų grupė 1 nesiūlė rūko žibintų, o siūlė standartinę įrangą (bazinio automobilio komercinis pasiūlymas) be rūko žibintų. Rūko žibintai nesudaro standartinės VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW modelio automobilių komplektacijos ir turi būti užsakomi kaip papildoma įranga.

26.3.                      Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad papildomi paaiškinimai nekeitė pasiūlymo esmės ir pasiūlymo nepadarė nauju. Tiekėjų grupei 1 pateikus papildomus paaiškinimus, kad jų pasiūlymas apima ir rūko žibintus, nors Tiekėjų grupės 1 pradiniame pasiūlyme rūko žibintai nebuvo nurodyti, turėtų būti konstatuota, jog iš esmės Tiekėjų grupė 1 pateikė ne pasiūlymo patikslinimą, o atliko pirminio pasiūlymo pakeitimą.

26.4.                      Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: i) priimtas nevisapusiškai išnagrinėjus ar apskritai nenagrinėjus byloje pateiktų įrodymų ir aplinkybių (CPK 185 straipsnio 1 dalis), ii) netinkamai motyvuotas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), iii) priimtas pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, materialiąsias teisės normas, iv) priimtas nukrypstant nuo nuosekliai formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

27.       Atsiliepime į UAB „Tukada“ apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Autojuta“ prašo apeliacinį procesą pagal UAB „Tukada“ apeliacinį skundą nutraukti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo nuspręsta panaikinti 2024 m. lapkričio 12 d. Policijos departamento sprendimą, atmesti UAB „Tukada“ apeliacinį skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

27.1.                      Nepagrįsti UAB „Tukada“ argumentai, kad Volkswagen automobilių gamintojas pasiūlytam automobilio modeliui nėra numatęs atskirų rūko žibintų. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad Tiekėjų grupės 1 ir Tiekėjų grupės 2 pasiūlytame automobilyje gamintojas buvo numatęs atskirus rūko žibintus, kurie prireikus gali būti atskirai įjungiami ir išjungiami. Volkswagen gamintojo VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modelio komplektacijos detalizacija ir 2024 m. lapkričio 19 d. Volkswagen automobilių gamintojo atstovo patvirtinimas įrodo, kad minimas automobilio modelis pasirinktinai gali būti siūlomas su žibintais, kurie neturi rūko žibintų arba su žibintais, kurie turi atskirai įmontuotus atskirus rūko žibintus. Tais atvejais, kai siūlomas žibintas, neturintis atskiro rūko žibinto, aprašomas vienas gamyklinis pavadinimas, o kai siūlomas žibintas, kuris turi atskirą rūko žibintą, yra aprašomas kitas gamyklinis žibinto pavadinimas. Tiekėjų grupė 1 savo pasiūlyme aprašė ir pasiūlė gamyklinį žibinto pavadinimą, neturintį atskiro rūko žibinto.

27.2.                      UAB „Tukada“ spekuliuoja, kad sprendimas yra neteisėtas, nes jame nėra minimi VPT išvadoje nurodyti teiginiai, jog Tiekėjų grupė 1 tinkamai patikslino pasiūlymą. VPT išvados nėra privalomojo pobūdžio ir viešųjų pirkimų bylose vertinamos tik kaip bendrojo pobūdžio įrodymas. Kita vertus, VPT išvadoje nėra nurodyti UAB „Tukada“ minėti argumentai.

27.3.                      Volkswagen automobilių gamintojas VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modeliui numatė paprastus žibintus arba atskirus rūko žibintus. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie paneigtų Volkswagen automobilių gamintojo ir jo atstovo pateiktus duomenis, pagrindžiančius VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modelio žibintų komplektaciją.

27.4.                      UAB „Tukada“ apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad Tiekėjų grupė 1 pasiūlė LED (šviesos diodų) priekinius žibintus su integruotų rūko žibintų funkcija. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2024 m. spalio 4 d. Tiekėjų grupė 1 pateikė VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW modelio automobilių pasiūlymą, kuris neatitiko Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatų, kadangi Tiekėjų grupė 1 pasiūlė ir aprašė standartinę siūlomo automobilio modelio priekinių žibintų komplektaciją be rūko žibintų. Taigi, 2024 m. lapkričio 12 d. perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti 2024 m. spalio 4 d. Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą laimėjusiu yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

27.5.                      Skundžiamu sprendimu pagrįstai konstatuota, kad perkančiosios organizacijos sprendimas yra neteisėtas, nes tiek pripažįstant Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, kuris neatitiko Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatų, laimėjusiu, tiek suteikiant galimybę iš Techninės specifikacijos 18 punkto neatitinkančio pasiūlymo pakeisti į atitinkantį, pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo, sąžiningos konkurencijos ir lygiateisiškumo principai.

27.6.                      Apeliacinį skundą pateikė teisės jį pateikti neturintis asmuo, todėl yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Tukada apeliacinį skundą. UAB „Tukada“, būdama automobilių perdirbėja, nebūdama atsakove ir (ar) jos atstove, nebūdama UAB „MOLLER AUTO“ atstove, o būdama trečiuoju asmeniu, už perkančiąją organizaciją ir UAB „MOLLER AUTO“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo perkančiosios organizacijos ir UAB „MOLLER AUTO“ vardu prašo panaikinti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, taip atleidžiant perkančiąją organizaciją ir UAB „MOLLER AUTO“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Visų pirma, UAB „Tukada“ neįrodė, kad yra tinkama UAB „MOLLER AUTO“ ir (ar) perkančiosios organizacijos atstovė, galinti jų vardu teikti apeliacinį skundą ir skųsti sprendimo dalį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Antra, perkančioji organizacija nepateikė apeliacinio skundo, nesuformavo prašymo prisidėti prie UAB „Tukada“ apeliacinio skundo, be to, perkančiosios organizacijos atsiliepimo į apeliacinio skundą turinys skiriasi nuo UAB „Tukada“ apeliacinio skundo, todėl laikytina, kad perkančioji organizacija apeliacinio proceso dėl sprendimo panaikinimo iš viso neiniciavo ir su sprendimu sutiko. Trečia, sprendimas yra priimtas ne dėl UAB „Tukada“ sprendimo panaikinimo, o dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Kitaip tariant, apeliaciniu skundu UAB „Tukada“ nenurodė nė vieno teiginio, kuris patvirtintų, kad sprendimo dalis dėl 2024 m. lapkričio 12 d. atsakovo sprendimo panaikinimo sukėlė konkrečias savarankiškas teises ir pareigas UAB „Tukada“.

27.7.                      Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Sprendimas UAB „Tukada“ sukėlė teises ir pareigas tik tiek, kiek juo iš UAB „Tukada“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl apeliacinis procesas pagal UAB „Tukada“ apeliacinį skundą gali įvykdyti tik dėl šios dalies. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą ir kitų reikalavimų nenagrinėjant, bylinėjimosi išlaidos ir (ar) nuostoliai turi būti priteisti iš už tokius nuostolius atsakingos šalies, todėl ieškovė neprieštarauja, kad sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų teismas priimtų savo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

29.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

30.       Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas. 

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

31.       Perkančioji organizacija 2024 m. birželio 28 d. paskelbė Pirkimą. Reikalavimai Pirkimo objektui nustatyti Techninėje specifikacijoje.

32.       2024 m. rugsėjo 26 d. UAB „MOLLER AUTO“ pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo (1 t., b. l. 161–166).

33.       2024 m. rugsėjo 27 d. ieškovė pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo (1 t., b. l. 154–160).

34.       2024 m. spalio 4 d. tiekėjų grupė, susidedanti iš AB SEB banko, UAB „MOLLER AUTO“, UAB „Tukada“ (Tiekėjų grupė 1), pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo, kuriuo perkančiajai organizacijai pasiūlė už 10 886 140,87 Eur išnuomoti 178 vnt. 2025 m. VW Transporter Panel Van modelio transporto priemones (1 t., b. l. 24–45).

35.       2024 m. spalio 4 d. tiekėjų grupė, susidedanti iš UAB „Autojuta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ (Tiekėjų grupė 2), pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo, kuriuo perkančiajai organizacijai pasiūlė už 10 912 460,31 Eur išnuomoti 178 vnt. 2025 m. VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonių (1 t., b. l. 46–83).

36.       2024 m. lapkričio 12 d. Policijos departamentas raštu informavo Tiekėjų grupę 2, kad, įvertinus Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, perkančioji organizacija priėmė sprendimą: i) nustatyti pasiūlymų eilę; ii) laimėtoja paskelbti Tiekėjų grupę 1; iii) praėjus 10 d. sudaryti sutartį su Tiekėjų grupe 1 (1 t., b. l. 84).

37.       2024 m. lapkričio 12 d. Tiekėjų grupė 2 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė prašymą susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu. 2024 m. lapkričio 14 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė laimėjusį pasiūlymą, išskyrus konfidencialią informaciją, susipažinti prašymus atsiuntusiems dalyviams (2 t., b. l. 69–70).

38.       2024 m. lapkričio 15 d. UAB ,,Swedbank lizingas“, CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė užklausą, kurioje nurodė, kad turi pastebėjimų dėl techninės specifikacijos neatitikties ir paruoš pretenziją, bei papildomai prašė pateikti išplėstinę konkurso medžiagą ir komunikaciją su laimėtoju konkursui pateiktų dokumentų peržiūrėjimo/vertinimo etape arba patvirtinti, kad papildomų klausimų dėl techninės specifikacijos nekilo ir su jau pateiktu laimėtojo pasiūlymu yra atsiųsti visi susiję dokumentai (1 t., b. l. 86).

39.       2024 m. lapkričio 21 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė UAB „Swedbank lizingas“ atsakymą, jog susipažinimui buvo pateiktas laimėjęs pasiūlymas, išskyrus konfidencialią informaciją (1 t., b. l. 87).

40.       2024 m. lapkričio 21 d. Tiekėjų grupė 2 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti PO skundžiamą sprendimą, atmesti Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo, nustatyti naują pasiūlymų eilę arba pradėti Pirkimą iš naujo (1 t., b. l. 88–94).

41.       2024 m. lapkričio 25 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) Tiekėjų grupės 1 paprašė pateikti papildomus paaiškinimus dėl Techninės specifikacijos 18 punkto, atsakant į klausimus: 1) Ar Jūsų pasiūlyto automobilio VW Transporter Panel VAN LED priekinių pagrindinių ir tolimųjų LED (šviesos diodų) žibintų funkcionalumą sudaro ir integruota rūko žibintų funkcija? Ar priekinių pagrindinių ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintas gali būti laikomas ir lygiaverčiu rūko žibinto sprendiniu? 3) Ar blogo oro žibintų atliekamų funkcijų paskirtis yra ta pati rūko žibinto atliekamoms funkcijoms? Ar šios sąvokos yra skirtingos? Koks kiekvienos funkcijos veikimo principas? Atsakovas taip pat paprašė pateikti atsakymus pagrindžiančius dokumentus bei išsamią argumentaciją (pagal) siūlomo automobilio modelį, kodą ir kitas technines charakteristikas, kurie pagrįstų pasiūlyto automobilio modelio LED priekinių pagrindinių ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintų atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 18 punkte nurodytiems reikalavimams (2 t., b. l. 77–79).

42.       2024 m. lapkričio 27 d. Tiekėjų grupė 1 CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13035371) perkančiajai organizacijai pateikė papildomus paaiškinimus ir nurodė konfidencialią informaciją su pagrindimu. Policijos departamento Konkurso viešųjų pirkimų komisija susipažinusi su Tiekėjų grupės 1 pateiktais paaiškinimais ir pagrindimais įvertino, kad pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimus, kadangi Tiekėjų grupės 1 siūlomoje transporto priemonėje žibintų funkcionalumas yra integruotas priekiniuose artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintuose, nes šio modelio transporto priemonėje gamintojas atskirų priemonių priekinių rūko žibintų nėra numatęs. Komisija taip pat nenustatė, kad Tiekėjų grupė 1 būtų pateikusi melagingą informaciją ar ją nuslėpusi (2 t., b. l. 80–83). 

43.       2024 m. lapkričio 29 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr.1 (duomenys neskelbtini)) ieškovei pateikė atsakymą į pretenziją (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodė, jog pastarosios pretenzija atmesta, nes nepagrįsta (1 t., b. l. 95–96).

Dėl Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 18 punkte numatytiems reikalavimams

44.       VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusiu nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu toks pasiūlymas tenkina visas šioje nuostatoje (jos 1–6 punktuose) išdėstytas sąlygas. Šios nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Taigi, tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus dokumentus (deklaracijas, sąmatas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos turi būti atmestas.

45.       Nagrinėjamu atveju Policijos departamentas siekia įsigyti automobilių nuomos paslaugas. Techninės specifikacijos 18 punkte numatytas reikalavimas automobiliams turėti žibintus: priekinius pagrindinius artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintus, integruotus rūko žibintus (išskyrus tuos automobilių modelius, kuriuose gamintojas nėra numatęs atskirų priekinių rūko žibintų) (1 t., b. l. 123–125). 

46.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „MOLLER AUTO“ Pirkime pateikė 2024 m. rugsėjo 26 d. pasiūlymą, kuriame pasiūlė VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonę, kuri turi pagrindinius LED priekinius žibintus, įskaitant LED dienos šviesas (1 t., b. l. 161–166). Laimėjusi tiekėja (Tiekėjų grupė 1) Pirkime 2024 m. spalio 4 d. pasiūlė VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonę, kuri turi priekinius pagrindinius artimųjų ir tolimųjų šviesų LED žibintus, nurodant, kad atskirų rūko žibintų gamintojas šiam modeliui nėra numatęs (1 t., b. l. 24–45).

47.       Byloje esančių duomenų (Volkswagen gamintojo VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modelio komplektacijos detalizacija (3 t., b. l. 17–118), 2024 m. lapkričio 19 d. „SE Moller Baltic Import“, oficialaus „Volkswagen“ komercinių transporto priemonių importuotojo Baltijos šalyse raštas (1 t., b. l. 217; 3 t., b. l. 120–121), Volkswagen automobilių gamintojo atstovo patvirtinta VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modelio žibintų schema (4 t., b. l. 104), 2025 m. sausio 8 d. Volkswagen automobilių gamintojo atstovo patvirtinimas (4 t., b. l. 107)) pagrindu nustatyta, kad VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW modelis gali būti:

47.1.                      su standartine įranga (8IT): LED pagrindiniai priekiniai žibintai, įskaitant LED dienos šviesos žibintus; standartinėje įrangoje nėra prasto oro (rūko) žibintų funkcijos;

47.2.                      su papildoma įranga (8IY): LED pagrindiniai priekiniai žibintai, įskaitant LED dienos šviesos žibintus, su posūkių žibintais ir žibintais blogoms oro sąlygoms; papildomoje įrangoje yra: pilnai LED priekiniai žibintai su LED dienos šviesos žibintais; artimosios šviesos 680 Im; tolimosios šviesos 600 Im; įskaitant tolimųjų šviesų valdymą „Light Assist“; su statiniais posūkių žibintais; su žibintais blogoms oro sąlygoms (rūko žibintais); su automatiniu žibintų diapazono valdymu. Prasto oro (rūko) žibintas integruotas tame pačiame žibinto modulyje kaip atskiras žibintas, prireikus jį galima įjungti ir išjungti.

48.       Taigi, Volkswagen automobilių gamintojo bei jo atstovo pateikti duomenys įrodo, kad VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW modelis gali būti siūlomas su papildoma įranga, kuri turi integruotą rūko žibintą, kurį prireikus galima atskirai nuo kitų žibintų įjungti ir išjungti ir kurio gamyklinis kodas 8IY. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Tiekėjų grupė 1 2024 m. rugsėjo 26 d. pasiūlyme nurodžiusi žibintus, pavadinimu „Pagrindiniai LED priekiniai žibintai, įskaitant LED dienos šviesas“, 2024 m. spalio 4 d. pasiūlyme nurodžiusi, kad „<...> atskirų rūko žibintų gamintojas šiam modeliui nėra numatęs“, pasiūlė standartinę įrangą (bazinio automobilio komercinis pasiūlymas) be papildomos įrangos, t. y. be integruotų rūko žibintų (CPK 185 straipsnis). Objektyvių duomenų, kurie paneigtų Volkswagen automobilių gamintojo bei jo atstovo pateiktus duomenis apie VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW komplektaciją (rūko žibintus), apeliantė nepateikė, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 178, 185 straipsniai).

49.       Apeliantės samprotavimai, kad Tiekėjų grupės 1 pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, neturi objektyvaus pagrindimo, yra paremti subjektyviu situacijos interpretavimu. Jos įsitikinimu, aplinkybę, kad pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, pagrindžia šie duomenys: i) Tiekėjų grupė 1 pateiktoje pasiūlymo formoje (4.7 papunktyje) patvirtino, kad siūlomas konkretus automobilis visiškai atitinka visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus; ii) UAB „MOLLER AUTO“ net negalėjo pasiūlyti perkančiajai organizacijai automobilio, kurio priekiniai LED (šviesos diodų) žibintai neturėtų integruotų rūko žibintų funkcijos, nes ši funkcija įeina į siūlomų automobilių standartinę komplektaciją ir privalomai siūloma ir yra įtraukiama į visus UAB „MOLLER AUTO“ be išimties parduodamus automobilius VW Transporter Panel Van. Engine 2,0 l TDI MO 125 kW; atitinkamai 2024 m. spalio 4 d. teikdama pasiūlymą Tiekėjų grupė 1 laikė savaime suprantamu, jog UAB „MOLLER AUTO“ siūlomi priekiniai LED (šviesos diodų) žibintai turės integruotą rūko žibintų funkciją, nes kitokių priekinių žibintų UAB „MOLLER AUTO“ nesiūlo; iii) teismas nepagrįstai lygino abiejų tiekėjų grupių pasiūlymus tarpusavyje, nors turėjo vertinti Tiekėjų grupės 1 atitiktį Techninės specifikacijos 18 punkte nustatytiems reikalavimams; iv) teismas neįvertino VPT išvados. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarieji apeliantės nurodyti argumentai nepaneigia šios nutarties 48 punkte padarytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo dėl toliau nurodomų motyvų.

50.       Pirma, vien tai, kad Tiekėjo grupės 1 pateiktoje pasiūlymo formoje buvo nurodyta, jog siūlomas konkretus automobilis visiškai atitinka visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, savaime nereiškia pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, turi būti pateikti objektyvūs duomenys, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti pateikto pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams (žr. šios nutarties 45 punktą).

51.       Antra, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą, Tiekėjų grupė 1 pateikė papildomus paaiškinimus dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 18 punkte nustatytiems reikalavimams. Iš UAB „Tukada“ atsiliepimo į ieškinį, Policijos departamento atsakymo į ieškovės pretenziją ir UAB „MOLLER AUTO“ oficialios deklaracijos (kuri nebuvo pripažinta nevieša bylos medžiaga) matyti, kad: i) UAB „MOLLER AUTO“ vidaus teisės aktais yra nustačiusi, jog į standartinę automobilio VW Transporter Panel Van Engine 2,0 l TDI MO 125 kW komplektaciją privalomai komplektuojami priekiniai LED (šviesos diodų) žibintai su integruotais rūko žibintais; ii) UAB „MOLLER AUTO“ deklaracijoje teigiama, jog projektuodamas ir gamindamas VW Transporter Panel Van automobilį gamintojas priešrūkinius žibintus yra integravęs į LED (šviesos diodų) priekinius žibintus; LED (šviesos diodų) priekiniuose žibintuose yra integruota „Poor weather light“ (liet. blogo oro šviesa) funkcija, apimanti ir priešrūkinio žibinto funkciją (2 t., b. l. 27–45); iii) siūlomoje transporto priemonėje VW Transporter Panel Van rūko žibintų funkcionalumas yra integruotas priekiniuose pagrindiniuose artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintuose, šio modelio transporto priemonėje gamintojas nėra numatęs atskirų priekinių rūko žibintų (1 t., b. l. 95–96).

52.       Aptartų aplinkybių visuma (žr. šios nutarties 51 punktą) įrodo, kad Tiekėjų grupės 1 pateiktais papildomais duomenimis ir paaiškinimais siekiama pagrįsti, jog jų pasiūlytas VW Transporter Panel Van automobilis turėjo LED (šviesos diodų) priekinius žibintus, į kuriuos gamintojas buvo integravęs priešrūkinius žibintus, t. y. LED (šviesos diodų) priekiniuose žibintuose integruota „Poor weather light“ (liet. blogo oro šviesa) funkcija, kuri apėmė ir priešrūkinio žibinto funkciją. 

53.       Teisėjų kolegijos vertinimu, Tiekėjų grupės 1 pateikti papildomi paaiškinimai ir duomenys nepatvirtina, kad VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW modelio automobiliuose rūko žibintai automatiškai įtraukiami į standartinę komplektaciją ir siūlomi kaip standartinė įranga. Visų pirma, pagal gamintojo pateiktą specifikaciją bei Volkswagen automobilių gamintojo atstovo patvirtintą VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modelio žibintų schemą, „Poor weather light“ funkcija reiškia, kad į priekinio LED dienos žibinto korpusą yra integruotas atskiras blogo oro žibintas. Ši funkcija užsakoma kaip papildoma įranga (priskirtas kodas 8IY), už kurią papildomai mokama 845 Eur (3 t., b. l. 17–118; 4 t., b. l. 104). Antra, Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme nurodyti „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai“ atitinka standartinę (priskirtas kodas 8IT) Volkswagen gamintojo VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilio modelio komplektacijos detalizaciją (žr. šios nutarties 47.1 papunktį).

54.       Taigi, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, Tiekėjų grupės 1 pateikti papildomi paaiškinimai ir duomenys neįrodo, kad Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme nurodytuose priekiniuose žibintuose, kurie atitinka gamintojo pateiktą standartinę specifikaciją, integruota „Poor weather light“ funkcija, apimanti ir priešrūkinio žibinto funkciją, juolab kad Tiekėjų grupės 1 2024 m. spalio 4 d. pasiūlyme nebuvo nurodyta, jog LED žibintuose integruoti rūko žibintai, nors Techninėje specifikacijoje toks reikalavimas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas (žr. šios nutarties 45 punktą). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Tiekėjų grupės 1 pateiktas pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimo.

55.       Trečia, VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

56.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors teismų praktikoje nėra aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties, tačiau Europos Sąjungos Teisingumo Teismas padarė dvejopo pobūdžio apibendrinimus. Pirma, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta). Antra, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 70–71 punktai; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 88 punktas).

57.       Perkančioji organizacija, susipažinusi su Tiekėjų grupės 2 pretenzija, paprašė Tiekėjų grupės 1 pateikti papildomus paaiškinimus dėl Techninės specifikacijos 18 punkte keliamo reikalavimo. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą, Tiekėjų grupė 1 pateikė papildomus paaiškinimus ir naujus dokumentus dėl atitikties Techninės specifikacijos 18 punkte nustatytam reikalavimui (žr. šios nutarties 51–52 punktus). Tačiau byloje konstatavus, kad Tiekėjų grupės 1 pateiktas pirminis pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 18 punkte keliamo reikalavimo, teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog siekis patikslinti pasiūlymą, iš netinkamo jį padarant tinkamu, pateikiant papildomus naujus duomenis, kurie nebuvo pateikti kartu su 2024 m. spalio 4 d. pirminiu pasiūlymu, sudarytų prielaidas nukrypti nuo pačios perkančiosios organizacijos nustatytų Techninės specifikacijos reikalavimų bei pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, sąžiningos konkurencijos ir lygiateisiškumo principus.

58.       Ketvirta, Volkswagen automobilių gamintojo atstovo 2025 m. sausio 8 d. rašte (4 t., b. l. 107) esantys duomenys įrodo, kad VW Transporter Panel Van Engine 2,0 I TDI MO 125 kW automobilių modelio rūko žibintai galėjo būti pasirenkami kaip „papildoma įranga“ iš MNet užsakymo sistemoje esančios įrangos sąrašo, tačiau duomenų, jog Tiekėjų grupė 1 per MNet užsakymo sistemą būtų užsakinėjusi „papildomą įrangą“, byloje nenustatyta. 

59.       Penkta, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarpusavyje lygino Tiekėjų grupės 1 ir Tiekėjų grupės 2 pasiūlymus, teisiniu požiūriu nėra reikšmingi, kadangi byloje buvo vertinama Tiekėjų grupės 1 pateikto pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 18 punkte numatytam reikalavimui, todėl apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

60.       Šešta, teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad VPT vertinimo išvada, atlikta pagal VPĮ suteiktus įgaliojimus vertinti perkančiųjų organizacijų veiksmus įgyvendinant VPĮ reikalavimus viešuosiuose pirkimuose, nelaikytina oficialiuoju rašytiniu įrodymu; nors ši išvada yra dokumentas, priimtas valstybės institucijos pareigūnų, neperžengiant savo kompetencijos ribų, ir formaliai atitinka kitus CPK 197 straipsnio 2 dalyje išvardintus požymius, tačiau joje yra pateiktas institucijos nustatytų faktų teisinis vertinimas, tuo tarpu teisinį vertinimą atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

61.       Taigi, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl VPT išvados, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog teismas jos neįvertino, juolab kad ji teismui nėra privaloma. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, pateikė byloje susiklosčiusios situacijos teisinio įvertinimo argumentus, be kita ko, ir dėl VPT išvadoje nurodytų Pirkimo procedūrų vykdymo aspektų ir perkančiosios organizacijos veiksmų (sprendimo) (ne)teisėtumo, todėl nesutiktina su apeliante, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, kaip matyti iš VPT pateiktos išvados turinio (3 t., b. l. 138; DOK-32), joje nėra konstatuota, kad Tiekėjų grupė 1 tinkamai patikslino savo pasiūlymą ar, kad jų pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

62.       Apeliantės argumentai dėl melagingų ieškovės byloje pateiktų teiginių (dėl pasiūlymų kainos vertinimo, dėl siūlomo automobilio gamintojo numatytų rūko žibintų) ar ieškovės pateiktų įrodymų vertinimo (pvz., žibinto nuotraukos) paremti subjektyviomis interpretacijomis, kurios nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų remiantis objektyviais duomenimis, pagrįstumo bei nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

63.       Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė kartu su Tiekėjų grupės 1 pasiūlymu nepateikė patikimos informacijos ar kitų objektyvių techninių duomenų, iš kurių visumos būtų galima identifikuoti, kad siūlomas žibinto modelis yra su rūko žibintais (ar identifikuoti gamintojo nustatytą jo kodą), taip pat duomenų, kurie įrodytų, jog, siūlydama standartinę žibintų komplektaciją, siūlė rūko žibintus (papildomą įrangą) (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas, kad Tiekėjų grupės 1 pateiktas pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 18 punkte nustatyto reikalavimo. Vien tai, kad apeliantė turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

64.       Ieškovė, be kita ko, nurodė, kad apeliacinį skundą pateikė teisinio suinteresuotumo jį pateikti neturintis asmuo, kadangi UAB „Tukada“ byloje nebuvo atsakovė ir (ar) perkančiosios organizacijos atstovė bei teismo sprendimas priimtas ne dėl UAB „Tukada“ sprendimo panaikinimo, todėl, ieškovės įsitikinimu, yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

65.       Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Taigi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi bendrąsias šalies teises ir pareigas, įskaitant ir teisę apskųsti teismo sprendimą (CPK 42 straipsnis).

66.       Nagrinėjamu atveju, viena vertus, UAB „Tukada“ buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ji negali būti apeliacijos subjektu (CPK 305 straipsnis), o duomenų, kad UAB „Tukada“ būtų pašalinta iš teisminio proceso, byloje nenustatyta. Kita vertus, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 4 d. tarp AB SEB banko, UAB „MOLLER AUTO“ ir UAB „Tukada“ buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis dėl dalyvavimo Pirkime. Tiekėjų grupė 1, atsižvelgdama į tai, kad Tiekėjų grupė 2 pateikė ieškinį teismui, ginčydama Pirkimo rezultatus, 2024 m. gruodžio 12 d. sudarė Papildomą susitarimą prie 2024 m. spalio 4 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, kuriuo: i) UAB „Tukada“ buvo suteikta teisė ginti visų jungtinės veiklos partnerių (Tiekėjų grupės 1) interesus ir savo vardu dalyvauti Lietuvos Respublikos teismuose visais klausimais, kiek tai susiję su dalyvavimu Pirkime, pateiktu pasiūlymu, jo pripažinimu Pirkimo laimėtoju ir Pirkimo sutarties vykdymu, nutraukimu, pakeitimu; ii) Tiekėjų grupė 1 susitarė, kad visas bylinėjimosi išlaidas (įskaitant išlaidas advokato ar advokato pagalbai apmokėti atlyginimą) apmoka UAB „Tukada“ ir UAB „MOLLER AUTO“; iii) šis susitarimas yra neatskiriama, sudėtine Jungtinės veiklos sutarties dalis (2 t., b. l. 16). Taigi, aptartos aplinkybes papildomai pagrindžia apeliantės teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybės nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo nutraukti apeliacijos procesą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

67.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės nuomone, teismas: i) netinkamai nustatė, kiek procentų ieškinio patenkinta ginčijamu sprendimu; ii) nevertino, kad teismas kaip nepagrįstus atmetė eilę ieškovės argumentų, tačiau bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta buvo perkelta išimtinai tik trečiajam asmeniui, kurio argumentus teismas vertino kaip pagrįstus; iii) nevertino, kad ieškovei byloje atstovavo advokato padėjėjas; iv) neaišku, dėl kokių priežasčių teismas ginčijamu sprendimu nusprendė ieškovės naudai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš AB SEB bankas, tačiau ieškovės naudai jas priteisti iš identiškoje procesinėje padėtyje esančios UAB „Tukada“. Teisėjų kolegija nesutinka su minėtais apeliantės argumentais.

68.       Pirma, byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: i) panaikinti Policijos departamento sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; ii) įpareigoti Policijos departamentą grąžinti Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją; iii) grąžinus Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti Policijos departamentą: atmesti Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą; pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo; įvertinti iš naujo Pirkime esamų tiekėjų pateiktus pasiūlymus; nustatyti Pirkimo naują pasiūlymų eilę, naują laimėtoją ir priimti naują sprendimą dėl sutarties sudarymo; iv) netenkinus minėtų prašymų, įpareigoti Policijos departamentą pradėti Pirkimo procedūras iš naujo. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinio dalį: i) panaikino Policijos departamento 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojas; ii) kitą civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus įpareigoti Policijos departamentą atlikti viešojo pirkimo procedūrų veiksmus nutraukė; iii) priteisė bylinėjimosi išlaidas.

69.       Iš byloje pareikštų reikalavimų turinio matyti (žr. šios nutarties 68 punktą), kad ieškovė iš esmės siekė panaikinti PO skundžiamą sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją (pagrindinis reikalavimas). Kiti ieškinio reikalavimai pripažintini nesavarankiškais (išvestiniais), pagrindinio reikalavimo faktiniu ir teisiniu pagrindu pareikštais reikalavimais, kurie grindžiami iš esmės tuo pačiu pagrindu – Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo neatitiktimi Pirkimo sąlygoms ir jos pašalinimu iš Pirkimo procedūrų, įpareigojimu iš naujo vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus.

70.       Taigi, pripažinus neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojos nustatymo, ieškovės ieškinys iš esmės buvo patenkintas, todėl ji laikytina bylą laimėjusia šalimi. Tačiau, įvertinusi bylos nutraukimo priežastis, kurios lėmė ieškovės netinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nustatydamas priteistinų išlaidų proporciją (60 proc.), priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, nėra pakankamo pagrindo. Teismų praktikoje pažymima, kad teisė kreiptis į teismą nebūtų praktiška ir veiksminga, jeigu bylinėjimosi išlaidos būtų paskirstomos mechaniškai, atsižvelgiant tik į pareikštų ir tenkintų bei atmestų reikalavimų kiekį. Bylose turi būti atsižvelgiama į bylos esmę apskritai ir ne tik į pareikštų tenkintų reikalavimų kiekį, bet ir į tai, kiek asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, pavyko kokybiškai laimėti ginčą. Nacionaliniai teismai, skirstydami šalių procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti ne tik į galutinį bylos rezultatą, bet konkrečiu atveju įvertinti ir tai, kokie reikalavimai iš esmės buvo tenkinti, o kurie atmesti, taip pat vertinti, ar šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Girdauskienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 54171/21; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-403/2024).

71.       Antra, teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovei byloje atstovavo advokato padėjėjas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įvertino, kad ieškovei nagrinėjamoje byloje (bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) atstovavo advokato padėjėjas (žr. skundžiamos nutarties 107 punktą). Be to, teismas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) ir jose įtvirtintais šių išlaidų apskaičiavimo kriterijais, tame tarpe ir Rekomendacijų 5 punktu, numatančiu, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, pagrįstai nusprendė, kad maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą siekia 4 475,80 Eur (2 237,90 Eur × 2,5 × 0,8) ir už dubliko parengimą – 2 685,48 Eur (2 237,90 Eur × 1,5 × 0,8). 

72.       Trečia, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018, 51 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 201 punktas; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 77 punktas).

73.       Šioje byloje kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, perkančiosios organizacijos pusėje dalyvauja AB SEB bankas, UAB „MOLLER AUTO“, UAB „Tukada“, tai yra Tiekėjų grupė 1, kuri pripažinta Pirkimo laimėtoja. 

74.       Apeliantės nurodyti argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos iš UAB „Tukada“, nors AB SEB bankas priklausė tai pačiai Tiekėjų grupei 1, savaime nesudaro pagrindo jas perskirstyti (CPK 185 straipsnis). Nors apeliantė pagrįstai nurodė, kad AB SEB bankas priklausė Tiekėjų grupei 1, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jis iš esmės palaikė perkančiosios organizacijos ir UAB „Tukada“ procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir savarankiškų argumentų nereiškė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš perkančiosios organizacijos ir UAB „Tukada“, t. y. iš tų proceso dalyvių, prieš kurių argumentus gynėsi ieškovė (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalis). Pažymėtina, kad tokios pozicijos kasacinis teismas laikėsi anksčiau nagrinėtose bylose, kuriose buvo sprendžiamas, be kita ko, ir bylinėjimosi išlaidų tarp tiekėjų grupių narių paskirstymo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 201 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 137–138 punktai). Apeliaciniame skunde nenurodyta naujų argumentų, kurie šiuo konkrečiu atveju sudarytų pagrindą nukrypti nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos.

75.       Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl ši skundžiamo teismo sprendimo dalis yra pagrįsta ir jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

76.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

78.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys).

79.       Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

80.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

81.       Tiek UAB „Tukada“, tiek AB SEB bankas, tiek UAB „Autojuta“ pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

82.       UAB „Tukada“ apeliacinį skundą atmetus, UAB „Autojuta“, kuri buvo Tiekėjų grupės 2 sudėtyje, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos, teisme atlyginimą.

83.       UAB „Autojuta“ pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 5 408,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, apeliacinio skundo analizė, bylos medžiagos ir teismų praktikos analizė, kliento konsultacija ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas ir pateikimas.

84.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 164 punktas).

85.       Atsižvelgiant į ieškovės nurodytų teiktų teisinių paslaugų pobūdį bei aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 84 punktą), darytina išvada, kad nurodytos teisinės paslaugos – pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, apeliacinio skundo analizė, bylos medžiagos ir teismų praktikos analizė, kliento konsultacija – laikytinos sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalimi.

86.       Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą ieškovė advokato padėjėjui sumokėjo 2025 m. kovo 21 d. mokėjimo pavedimu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (5 408,70 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 237,90 Eur × 1,3 × 0,8=2 327,42 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 80 punktą), ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant ieškovės naudai 2 327,42 Eur.

87.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 72, 74 punktą), taip pat įvertinusi tai, kad AB SEB bankas, teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą iš esmės tik palaikė UAB „Tukada“ apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, o UAB „MOLLER AUTO“ procesinių dokumentų neteikė, nutaria, kad esant tokiomis aplinkybėmis yra teisinga priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš perkančiosios organizacijos bei UAB „Tukada“ lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos po 1 163,71 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, ir uždarosios akcinės bendrovės „Tukada“, juridinio asmens kodas 303156018, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“, juridinio asmens kodas 135168464, naudai po 1 163,71 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt tris eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                Rasa Gudžiūnienė

Laima Ribokaitė

Žilvinas Terebeiza