Civilinė byla Nr. B2-335-372/2020

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00212-2019-5

                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6.                         (S)  

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 8 d.

                                                Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Gelsva“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žemaitijos keliai“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis palikta nepakeista.

2.       Teisme buvo gautas įmonės restruktūrizavimo administratorės įgalioto asmens prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Prašyme įgaliotas asmuo nurodė, kad kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelsva“ pateikė prašymą patvirtinti jos 2366,64 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 101,64 Eur dydžio skola už pateiktą produkciją ir 2265 Eur dydžio skola už negrąžintą įrangą. Pažymėjo, jog kreditorė nepateikė duomenų, kad šalių sudarytos sutartys yra nutrauktos, bendrovė administratorei pateikė informaciją, kad sutartys nėra nutrauktos, o įranga gali būti grąžinta kreditorei pareikalavus sutarties nutraukimo atveju. Dėl nurodytų priežasčių bankroto administratorės įgalioto asmens vertinimu patvirtinti UAB „Gelsva“ 2265 Eur dydžio finansinį reikalavimą nėra pagrindo.

3.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas restruktūrizavimo administratorės neginčijamas UAB „Gelsva“ finansinis reikalavimas – 101,64 Eur; klausimas dėl ginčijamo UAB „Gelsva“ kreditorinio reikalavimo (2265 Eur) išskirtas nagrinėti į atskirą bylą. Šiaulių apygardos teismo rezoliucija kreditorė UAB „Gelsva“ buvo įpareigota pateikti paaiškinimus dėl ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies.

4.       Kreditorės UAB „Gelsva“ paaiškinimų dėl ginčijamos finansinių reikalavimų dalies (2265 Eur) nebuvo gauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas netenkintinas.

5.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 152 straipsnyje nurodyta, kad jis įsigalioja 2020 m. sausio 1 d. (išskyrus 152 straipsnyje išvardytus straipsnius). Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis).

6.       Kai JANĮ nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktūrizavimo procesui, ir juridinio asmens bankroto procesui, vartojama sąvoka „nemokumo procesas“ (JAMĮ 2 straipsnio 23 dalis). Kai JANĮ nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktūrizavimo bylai, ir juridinio asmens bankroto bylai, vartojama sąvoka „nemokumo byla“ (JANĮ 2 straipsnio 24 dalis).

7.       Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

8.       Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

9.       Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad kreditorė UAB „Gelsva“ pateikė prašymą patvirtinti jos 2366,64 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 101,64 Eur dydžio skola už pateiktą produkciją ir 2265 Eur dydžio skola už negrąžintą įrangą. Pažymėjo, jog kreditorė nepateikė duomenų, kad šalių sudarytos sutartys yra nutrauktos, bendrovė administratorei pateikė informaciją, kad sutartys nėra nutrauktos, o įranga gali būti grąžinta kreditorei pareikalavus sutarties nutraukimo atveju. Dėl nurodytų priežasčių bankroto administratorės įgalioto asmens vertinimu patvirtinti UAB „Gelsva“ 2265 Eur dydžio finansinį reikalavimą nėra pagrindo. UAB „Gelsva“ savo pozicijos dėl ginčijamos finansinių reikalavimų dalies (2265 Eur) nepateikė.

10.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 1 d. tarp UAB „Gelsva“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ buvo sudaryta sutartis dėl produkcijos bei paslaugų, kurios 7.1. punkte numatyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 2 metus; šaliai iš anksto neinformavus apie sutarties nutraukimą, šios sutarties galiojimas pratęsiamas dar vieneriems metams. Minėta, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodė, jog sutartis su UAB „Gelsva“ nėra nutraukta, o įranga gali būti grąžinta kreditorei pareikalavus sutarties nutraukimo atveju.

11.       Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013); kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai.

12.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei paaiškinimus, daro išvadą, kad tvirtinti UAB „Gelsva“ 2265 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Žemaitijos keliai“ restruktūrizavimo byloje nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

UAB „Gelsva“ prašymo dėl 2265 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Žemaitijos keliai“ restruktūrizavimo byloje netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Birutė Simonaitienė