MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 21 d.

Mažeikiai

                Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant pareiškėjos D. G. atstovei advokatei L. Ž.,

suinteresuotam asmeniui L. M.,

išvadą teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. M., išvadą teikianti institucija – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėja D. G. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama nustatyti jai rūpybą ir jos rūpintoja paskirti jos dukrą L. M.. Pareiškime nurodė, jog ji yra veiksni, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Nurodė, jog yra neįgali, po stuburo kritinio dubens slankstelių lūžio, neišlipa iš lovos, nepaeina, pati negali net lovoje atsisėsti ar apsiversti ant šono, sutrikusi dubens organų funkcija, pati savęs neapsitarnauja, nuo 2013 m. gruodžio 13 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nuo 2013 m. gruodžio 27 d. neterminuotai nustatytas neįgalumas. Kadangi negali savęs apsitarnauti, jai būtina nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Nurodė, jog gyvena su dukra L. M., su kuria kartu gyvena, jos name ir kuri nuolat tinkamai ją prižiūri ir rūpinasi, todėl nori, kad ji būtų paskirta jos rūpintoja, nes jos sutuoktinis G. G. jau yra miręs.

              Pareiškėja D. G. į teismo posėdį neatvyko, jos atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais.

Suinteresuotas asmuo L. M., prašė pareiškimą tenkinti, nurodė, jog ji rūpinasi mama, su kuria kartu gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, mama negali savarankiškai judėti, vaikščioti, jai yra nustatytas neįgalumas ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir parama. Kitų asmenų, kurie galėtų mama pasirūpinti, nėra, kadangi sesuo S. V. pati turi neįgalią globotinę, ir dirba bei neturi sąlygų prižiūrėti mamos.

Liudytoja S. V. patvirtino, jog mama D. G. yra neįgali ir ja tinkamai rūpinasi sesuo L. M.. Nurodė teismui, jog sutinka, kad sesuo L. M. rūpintųsi jos mama, nes ji pati neturi galimybių ir sąlygų pasirūpinti mama, o be to, pati mama nori, kad ja rūpintųsi L. M., nes jos taip yra susitarusios.

Išvadą teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovas E. K. pareiškimui neprieštaravo. Paaiškino, jog pareiškėjai susirgus jos interesais rūpinasi dukra, pareiškėja džiaugiasi dukros jai teikiama pagalba ir pageidauja, kad nustačius jai rūpybą dukra būtų paskirta rūpintoja. Socialinės paramos skyriuje nėra duomenų apie netinkamas L. M. moralines savybes, todėl rekomenduoja pareiškėjai D. G. nustatyti rūpybą ir rūpintoja paskirti jos dukrą L. M..

Pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2013 m. gruodžio 13 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (6 b. l.). Iš pateiktų medicininių dokumentų išrašų nustatyta, kad pareiškėja yra po stuburo kritinės dalies slankstelių lūžio, be pagalbos neišlipa iš lovos, nepaeina, sutrikusi dubens organų funkcija (9 b. l.). Jos sutuoktinis G. G. (32 b. l.), yra miręs dar (duomenys neskelbtini) (31 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateiktoje išvadoje dėl rūpintojo skyrimo D. G. nurodė, jog pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė artimųjų pagalba, pažymėjęs, jog D. G. džiaugiasi dukros jai teikiama pagalba ir prašo nustatyti jai rūpybą ir paskirti rūpintoja dukrą L. M., įvertinęs pareiškėjos gyvenimo sąlygas, jos socialinius gebėjimus ir L. M. galimybę rūpintis savo mama, atsižvelgęs į jų tarpusavio sutarimą ir pageidavimus, rekomendavo pareiškėjai nustatyti rūpybą, o jos rūpintoja paskirti L. M. (33 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja be kito asmens pagalbos ir priežiūros dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, nėra savarankiška buityje – negali pati pasigaminti maisto, pasirūpinti higiena, nuvykti pas gydytoją, laikytina, kad pareiškėjai D. G. būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jai nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242, 3.279 straipsniai). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja rūpinasi jos dukra L. M., kuri nėra teista (23 b. l.), administracine tvarka bausta už nustatyto greičio viršijimą 2016-04-07 (27-30 b. l.), byloje pateiktas jos rašytinis sutikimas būti paskirta mamos D. G. rūpintoja (35 b. l.), L. M. kontraindikacijų globai neturi (37 b. l.), todėl ji turi galimybę rūpintis savo mama.

Įvertinus rekomenduojamo paskirti rūpintoju asmens – L. M. – moralines ir asmenines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, santykius su asmeniu, kuriam steigiama rūpyba (yra jos dukra, kuri mama rūpinasi daugiau, kaip 4 metus), taip pat nesant kitų asmenų, kurie pageidautų rūpintis D. G., būsimosios rūpintojos pageidavimą ir būsimosios rūpintinės nuomonę, kuri neprieštarauja jos interesams ir nenustačius pagrindų, kliudančių suinteresuotam asmeniui L. M. tapti pareiškėjos rūpintoja, L. M. paskirtina pareiškėjos D. G. rūpintoja (CK 3.279 straipsnis).

Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui L. M. išaiškintina, jog CK 3.279 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje ir susitariama dėl rūpintojo teisių ir pareigų, susijusių su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu.

Paskirtai rūpintojai L. M. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 496, 509 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              pareiškimą tenkinti.

Nustatyti D. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti pareiškėjos D. G. rūpintoja L. M., gimusią (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.             

Rūpintojai L. M. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.240–3.247 straipsniuose:

rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą;

rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį;

padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo;

visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės;

rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą;

rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių;

jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

              Teismo nutartį vykdyti skubiai.

Dėl šios teismo nutarties per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti paduodamas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Andželika Butkuvienė