Civilinė byla Nr. e2-2393-1050/2025 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04641-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 16 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Lina Greičiūtė,
sekretoriaujant Agnei Jūronienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Modestai Nekrašaitei,
atsakovo atstovei advokatei Ievai Likienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Skycop.com (toliau – ir Ieškovas) ieškinį atsakovui Ryanair DAC (toliau – ir Atsakovas) dėl piniginės kompensacijos bei procesinių palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš Atsakovo: 500,00 EUR kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Atsakovo vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleiviai T. N. ir I. M. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Todėl keleiviai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 įgijo teisę į kompensaciją viso 500,00 EUR sumai.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka sumokėti kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (Nr. 261/20004), tačiau nesutiko dėl Ieškovo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio.
4. Ieškovas taip pat kreipėsi į teismą su šiais ieškiniais, pareikštais Atsakovui, prašydamas priteisti:
4.1 500,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-3510-1103/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivės E. P. J. ir G. R. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivės įgijo teisę į kompensaciją viso 500,00 EUR sumai;
4.2 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-2613-724/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivė Ž. Š. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 2500,00 EUR sumai;
4.3 500,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-12154-1176/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleiviai J. R. ir A. R. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleiviai įgijo teisę į kompensaciją viso 500,00 EUR sumai;
4.4 500,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-3654-1141/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleiviai A. V. ir E. D.-V. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleiviai įgijo teisę į kompensaciją viso 500,00 EUR sumai;
4.5 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4996-1051/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivė A. B.-S. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 250,00 EUR sumai;
4.6 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-3614-1224/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivė G. V. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 250,00 EUR sumai;
4.7 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1686-1156/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivė V. A. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 250,00 EUR sumai;
4.8 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1687-1156/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivis J. Z. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 250,00 EUR sumai;
4.9 500,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-6405-867/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivės J. L. ir L. L. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivės įgijo teisę į kompensaciją viso 500,00 EUR sumai;
4.10 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4998-841/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivė I. M. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 250,00 EUR sumai;
4.11 250,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-16479-1080/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivė I. T. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleivė įgijo teisę į kompensaciją viso 250,00 EUR sumai;
4.12 750,00 EUR dydžio kompensaciją Ieškovo naudai; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovo naudai; bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-8713-1238/2025). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovės vykdomas 2024-05-15 skrydis Vilnius (VNO)-Venecija (Trevizas) (TSF), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleiviai K. B., A. B., A. B. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 valandas vėliau. Atitinkamai, pagal Reglamentą 261/2004 keleiviai įgijo teisę į kompensaciją viso 750,00 EUR sumai;
5. Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-16 nutartimi civilinės bylos Nr. e2-3614-1224/2025; e2-1686-1156/2025; Nr. e2-1687-1156/2025; e2-3654-1141/2025; e2-4998-841/2025; e2-6405-867/2025; Nr. e2-4996-1051/2025; Nr. e2-3510-1103/2025; e2-2613-724/2025 ir Nr. e2-12154-1176/2025 prijungtos prie šios civilinės bylos Nr. e2-2393-1050/2025 (Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eKT-42-407/2025).
6. Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-28 nutartimi civilinės bylos Nr. e2-16479-1080/2025 ir Nr. e2-8713-1238/2025 prijungtos prie šios civilinės bylos Nr. e2-2393-1050/2025 (Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT- 47-790/2025).
7. Esant visoms sujungtoms byloms, bendra Ieškovo reikalaujama priteisti iš Atsakovo kompensacijos suma sudaro 5 000,00 EUR. Bendra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 9 724,00 EUR (iš jų – 286,00 EUR žyminis mokestis ir 9 438,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos).
8. 2025-05-21 gauti Ieškovo rašytiniai paaiškinimai. Nurodoma, kad būtent bylinėjimosi išlaidų klausimas ir atgraso keleivius kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Keleiviai bijo ir nenori patirti papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms, o avialinijos, įskaitant, Atsakovę, tuo naudojasi, visais būdais apsunkindamos keleiviams galimybę atgauti kompensacijas, nes žino, kad daugumoje atvejų keleiviai negins savo teisių teisme ir, juo labiau, naudojantis advokato paslaugomis. Taip pat 2018-08-12 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4627-603/2018 atsisakė nagrinėti Ieškovo grupės ieškinį prieš UAB Small Planet Airlines dėl kompensacijų išmokėjimo keleiviams už vėlavusius skrydžius pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Vilniaus apygardos teismas nutartyje pažymėjo, jog individualių ieškinių nagrinėjimas būtų tikslingesnis nei grupės ieškinio nagrinėjimas. Todėl Ieškovas, sąžiningai sekdamas teismo išaiškinimus, vykdo tai, ką yra nurodęs teismas, t. y. teikia individualius ieškinius. Ieškovas pažymėjo ir tai, kad procesinis bendrininkavimas nėra privalomas. Todėl Ieškovas saistomas pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Ieškovas kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą teisme dėl kompensacijos priteisimo, atlieka dokumentų vertimus, formuoja juos kaip priedus ir atlieka kitus veiksmus, reikalingus procesui teisme pradėti. Keleiviai skirtingu metu kreipiasi į Ieškovą. Pretenzijos Atsakovui taip pat siunčiamos atskiros skirtingu metu, bylų medžiaga Ieškovo atstovui (teisininkams) perduodama taip pat skirtingu metu. Atitinkamai, Ieškovas neturi pareigos reikšti reikalavimus viename ieškinyje. Priešingai, nei Atsakovas turi pareigą sumokėti Ieškovui kompensacijas dar ikiteisminėje stadijoje, kuomet Ieškovas kreipiasi su pretenzijomis į Atsakovą be teismo. Taip pat Ieškovas nurodo, kad Atsakovas galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu Atsakovas dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus, t. y. gavęs Ieškovo pretenzijas sumokėtų Ieškovui kompensacijas.
9. Nurodo ir tai, kad Ieškovo atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti iš anglų kalbos į lietuvių kalbą visus ieškinių priedus, versti reikėjo: kelionės bilietus, Atsakovui siųstas pretenzijas, įrodymus dėl skrydžio sutrikdymo. Vertimus atliko Ieškovo atstovas, taigi nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų. Tai pagrindžia, jog ieškinių parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog Ieškovas siekė sutaupyti neperkeldamas profesionalaus vertimo išlaidų Atsakovui.
10. Atsakovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, visos trylika civilinių bylų buvo inicijuotos to paties Ieškovo, tam pačiam Atsakovui. Šiose civilinėse bylose nėra ir negali būti jokio procesinio bendrininkavimo ir tik nuo vieno Ieškovo priklausė, kaip jis įgyvendins dispozityvumo principą ir teisę kreiptis į teismą. Akivaizdu, kad reikalavimai dėl kompensacijų už vėlavusį skrydį (duomenys neskelbtini) priteisimo galėjo būti pareikšti vienoje civilinėje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus praleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo, pasipelnymo šaltiniu. Toks sistemingas, nesąžiningas ir iš esmės neteisingas Ieškovo elgesys jau yra įvertintas ir konstatuotas teismų procesiniuose sprendimuose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, kurioje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad Ieškovė yra besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų). Taip pat Atsakovo pozicija, analogiška šiuose paaiškinimuose pateikiamai pozicijai, yra įvertinta ir paskutiniuose pirmosios instancijos teismų sprendimuose (pavyzdžiui, 2025-05-09 Tauragės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2632-1178/2025; Vilniaus region apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3688-1141; ir kt.). Ieškovas, elgdamasis rūpestingai, sąžiningai ir siekdamas iš tikrųjų bendradarbiauti – mažų mažiausiai gali pasiskambinti ir pasiteirauti, ar bendrija atstovaus Atsakovo interesams pagal reiškiamas pretenzijas. Tai leistų šalims išspręsti kompensacijos atlyginimo klausimus nesikreipiant į teismą. Ieškovo išlaidos susidarė išskirtinai dėl jo paties pasirinkto teisių gynimo būdo: jei Ieškovas vietoje trylikos ieškinių būtų inicijavęs vieną, jam atitinkamai būtų reikėję rengti tik vieną ieškinį, atitinkamai dalyvauti tik vienos bylos nagrinėjime.
11. Ieškovui pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Taigi, vertinama yra konkretaus skrydžio, ne atskirų keleivių informacija. Primintina, kad šias aplinkybes nustatė ir dėl jų pasisakė ir Lietuvos teismai, nagrinėję ginčus pagal Ieškovo pareikštus ieškinius.
12. Dauguma reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, kurių pagrindu Ieškovas iš skrydžio (duomenys neskelbtini) keleivių perėmė teisę reikalauti Atsakovo sumokėti kompensacijas pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. gegužės mėnesį, reikalavimo teisių perleidimo sutartys su dviem keleiviais sudarytos 2024 m. birželio mėnesį, o dar dvi sutartys – 2024 m. rugpjūčio mėnesį. Šeši ieškiniai teismui pateikti 2025 m. vasario 17 d., šeši ieškiniai – 2025 m. vasario 21 d., o vienas ieškinys teismui pateiktas 2025 m. kovo 27 d. 2025 m. vasario 17 d. inicijuodamas civilinę bylą Nr. e2-2393-1050/2025, Ieškovas žinojo, kad yra dar aštuoniolikos keleivių iš to paties skrydžio (duomenys neskelbtini) perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus Ieškovas galėjo apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį, taip sutaupydamas ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
13. Šioje civilinėje byloje Ieškovas prašo iš Atsakovo priteisti 9 438,00 EUR išlaidų teisinei pagalbai, t. y. po 726,00 EUR kiekvienoje iš trylikos inicijuotų bylų. Atsakovas pastebi, kad tokios ženklios bylinėjimosi išlaidos paprastai susidaro sudėtingose civilinėse bylose, bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme su ne vienu teismo posėdžiu, kurių metu vyksta liudytojų apklausos, teikiami išsamūs paaiškinimai dėl bylos esmės ir kt. Nagrinėjamu atveju, nurodyto dydžio Ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė parengiant trylika iš esmės vienodo turinio (pakeičiant tik anketinius keleivių duomenis) ieškinių. Nagrinėjama civilinė byla nelaikytina sudėtinga – Atsakovas neginčija pagrindo išmokėti kompensacijos, dėl ko spręstina, kad byla bus išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu. Šioje byloje taip pat nėra sprendžiami sudėtingi teisės taikymo klausimai. Juo labiau, kaip konstatavo Vilniaus apygardos teismas savo procesiniame sprendime, Ieškovas (žr. paaiškinimų 20 punktą), Ieškovas yra bendrovė, besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje – šioje byloje nagrinėjami klausimai yra Ieškovo verslo pagrindas. Akivaizdu, kad vieno ieškinio parengimas nekainuotų 9,5 tūkstančių EUR.
II. Teismo posėdyje pateiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
14. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad paaiškinimuose yra rašymo apsirikimo klaida. Patvirtinto, kad bendra kompensacijos suma sudaro 5 000,00 EUR.
15. Ieškovas nėra saistomas pareigos pateikti vieną ieškinį. Į teismą kreiptasi atskirais ieškiniais, nes pareikšti reikalavimai su niekaip nesusijusiais keleiviais. Keleiviai skirtingu metu kreipėsi į patį Ieškovą. Atitinkamai, atskiru metu pasirašo reikalavimo perleidimo sutartis. Atskirai kiekvieną atvejį Ieškovas vertina, ar pagrįstai keleiviai kreipiasi, taip pat Ieškovo atstovas atlieka dokumentų vertimus. Ieškovas taip siunčia atskiras pretenzijas Atsakovui. Jei Atsakovas būtų laiku sumokėjęs kompensaciją, todėl nebūtų susidariusios bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad ikiteisminiame etape su atstovais Lietuvoje veikiančiais advokatais nebuvo bendradarbiaujama. Buvo kreiptasi į Atsakovo teisininkus ir nebuvo susitarta. Vertimų įkainiai yra didesni nei advokato vertimai, todėl ekonomiškumo tikslu Ieškovo atstovas advokatas vertė procesinius dokumentus.
16. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad Ieškovo reikalavimas dėl kompensacijų yra pagrįstas. Tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis. Bylinėjimosi išlaidų dydį sąlygojo išskirtinai Ieškovo elgesys. Teismo nutartys, kurias Ieškovas cituoja savo rašytiniuose paaiškinimuose, nėra reikšminga nagrinėjamui ginčui. Pats Ieškovas pripažino, kad šiose bylose buvo sprendžiama dėl grupės ieškinių. Nagrinėjamu atveju Ieškovas inicijavo 13 ieškinių, yra tas pats Ieškovas, tas pats Atsakovas ir tas pats skrydis. Patys ieškiniai teismuose buvo pareikšti: 6 ieškiniai buvo pareikšti vasario 17 d., dar 6 ieškiniai pateikti vasario 21 d. ir vienas ieškinys pateiktas vėliau kovo 27 d. Inicijuodamas šią civilinę bylą Ieškovas jau žinojo, kad yra dar eilė keleivių iš to paties sutrikdyto skrydžio, kurių reikalavimus Ieškovas jau buvo perėmęs ir ieškiniai buvo rengiami. Vilniaus apygardos teismas gana griežtai vertino, kad Ieškovas vietoje 10 bylų galėjo pareikšti vieną ieškinį, teismas pripažino į tokį bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris tenka vienai civilinei bylai. Teismas bylinėjimosi išlaidas sumažino 10 kartų, pripažindamas, kad tokį elgesį sąlygojo Ieškovo elgesys.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl kompensacijos priteisimo.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Atsakovės vykdytas 2024-05-15 skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Vilnius (VNO) – Venecija (Trevizas) (TSF) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 valandas. Paminėtu maršrutu vyko keleiviai T. N. ir I. M., kurie 2024-08-19 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; E. P. J. ir G. R. 2024-05-27 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; Ž. Š. 2024-05-21 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; J. R. ir A. R. 2024-05-24 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; A. V. ir E. D.-V. 2024-06-27 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; A. B.-S. 2024-05-20 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; G. V. 2024-05-15 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; keleivė V. A. 2024-05-16 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; keleivis J. Z. 2024-05-16 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; keleiviai J. L. ir L. L. 2024-05-24 perleido reikalavimo teisę Ieškovui; keleivė I. M. 2024-05-16 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; keleivė I. T. perleido 2024-05-15 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui; keleiviai K. B., A. B., A. B. 2024-05-24 perleido reikalavimo teisę į kompensaciją Ieškovui.
18. Skrydžio atstumas – 1 362,71 km (https://www.distancecalculator.net/ duomenys). Ieškovas kreipėsi į Atsakovą dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau Atsakovas kompensacijų pateiktų pretenzijų pagrindu neišmokėjo.
19. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu Atsakovo atstovė sutiko su reikalavimu išmokėti viso 5 000,00 EUR dydžio kompensaciją (250,00 EUR x 20 keleivių).
20. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalys).
21. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą Atsakovas informuotas, kai jam buvo įteikti ieškiniai su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
22. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009 m. liepos 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-541/2009). Taigi Ieškovas turi teisę ieškinius pateikti Lietuvos teismuose.
23. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250,00 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400,00 EUR kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600,00 EUR visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.
24. Pažymėtina, kad nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis Reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio keleiviai praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.
25. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Atsakovas šiuo atveju minėtų aplinkybių neįrodinėjo, atsiliepimuose į ieškinius nurodė, kad sutinka sumokėti kompensaciją dėl Skrydžio vėlavimo.
26. Įvertinęs tai, kad Skrydis vėlavo ilgiau nei 3 valandas, Skrydžio atstumas – 1 362,71 km (https://www.distancecalculator.net/ sistemos duomenys), byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Atsakovas būtų sumokėjęs Ieškovui kompensacijas dėl paminėto skrydžio atidėjimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas sutinka sumokėti kompensaciją, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti 5 000,00 EUR kompensaciją (250 EUR x 20 keleivių) yra pagrįstas.
27. Esant nurodytam, ieškinys tenkinamas – Ieškovui iš Atsakovo priteisiama 5 000,00 EUR (20 keleivių x 250 EUR) kompensacija dėl Skrydžio vėlavimo (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
28. Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
29. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, todėl iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 000,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
31. Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai, tačiau šiai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklei nėra būdingas absoliutumas (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir CPK 98 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą.
32. Atkreiptinas dėmesys, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Vadinasi, procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 16 punktas).
33. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 28 punktas).
34. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti iš Atsakovo, sudaro viso 286,00 EUR žyminis mokestis bei 9 438,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje) (civilinėje byloje e2-3614-1224/2025 2025-03-03 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-02-11 ir 2025-02-27 mokėjimo nurodymai) (rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 1); civilinėje byloje Nr. e2-3654-1141/2025 2025-03-03 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (2025-02-11 ir 2025-02-27 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 2); civilinėje byloje Nr. e2-4996-1051/2025 2025-03-17 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (2025-02-20 ir 2025-03-13 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 3); civilinėje byloje Nr. e2-1687-1156/2025 2025-03-03 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (2025-02-11 ir 2025-02-27 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 4); civilinėje byloje Nr. e2-4996-1051/2025 2025-03-03 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (2025-02-20 ir 2025-03-14 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 5); civilinėje byloje Nr. e2-4998-841/2025 2025-03-17 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (2025-02-20 ir 2025-03-14 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 6); civilinėje byloje Nr. e2-6405-867/2025 2025-03-12 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-02-20 ir 2025-02-27 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 7); civilinėje byloje Nr. e2-3510-1103/2025 2025-03-21 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-02-20 ir 2025-03-14 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 8); civilinėje byloje Nr. e2-2613-724/2025 2025-03-21 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-02-20 ir 2025-03-14 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 9); civilinėje byloje Nr. e2-12154-1176/2025 2025-03-21 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-02-20 ir 2025-03-14 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 10); civilinėje byloje Nr. e2-16479-1080/2025 kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-03-25 ir 2025-04-18 mokėjimo nurodymai) (Priedas Nr. 11); civilinėje byloje Nr. e2-8713-1238/2025 2025-03-24 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų (2025-02-11 ir 2025-03-14 mokėjimo nurodymai) (Priedas Nr. 12); civilinėje byloje Nr. e2-2393-1050/2025 2025-03-18 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 748,00 EUR sumai (22,00 EUR žyminio mokesčio ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (2025-02-14 ir 2025-02-27 mokėjimo nurodymai) (Rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 13).
35. Teismas, išsamiai susipažinęs su procesiniais dokumentais, iš esmės sutinka su Atsakovo pozicija, kad ieškiniai yra vienarūšiai, standartiniai, keičiama tik informacija dėl konkretaus keleivio (keleivių) bei atitinkamai reikalavimų suma, kita ieškinio dalis iš esmės tokia pati ar nežymiai keičiama.
36. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Ieškovas pareiškė ne tik trylika ieškinių dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo šioje civilinėje byloje, bet ir eilėje kitų civilinių bylų. Visose civilinėse bylose, kaip minėta, ieškiniai yra vienarūšiai, jų turinys labai panašus, skiriasi tik informacija dėl konkretaus keleivio.
37. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu Ieškovas iš Skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių perėmė teisę reikalauti sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 metais (dvi sutartys – 2024-05-15 (c. b. Nr. e2-3614-1224/2025 ir Nr. e2-16479-1080/2025), trys sutartys – 2024-05-16 (c. b. Nr. e2-1686-1156/2025; Nr. e2-1687-1156/2025; e2-4998-841/2025); viena – 2024-05-20 (c. b. Nr. e2-4996-1051/2025); viena – 2024-05-21 (c. b. Nr. e2-2613-724/2025); trys – 2024-05-24 (c. b. Nr. e2-6405-867/2025; c. b. Nr. e2-12154-1176/2025; c. b. Nr. e2-8713-1238/2025); dvi – 2024-05-27 (c. b. Nr. e2-3654-1141/2025 ir Nr. e2-3510-1103/2025) ir viena 2024-04-08-19 (c. b. Nr. e2-2393/1050/2025).
38. Taigi, kaip matyti, reikalavimo perleidimo sutartys yra sudarytos panašiu laikotarpiu. Visos reikalavimo perleidimo sutartys, išskyrus sutartis su keleiviais T. N. ir I. M., yra sudarytos 2024 m. gegužės mėnesį.
39. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose ieškiniai buvo gauti: du – 2025-02-17, keturi – 2025-02-18, šeši – 2025-02-24 ir vienas – 2025-03-27. Visus ieškinius Ieškovo vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats Ieškovą atstovaujantis advokatas.
40. Taigi, tiek reikalavimo perleidimo sutartys, tiek ieškiniai Lietuvos teismuose pareikšti panašiu laikotarpiu (atitinkamai – reikalavimo perleidimo sutartys 2024 m. gegužės mėnesį, ieškiniai – 2025 m. vasario – kovo mėnesiais). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Ieškovo atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties Skrydžio atidėjimo panašiu laikotarpiu yra reiškiami 13 iš esmės vienodos formos ir pasikartojančio turinio ieškiniai, kuriuose skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai.
41. Pagal Ieškovo atskirai pareikštus ieškinius užvestos 11 civilinių bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-16 nutartimi sujungtos į vieną bylą, be kita ko, konstatuojant, kad, prašomose sujungti bylose ieškinius pareiškė ieškovė UAB Skycop.com atsakovės Ryanair DAC atžvilgiu. Šiose bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai atsakovės atžvilgiu dėl kompensacijos pagal Reglamentą priteisimo. Nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, o atsakovė atsiliepimuose į ieškinius nurodo tuos pačius argumentus dėl jos atžvilgiu pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir patenkinimo galimybės. Dėl šių priežasčių egzistuoja pagrindas sujungti minėtas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu, kompleksiškai išsprendžiant klausimus dėl kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-42-407/2025).
42. Kitos dvi civilinės bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-28 nutartimi taip pat sujungtos prijungiant civilines bylas Nr. e2-16479-1080/2025 ir Nr. e2-8713-1238/2025 prie šios civilinės bylos iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ankstesnėje paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2025-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-47-790/2025).
43. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nurodyti Ieškovo procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus trylika ieškinių) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nėra abejonių, kad ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties Skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas to paties Ieškovo, tam pačiam Atsakovui, galėjo būti pareikštas vienoje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose, kiekvienoje prašant priteisti tą pačią bylinėjimosi išlaidų sumą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu.
44. Iš kartu su 2025-05-21 Ieškovo atstovo rašytiniais paaiškinimais pridėtų PVM sąskaitų – faktūrų turinio matyti, kad advokato darbo ir laiko sąnaudas sudarė: bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui (DOK-17481). Nagrinėjamose bylose, esant tam pačiam Ieškovui ir tam pačiam Atsakovui, esant tam pačiam skrydžiui, vertinama faktinė situacija yra ta pati. Nagrinėjamu atveju skiriasi tik reikalavimo teisę perleidusių keleivių vardai ir pavardės. Todėl akivaizdu, kad vieno ieškinio parengimas, jo vertimas ir kitų procesinių dokumentų rengimas vienoje byloje, o ne trylikoje, yra kur kas ekonomiškesnis, sąlygojantis tiek Ieškovo, tiek Atsakovo mažesnes bylinėjimosi išlaidas, galiausiai, vienas procesas reikalauja mažesnių ir žmogiškųjų išteklių resursų (tiek teismo, tiek kitų proceso dalyvių).
45. Ieškovas formuoja pavyzdingo ir sąžiningo proceso dalyvio įvaizdį, paaiškindamas, kad teikė atskirus ieškinius, sąžiningai sekdamas teismo išaiškinimus. Ieškovas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2018-08-12 nutartimi, kurioje, teismas pažymėjo, kad individualių ieškinių nagrinėjimas būtų tikslingesnis nei grupės ieškinio nagrinėjimas (Vilniaus apygardos teismo 2018-08-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4627-603/2018). Visų pirma, pats Ieškovas nurodo, kad jo cituojamose bylose ieškovai buvo fiziniais asmenys - patys keleiviai. Nagrinėjamos bylos atžvilgiu Ieškovas yra vienas – juridinis asmuo, perėmęs keleivių reikalavimo teises, šiuo atveju perleistas reikalavimas yra dėl atidėto to paties skrydžio. Todėl atskirų ieškinių teikimas neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu (CPK 7 straipsnis). Antra, tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje apeliacinės instancijos teismo praktikoje (beje, byloje, kurioje yra tas pats Ieškovas – UAB „Skycop.com“ (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, 18 punktas)).
46. Įvertinęs pirmiau nurodytą teismų praktiką ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
47. Spręsdamas, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju būtų protinga ir teisinga, teismas atsižvelgia į tai, kad pats Ieškovas (jo atstovas) įvertino teisines paslaugas šiose bylose vienodai, t. y. 726,00 EUR suma. Sąskaitose nurodyta, kad šią suma sudaro – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, per pastaruosius metus Ieškovas teismuose yra inicijavęs keliasdešimt identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais (pagal Reglamentą Nr. 261/2004). Šiuo atveju dokumentai buvo analizuojami dėl vieno Skrydžio, rengiant vieną ieškinį dėl dvidešimt keleivių, būtų reikėję tik minimaliai įvertinti keleivių individualią informaciją bei pateikti su ieškiniu daugiau dokumentų pagal kiekvieną keleivį.
48. Esant nurodytam, remiantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, taip pat remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pagrįsta laikytina 726,00 EUR suma, t. y. suma, kuria paprastai Ieškovas ir kitose bylose įvertina ieškinio parengimo išlaidas, nepaisant to, dėl kelių keleivių ieškinys yra rengiamas. Kitoje dalyje bylinėjimosi išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir neprotingomis. Tokios pozicijos buvo laikytasi ir jau paminėtoje Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartyje (Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025).
49. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ieškovas yra profesionali bendrovė, kurios veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas. Tai reiškia, kad Ieškovas turi organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą.
50. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Atsakovą bylose su Ieškovu atstovauja ta pati advokatė (advokatė L. Š.-V.) pagal 2024-05-21 sudarytą atstovavimo sutartį. Neabejotina, kad ši aplinkybė buvo žinoma Ieškovui. Tačiau, prieš pareikšdamas ieškinį, į šią advokatę nesikreipė. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovė paaiškino, kad pretenzijas siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau Ieškovas, žinodamas, kad eilėje analogiško pobūdžio bylų Atsakovą atstovauja konkreti Atsakovo atstovė advokatė, neįrodė, kad tinkamai vykdė įstatyme numatytą bendradarbiavimo pareigą (CPK 8 straipsnis). Taip pat nėra aišku, kodėl Ieškovas, žinodamas apie Atsakovą atstovaujančią advokatę, siuntė pretenzijas aukščiau nurodytu elektroninio pašto adresu. Todėl Ieškovo atstovės teiginiai apie tinkamą komunikaciją (iš Ieškovo pusės) su Atsakovu, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
51. Ieškovas nurodo, kad taip pat patyrė 286,00 EUR bylinėjimosi išlaidų sumokant žyminius mokesčius, kuriuos prašo priteisti iš Atsakovo. Teismo vertinimu, Ieškovas, piktnaudžiaudamas procesu inicijavęs trylika bylų, turi prisiimti ir skirtumo, atsiradusio skaičiuojant žyminį mokestį nuo atskirų reikalavimų sumos, padengimo išlaidas. Ieškovas dėl visų reikalavimų galėjo reikšti vieną ieškinį, todėl žyminis mokestis Ieškovui iš Atsakovo priteistinas nuo bendros (5 000,00 EUR), o ne atskirų reikalavimų sumos, t. y. 113,00 EUR. Tokios pozicijos skirstant bylinėjimosi išlaidas (ir žyminį mokestį) laikomasi ir nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartyje (Vilniaus apygardos teismo 20205-03-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025).
52. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, Ieškovui iš Atsakovo priteistina 839,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 113,00 EUR žyminis mokestis (skaičiuojamas nuo bendros prašomos priteisti 5 000,00 EUR sumos) ir 726,00 EUR teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
53. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851; 5 000,00 EUR (penki tūkstančiai eurų) kompensaciją; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 000,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 839,00 EUR (aštuoni šimtai trisdešimt devyni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Lina Greičiūtė