Civilinė byla Nr. e2A-636-798/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01149-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.1.20 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEKILNOJAMO TURTO VALDYMAS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEKILNOJAMO TURTO VALDYMAS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo     2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEKILNOJAMO TURTO VALDYMAS“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – BKBKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų BUAB „CONSTRUCTION ACE“, dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia, sandorio pripažinimo negaliojančiu dalyje ir restitucijos taikymo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3.       Ieškovė UAB „NEKILNOJAMO TURTO VALDYMAS“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti visiškai.

4.       Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. Nurodė, kad neabejotinai egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio pagrįstumas. Ieškovė savo ieškinyje, patikslintame ieškinyje bei apeliaciniame skunde yra išdėsčiusi esmines faktines aplinkybes apie atsakovių neteisėtą sandorį, pateikė išsamius rašytinius įrodymus bei teisinius argumentus dėl hipotekos pabaigos. Antstolis D. K. nurodytoje vykdomojoje byloje 2020 m. vasario 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-2818, kuriuo nusprendė parduoti iš varžytinių ieškovei nuosavybės teise priklausantį ir svetimo daikto hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą (varžytinės baigsis 2020 m. kovo 9 d.). Ieškovė prašo pripažinti hipoteką pagal hipotekos sandorius pasibaigusia. Tokio reikalavimo padarinys būtų ieškovės, kaip svetimo daikto hipotekos davėjos, hipotekos pabaiga ir atitinkamai turėtų būti nutrauktas bet kokio turto išieškojimas vykdomojoje byloje hipotekos sandorių pagrindu. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas.

5.       Atsakovė UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimų nepagrįstumą rodo priimti du savarankiški teismų sprendimai. Nėra rizikos dėl apeliantei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo teisine prasme. Vykdomosios bylos stabdymas iš esmės suvaržytų kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi.

7.       Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222, nurodė, kad neabejotinai egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio pagrįstumas.

8.       Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, jog teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1435-196/2018 buvo atmestas ieškovės  UAB „NEKILNOJAMO TURTO VALDYMAS“ su pradiniu ieškiniu pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, nes net pripažinus, kad kreditorė, be įkeisto turto savininkės sutikimo, perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė CK 4.181 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą – pripažinti hipotekos sandorį (ar jos dalį) pasibaigusia.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1598-614/2019 ieškovės ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog net ir neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra atmetamas, yra ieškinio tikėtiną pagrįstumą CPK 144 straipsnio prasme paneigianti procesinė aplinkybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-128-516/2018). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo preliminaraus pagrįstumo, kaip būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškinio prima facie pagrįstumo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi nenustačius pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie), laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (CPK 144 straipsnis). Tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų aiškinimo praktika nuosekliai plėtojama ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriose nurodyta, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

12.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta kaip nepagrįstą. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEKILNOJAMO TURTO VALDYMAS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė 

                                                    Antanas Rudzinskas

                                                     Egidija Tamošiūnienė