Civilinė byla Nr. 2VP-3213-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00467-2018-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2022 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Jūratei Augustaitienei, Karolinai Jurkšaitei Černiauskienei, Mildai Gailiūtei,

dalyvaujant pareiškėjai antstolei Rimai Gražienei, jos padėjėjai Ramintai Kazlauskienei,

suinteresuoto asmens M. S. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Kristinai Raulinaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Gražienės prašymą dėl baudos skyrimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00993, suinteresuoti asmenys: M. S., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

nustatė:

1.       pareiškėja antstolė Rima Gražienė (toliau – antstolė) prašo skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – skolininkė) už teismo sprendimo nevykdymą.

2.       Antstolės prašymas grindžiamas tuo, kad ji vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-79-375/2019 dėl įpareigojimo skolininkei pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį skolininkei nuosavybės teise priklausančiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini), į viršutinį M. S. (toliau – išieškotojas) nuomojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Skolininkė piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą. 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi skolininkės direktoriui M. L. jau buvo skirta bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 12 d. iki sprendime nurodyto įpareigojimo nevykdymo. Tačiau teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Skolininkės direktorius yra nemokus, turi daug skolų, todėl dar vienos baudos skyrimas norimo efekto neduotų. Tuo tarpu skolininkė yra moki, turi nekilnojamojo turto, todėl bauda skirtina jai.

3.       Antstolė teismo posėdžio metu palaikė prašymą, prašė jį tenkinti ir skirti skolininkei maksimalią baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Paaiškino, kad teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad pašalinti aklę vamzdyne, nenurodyta konkrečiai kuriame bute, o ekspertizės aktas patvirtina, kad aklė vamzdyne uždėta, vandentiekio vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas vanduo išieškotojui, nupjautas ir užaklintas. Tas vamzdis reikalingas tikslu, kad bėgtų vanduo, kuris šiai dienai nebėga, o tai rodo, kad teismo sprendimas neįvykdytas.

4.       Skolininkė pateikė byloje atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad prašymas  yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5.       Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad 2021 m. liepos 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas jau skyrė skolininkės vadovui 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Suderinus laiką su antstole dėl sprendimo įvykdymo priėmimo, į sprendimo įvykdymo priėmimą atvykusi antstolės padėjėja R. K. nurodė, kad ji negali nustatyti, ar sprendimas yra įvykdytas, nes negali patekti prie ginčo vamzdžių bei neturi specialių žinių. Skolininkė atlaisvino patalpą, kurioje yra vamzdis ir apie tai informavo pareiškėją, tačiau pareiškėjos padėjėja 2021 m. spalio 21 d. informavo skolininkę, kad pareiškėja į sprendimo įvykdymo priėmimą nevyks, nes jau yra pateikusi prašymą dėl baudos skolininkei skyrimo, o be to, išieškotojo M. S. teigimu, vandens tiekimas į jo butą nėra atnaujintas. Skolininkės kvietimu 2021 m. spalio 18 d. bei 2021 m. spalio 25 d. į sprendimo įvykdymo priėmimą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima vandentiekio inžinierinių tinklų įvedimo darbais, atstovas, kuris atliko vandentiekio vamzdžio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir nueinančio į viršutinį butą, apžiūrą, ar sprendimas yra įvykdytas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomone jokių aklių ir kliūčių vandens patekimui į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), nėra. Be to, skolininkė kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį, kuris po 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 25 d. apžiūrų konstatavo faktines aplinkybes, kad vamzdis, einantis į išieškotojo butą yra vientisas, nėra užsuktas jokia sklende, jokios aklės jame nėra uždėtos.

6.       Teismo posėdžio metu skolininkės atstovė palaikė atsiliepime į prašymą išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Vien tai, kad nebėga vanduo, nerodo, jog sprendimas neįvykdytas, nes bendrovė nebuvo įpareigota užtikrinti, kad bėgtų vanduo. Ekspertizės aktas patvirtina, kad skolininkės bute Nr. 4 aklės nėra. Teismo sprendime padaryta išvada, kad 4 bute nupjautas vamzdis ir uždėta aklė. Pagal ekspertizės aktą - teismo sprendimas ir vykdomasis raštas įvykdyti, nes tame 4 bute aklės nėra, vamzdis yra. 

7.       Suinteresuotas asmuo M. S. pateikė byloje atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad prašymą palaiko, prašo jį tenkinti, nes teismo sprendimas nėra įvykdytas – vanduo per bendrą daugiabučio namo stovą pro skolininkės butą į jo gyvenamąsias patalpas nepatenka, todėl jis priverstas gyventi be tiekiamo vandens ir dėl to patiria sunkumus bei nepatogumus. Bauda skolininkės vadovui dėl sprendimo nevykdymo jau buvo paskirta, jos vykdymas perduotas antstoliui Regimantui Budreikai. M. S. yra skolininkas daugelyje bylų, jam priklausantis turtas yra įkeistas, baudų išieškojimas beveik neįmanomas. Todėl bauda turėtų būti skirta skolininkei.

8.       Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė advokatė palaikė atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog išieškotojo butas neturi vandens nuo 2014 m. iki šiolei. Išieškotojas versiją, kad aklės nėra, kėlė dar prieš priimant teismui sprendimą, kuriuo jis buvo įpareigotas pašalinti aklę, vėliau šią versiją kėlė apeliacine tvarka, taip pat ir prašydamas atnaujinti bylą. Minėta versija, kad aklės nėra, paneigta teismų sprendimais. Teismai tyrė aplinkybes dėl vieno vamzdyno, per kurį eina vanduo iki viršaus, tačiau iki šiol vanduo per tą vamzdį nepatenka. Teismai nustatė, kad vandentiekio stovas yra vienas, jokių kitų vamzdžių nėra, tačiau atsakovas pakeitęs vandentiekio vamzdžio dislokacijas. Bylinėjimosi tikslas buvo vandens atsiradimas, tam ir buvo įpareigojimas šalinti kliūtis vandeniui patekti. Ekspertizės aktas patvirtino, jog vamzdis nupjautas, uždėta aklė ir vietoje jo įrengtas naujas vamzdis, tai kas nurodyta teismo sprendime, jog nuo 2014 m. uždėtos aklės, vanduo nepatenka. Teismo sprendime nurodyta pašalinti aklą vamzdyne, o ne konkrečiame bute. Ekspertizės akte atsakoma, kodėl nebėga vanduo, todėl priežastys sprendimo neįvykdymo aiškios.

Teismas

konstatuoja:

prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

9.       Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

10.       Civilinėje byloje bei antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00993 esantys duomenys patvirtina, kad antstolės kontoroje 2019 m. liepos 19 d. priimtas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 nutarties pagrindu išduotame vykdomajame rašte skolininkė įpareigojama pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį skolininkei nuosavybės teise priklausančiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini), į išieškotojo nuomojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išieškotojo atstovas pagal įgaliojimą R. S. 2019 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimu informavo antstolę, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui. Teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22754-752/2019 antstolės prašymą tenkino, skolininkės vadovui skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 12 d. iki sprendimo įvykdymo. Skolininkė 2020 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019. Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 atsisakė atnaujinti procesą pagal skolininkės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-164-252/2020 panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5177-1107/2020 atmetė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00993.  Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties, 2020 m. spalio 21 d. nusprendė nutartį palikti nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-537-883/2021, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą ir pateiktus išaiškinimus, nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – paskirti skolininkės vadovui M. L. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dieną, išieškotojo naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo. 2021 m. rugsėjo 20 d. išieškotojo atstovė kreipėsi į antstolę dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00993, nurodė, kad skolininkė iki prašymo pateikimo dienos, nepaisant jos vadovui paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas – neatnaujina vandens tiekimo į jo nuomojamą butą. Antstolė 2021 m. spalio 1 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-1 (toliau – Sprendimo neįvykdymo aktas), kuriame konstatavo, kad gavus išieškotojo atstovės prašymą dėl baudos skyrimo, 2021 m. spalio 18 d. antstolės padėjėja nuvyko į vietą ir nustatė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.

11.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar asmeniui yra pagrindas skirti baudą dėl sprendimo nevykdymo, nevertina vykdytino sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo – tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

12.       Kaip aukščiau minėta, antstolė, atsižvelgdama į išieškotojo atstovės 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00993, 2021 m. spalio 18 d. priėmė Sprendimo neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas įpareigoti skolininkę pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje ir įrengti vandentiekio vamzdį skolininkei nuosavybės teise priklausančiame bute, Kaune, (duomenys neskelbtini), į viršutinį išieškotojo nuomojamą butą savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra neįvykdytas.  

13.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą, vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Kaip jau minėta, 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, be kita ko, buvo įpareigota pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje. Vykdomajame rašte būtent toks įpareigojimas ir yra pažodžiui nurodytas, neišskiriant jokio konkretaus buto, nenurodant konkrečios aklės uždėjimo - nuėmimo vietos, nes būtent toks teismo sprendimo įpareigojimas ir buvo. Taigi, šioje byloje skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad teismo sprendime ir vykdomajame rašte ji buvo įpareigota pašalinti aklę būtent bute Nr. 4, yra nepagrįstas, neatitinka minėto teismo įpareigojimo, t. y. teismo sprendimo rezoliucinės dalies.

14.       Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas, pagal jį išduotas vykdomasis raštas yra įvykdyti.

15.       Skolininkė, teigdama, kad sprendimas įvykdytas, remiasi jos pateiktas į bylą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 25 d. apžiūros aktu, antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. spalio 29 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, teismo ekspertizės aktu. 

16.       Kaip matyti iš pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 25 d. apžiūros akto, jame nurodyta, kad skolininkei priklausančiame bute Nr. 4 esančiame vandentiekio vamzdyje, nueinančiame į viršutinį butą Nr. 5, aklių nėra, jeigu jos ir buvo, yra pašalintos, vandentiekio vamzdis, einantis į viršutinį butą, yra pilnai įrengtas, jokių kliūčių vandens patekimui į viršutinį butą nėra. Antstolio 2021 m. spalio 29 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad bute Nr. 4 esantis vamzdis, einantis į išieškotojo butą Nr. 5 nėra užsuktas jokia sklende, jokios aklės jame nėra uždėtos. Šias aplinkybes, kad skolininkės bute Nr. 4 nėra uždėta aklių patvirtina ir teismo ekspertizės išvadų pirmas atsakymas į teismo nutartimi suformuluotą pirmą klausimą. Tačiau, pažymėtina, kad kaip minėta šios nutarties 13 dalyje, teismo sprendimu skolininkė buvo įpareigota pašalinti aklę vamzdyje, nenurodant, jog ta aklė yra būtent bute Nr. 4.

17.       Be to, skolininkės pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 25 d. apžiūros aktas bei antstolio Mareko Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia išieškotojo nurodytos aplinkybės, kad vanduo į jo butą Nr. 5 neatiteka, dėl ko išieškotojo teigimu teismo sprendimas yra neįvykdytas. Akivaizdu, teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti aklę ir įrengti vandentiekio vamzdį, tikslas buvo pašalinti kliūtis vandens pratekėjimui, kaip kad nurodyta teismo sprendime – atstatyti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, kuomet 2014 m. gruodžio 5 d. vandens tiekimas į butą Nr. 5 nutrūko, kai po buto užliejimo bendrovės direktorius M. L. uždėjo aklę į buto Nr. 5 vandentiekį. Šios prejudicinės teismo sprendime nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad būtent pats asmuo, uždėjęs aklę, turi žinoti, kur jis tą aklę uždėjo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės argumentas, kad neaišku kur yra ta vamzdžio aklė, nes jos kaip tokios nėra skolininkės bute Nr. 4, dėl ko skolininkė laiko, kad teismo sprendimą įvykdė. Kaip minėta, teismo sprendimo įpareigojime pašalinti aklę nenurodyta, kad aklė turi būti pašalinta iš konkretaus buto Nr. 4, o teismo ekspertizės akte konstatuota, kad vandentiekio vamzdis, tiekęs iki 2014 m. gruodžio 5 d. vandenį išieškotojo butui Nr. 5 yra nupjautas, dalis pašalinta ir užaklinta akle.

18.       Be to, antstolio faktinių aplinkybių protokole nurodoma, kad atsukus alkūninę jungtį, kuri buvo sujungta su iš apatinio buto ateinančiu vandentiekio vamzdžiu, buvo matyti, kad vanduo neteka. Šią aplinkybę patvirtina teismo ekspertizės akto atsakymas į teismo nutartimi suformuluotą trečią klausimą, nurodant, kad vanduo bute Nr. 5 neteka. Teismo ekspertas minėtame akte aiškiai įvardina ir to priežastis - pastato rūsyje nupjautas ir užaklintas vandentiekio vamzdis, tiekiantis vandenį į stovą, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į butą Nr. 5 bei dėl to, kad dalis šio stovo ties rūsio ir I a. perdanga yra panaikintas. Be to, teismo ekspertizės akte padaryta išvada, kad vandentiekio vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas vanduo iki 2014 m. gruodžio 5 d., rūsyje yra ir ant jo uždėta aklė, todėl juo vanduo į butus Nr. 2, 3, 4, 5 nepatenka, vanduo į butus Nr. 3 ir Nr. 4 tiekiamas atsijungiant nuo seno pagrindinio stovo, iš naujo įrengto vieno stovo, kuriuo vanduo tiekiamas tik butams Nr. 3 ir Nr. 4, nepratęsiant vamzdyno į butą Nr.5.

19.       Teismo ekspertizės akto išvados tik patvirtina teismo sprendime nurodytas aplinkybes, kurios ekspertizės akto surašymo dienai nėra pasikeitusios – nuo 2014 m. vanduo ateina tik iki skolininkės buto Nr. 4, skolininkė bute Nr. 4 naudojasi atskiru nauju stovu, kuriuo kaip matyti iš ekspertizės akto vanduo tiekiamas tik butams Nr. 3 ir Nr. 4, nepratęsiant vamzdyno butui Nr. 5. Įvertinant ekspertizės akto išvadas, jog pastato rūsyje nupjautas ir užaklintas vandentiekio vamzdis, tiekiantis vandenį į stovą, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į butą Nr. 5 bei dėl to, kad dalis šio stovo ties rūsio ir I a. perdanga yra panaikintas, akivaizdu, jog dėl šių priežasčių - nelikus vamzdžio, kuriuo buvo tiekiamas vanduo išieškotojo butui Nr. 5, ir skolininkei, įsirengiant naują stovą vietoje seno, tačiau nepratęsiant vamzdyno išieškotojo butui Nr.5, išieškotojo bute nėra vandens. Šios priežastys (vamzdžio nupjovimas, užaklinimas, vamzdžio pašalinimas, naujo vamzdyno įrengimas nepratęsiant jo butui Nr. 5) rodo, jog teismo sprendimas – pašalinti aklę ir įrengti vandentiekio vamzdį, yra neįvykdytas. Įvertinus minėtas priežastis dėl vamzdžio nupjovimo ir pašalinimo bei aklės uždėjimo taip pat konstatuotina, kad vien tai, kad vandentiekio vamzdis dalyje tarp skolininkės ir išieškotojo butų Nr. 4 ir Nr. 5 yra, kaip nurodė teismo ekspertas, tikėtinai įrengtas, nerodo, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Dėl skolininkės šioje byloje nurodytų argumentų, jog vanduo išieškotojui nebėga dėl nesandaraus, korozijos paveikto vamzdžio, taip pat argumentas, kad aklių vamzdyje nėra, teismas pažymi, kad dėl šių aplinkybių teismai taip pat pasisakė savo procesiniuose sprendimuose, prijungtuose šioje byloje, minėtus argumentus atmetant kaip nepagrįstus (CPK 178, 182 straipsniai).

20.       Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą ir pateiktus išaiškinimus, kad yra paneigta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimo neįmanoma įvykdyti, taip pat į išieškotojo nurodytas aplinkybes, kad vanduo į jo nuomojamą butą iki šiol nepatenka, į teismo ekspertizės akto išvadas ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl jo neįvykdžiusiam asmeniui skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

21.       Antstolė prašo baudą skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad skolininkės vadovui M. L. teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi jau buvo skirta bauda, tačiau teismo sprendimas iki šiolei neįvykdytas. Minėtas skolininkės vadovas yra nemokus, turi daug skolų, todėl dar vienos baudos skyrimas vadovui norimo rezultato neduotų. Tuo tarpu skolininkė yra moki, turi nekilnojamojo turto, todėl bauda skirtina jai.  

22.       Išieškotojas atsiliepime į prašymą nurodo analogiškas aplinkybes.

23.       Skolininkė atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos prašymą dėl baudos jai skyrimo remdamasi tuo, kad sprendimas įvykdytas.

24.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. 

25.       Kaip matyti iš šios bylos ir vykdomosios bylos duomenų, skolininkės vadovas nuo 2015 m. spalio 15 d. yra M. L.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie priimtą ir vykdytiną teismo sprendimą jam buvo žinoma. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas privalėjo būti įvykdytas per 2 savaites nuo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., Kauno apygardos teismui palikus jį nepakeistą. Teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. liepos 12 d. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, ieškovo atstovė pateikė antstolei vykdomąjį raštą. Byloje prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, skolininkės vadovas nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, kaip kad aukščiau konstatuota šioje byloje, teismo sprendimas neįvykdytas. Netgi antstolės prašymu skyrus skolininkės vadovui baudą, teismo sprendimas nebuvo vykdomas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, M. L. atžvilgiu pas antstolius vykdomos dar 5 bylos, kurių bendras išieškotinas skolų mastas viršija 22 tūkstančius eurų, minėto asmens sąskaitos areštuotos, lėšų nėra nusirašę, nekilnojamas turtas- butas, (duomenys neskelbtini), Kaune, areštuotas, įkeistas, hipotekos kreditoriaus sutikimo dėl išieškojimo iš turto nėra gauta, ginklas – dujinis pistoletas Blow Mini 2003 areštuotas, transporto priemonių neturi, akcijų, vertybinių popierių neturi, kito turto nenustatyta. Akivaizdu, kad esant tokiai finansinei skolininkės vadovo M. L. turtinei padėčiai išieškojimas iš skolininkės vadovo yra faktiškai neįmanomas.

26.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad toks skolininkės elgesys jau ilgą laiką nevykdant teismo sprendimo neproporcingai pažeidžia išieškotojo teises ir apsunkina vykdymo procesą, į tai, kad skolininkės vadovo sunki turtinė padėtis skiriant jam pakartotinę baudą neleis pasiekti baudos skyrimu siekiamų tikslų – paskatinti įvykdyti teismo sprendimą ir atlikti kompensavimo funkciją, skiriant baudą išieškotojo naudai kaip satisfakciją dėl laiku neįvykdytos prievolės, bei įvertinant skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį (turi pakankamai daug nekilnojamojo turto, taip pat turi registruotino kilnojamojo turto) sprendžia, kad yra pagrindas baudą už teismo sprendimo nevykdymą skirti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“  vadovui, o pačiai skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą, t. y. nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

28.       Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo nevykdymas sukelia itin didelius nepatogumus išieškotojui ir pažeidžia jo interesus. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad išieškotojas M. S. yra senatvės pensininkas, kuriam nustatyti specialieji poreikiai, gydytas dėl onkologinių susirgimų, gaunantis senatvės pensiją, nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją, transporto išlaidų kompensaciją, kas per mėnesį sudaro apie 650 Eur pajamų. Pagrįstai tikėtina, kad tokio brandaus amžiaus asmeniui su specialiaisiais poreikiais ir gaunant pakankamai mažas pajamas, nesiekiančias minimalaus mėnesinio atlygio, teismo sprendimo nevykdymas, nepašalinant kliūčių vandens patekimui, sukelia esminius gyvenimo, buities nepatogumus, juolab kaip matyti iš bylos duomenų asmuo šiuo metu gyvena Kartų namuose, todėl pagrįstai tikėtina M. S. atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad dėl vandentiekio nebuvimo jam buvo sudarytos neįmanomos sąlygos gyventi. 

29.       Įvertintinas ir teismo sprendimo nevykdymo laikotarpis. Kaip minėta, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2019 m. birželio 27 d. teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas per 2 savaites, t. y. iki 2019 m. liepos 12 d., tačiau kaip aukščiau konstatuota, teismo sprendimas net ir šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo įvykdytas, nėra pašalintos kliūtys (vamzdis, kuriuo buvo tiekiamas iki pažeidimo vanduo išieškotojui nupjautas, užaklintas, vamzdžio dalis pašalinta, naujas vamzdynas įrengtas nepratęsiant jo butui Nr. 5) vandens pateikimui į išieškotojo butą Nr. 5. Skolininkės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ji ėmėsi realių veiksmų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Argumentų, kurie pagrįstų, jog teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta, juolab kaip aukščiau minėta kasacinis teismas šioje byloje jau pasisakė šiuo klausimu, kad skolininkės argumentai, jog teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti yra nepagrįsti ir nelogiški (CPK 12, 178, 182 straipsniai).

30.       Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo diena yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

31.       Nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje 2021 m. spalio 18 d. surašė Sprendimo neįvykdymo aktą Nr. B-1, ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkei. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad skiriama bauda turi būti skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po 2021 m. spalio 18 d., t. y. nuo 2021 m. spalio 19 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (CPK 73 straipsnio 3 dalis).

32.       Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindamas tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkės vadovas M. L. jau yra baustas už teismo sprendimo nevykdymą toje pačioje vykdomojoje byloje, baudą išieškant iš jo asmeninių lėšų, tačiau minėtos baudos išieškojimas dėl minėto vadovo sunkios turtinės padėties yra praktiškai neįmanomas, atsižvelgiant į teismo sprendimo neįvykdymo laikotarpį, į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, į išieškotojo teisių pažeidimų mastą, skolininkės pasyvius veiksmus siekiant įvykdyti teismo sprendimą, įmonės gerą finansinę situaciją (turi nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto), sprendžia šiuo atveju skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti 30 Eur baudą išieškotojo naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo 2021 m. spalio 19 d. (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys). Teismo manymu, tokio dydžio bauda skatins skolininkę kuo greičiau realiai įvykdyti teismo sprendimą, ji yra proporcinga, ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. 

33.       Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą.

34.       Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl 1996,50 Eur advokato išlaidų priteisimo. 

35.       CPK 593 straipsnyje reglamentuojama vykdymo proceso metu teismui pateiktų pareiškimų, tarp jų antstolio pareiškimų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nurodytais atvejais, nagrinėjimo tvarka (šio straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

36.        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 593 straipsnio 5 dalies taikymo, suformulavo išimtį iš minėtos taisyklės ir išaiškino, kad tokiu atveju, kai dėl antstolio, piktnaudžiaujančio savo teise kreiptis į teismą dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų nagrinėjimo, veiksmų vykdymo proceso šalys nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidų, turėtų būti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis, kuri teismui leidžia nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2022).

37.       Nagrinėjamu atveju, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, jog konkretūs antstolio veiksmai vykdomojoje byloje būtų apskųsti bei pripažinti neteisėtais, tokių aplinkybių proceso dalyviai nenurodė ir neįrodinėjo, juolab nagrinėjamoje byloje antstolio veiksmų (ne)teisėtumas nesudaro nagrinėjimo objekto. Taip pat nenustatyta antstolio piktnaudžiavimo savo teise kreiptis į teismą fakto, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, į bylos baigtį, remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės Rimos Gražienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dieną, suinteresuoto asmens M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 19 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Vaida Baumilė