Civilinė byla Nr. e2-126-1059/2025
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00003-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1.; 2.6.8.4; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2025 m. kovo 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas,
sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,
dalyvaujant ieškovams G. G., L. G., jų atstovui advokatui Pauliui Markovui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modera plius“ atstovams direktoriui Andriui Tamošiūnui, advokatei Ingai Radinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. G. ir L. G. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modera plius“ dėl avanso ir namo įrengimo išlaidų, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovai 2025 m. sausio 23 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Modera plius“, kuriuo prašo priteisti: 1) 10 000 Eur sumokėtą avansą; 2) 26 931,88 Eur išlaidų namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), adresas (duomenys neskelbiami)(toliau – namas), įrengimui; 3) 9 550 Eur nuostolių atlyginimo; 4) 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 ) 3 794,37 Eur palūkanų; 6) 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu ieškovai, jų atstovas nurodė, kad ginčo šalys 2021 m. balandžio 16 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovai nupirkti namą, už 174 000 Eur kainą, avansu sumokant 10 000 Eur, o pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį sudarant iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. Sutarties priede Nr. 1 buvo išvardinti konkretūs gyvenamojo namo įrengimo darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti. Atsakovės atstovas perdavė ieškovams namo raktus, kad jie galėtų užsakyti baldus ir baigti įsirengti namą.
3. Atsakovei pradėjus reikšti pretenzijas dėl išorės ir vidaus darbų kainos, ieškovai, jau atlikę dalį namo įrengimo darbų ir investavę savo asmenines lėšas, sutiko su atsakovės pasiūlymu pakeisti 2021 m. balandžio 16 d. preliminariąją sutartį. Nauja preliminarioji sutartis buvo pasirašyta 2021 m. gruodžio 9 d., joje buvo nustatyta didesnė turto pardavimo kaina – 177 000 Eur, taip pat iki 2021 m. gruodžio 30 d. pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Atsakovė 2022 m. sausio 25 d. pateikė pretenziją reikalaudama padidinti kainą. Ieškovai su pretenzija nesutiko, todėl atsakydama į tai, atsakovė atsiuntė pranešimą jog nutraukia preliminariąją sutartį ir ieškovus paragino išsikelti.
4. Pažymi, kad atsakovės vadovas A. Tamošiūnas leido jiems apsigyventi name ir leido jame montuoti baldus. Ieškovai ne tik gavo raktus iš atsakovės direktoriaus, bet ir įrenginėjo gyvenamąjį namą, derino bei integravo baldus pagal savo poreikį, ir visus klausimus derino su atsakovės direktoriumi A. Tamošiūnu. Atsakovės atstovo sutikimu, nurodę jam, kad baigiasi sudaryta nuomos sutartis, į baigiamą statyti gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbiami)ieškovai įsikėlė 2021 m. gruodžio 18 d., tai yra po 2021 m. gruodžio 9 d. preliminariosios sutarties sudarymo, kuriame gyveno iki atsakovės atstovo savavališko iškeldinimo. Nutraukdama sutartį atsakovė elgėsi nesąžiningai, nes tokiu būdu siekė užvaldyti kuo daugiau ieškovų lėšų. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovės vadovo ambicijų ir nenoro ieškovams parduoti statomą gyvenamąjį namą.
5. Prašo priteisti gyvenamojo namo įrengimo išlaidas – 26 931, 88 Eur, kurias sudaro pagal 2021 m. lapkričio 22 d. ieškovų su UAB „Balteka“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) užsakyti ir individualiai namui pritaikytų baldų pirkimas ir montavimas (virtuvės baldai (5 800 Eur), spinta (2 200 Eur), tambūro spinta (1 800 Eur), vonios baldai (2 200 Eur), spinta su veidrodžiais (2 400 Eur) – iš viso už 14 400 Eur); kiti baldai (čiužinys (981 Eur), lova (966 Eur), valgomojo stalas (980 Eur), kėdės (950 Eur), sofa (2 569 Eur), iš viso už 6 446 Eur); montuojama buitinė technika (2 890 Eur) ir santechnika (2 520,28 Eur); durų rankenos (236 Eur), bėgeliai užuolaidoms (240 Eur), papildoma lauko kamera (86,60 Eur); lauko durų tarpdurio apdailos sutvarkymas (14 Eur); apšvietimo suprojektavimas (100 Eur).
6. Prašo priteisti 10 000 Eur dydžio sumokėtą avansą, kurio atsakovė iki šiol negrąžino ir 9550 Eur nuostolius, kuriuos sudaro nuomos mokestis už butą adresu (duomenys neskelbiami), kurį ieškovai buvo priversti nuomotis, nes nebegalėjo gyventi name, iš kurio atsakovės buvo savavališkai ir nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos iškeldinti, nuo 2023 m. liepos iki 2025 m. sausio.
7. Atsakovės kalti veiksmai atsisakant nepagrįstai sudaryti pagrindinę namo pirkimo – pardavimo sutartį ir parduoti nekilnojamąjį turtą, neteisėtas ieškovų iškeldinimas iš gyvenamojo namo be teismo sprendimo, sukėlė ieškovams gilius dvasinius išgyvenimus, todėl patirtą neturtinę žalą vertina 5 000 Eur (kiekvienam iš ieškovų po 2 500 Eur) ir prašo priteisti iš atsakovės.
8. Ieškovai buvo įsitikinę, jog pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis bus neabejotinai sudaryta, investavo savo santaupas į namo įrengimą, turėjo susiformavusį pagrįstą lūkestį, kad galės įsikurti savo pirmuosiuose bendruose namuose, tačiau dėl atsakovės veiksmų, ieškovai iki šiol negali įsigyti namų, kuriuose galėtų įsikurti.
9. Ieškovai dėl susiklosčiusios situacijos patyrė gilius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nerimą, nežinomybę dėl ateities, prarado pasitikėjimą kitais asmenimis. Šie psichologiniai ir emociniai išgyvenimai nėra vienkartiniai ar momentiniai. Ieškovės G. G. patirti neigiami išgyvenimai komplikavosi į nemigą dėl kurios ieškovė kreipėsi į šeimos gydytoją, kad būtų išrašyti receptiniai vaistiniai preparatai.
10. Atsakovė ne tik atsisakė sudaryti pagrindinę namo pirkimo – pardavimo sutartį, bet ir negrąžino ieškovų sumokėto avanso bei namo įrengimui patirtų išlaidų, tai lėmė, kad ieškovai turėjo reikšti reikalavimą teisme, dalyvauti teismo posėdžiuose, kas nėra įprasta maloni veikla, o tai dar labiau sustiprino ieškovų neigiamus išgyvenimus.
11. Preliminarios sutarties Nr. 2 6.2 papunktyje įtvirtinta, kad avansas turi būti grąžintas ir namo įrengimo išlaidos turi būti atlygintos per 10 dienų nuo Preliminarios sutarties Nr. 2, 2.1 papunktyje įtvirtinto termino, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Kadangi avansas ir namo įrengimo išlaidos – 37 841,88 Eur, atsakovams vėliausiai turėjo būti sumokėtos (grąžintos) 2022 m. sausio 9 d., tačiau nėra sumokėtos iki šiol, prašo priteisti 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas skaičiuojamos nuo 2022 m. sausio 10 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. sausio 30 d. (iš viso 3 794,37 Eur) už laiku negrąžintą avansą ir neatlygintas namo įrengimo išlaidas.
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. ir CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovės prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas ieškovų apeliacinio skundo pagrindu išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-479-330/2024, 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi ne tik panaikino Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-173-940/2024 ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau ir padarė išvadą, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės ir tai sudaro pagrindą spręsti dėl ieškovų prašomo priteisti nuostolių atlyginimo.
14. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Procesiniuose dokumentuose nurodė, atstovai teismo posėdžių metu paaiškino, kad ieškovai į statomą gyvenamąjį namą įsikėlė savavališkai, be atsakovės leidimo 2021 m. gruodžio 18 d., ir atsakovės statomame name neteisėtai susinešė, susimontavo baldus bei apsigyveno. Atsakovė nesutinka atlyginti nuostolių dėl ieškovų išvardintų baldų, jų nesutinka priimti. Visi ieškinyje nurodyti baldai, įranga, buitinė technika, yra gyvenamajame name, (duomenys neskelbiami), iš kurio reikalaujama ieškovus su visais daiktais iškeldinti.
15. Ieškovų savavališkas įsikėlimas į statomą gyvenamąjį namą, jiems priklausančių daiktų, baldų, buitinės technikos pastatymas naujame name yra neteisėtas veiksmas, dėl šių veiksmų padaryta žala atsakovei, – gyvenamajam namui praradus naujumą, o atsakovei netekus pelno, taigi atsakovė jokiu būdu nesutinka su neteisėtu ieškovų reikalavimu atlyginti baldų įsigijimo nuostolius, net ir jei minėti baldai nebetinka kitoms ieškovų patalpoms.
16. 2021-12-18 ieškovai nesutikdami su pasirašytos 2021-12-09 preliminarios sutarties kaina, siuntė atsakovei pranešimus dėl kainos sumažinimo, teikdami kainos sumažinimo sąmatas 10 811,35 Eur suma, atsisakė sumokėti atsakovei už ieškovų prašymu nupirktą ir sumontuotą filtrą), galiausiai neteisėtai savavališkai įsikėlė į statomą gyvenamąjį namą, trukdė pabaigti šio namo statybos darbus ir gyvenamojo namo statybos pabaigimo įteisinimą. Ieškovai 2021-12-30 pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, nes pastariesiems netiko preliminarioje sutartyje nurodyta gyvenamojo namo kaina, netenkino atlikti tam tikri namo statybos darbai, tačiau iš gyvenamojo namo neišsikėlė, o iškėlus ieškovų iškeldinimo bylą Panevėžio apylinkės teisme pareiškė reikalavimą Panevėžio apygardos teisme dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta už 154 226 Eur kainą (civilinė byla Nr. e2-l 12-544/2023).
17. Pasirašydamos Preliminarią sutartį Nr. 2 šalys nustatė pakankamai trumpą terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021-12-30), aiškiai suprasdamos, kad jokie ginčai dėl namo kainos, statybos darbų atlikimo, statybos darbų trūkumų pagrindinės sutarties sudarymo datos neįtakoja. Ieškovai nesikreipė pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai turėjo finansinę galimybę sumokėti sandorio kainą iki 2021-12-30, ar būtų kreipęsi ir gavę banko patvirtinimą apie kredito suteikimą.
18. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023 ieškovų ieškinį, dėl sutarties pripažinimo sudaryta, atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023 paliko 2023 m. birželio 5 d. sprendimą nepakeistą. Teismai šiuose procesiniuose sprendimuose konstatavo prejudicinius faktus, kurie reikšmingi nagrinėjamoje byloje t. y., jog: ieškovai nuosavų lėšų visai turto kainai sumokėti neturėjo nei preliminarių sutarčių pasirašymo metu, nei apsigyvenimo name metu; šalys nebuvo susitarę dėl žemės sklypo pardavimo, šio objekto kainos, todėl preliminarūs sutartiniai santykiai negalėjo ateityje transformuotis į pagrindę sutartį; ieškovai į atsakovės statomą gyvenamąjį namą įsikėlė neteisėtai, savavališkai; atsakovė neprieštaravo, kad Ieškovai turėtų namo raktus su tikslu pasirinkti baigiamo statyti namo vidaus apdailos medžiagas, įrangą, jiems priimtiną namo įrengimo dizainą ir pan.
19. Lietuvos Apeliacinis teismas ieškovų veiksmus dėl savavališko įsikėlimo į gyvenamąją namą vertino itin griežtai, 2023-11-30 nutartyje konstatuodamas, kad apeliantai, pasinaudodami atsakovės geranoriškumu, be jos leidimo, sumokėję vos 10 000 Eur sumą, name apsigyveno ir nepagrįstai identifikavo save šio turto savininkais, visiškai nepaisydami kitos sutarties šalies interesų ir teisėtų lūkesčių parduoti namą ir atgauti jo statyboms panaudotas pinigines lėšas. Ieškovų prašant siųsti jiems elektros sąskaitas įvertinti kaip savavališki, atlikti pateikiant melagingus duomenis ir toks jų elgesys negali būti vertinamas kaip patvirtinantis turto jiems perdavimo valdyti ir naudoti faktą. Galiausiai ieškovų elgesys apibendrintas nurodant, jog yra susiklosčiusi tokia išskirtinė ir sąžiningam naudojimuisi savo teisėmis prieštaraujanti situacija (CK 1.137 straipsnis), kai apeliantai, pagal preliminariąją sutartį sumokėję vos 10 000 Eur ir be savininkės leidimo apsigyvenę name, pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui nesiekė įteisinti tarpusavio santykių, nors ne kartą elektroniniais laiškais buvo raginami apsispręsti, ar pirks namą, ir atsakymą nurodyti raštu, arba iš jo išsikelti, atsakovei tokiu atveju grąžinant avansą, o turimas lėšas naudojo namo įsirengimui (baldų pirkimui), namo defektų identifikavimui, bet ne atsiskaitymui su atsakove už turtą. Todėl ir tai, kad šiuose santykiuose apeliantai veikė kaip vartotojai, savaime nereiškia, jog neturi būti paisoma antrosios šalies teisių ir teisėtų interesų.
20. Preliminari sutartis Nr. 2, baigėsi 2021-12-31 šalims nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties. Nors ieškovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nesutikdami su Preliminarioje sutartyje Nr. 2 nurodyta kaina, ginčijosi dėl kainos, siekdami ją sumažinti, tačiau nepaisant to apsigyveno ir neteisėtai naudojosi gyvenamuoju namu, nesiekė ir nebendradarbiavo, kad ikisutartiniai santykiai pasibaigtų pagrindinės sutarties sudarymu, o tuo pačiu naudojosi svetimu turtu ir šiuo metu nėra pasiėmę savo daiktų, todėl elgėsi ir elgiasi nesąžiningai. Ieškovai trukdė atsakovei baigti statybą, išnuomoti gyvenamąjį namą, gauti pajamas ir taip elgiasi iki šiol.
21. Nors patikslintu ieškiniu ieškovai reikalauja 14 400 Eur žalos atlyginimo už UAB „Balteka“ 2021-11-21 pirkimo – pardavimo sutartimi užsakytus baldus, tačiau sudarant pirkimo – pardavimo sutartį 2021-11-21 jau buvo pasibaigusi pirmoji Preliminari sutartis, sudaryta 2021-04-16, galiojusi iki 2021-08-01, o antroji dar nebuvo sudaryta, todėl ieškovai visas tokio išlaidas, kurias patyrė veikdami savo rizika, neturint teisinio ir faktinio pagrindo turi prisiimti patys.
22. Atsakovė vertina, kad ieškovų patirtos išlaidos, susiję su baldų įsigijimu, technikos įsigijimu nėra jokiu būdu susiję nei su 2021-04-16 Preliminarios sutarties sudarymu ir vykdymu, nei su 2021-12-09 Preliminarios sutarties sudarymu ir vykdymu. Ieškovai čiužinį „Lonas“ užsisakė 2021-08-30 (pirmas mokėjimas už čiužinį), įsigijo 2021-11-22 (antras mokėjimas už čiužinį); lovą užsisakė 2021-08-30 (pirmas mokėjimas už lovą), įsigijo 2021-11-11 (antras mokėjimas už lovą); valgomojo stalą ieškovai įsigijo 2021-08-21. Visi paminėti baldai įsigyti laikotarpiu, kai pirmoji preliminari sutartis buvo pasibaigusi, o antroji preliminari sutartis dar nebuvo sudaryta, todėl atsakovė nėra atsakinga už ieškovų pirkinius, įsigytus nesant preliminaraus susitarimo ir teisėto lūkesčio įgyti nekilnojamąjį turtą.
23. Nesant sudarytos preliminarios sutarties 2021-11-11 ieškovai įsigijo virtuvės buitinę techniką už 2890 Eur. Laikotarpiu nuo 2021-07-15 iki 2023-01-26 pirko įvairias santechnikos ir kitas prekes UAB „Celsis“ už 2520,28 Eur sumą, kurios panaudojimas konkrečiam objektui, objektams nenurodytas, neįrodytas. Prekės iš UAB „Celsis“ pirktos nesant sudarytos ir galiojančios preliminarios sutarties.
24. Ieškovų nurodytos rankenos pirktos 2021-09-04 bei 2021-09-24 pasibaigus pirmai preliminariai sutarčiai. Bėgeliai iš UAB „Destinus“ įgyti 2022-03-11 pasibaigus Preliminarios sutarties Nr. 2 terminui, atsakovei reikalaujant išsikelti iš naujo gyvenamojo namo, namo neeksploatuoti, nemontuoti jokios įrangos ir nebloginti namo būklės.
25. Taigi, toliau, jau pasibaigus Preliminarios sutarties Nr. 2 terminui, ieškovams neišreiškus valios pirkti nekilnojamąjį turtą, ieškovai 2022-01-15 įsigijo krėslus 6 vnt. ir 2022-05-25 apmokėjo už juos. 2022-01-22 ieškovai užsisakė minkštus baldus ir 2022-03-05 pabaigė apmokėti už juos.
26. Galiojant Preliminariai sutarčiai Nr. 2 ieškovai 2021-12-13 įsigijo kameras iš UAB „BK“ grupė, kurias gali pasiimti, jei jas sumontavo gyvenamajame name.
27. Taip pat galiojant pirmai Preliminariai sutarčiai ieškovai 2021-05-18 sumokėjo 100 Eur už apšvietimo projektavimo darbus, tačiau šią paslaugą užsisakė savo nuožiūra ir valia.
28. Pažymi, kad Preliminarios sutarties Nr. 2, 6.3 papunktyje numatyta, kad išlaidos, kurias patyrė pirkėjai namui įrengti atlyginamos tuo atveju, kai pagrindinė sutartis nesudaroma nuo aplinkybių nepriklausančių nuo šalių valios. Šios išlaidos nėra susiję su namo įrengimu. Ieškovų išlaidos susiję su baldų ir įrangos įsigijimu savo nuožiūra negali būti atlyginamos taikant civilinę atsakomybę dėl neįrodytų ir byloje nepagrįstų civilinės atsakomybės sąlygų.
29. Be to, visus baldus, įrangą, už kuriuos ieškovai reikalauja žalos atlyginimo, patys ieškovai naudojo nuo 2021-12-09 iki 2023-03-07, todėl reikalavimas atlyginti ieškovų padėvėtų daiktų vertę jų įsigijimo kaina negalėtų būti tenkinamas.
30. Tik pasirašius 2021-12-09 preliminarią sutartį ieškovai pradėjo nesutarimus dėl kainos ir jau iš 2021 m. gruodžio 15 d. elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovų ir atsakovės direktoriaus A. Tamošiūno nustatyta, kad tarp šalių kilo nesutarimai dėl ketinamo pirkti/parduoti turto kainos, nes ieškovai nesutiko atsakovei primokėti 1 000 Eur, (už paprašytą nupirkti ir sumontuoti filtrą) be to, ieškovas L. G. siuntė 2021 m. spalio mėnesio kainomis parengtą sąmatą, reikalaudamas sumažinti sandorio kainą 10811,35 Eur suma. Taigi, akivaizdu, jog dėl ieškovų veiksmų, ginčijant preliminarios sutarties kainą, 2021-12-30 nebuvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis, nepaisant to ieškovai, net neketino išsikelti iš gyvenamojo namo.
31. Tai, kad ieškovai nesutiko mokėti preliminarioje sutartyje nustatytos kainos patvirtina ir ieškovų ieškinys civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo sudarytu už net 22 774 Eur mažesnę nei 2021-12-09 preliminarioje sutartyje Nr. 2, kainą.
32. 2022-01-25 atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovus apie padidėjusią iki 181 825 Eur gyvenamojo namo kainą, pasiūlė dar kartą susitari dėl naujų sutarties sąlygų (padidinti gyvenamojo namo kainą iki 181 825 Eur, sumokėti atsakovei 17000 Eur avanso, pagrindinės sutarties pasirašymo terminą nustatyti 2022-05-01), kadangi 2021-12-09 Preliminari sutartis jau buvo pasibaigus, arba iki 2022-02-28 išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo.
33. Išdėstytų aplinkybių pagrindu prašo teismo pripažinti, jog pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta būtent dėl ieškovų kaltės, todėl negali būti tenkinami patikslinto ieškinio reikalavimai dėl avanso ir namo įrengimo išlaidų priteisimo.
34. Ieškovai iki sudarant preliminarią sutartį, ir iš dalies jos metu iki 2021-12-18, būstą nuomojosi, tad taikant ikisutartinę atsakomybę, šalis grąžinama į buvusią padėtį, tai reiškia nuomos mokesčio išlaidos negali būti laikomos ieškovų patirta žala, nes ir nepriteisus šių lėšų, ieškovų pradinė padėtis nesikeičia, ieškovai nuomojosi ir šiuo metu nuomojasi gyvenamąjį būstą. Nuomos mokestis, kurį ieškovai mokėjo ir moka už nuomojamas patalpas nėra nauji, priežastiniu ryšiu susiję su ikisutartiniais santykiais nuostoliai.
35. Nesant pagrindo ieškovams priteisti jų reikalaujamas sumas, kaip nuostolių atlyginimą ikisutartiniuose santykiuose, kompensuojamos palūkanos neskaičiuojamos. Kompensuojamos palūkanos, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių forma, ieškovams nepriteistinos, kadangi ieškovai nuo 2021-12-18 iki 2023-03-07 naudojosi atsakovės turtu, nemokėjo mokesčių, todėl akivaizdu jokių nuostolių nepatyrė.
36. Ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes ieškovai pasirašę preliminarią sutartį atsisakė ją vykdyti, t. y. pirkti gyvenamąjį namą už sutartą kainą, be to, elgėsi nesąžiningai – įsikėlė į statomą gyvenamąjį namą, trukdė pabaigti statybos ir įteisinimo darbus, naudojosi atsakovės geranoriškumu, savavališkai naudojosi svetimu nauju turtu.
37. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovų veiksmus, jų nesąžiningą elgesį ir pačių ieškovų sukurtą su sąžiningu ieškovų kaip pirkėjų elgesiu nesuderinamą situaciją, dėl kurios žalą patyrė atsakovė. Be to, ieškovas L. G. nepateikė įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos ir nepagrindė jos dydžio. G. G. pateiktas ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina faktą, kad mėnuo iki apsilankymo t. y. iki 2024-01-22 kankina nemiga. Kadangi Preliminarūs santykiai baigėsi 2021 metais, ieškovė susirgo po trejų metų, kas sudaro prielaidą išvadai, kad ieškovės negalavimas nėra susijęs su ikisutartinėmis derybomis.
38. Nesutinka, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2024, konstatavo atsakovės kaltę dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo. Pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl bylą nagrinėjant iš naujo jokie apeliacinės instancijos teismo išankstiniai nurodymai bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui yra negalimi ir civilinės atsakomybės sąlygos, tame tarpe ir kaltės klausimas, turi būti nustatinėjamos iš naujo. Atsakovės vertinimu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2024 47 punktas prieštarauja tos pačios nutarties 53 punktui.
39. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-12-05 nutartyje rėmėsi šalių 2022-01-25, 2022-04-08 susirašinėjimu vykusiu pasibaigus Preliminariai sutarčiai Nr. 2, derinant naujas galimo preliminaraus susitarimo sąlygas, sprendžiant ieškovų išsikėlimo klausimą, jei pastarieji nekilnojamojo turto neperka, sprendžiant klausimą dėl naujo nekilnojamojo daikto neteisėto naudojimo. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2024-12-05 nutartyje Preliminarios sutarties Nr. 2 galiojimo metu laikotarpiu nuo 2021-12-09 iki 2021-12-30 šalių veiksmai nėra įvertinti, nėra nustatytos priežastys dėl ko šalys iki 2021-12-30 nesudarė pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-12-05 nutartyje netinkamai įvertino 2021-12-15 ieškovų rašytą laišką, nes atsakovė nedidino sandorio kainos, tačiau prašė apmokėti 1000 Eur už sumontuotą filtrą, kurį papildomai prašė įrengti ieškovai.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Faktinės aplinkybės
40. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo šalys 2021 m. balandžio 16 d. pasirašė atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto, 158.58 kv. m ploto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį (1.1 papunktis) (toliau – Sutartis Nr. 1), bendra turto pardavimo kaina – 174 000 Eur (3.3 papunktis). Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki preliminariojoje sutartyje nurodyto 2021 m. rugpjūčio 1 termino nebuvo sudaryta.
41. 2021 m. gruodžio 9 d. šalys pasirašė naujos redakcijos preliminariąją turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2 (toliau – Sutartis Nr. 2). Sutarties Nr. 2 1.1, 3.1 ir 4.1 papunkčiais atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti ieškovams jai nuosavybės teise priklausantį niekaip nesuvaržytą turtą – 158.58 kv. m ploto gyvenamąjį namą, kurio adresas (duomenys neskelbiami), o ieškovai įsipareigojo jį nupirkti; turto perleidimui šalys susitarė sudaryti kitą, pagrindinę notariškai tvirtinamą pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal Sutarties Nr. 2 2.1 papunktį šalys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2021 m. gruodžio 30 d. Sutarties Nr. 2 2.2 papunktyje šalys sutarė, kad 2.1 papunktyje numatytu terminu nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, pareiga ją sudaryti šalims nepasibaigia, o pradedamos skaičiuoti netesybos numatytos 6.5 papunktyje, kurios nėra skaičiuojamos, jei abi šalys raštu sutaria sutartį nutraukti.
42. Sutarties Nr. 2 4.3 papunkčiu atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienai visi turto dokumentai būtų tinkamai paruošti. Sutarties Nr. 2 3.3 papunktyje nustatyta, kad bendra turto pirkimo – pardavimo kaina yra 177 000 Eur, kuri gali būti pakeista tik abiem šalims raštu dėl to sutarus. 2021 m. gruodžio 9 d. šalys prie preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2 sudarė priedą, kuriame nurodyta kokią įrangą, apdailos medžiagas namo įrengimui pasirinko ieškovai katilinėje, vonioje, kambariuose, virtuvėje, lauke, terasoje, taip pat nurodyta, kad šalims susitarus medžiagų kaina gali būti didesnė, bet būsimi pirkėjai turi sumokėti skirtumą nuo nurodytų pirminių kainų ir kad šalys sutarties 3.3 papunkčiu padidino turto pirkimo – pardavimo kainą, nes buvo dėtos grindys 22 Eur/kv. ir montuotos ne įtempiamos, o gipso lubos.
43. Pasibaigus 2021 m. gruodžio 9 d. Sutarties Nr. 2 nurodytam terminui pagrindinės turto pirkimo –pardavimo sutarties pas notarą ginčo šalys nesudarė. Atsakovė 2022 m. sausio 25 d. pateikė pretenziją ieškovams, kurioje teigiama, kad dėl ieškovų pasirinktų brangesnių ir kitokių, nei buvo susitarta, medžiagų užtruko namo statybos bei išaugo įrengimo kaštai, todėl atsakovė pasiūlė pakeisti 2021 m. gruodžio 9 d. preliminariąją sutartį, nustatant, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2022 m. gegužės 1 d., o turto pardavimo kaina yra 181 825 Eur, kartu papildomai sumokant 17 000 Eur avansą.
44. Atsakovė nurodė, kad su tokiomis sąlygomis nesutikus, ji atsisakys sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį bei prašys ieškovų išsikraustyti iš namo, į kuri jie įsikėlė 2021 m. gruodžio mėn. įspėja, jog ieškovams nesutikus pasirašyti naujos preliminariosios turto pirkimo – pardavimo sutarties didesne turto pardavimo kaina, Preliminarioji sutartis Nr. 2 bus nutraukta remiantis jos 6.3 papunkčiu. Šiame sutarties papunktyje nustatyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki sutarties 2.1 papunktyje numatyto termino (2021 m. gruodžio 30 d.) nebus pasirašyta dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, t. y. nesant pirkėjų ir pardavėjos kaltei, ir šalims nesusitarus dėl termino pratęsimo, tai pardavėja turės grąžinti jai sumokėtą sutarties 5.1 papunktyje numatytą sumą bei visas išlaidas, kurias patyrė pirkėjai, įrengdami turtą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkėjų rašytinio reikalavimo gavimo dienos.
45. Ieškovai, nesutikdami su atsakovės pretenzija, 2022 m. gegužės 3 d. pateikė pretenziją, reikalaudami pašalinti darbų trūkumus ir visiškai įvykdyti preliminariąją sutartį. Taip pat jie kreipėsi į mažąją bendriją (toliau – MB) ,,Statybos ekspertizių centras“ dėl neatliktų ir nekokybiškai atliktų statybos darbų ištaisymo vertės nustatymo ir išvados pateikimo, tokia išvada buvo pateikta 2022 m. spalio 7 d. išvadoje nurodoma, kad gyvenamajame name ir žemės sklype, esančiuose (duomenys neskelbiami), neatliktų statybos darbų vertė, darbus atliekant rangos būdu, yra 25 825,03 Eur su PVM, o nekokybiškai atliktų statybos darbų ištaisymo vertė, darbus atliekant rangos būdu, yra 16 446,16 Eur su PVM.
46. Pagal pirmos 2021 m. balandžio 16 d. pasirašytos preliminariosios sutarties 5.1 papunktį ieškovai 2021 m. balandžio 16 d. (8 100 Eur) ir 2021 m. balandžio 23 d. (1 900 Eur) sumokėjo atsakovei 10 000 Eur pradinį įnašą (avansą), o 2021 m. gruodžio 9 d. preliminariosios sutarties Nr. 2 5.1 papunktyje sulygta, kad ieškovai įsipareigoja sumokėti atsakovei 10 000 Eur, kurie tik pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo atveju bus įskaitomi į bendrą turto kainą.
47. Nustatyta, kad į ginčo objektu esantį gyvenamąjį namą ieškovai įsikėlė gyventi 2021 m. gruodžio 18 d. po Sutarties Nr. 2 pasirašymo. Tarp šalių kilus ginčui ir nepavykus jo išspręsti taikiai (ieškovams nesutikus iš gyvenamojo namo išsikelti) 2023 m. kovo mėn. atsakovė gyvenamajame name nutraukė elektros tiekimą, o 2023 m. spalio mėn. pasikeitė spynas. Ieškovai gyvenamajame name gyveno iki 2023 m. kovo mėn. (iki kol buvo nutrauktas elektros tiekimas). Ginčo objektu esančiame gyvenamajame name šiuo metu yra likę ieškinyje nurodyti ieškovų baldai, įranga, buitinė technika.
48. Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti sumokėtą 10 000 Eur avansą ir 26 931, 88 Eur namo įrengimo išlaidas, kurias sudaro pagal 2021 m. lapkričio 22 d. ieškovų su UAB „Balteka“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami ) užsakyti ir individualiai namui pritaikytų baldų pirkimas ir montavimas (virtuvės baldai (5 800 Eur), spinta (2 200 Eur), tambūro spinta (1 800 Eur), vonios baldai (2 200 Eur), spinta su veidrodžiais (2 400 Eur) – iš viso už 14 400 Eur); kiti baldai (čiužinys (981 Eur), lova (966 Eur), valgomojo stalas (980 Eur), kėdės (950 Eur), sofa (2 569 Eur), iš viso už 6 446 Eur); montuojama buitinė technika (2 890 Eur) ir santechnika (2 520,28 Eur); durų rankenos (236 Eur), bėgeliai užuolaidoms (240 Eur), papildoma lauko kamera (86,60 Eur); lauko durų tarpdurio apdailos sutvarkymas (14 Eur); apšvietimo suprojektavimas (100 Eur).Nustatyta, kad išlaidos baldams sudaro: 14 400 Eur už įmontuojamus baldus (virtuvės komplektas, spintos, vonios badai); 6 446 Eur už kitus baldus – iš jų 981 Eur čiužinys, 966 Eur lova, 980 Eur stalas, 950 Eur kėdės, 2 569 Eur sofa. Taip pat prie patirtų nuostolių ieškovai nurodė 2 520,28 Eur išlaidas santechnikai (maišytuvai, plautuvė, dušo galvutės, tenas ir kt.), 85,60 Eur lauko papildoma kamera, 2890 Eur buitinė technika (gartraukis, filtrai, kaitlentė, orkaitė, indaplovė, skalbyklė, šaldytuvas), 236 Eur durų rankenos; 240 Eur užuolaidų bėgeliai; 910 Eur užuolaidos; 100 Eur šviesos dizainas; 14 Eur lauko tarpdurio apdaila.
49. Nustatyta, kad iki šiol kito nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo) ieškovai nėra įsigiję. Ieškovai byloje pateikė duomenis apie tai, jog nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbiami) ir nuo 2023 m. liepos iki 2025 m. sausio už buto nuomą iš viso yra sumokėję 9 550 Eur nuomos mokesčio. Pateikė šių išlaidų susidarymą patvirtinančius įrodymus ir prašo šią suma priteisti iš atsakovės, kaip ieškovų patirtus nuostolius.
50. Byloje yra sprendžiamas civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, prašomų atlyginti nuostolių realumo, kilmės ir dydžio, jų ryšio su atsakovės veiksmais, klausimai. Nagrinėjamu atveju šalys buvo sudariusios preliminariąją sutartį, todėl šalių civilinės atsakomybės apimčiai nustatyti yra taikytina CK 6.165 straipsnio 4 dalis bei preliminarios sutarties nuostatos.
Dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties, nustatymo
51. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023 buvo atmestas ieškovų G. G. ir L. G. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Modera plius“ dėl nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo ir konstatuota, kad pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023 paliko 2023 m. birželio 5 d. sprendimą nepakeistą.
52. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-479-330/2024), nagrinėjamoje byloje panaikindamas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą (civilinė byla Nr. e2-173-940/2024) ir grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nutarties 37 – 38 punktuose konstatavo, jog aplinkybės dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-112-544/2023, nagrinėjimo dalyku, todėl remtis šioje byloje, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-698-464/2023), nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nurodytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais sprendžiant kaltės klausimą dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, negalima.
53. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties 47 punkte atsižvelgdamas į nutarties 44-45 punktuose nurodytus išaiškinimus suformavo išvadą, jog pagrindinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kas sudaro pagrindą spręsti dėl ieškovų prašomo priteisti nuostolių atlyginimo pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.
54. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties 44 – 45 punktuose pasisakė dėl atsakovės kaltės turinio ir kildino ją iš atsakovės veiksmų: 1) 2022 m. sausio 25 d. pretenzijoje reikalaujant padidinti turto pardavimo kainą 7 825 Eur suma iki 181 825 Eur nors dalis darbų, kurie, atsakovės teigimu, lėmė turto pardavimo kainos padidinimą, jau buvo įtraukti į Preliminariojoje sutartyje Nr. 2 apibrėžtą kainą, o atsakovė šiuos darbus vėl nurodė kaip lėmusius papildomas išlaidas ir poreikį kelti kainą; 2) atsakovė 2022 m. sausio 25 d. pretenzijoje nevertino ieškovų atsakomybės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, jei tokia sutartis nebus sudaroma atsakovės siūlomomis naujomis sąlygomis ir nurodė, jog Preliminarioji sutartis Nr. 2 bus nutraukta remiantis jos 6.3 papunkčiu – dėl aplinkybių ir priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, t. y. nesant pirkėjų ir pardavėjos kaltei; 3) 2022 m. balandžio 8 d. elektroninio laiško tekstas patvirtina, jog Preliminarioji sutartis Nr. 2 buvo nutraukta ne dėl ieškovų, bet dėl atsakovės kaltės, nes laiške nurodoma apie atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovams ne tik avansą, bet ir sumokėti netesybas, o tai atitinka Preliminariosios sutarties Nr. 2, 6.2 papunkčio nuostatas, kuriomis įtvirtintos pardavėjos (atsakovės) atsakomybės sąlygos dėl pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo iki nustatyto termino.
55. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismų instancinės sistemos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių instancijų teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).
56. Nors atsakovė nesutiko, jog būtų vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties 47 punkte suformuota išvada dėl jos kaltės nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties atsižvelgdama į tai, kad byla ta pačia nutartimi yra grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes nėra saistomas aukštesniojo teismo nurodymų, tačiau teismas su tokia atsakovės pozicija, visgi, neturi pagrindo sutikti.
57. Teismas pažymi, jog priešingai nei nurodė atsakovė Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties 47 punktas neprieštarauja tos pačios nutarties 53 punktui, nes 53 punkte yra nurodyti apeliacinės instancijos teismo argumentai dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui bei apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai nagrinėjamoje byloje, o būtent – padarius išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės išaiškinta, jog byloje turėtų būti vertinamas kitų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas, sprendžiama dėl prašomų atlyginti nuostolių realumo, kilmės ir dydžio, jų ryšio su atsakovės veiksmais, kas reikštų bylos išnagrinėjimą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kas neatitiktų apeliacijos paskirties ir apribotų šalių teisę į apeliaciją.
58. Kaip Lietuvos apeliacinis teismas nurodė 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties 53 punkte, byloje turi būti vertinamas kitų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas, kas logiškai pagrindžia 47 nutarties punkte suformuotą išvadą apie atsakovės kaltės, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, buvimą dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo.
59. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl kurios, beje, atsakovė kasacinio skundo neteikė, išdėstyti motyvai pagrindžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas būtent dėl to, jog teismas klaidingai nustatė šalies kaltę dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo ir padaryta akivaizdi, kitaip neinterpretuojama išvada, jog dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo kalta yra atsakovė. Ši išvada nurodyta ne tik nutarties 47 punkte, tačiau ir 49, 50, 53 punktuose.
60. Byla pirmosios instancijos teismui grąžinta iš naujo nagrinėti nustačius netinkamą proceso teisės normų taikymą dėl ko byla pirmosios instancijos teisme galėjo būti išspręsta neteisingai. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, jog atsakovė yra kalta dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo nutarties 50, 53 punktuose nurodyta, kas bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu nebuvo padaryta ir pateiktos gairės, kokiu būdu šie pažeidimai turi būti pašalinti bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje iš naujo.
61. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog yra akivaizdu, kad nagrinėdamas šią civilinę bylą teismas yra saistomas toje pačioje byloje, aukštesnės instancijos teismo išaiškinimų, padarytų išvadų, nubrėžtų šios bylos nagrinėjimo ribų, nes priešingu atveju būtų paneigiama teismų instancinės sistemos paskirtis. Todėl byloje vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties 47 punkte suformuota išvada, kartu su šios nutarties 44 – 45 punktuose išdėstytais motyvais, jog pagrindinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.
Dėl Preliminariosios sutarties Nr. 2 galiojimo
62. Pagal CK 6.165 straipsnio 3 dalį preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.
63. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
64. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo nurodžiusios Preliminarioje sutartyje Nr. 2 – 2021 m. gruodžio 30 d., todėl CK 6.165 straipsnio 3 dalies antras sakinys ginčo atveju netaikytinas. Kadangi šalys Preliminarioje sutartyje Nr. 2 sutinkamai su CK 6.165 straipsnio 3 dalies reikalavimais numatė terminą pagrindinei namo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl jos nesudarius nustatytu terminu prievolė sudaryti sutartį pasibaigė.
65. Preliminariosios sutarties Nr. 2, 2.2 papunktyje šalys sutarė, jog Sutarties 2.1. papunktyje numatytu terminu (iki 2021 m. gruodžio 30 d.) nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties, pareiga ją sudaryti šalims nepasibaigia, o pradedamos skaičiuoti netesybos, numatytos 6.5 papunktyje, jos nėra skaičiuojamos, jei abi šalys raštu sutaria nutraukti Sutartį.
66. Teismas sprendžia, jog nutarties 35 punkte nurodytas šalių susitarimas prieštarauja CK 6.165 straipsnio 5 daliai. Be to, kasacinio teismo praktikoje, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra konstatuota, kad vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021).
67. Nagrinėjamu atveju ieškovai pagal Preliminariosios sutarties Nr. 2, 2.2 papunktį neturėjo teisės reikalauti sudaryti pagrindinę namo pirkimo – pardavimo sutartį, todėl laikytina, jog Preliminarioji sutartis Nr. 2 baigėsi 2021 m. gruodžio 30 d. nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties. Tokia išvada buvo padaryta ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023, 63 punkte, jai pritarta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023.
68. Panevėžio apygardos teismo civilinės byloje Nr. e2-112-544/2023 bylos nagrinėjimo dalyką sudarė aplinkybių, ar šalis siejantys teisiniai santykiai turi būti kvalifikuojami kaip preliminarūs (ikisutartiniai) ar kaip pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai. Teismas sprendė klausimą ar ikisutartiniai santykiai tarp šalių pasibaigė, todėl įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023, 63 punkte padaryta išvada apie šalių ikisutartinių santykių pasibaigimą nagrinėjamoje byloje yra vertinama kaip prejudicinis faktas. Šiuo prejudiciniu faktu privalu remtis nagrinėjamoje byloje, kurios nagrinėjimo dalyką ir sudaro kaltės dėl ikisutartinių santykių (preliminariosios sutarties) pažeidimo nesudarant pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties ir dėl to susijusių ieškovų prašomų priteisti nuostolių atlyginimo klausimai (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
69. Šioje dalyje nurodytais argumentais ir motyvais teismas sprendžia, jog Preliminarioji sutartis Nr. 2 baigėsi 2021 m. gruodžio 30 d. nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties.
Dėl atsakovės pareigos atlyginti preliminariojoje sutartyje iš anksto aptartus nuostolius nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties
70. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021).
71. Nagrinėjamu atveju ieškovai reikalaudami taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, privalėjo įrodyti, kad kitos šalies (tai yra atsakovės) aktyvūs ir (ar) pasyvūs veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymą, t. y. kad atsakovė nepagrįstai atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėtina ir tai, jog pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida.
72. Kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023, kuria buvo paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, buvo konstatuota reikšminga nagrinėjamai bylai aplinkybė, jog pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.
73. Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi konstatavus atsakovės kaltę dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo kyla pagrindas spręsti dėl ieškovų prašomo priteisti nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
74. Sprendžiant dėl ieškovų prašomų priteisti nuostolių dydžio nustatymo visų pirma atsižvelgtina į šalių iš anksto sutartą nuostolių dydį Preliminarioje sutartyje Nr. 2, kurios 6.2 papunktyje įtvirtintos pardavėjos (atsakovės) atsakomybės sąlygos dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo iki nustatyto termino: „pardavėjas per dešimt dienų nuo sutarties 2.1 papunktyje numatyto termino pabaigos privalo grąžinti pirkėjams pastarųjų sumokėtą sutarties 5.1 papunktyje numatytą sumą ir sumokėti 5.1 papunktyje nurodyto dydžio sumą, kaip šalių aptartus minimalius pirkėjų nuostolius bei visas išlaidas, kurias patyrė pirkėjai įrengdami turtą.
75. Pagal Preliminariosios sutarties Nr. 2 6.2 papunktį atsakovės atsakomybės apimtį dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo šiuo atveju sudarytų iš anksto šalių aptarti nuostoliai – avansas ir namo įrengimo išlaidos.
76. Teismas pažymi, kad ir pati atsakovė iki civilinės bylos iniciavimo teisme šias sumas buvo įsipareigojusi (sutikusi) sumokėti ieškovams. Tokia atsakovės pozicija matoma iš ir atsakovės 2022 m. sausio 25 d. pretenzijoje, kurioje nurodė, jog ieškovams nesutikus pasirašyti naujos preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties didesne turto pardavimo kaina, Preliminarioji sutartis Nr. 2 bus nutraukta remiantis jos 6.3 papunkčiu ir šalims nesusitarus dėl termino pratęsimo, pardavėja turės grąžinti ieškovams sumokėtą avansą (10000 Eur) pagal sutarties 5.1 papunktį bei visas išlaidas, kurias patyrė pirkėjai, įrengdami turtą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkėjų rašytinio reikalavimo gavimo dienos.
77. Atsakovės vadovas 2022 m. balandžio 8 d. elektroniniame laiške ieškovams juos informavo, kad Preliminarioji sutartis Nr. 2 yra nutraukta, ieškovų prašoma išsikelti iš ginčo turto. Kartu su tuo nurodoma, kad ieškovų sumokėtas avansas bus pervestas į jų sąskaitą, o netesybos bus sumokėtos, kai ieškovai paliks objektą, ir jis (objektas) bus priimtas toks, koks buvo prieš ieškovams į jį įsikeliant. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. pagal šio laiško turinį nustatė, kad Preliminarioji sutartis Nr. 2 buvo nutraukta ne dėl ieškovų, bet dėl atsakovės kaltės, nes laiške nurodoma apie atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovams ne tik avansą, bet ir sumokėti netesybas, o tai atitinka Preliminariosios sutarties Nr. 2 6.2 papunkčio nuostatas, kuriomis įtvirtintos pardavėjos (atsakovės) atsakomybės sąlygos dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo iki nustatyto termino.
78. Avanso ir namo įrengimo išlaidas patvirtina ieškovų į bylą pateikti leistini įrodymais (sutartys, mokėjimo pavedimai), todėl šie šalių iš anksto aptarti nuostoliai atsakovės atsakomybės apimtyje priteistini iš atsakovės ieškovams, be kita ko, kad ir pati atsakovė juos buvo įsipareigojusi ieškovams atlyginti (2022 m. sausio 25 d. pretenzija ir 2022 m. balandžio 8 d. elektroninis laiškas).
79. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovai savavališkai įrenginėjo, namą, tokios teisės jiems niekas nesuteikė, todėl nustačius, kad ieškovai veikė savo rizika patirtas išlaidas turi prisiimti patys.
80. Šias atsakovės teigiamas aplinkybes paneigia byloje surinkti duomenys apie tai, jog tarp šalių buvo susitarimas leisti ieškovams įrenginėti namą. Šio susitarimo buvimas patvirtinamas ieškovų paaiškinimais apie tai, jog ieškovai iš atsakovės darbuotojo D. Š. gavo statomo namo raktus, kad galėtų įrenginėti namą. Ieškovai paaiškino, jog namo įrengimo aplinkybės atsakovės vadovui buvo žinomos ir jis su tuo sutiko, atsakovės atstovai į namą įleido baldų montuotojus, 2021 m. gruodžio 18 d. Atsakovės darbuotojai ir pats direktorius A. Tamošiūnas atlikinėjo nuotekų valymo įrengimo darbus ir matė, kad ieškovai name gyvena, mato, kokie darbai yra atlikti, kas yra įsigyta namo įrengimui.
81. Aukščiau nurodytas aplinkybes apie tai, jog namo įrengimo darbai buvo atliekami su atsakovės žinia ieškovų lėšomis pagrindžia ir Preliminarios sutarties Nr. 2 sąlygos (6.2, 6.3 papunkčiai) pagal kurias šalys susitarė, jog nesudarius namo pirkimo – pardavimo sutarties nustatytu terminu dėl priežasčių nepriklausančių nuo šalių valios ar dėl pardavėjo kaltės, pardavėja turi atlyginti pirkėjų patirtas namo įrengimo išlaidas.
82. Taigi, aukščiau išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu, darytina išvada, jog ieškovų išlaidos namo įrengimui susidarė su atsakovės žinia ir sutikimu Preliminariosios sutarties Nr. 2 galiojimo metu, todėl pripažintinos šalių iš anksto aptartais nuostoliais ir priteistinos iš atsakovės ieškovams.
83. Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog byloje nepriteistinos tos ieškovų išlaidos namo įrengimui, kurios patirtos pasibaigus Preliminariajai sutarčiai Nr. 1, tačiau dar nepasirašius Preliminariosios sutarties Nr. 2, nes šie įrengimai atlikti nesant tam teisinio pagrindo.
84. Teismas atsakydamas į aukščiau išdėstytus atsakovės argumentus, pažymi, kad po Preliminariosios sutarties Nr. 1, po kurio laiko buvo sudaryta ją pakeitusi Preliminarioji sutartis Nr. 2, be to, bylos medžiaga (šalių surašinėjimas, šalių paaiškinimai teisme, procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės) patvirtina, jog pasibaigus Preliminariosios sutarties Nr. 1 terminui, vyko šalių bendravimas, buvo derinamas namo įrengimo procesas, ką pripažįsta ir pati atsakovė nurodydama, jog šiuo laikotarpiu jos vadovas susirašinėjo su ieškovu L. G., pirko jo prašomą filtrą (atsiliepimo į patikslintą ieškinį 9 punktas; t. 5, b. l. 117). Vėliau pasirašytoje Preliminarioje sutartyje Nr. 2 atsakovė įsipareigojo esant jos kaltei dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo ar šios sutarties nesudarius dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių šias išlaidas ieškovams atlyginti.
85. Byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog baldų pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Balteka“ buvo sudaryta 2021 m. lapkričio 21 d., baldai sumontuoti iki 2021 m. gruodžio 18 d., taigi, Preliminariosios sutarties Nr. 2, galiojimo laikotarpiu, todėl atmestini, kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl išlaidų už juos nepriteisimo.
86. Visgi, teismas sprendžia, jog ne visos namo įrengimo išlaidos, kurias prašoma priteisti patikslintame ieškinyje yra susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais nesudarant pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties ir yra susidarę jau po Preliminariosios sutarties Nr. 2, pasibaigimo ieškovams toliau įrenginėjant namą ir tokiu būdu veikiant savo rizika nesant tam teisėto pagrindo.
87. Šiuo atveju sutiktina su atsakovės argumentais ir iš atsakovės ieškovams nepriteistinos iš UAB „Destinus“ 2022 m. kovo 11 d. įsigytų bėgelių išlaidos 240, 06 Eur sumai; 2022 m. sausio 15 d. iš UAB „Accanto“ įsigytų 6 vnt. krėslų išlaidos, nes baldai pirkti pasibaigus šalių ikisutartiniams santykiams, o už juos galutinai atsiskaityta 2022 m. kovo 5 d. (iš viso 950 Eur); minkšto kampo su dekoratyvine pagalvėle 2022 m. sausio 22 d. įsigijimo išlaidos (2 569 Eur); santechnikos prekės iš UAB „Celsis“ pagal 2022 m. sausio 18 d. (17, 60 Eur) ir 2022 m. sausio 26 d. (13, 31 Eur) kvitus.
88. Taip pat iš dalies sutiktina ir su atsakovės argumentais dėl išlaidų už santechnikos prekes iš UAB „Celsis“ pagrįstumo, nes patikrinus atliktus mokėjimus už santechnikos prekes nustatyta, jog jais yra patvirtinamos 2371, 43 Eur išlaidos, kitos prašomos priteisti išlaidos nepagrįstos ieškovų mokėjimo dokumentais.
89. Taigi, aukščiau šioje nutartyje aptarti motyvai leidžia spręsti, jog iš atsakovės, nustačius jos kaltę dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, priteistini iš anksto Preliminariojoje sutartyje Nr. 2 sutarti nuostoliai, kuriuos sudaro ieškovų sumokėtas avansas ir namo įrengimo išlaidos (Preliminariosios sutarties Nr. 2, 6.2 papunktis) susidariusios Preliminarios sutarties Nr. 2 galiojimo metu 23 025, 03 Eur sumai.
Dėl atsakovės pareigos atlyginti ieškovams nuomos išlaidas, kaip šių patirtus nuostolius dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo
90. Ieškovai kartu su patikslintu ieškiniu pateikė duomenis apie tai, jog nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbiami) ir nuo 2023 m. liepos iki 2025 m. sausio už buto nuomą iš viso yra sumokėję 9 550 Eur nuomos mokesčio ir prašo šią suma priteisti iš atsakovės, kaip ieškovų patirtus nuostolius. Ieškovų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovai butą nuomojosi ir iki preliminarių sutarčių dėl namo pirkimo – pardavimo sudarymo.
91. Aukščiau nutartyje aptarti faktai ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023, nustatytos aplinkybės pagrindžiančia išvadą, kad pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl ieškovai neįgijo teisės ir teisėto lūkesčio gyventi name, kas savaime suponuoja išvadą, jog ieškovų patirtos buto nuomos išlaidos nelaikytinos ieškovų patirtais nuostoliais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nesudarant su ieškovais pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties.
92. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023 nustatytas prejudicinis faktas turintis reikšmės nagrinėjamoje byloje, jog atsakovė ieškovams nedavė sutikimo įsikelti į namą nei raštu, nei žodžiu (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023, 54 – 56 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-698-464/2023 46 punktas).
93. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog ikisutartiniai santykiai tarp šalių pasibaigė 2021 m. gruodžio 30 d., todėl nustatytu terminu šalims nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties bei atsakovei nesuteikus leidimo ieškovams įsikelti į namą ir jame gyventi, tokios teisės ieškovai neįgijo, todėl ir jų išlaidos kito nekilnojamojo turto nuomai, nesant teise pagrįsto lūkesčio gyventi ginčo name, nelaikytinos priežastiniu ryšiu susijusiomis su atsakovės neteisėtais veiksmais nesudarant pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties. Todėl nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovų reikalavimas, priteisti nuostolius, kuriuos sudaro kito būsto nuomos išlaidos, atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl neturtinės žalos
94. Neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.250 straipsnis) nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, atsižvelgiant į tai, ar neturtinė žala padaryta sutarties, delikto ar ikisutartinių santykių pažeidimo atvejais. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas. Be to, sprendžiant atsakomybės ikisutartiniuose santykiuose klausimą, teisiškai reikšminga tai, kad asmuo, sudarydamas preliminariąją sutartį, turi prisiimti riziką, jog pagrindinė sutartis gali būti nesudaryta ir veikti apdairiai, kad išvengtų neigiamų padarinių, jeigu sutartis bus nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).
95. Nustatant neturtinės žalos faktą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalą darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).
96. Įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
97. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 5 000 Eur (kiekvienam po 2 500 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.
98. Ieškovai tokia suma įvertino patirtą žalą, atsižvelgdami į jos mąstą, atsakovės neteisėtų veiksmų poveikį ieškovų psichinei ir emocinei gerovei, nes buvo įsitikinę, jog pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis bus neabejotinai sudaryta – investavo savo santaupas į namo įrengimą, turėjo susiformavusį pagrįstą lūkestį, kad galės įsikurti savo pirmuosiuose bendruose namuose.
99. Ieškovai nurodė, jog dėl susiklosčiusios situacijos patyrė gilius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nerimą, nežinomybę dėl ateities, prarado pasitikėjimą kitais asmenimis. Psichologiniai ir emociniai išgyvenimai nėra vienkartiniai ar momentiniai, juos ieškovai iki šiol jaučia. Ieškovės G. G. patirti neigiami išgyvenimai komplikavosi į nemigą, dėl kurios galiausiai ieškovė kreipėsi į šeimos gydytoją, kad būtų išrašyti receptiniai vaistiniai preparatai. Ieškovams iki šiol negrąžintas sumokėtas avansas bei namo įrengimui patirtos išlaidos dėl to ieškovai turėjo reikšti reikalavimą teisme, dalyvauti teismo posėdžiuose, kas nėra įprasta, maloni veikla, o tai dar labiau sustiprino ieškovų neigiamus išgyvenimus.
100. Kaip matyti, ieškovai patirtą neturtinę žalą kildina iš atsakovės veiksmų ikisutartiniuose santykiuose. Teismas spręsdamas dėl šio ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimo pagrįstumo pažymi, jog dalyvaudami ikisutartiniuose santykiuose ieškovai turėjo suprasti, kad pagrindinė namo pirkimo – pardavimo sutartis gali būti nesudaryta, nes atsakovė neturi, net ir sudariusi preliminariąją sutartį, pareigos sudaryti pagrindinę sutartį. Šiuo atveju konstatavus atsakovės kaltę dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo gali tik būti sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.
101. Sprendžiant dėl ieškovų patirtos neturtinės žalos, nepaisant teismo išvados, jog atsakovė yra kalta dėl pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, visgi, teismas nagrinėjantis bylą negali ignoruoti byloje nustatytų faktų, jog ir ieškovai buvo raginami apsispręsti dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tačiau jos nesudarius jie be savininkės leidimo apsigyveno name, pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui iš jo neišsikėlė, nors atsakovė juos ragino tą daryti ir įsipareigojo tokiu atveju atlyginti ieškovams Preliminarioje sutartyje Nr. 2 iš anksto aptartus nuostolius (avansą ir namo įrengimo išlaidas).
102. Šiuo atveju, teismo posėdyje ieškovų nurodytos, neturtinės žalos jiems atsiradimo aplinkybės dėl atsakovės atstovo veiksmų spaudžiant juos išsikelti, teismo vertinimu, nėra susijusios su žala kilusia dėl atsakovės veiksmų ikisutartinių santykių netransformavus į sutartinius, nes kaip ir minėta, nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties iki 2021 m. gruodžio 30 d. ikisutartiniai santykiai tarp šalių pasibaigė, todėl nenustačius teisėto pagrindo ieškovams toliau naudotis atsakovės turtu, neturtinė žala nagrinėjamos bylos kontekste negali būti kildinama iš atsakovės veiksmų sekusių po ikisutartinių santykių pasibaigimo.
103. Be to, byloje, teismo vertinimu, nėra pateikta ir ieškovų patirtą neturtinę žalą patvirtinančių įrodymų. Ieškovės G. G. pateiktas ambulatorinio apsilankymo aprašymas (t. 5, b. l. 95-96) patvirtina tai, kad jai 2024-01-22 diagnozuoti užmigimo sutrikimai, nurodyta, kad jie trunka mėnesį. Duomenų apie tai, kas sąlygojo šiuos sutrikimus nėra pateikta. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sutrikimai diagnozuoti praėjus daugiau nei 2 metams po ikisutartinių santykių tarp šalių pasibaigimo ir jų ryšys su atsakovės kaltais veiksmais nesudarant pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties Preliminarioje sutartyje Nr. 2, nustatytu terminu, nenustatytas.
104. Teismo vertinimu, ilgai trunkantis bylinėjimosi procesas pats savaime negali būti laikomas sąlygojančiu neturtinės žalos ieškovams atsiradimą, nes teisminiu būdu ieškovai gina savo pažeistas teises.
105. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog ieškovai neįrodė neturtinės žalos jiems atsiradimo, todėl jų ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.
Dėl palūkanų priteisimo
106. Ieškovai pateikė prašymą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo prašydami priteisti iš atsakovės 3794, 37 Eur kompensuojamųjų palūkanų skaičiuojamų nuo 2022 m. sausio 10 d. iki bylos iškėlimo dienos – 2024 m. sausio 30 d.
107. Nurodė, kad atsakovė praleido Preliminarios sutarties Nr. 2 6.2 papunktyje įtvirtintą terminą atsiskaityti ir iki šiol naudojasi ieškovų pinigais. Pagal Preliminarios sutarties Nr. 2 6.2 papunktį avansas turėjo būti grąžintas ir namo įrengimo išlaidos turėjo būti atlygintos per 10 dienų nuo Preliminarios sutarties Nr. 2 2.1 papunktyje įtvirtinto termino. Kadangi šios sumos nėra sumokėtos iki šiol, 5 proc. dydžio palūkanos skaičiuojamos nuo 2022 m. sausio 10 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. sausio 30 d.
108. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
109. Šalių sudarytos Preliminarios sutarties Nr. 2, 6.2 papunktį avansas turi būti grąžintas ir namo įrengimo išlaidos turi būti atlygintos per 10 dienų nuo Preliminarios sutarties Nr. 2, 2.1 papunktyje įtvirtinto termino (2021 m. gruodžio 30 d.), t. y. iki 2022 m. sausio 9 d.
110. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų reikalavimai dėl avanso ir namo įrengimo išlaidų priteisimo 33025, 03 Eur (10000+23025,03) sumai iš atsakovės yra pripažįstami pagrįstais, todėl iš atsakovės, kuri praleido terminą atsiskaityti su ieškovais ir iki šiol naudojasi ieškovų pinigais, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 33025, 03 Eur sumos, kurią sumokėti terminas praleistas nuo 2022 m. sausio 10 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. sausio 30 d., t. y. iš viso 3392, 98 Eur.
111. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovams taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
112. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais ir motyvais ieškinys yra tenkinamas iš dalies.
113. Pagal CK 6.18 straipsnio 1 dalį nustato, kad įstatymai ar šalių susitarimai gali nustatyti, kad kreditorių reikalavimas yra solidarusis, t. y. kiekvienas iš kreditorių turi teisę pareikšti skolininkui reikalavimą tiek dėl visos skolos, tiek ir dėl jos dalies. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimus kildinamus iš atsakovės neteisėtų veiksmų po preliminarios sutarties nesudarius pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties CK 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu pareiškė ir avanso bei būsto įrengimo išlaidas patyrė sutuoktiniai, kurių santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 straipsniai), todėl jie laikytini solidariais kreditoriais ir reikalavimai dėl avanso, turto įrengimo ir palūkanų priteisimo tenkinami priteisiant solidariai abiem ieškovams.
114. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 93 straipsnio 3 dalis).
115. Visos procese šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, t. y. net ir vertinant kad konkrečioje procesinėje stadijoje buvo priimtas vienai iš šalių palankus prašomas rezultatas, galutinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo balansas nustatomas pagal galutinį bylos rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-50-313/2024).
116. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
117. Ieškinys tenkinamas 65, 88 %, todėl iš atsakovės ieškovams priteistina 65, 88 %, jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovų atsakovei 34, 12 % jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
118. Ieškovai pateikė teismui bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, prašė iš atsakovės priteisti 4849, 20 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, be to, nagrinėjant bylą iki jos perdavimo nagrinėti iš naujo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 4 188 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminiai mokesčiai už ieškinį (1844 Eur) ir apeliacinį skundą (1844 Eur) ir atstovavimo išlaidos (500 Eur)), kurias taip pat prašė priteisti iš atsakovės.
119. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovai patikslintu 2025-01-23 ieškiniu reikalavimus mažino, taip pat į jų ieškinyje pateiktą prašymą, grąžiną dalį (789 Eur) žyminio mokesčio jį sumokėjusiam ieškovui L. G. ir šia suma mažina ieškovų bylinėjimosi išlaidas, todėl laikytina, jog byloje ieškovų bylinėjimosi išlaidas sudaro 8 248,20 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai kad ieškovų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti už juos sumokėtų žyminio mokesčio sumų nepaskirsto ir jos lieka ieškovams.
120. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro iki perdavimo nagrinėti bylą iš naujo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme sudarė 4783 Eur, bylą perdavus nagrinėti iš naujo 3327,50 Eur, taigi iš viso – 8110, 5 Eur.
121. Šalių atstovavimo išlaidos atsižvelgiant į procesinių dokumentų skaičių ir apimtį, teismo posėdžių trukmę laikytinos pagrįstomis, jos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija); (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio.
122. Atsižvelgiant į teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis iš atsakovės ieškovams priteistina 5 433,91 Eur (8248,20*65,88%) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovų atsakovei 2767,30 Eur (8110,50*34,12%).
123. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš atsakovės ieškovams priteistina 2666,61 Eur bylinėjimosi išlaidų suma t. y. po 1333,30 Eur kiekvienam.
124. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 269 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovų G. G. ir L. G. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai ieškovams G. G., gim. (duomenys neskelbiami)., ir L. G., gim. (duomenys neskelbiami)10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) sumokėtą avansą; 23 025,03 Eur (dvidešimt tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus 03 ct) išlaidų, patirtų namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), adresas (duomenys neskelbiami), įrengimui; 3392, 98 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus 98 ct) palūkanų; 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1 333,30 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt tris eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų kiekvienam iš ieškovų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modera plius“, juridinio asmens kodas 305019908.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
I. L. G. gim. (duomenys neskelbiami)grąžinti 789 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) žyminio mokesčio dalį. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo teismo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Ignas Totilas