Civilinė byla Nr.2-1668-465/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15846-2010-3

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 30.10; 116.1                                                                                                                                                                                       

VILNIAUS MIESTO   APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013m. gruodžio 3 d.

                                                  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,

sekretoriaujant Stanislavai Justynai Stankevič,

dalyvaujant ieškovo atstovėms J.Beniušienei, V.Šležaitei

atsakovo atstovui adv. R.Rinkevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto industrijos grupė“ patikslintą ieškinį atsakovui DNSB „Naujasis Trinapolis“ dėl leidimo atlikti darbus, nesant bendraturčio sutikimo

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                          n u s t a t ė :

              Ieškovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios daugiabutyje Trinapolio g. 9B, Vilniuje, plane pažymėtos indeksais 31-1 ir 31-2. Kadangi ieškovas buvo daugiabučių namų pastatų komplekso, esančio Trinapolio g., Vilniuje statytojas ir pagal sutartis su nusipirkusiais šiame komplekse butus gyventojais, šios patalpos buvo naudojamos komplekso apsaugos sistemos aptarnavimui, juose yra įrengta ir namų komplekso ir priešgaisrinės ir priešgaisrinio vėdinimo valdymo sistemų įranga ir automatika (toliau - priešgaisrinė signalizacija ir automatika). Susikūrus daugiabučių namų savininkų bendrijai „Naujasis Trinapolis“, pastaroji perėmė pastatų komplekso administravimą. Ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose liko priešgaisrinės signalizacijos ir automatikos įranga, kuri yra bendroji dalinė daugiabučių namų komplekso savininkų nuosavybė.

              Ieškovas nurodo, kad jis negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, todėl siekdamas suteikti galimybę atsakovui netrukdomai patekti į priešgaisrinės saugos patalpą, jis nusprendęs savo lėšomis perkelti jo patalpose esančią priešgaisrinę įrangą ir automatiką į tame pačiame name pirmame aukšte šalia lifto esančią bendro naudojimo patalpą, kurioje bus galima ją tinkamai naudoti. Pasak ieškovo, atsakovas nepagrįstai atsisako duoti sutikimą perkelti priešgaisrinę įrangą, pažeisdamas ieškovo teises. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patiriąs nuostolius, tame tarpe negautas pajamas iš jam priklausančių patalpų nuomos. Todėl ieškovas prašo leisti jam atlikti daugiabučio Trinapolio g. 9B, Vilniuje, patalpose, pažymėtose indeksais 31-1 ir 31-2, esančios priešgaisrinės signalizacijos ir automatikos įrangos  perkėlimo darbus į tame pačiame pastate šalia lifto esančią bendro naudojimo patalpą pagal UAB „Pristis“ parengtą projektą, nesant bendraturčio atsakovo sutikimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Jos teigimu, šiuo ieškiniu nekeliamas klausimas dėl bendrijos narių bendrąja daline nuosavybe esančios priešgaisrinės įrangos valdymo bei disponavimo. Daugiabučių namų bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, atstovaujančiam bendrijos narių interesus, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymas (toliau –Bendrijų įstatymas) suteikia teisę spręsti visus klausimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės naudojimu, valdymu. Be to, ieškant taikaus klausimo sprendimo, bendrijai buvo siūloma patalpas nuomotis, tačiau į  šį pasiūlymą nebuvo reaguota.

              Atsakovas atsiliepime nurodo, kad iki šio namų komplekso namų administravimo perėmimo daugiau nei ketverius metus ieškovas nekėlė jokių pretenzijų dėl ginčo patalpos, kurioje yra visų komplekso namų inžinierinė įranga, panaudojimo. Atsakovo teigimu pagal namo projektą ginčo patalpa buvo numatyta kaip bendro naudojimo patalpa, nes joje yra sumontuota inžinierinė įranga, kuri taip pat yra bendro naudojimo, todėl šios patalpos naudojimo paskirtis nulemianti jos pripažinimą bendro naudojimo objektu. Ieškinį prašo atmesti.

              Teismo posėdyje atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad bendrija nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes įranga, dėl kurios yra kilęs ginčas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyventojams – vienuolikos namų butų savininkams, tačiau jie nėra išreiškę valios dėl šios jiems priklausančios dalinės nuosavybės. Jo manymu, ieškinys susijęs su turto disponavimu, o bendrija nėra įgaliota spręsti tokio pobūdžio klausimų.

              Ieškinys tenkintinas.

              Komercinės 28,15 kv. m ploto patalpos, plane pažymėtos indeksais 3-1ir 31-2, nuosavybės teise priklauso ieškovui ( 1t.,b.l.6). Jose yra sumontuota priešgaisrinė įranga bei automatika. Ji bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučių namų komplekso butų savininkams ir naudojama šio komplekso apsaugos sistemos aptarnavimui. Gyvenamųjų namų butų savininkai ieškovo nuosavybės teisę į minėtas komercines patalpas ginčijo, tačiau jų ieškinys buvo atmestas. Taigi ieškovui priklauso teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti ( LR CK 4.37 str.1d.).

              Sutinkamai su Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymo) 4 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bendrijos steigimo tikslas- įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu priežiūra. Inžinierinė įranga, esanti ginčo patalpose, priskirtina bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams (LR CK 4.82 str.1d., Įstatymo 2 str.4d.).

       Ieškinys, pareikštas bendrijai dėl leidimo perkelti šią įrangą į butų savininkų bendro naudojimosi patalpas, susijęs su šios įrangos naudojimu bei priežiūra, bet ne jos disponavimu. Šiuo ieškiniu nesiekiama turtą perleisti ar kitaip suvaržyti savininkų turtines teises. Bendrija kaip jos narių atstovė, padedanti įgyvendinti bendraturčių bendrosios nuosavybės teisę, veikia bendraturčių vardu ir interesais tais klausimais, kurie yra priskirti jos kompetencijai spręsti. Taigi bendrija yra tinkamas atsakovas šiame ginče. Pastebėtina ir tai, kad nepateikta jokių duomenų, jog per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį (t.y. nuo 2009m. rugsėjo mėn.), bendrijos narių visuotiniame ar įgaliotinių susirinkime būtų svarstomas klausimas dėl priešgaisrinės įrangos  perkėlimo į kitas patalpas. Nebuvo svarstomas ir priimtas ieškovo pasiūlymas nuomoti patalpas, kuriose šiuo metu randasi minėta priešgaisrinė įranga. Šitaip akivaizdžiai vengdamas ieškoti būdų spręsti ginčą bei atsisakydamas bendradarbiauti, atsakovas pažeidžia ieškovo teisę naudotis jam priklausančia patalpa. Todėl ieškovas siūlo priešgaisrinę įrangą bei automatiką perkelti į to paties namo 1-ame aukšte esančią plane pažymėtą a-3, 13,77 kv. m ploto gretimą bendrijos nariams priklausančią patalpą. Reikalavimus tokiai patalpai išdėstė ir pirminio priešgaisrinės signalizacijos įrengimo projektą parengė UAB „Pristis“ įstatymų nustatyta tvarka atestuoti specialistai. Ieškovo parengto priešgaisrinės sistemos įrangos perkėlimo projekto atitikimo įstatymams atsakovas neginčijo. Ieškovas, teikdamas tokį reikalavimą, prisiima pareigą tinkamai atlikti visus priešgaisrinės įrangos perkėlimo darbus, kaip tai numatyta minėtame projekte ir, esant reikalui, investuoti savo lėšas papildomos techninės įrangos įsigijimui.

              Tokioms aplinkybėms esant, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

              Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.1d.).

              Remdamasis LR CK 4.37, 4.75, 4.82 str. str. bei vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-269 bei 270 str. str. teismas

                                                               n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti ir leisti ieškovui UAB „Būsto industrijos grupė“ (į.k.125443684) atlikti daugiabučių namų komplekso priešgaisrinės signalizacijos ir automatikos, esančios daugiabučio namo, Trinapolio g. Nr. 9B, Vilniuje patalpose, plane pažymėtose 31-1 ir 31-2, perkėlimo darbus į tame pačiame name šalia lifto esančią bendro naudojimo patalpą, plane pažymėtą a-3, pagal UAB “Pristis”, (į.k. 110861699), atestato Nr. 3143, 2011 m. gegužės 11 d. parengtą pirminį priešgaisrinės signalizacijos įrengimo projektą be atsakovo DNSB “Naujasis Trinapolis“ (į.k.302342443) sutikimo.

              Priteisti iš atsakovo DNSB „Naujasis Trinapolis“(į.k.302342443) žyminį mokestį 133 Lt. (vieną šimtą trisdešimt tris Lt.) ieškovo UAB „Būsto industrijos grupė“ (į.k. 125443684) naudai.

              Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                        Margarita Ambrazaitienė