Civilinė byla Nr. 2VP-7358-1042/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03018-2021-9       

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys M. P., UAB „E.“, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „I.“,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas antstolis A. B. prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda nubausti UAB „E.“ vadovą M. P..

2.       Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,48 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,11 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21958,12 skolos išieškojimo iš M. P. 3 eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66,68 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojai UAB „I.“. 2020-08-19 į skolininko darbovietę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, o 2021-01-27 išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau patvarkymai nebuvo vykdomi.

Prašymas tenkintinas.

3.       Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,48 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,11 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21958,12 skolos išieškojimo iš M. P. 3 eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66,68 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojai UAB „I.“. 2020-08-19 į skolininko M. P. darbovietę UAB „E.“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-41-76572, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (40–42 v. b. l.). 2021-01-27 buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-10577, kuriuo prašoma patekti pažymą apie išskaitymus iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas (53–55 v. b. l.).

4.       Byloje nėra duomenų, kad šie antstolio patvarkymai buvo įvykdyti arba antstoliui būtų nurodytos nevykdymo priežastys. Nors įmonei, kurioje dirba skolininkas, yra žinoma apie antstolio reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymus, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolio patvarkymai nevykdomi sąmoningai. Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolis nurodė, kad lėšos buvo pervestos vienintelį kartą – 2020-09-15.

5.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

6.       Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „E.“ buvo žinomas antstolio reikalavimuose nustatytų antstolio reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „E.“ vadovas nevykdo antstolio reikalavimų ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „E.“ vadovo M. P. procesinei atsakomybei (CPK 585 str. 2, 3 d.). Teismas, įvertindamas išieškotiną pagal vykdomuosius dokumentus sumos dydį, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, kitas aplinkybes, sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „E.“ vadovui M. P. skirtina 100,00 Eur vienkartinio dydžio bauda.

7.       Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškinti UAB „E.“ vadovui M. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Tenkinti antstolio A. B. pareiškimą.

Skirti UAB „E.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolio A. B. 2020-08-19 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-41-76572 ir 2021-01-27 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-10577 nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Išaiškinti UAB „E.“ vadovui M. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Aleksandras Rusakas