Administracinė byla Nr. II-196-243/2010 m.

Proceso Nr.4-63-00126-2010-8

Teismo procesinio sprendimo kategorija

45.10, 39.2, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal M. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK specialisto 2010-03-17 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, pakeitimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2010-03-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimą, nes 2010-03-06 11³⁴ val., vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)geležinkelio pervažoje nesivadovavo šviesoforo signalu, nes geležinkelio pervažą pervažiavo degant raudonam šviesoforo signalui.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK specialistas 2010-03-17 nutarimu  M. G. pripažino  kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK  125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

M. G. skundu pripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, pažeidimą padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl neatsargumo. Nurodo, jog  apakintas saulės šviesos suklydo dėl mirksinčios šviesoforo spalvos. Teigia, jog nesukėlė realios grėsmės eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, nepadarė žalos ir nuoširdžiai gailis padaręs pažeidimą. Prašo pakeisti nutarimą ir nepaskirti administracinę nuobaudą teisės vairuoti atėmimą, nes teisė vairuoti reikalinga darbinių pareigų atlikimui. Nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku, todėl neturėdamas teisės vairuoti negalės atlikti darbinių funkcijų.  M. G. teigimu, darbo netekimas tiesiogiai susijęs su  kreditoriniais įsipareigojimais bankui.

Institucija, surašiusi administracinio teisė pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepimu siūlo skundą nepatenkinti (b.l.38). Nurodo, jok  M.G. kaltė įrodyta surinktais įrodymais, nuobauda paskirta sankcijoje numatyto minimalaus dydžio. Akcentuoja, kad pažeidimas sukėlė didelę grėsmę saugumui ir kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens profesinė veikla bei darbo pobūdis nesuteikia išskirtinio prioriteto, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

 M. G. kaltė padarius ATPK 125 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta  administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno A. T. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis ir paties pažeidėjo prisipažinimu (b.l. 29, 31). Veika teisingai kvalifikuota, jam paskirtos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. Administracines nuobaudas paskyrė pareigūnas, turintis teisę spęsti tos kategorijos bylas. M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Institucijos pažymos matyti, jog jis baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau nuobaudų galiojimo laikas pasibaigęs pagal  ATPK 36 straipsnio nuostatas  (b.l 32-35). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe Institucija ir teismas pripažįsta tai, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą (ATPK  31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų matyti, jog M. G. dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku. Darbdavys charakterizuoja teigiamai ir nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones M. G. reikalinga darbinių pareigų atlikimui (b.l. 7). Institucija nenustatė, kad  teisės pažeidimu sukeltos pasekmės.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Teismas sutinka su Institucijos argumentu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens profesinė veikla bei darbo pobūdis nesuteikia išskirtinio prioriteto, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau ši aplinkybės negali būti ignoruojama konkrečiu atveju. Nagrinėjamu atveju įvertinęs nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą dėl darbo pobūdžio, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad pažeidimu nesukeltos pasekmės,  teismas konstatuoja, jog, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nepaskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r ė  :

skundą patenkinti,

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK specialisto 2010-03-17 nutarimą, kuriuo M. G. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK  125 straipsnį 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, ir nepaskirti papildomą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviems mėnesiams.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                        Vida Stonkuvienė