KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. 0072/19/01244, Nr. 0072/11/00092 nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Virginijus Kučinskas (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą skirti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. Š. 300,00 Eur baudą už kiekvieną 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo Nr. S-7041, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-72-19024, nevykdymo dieną (b. l. 3).  Nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. 0072/11/00092, Nr. 0072/19/01244, kuriose išieškotojos uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija, skolininkas S. Š. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkas dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį, todėl 2018 m. rugpjūčio 22 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-7041, v. b. Nr. 0072/11/00092, dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2018 m. rugpjūčio 27 d., tačiau iki šios dienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomos. 2019 m. gruodžio 5 d. v. b. Nr. 0072/19/01244 priimtas patvarkymas Nr. S-19-72-19024, kuriuo mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu antstoliui pranešti ar bendrijos žinioje yra skolininko turto ar neišmokėtų piniginių sumų. Patvarkymas įteiktas įmonės vadovui, kuris ir yra skolininkas, 2019 m. gruodžio 11 d., tačiau mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymų neįvykdė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad prašymui skirti baudą neprieštaraus, nustačius, kad į bylą pateikti įrodymai pareiškimui pagrįsti.

Suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama S. Š., atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi S. Š. yra bendrijos narys, darbo užmokesčio negauna, be to bendrijai nebuvo įteikti patvarkymai dėl kurių nevykdymo prašoma skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, informavus byloje dalyvaujančius asmenis (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 1 dalimi numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0072/19/01244 nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas 2019 m. lapkričio 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotas vykdomasis dokumentas dėl 150,00 Eur išieškojimo iš skolininko S. Š. (v. b. Nr. 0072/19/01244, l. 1). Vykdant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (v .b. Nr. 0072/19/01244, l. 3-4). 2019 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-72-19024 pranešti ar įmonės žinioje yra S. Š. priklausančio turto ar piniginių lėšų, kuris įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d. (v. b. Nr. 0072/19/01244, l. 11).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0072/11/00092 nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkė teismo 2010 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-21870-221/2020, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (pradinė kreditorė akcinė bendrovė Citadele bankas) naudai, iš skolininko S. Š. (v. b. Nr. 0072/11/00092, l. 1, 4). Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad S. Š. dirba mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. 0072/11/00092, l. 128). 2018 m. rugpjūčio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-7041 dėl skolos išieškojimo, kuriuo mažoji bendrija įpareigota atlikti iš skolininko darbo užmokesčio išskaitas (v. b. Nr. 0072/11/00092, l. 133). Patvarkymas įteiktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. (v. b. Nr. 0072/11/00092, l. 135). 2019 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-72-19024, kuriuo mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota pranešti per tris dienas ar įmonės žinioje yra S. Š. priklausančio turto ar piniginių lėšų (v. b. Nr. 0072/11/00092, l. 140), kuris įteiktas 2019 m. gruodžio 11 d. (v. b. Nr. 0072/19/01244, l. 11).

Suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su prašymu skirti baudą, kadangi S. Š. yra tik bendrijos narys, darbo užmokesčio negauna, be to bendrijai nebuvo įteikti patvarkymai dėl kurių nevykdymo prašoma skirti baudą. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad S. Š. yra individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys nuo 2013 m. spalio 18 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ tikslas yra vykdant komercinę-ūkinę veiklą siekti pelno, juridinio asmens vardu veikia S. Š., todėl būtent šis fizinis asmuo turi įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. Š. informavo antstolį apie tai, kad negali būti vykdomas 2018 m. rugpjūčio 22 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2019 m. gruodžio 5 d. Patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją. Taip pat suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė, jokių objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti antstolio patvarkymą – t. y. informuoti apie jos žinioje esantį (arba nesantį) turtą, pinigines lėšas. Atmestini ir  suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ argumentai apie tai, kad minimi patvarkymai nebuvo įteikti, kadangi iš vykdomųjų bylų Nr. 0072/19/01244, Nr. 0072/11/00092, duomenų yra aišku, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. Patvarkymas įteiktas Radviliškio pašto skyriuje, 2019 m. gruodžio 5 d. Patvarkymas įteiktas buveinės adresu pasirašytinai (v. b. Nr. 0072/11/00092, l. 134-135, v. b. Nr. 0072/11/00092. l. 11).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. Š. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau nustatyta suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ antstolio 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo Nr. S-7041, 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-72-19024, neįvykdė. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nėra baustas už antstolio patvarkymų nevykdymą. Antstolis patvarkymą v. b. Nr. 0072/11/00092 priėmė 2018 m. rugpjūčio 22 d., į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi 2020 m. kovo 17 d., t. y. po beveik pusantrų metų. Todėl teismo vertinimu maksimalios baudos skyrimas būtų neproporcingai didelis. Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. Š. skirti 3,00 Eur baudą už kiekvieną 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo Nr. S-7041 ir 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-72-19024 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 17 d.) iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams, yra pakankama paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstolio patvarkymus.

Bauda išieškoma iš asmeninių S. Š. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Virginijaus Kučinsko prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini) vadovui S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur baudą už kiekvieną 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo Nr. S-7041 ir 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-19-72-19024 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. kovo 17 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Edita Vitonė