Civilinė byla Nr. e2S-1305-638/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00039-2019-4

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.                     

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019 pagal kreditoriaus E. P. pareiškimą skolininkei E. K. dėl skolos išieškojimo teismo įsakymu.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo  esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės E. K. kreditoriui E. P. 2 000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas bei pareiškimas su priedais įteiktas skolininkei įstatymo nustatyta tvarka darbovietės administracijai 2019 m. kovo 15 d. Skolininkė informuota, kad per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo turi teisę raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o jeigu skolininkė nepareikš prieštaravimų, tai teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. buvo išduotas kreditoriui. Teisme 2019 m. balandžio 19 d. gauti skolininkės prieštaravimai dėl išduoto teismo įsakymo, motyvuojant tuo, jog skolininkė teismo procesinius dokumentus gavo 2019 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės E. K. prieštaravimus kaip pateiktus praleidus įstatymo nustatytą prieštaravimų pateikimo terminą, ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

2.       Pareiškėja E. K. 2019 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019 paduoti, priimti prieštaravimus, atšaukti kreditoriui išduotą teismo įsakymą ir panaikinti 2019 m. balandžio 23 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti prieštaravimus. Pareiškėja nurodo, kad 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymas ir kreditoriaus E. P. pareiškimas buvo įteikti  2019 m. kovo 15 d. jos darbdavei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įteikė minėtus procesinius dokumentus adresatei tik 2019 m. balandžio 2 d. Skolininkė teigia, jog buvo įsitikinusi, kad terminas prieštaravimams pateikti skaičiuojamas būtent nuo 2019 m. balandžio 2 d., o ne nuo 2019 m. kovo 15 d., kuomet procesiniai dokumentai buvo įteikti darbdavei, apie ką ji sužinojo iš 2019 m. balandžio 23 d. teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjos E. K. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo prieštaravimams paduoti civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019. Teismas atmetė pareiškėjos E. K. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prieštaravimus, panaikinimo, skolininkės 2019 m. balandžio 19 d. prieštaravimų 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymui priėmimo, 2019 m. balandžio 12 d. kreditoriui išduoto Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo atšaukimo civilinėje byloje Nr. eL2-3695-713/2019.

4.       Teismas nurodė, kad byloje yra neginčijami duomenys, jog skolininkei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti jos darbo vietoje – UAB „BSS grupė“ administracijai įstatymo nustatyta tvarka. Darbdavys, gavęs darbuotojui – šiuo atveju skolininkei E. K., priklausantį registruotą laišką, privalėjo nedelsiant perduoti jį adresatei, o jeigu tokios galimybės neturėjo, teismo procesinius dokumentus turėjo grąžinti teismui ir nurodyti neįteikimo priežastis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė G. D., 2019 m. kovo 15 d. priėmusi skolininkės E. K. vardu siųstus procesinius dokumentus, įskaitant teismo įsakymą, teismui jų negrąžino, todėl teismas pagrįstai laikė juos tinkamai įteiktais skolininkei. Mažai tikėtina, jog darbdavys daugiau nei dvi savaites neveikė pakankamai rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir neturėjo realios galimybės įteikti procesinius dokumentus savo darbuotojai. Juo labiau, kad dokumentai teismui nebuvo grąžinti. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad buvo kokios nors objektyvios priežastys, dėl kurių darbovietėje procesiniai dokumentai jai negalėjo būti įteikti laiku. Tokiu atveju atsakomybė už dokumentų neperdavimą tenka tiek pačiai skolininkei, tiek jos darbdavei. Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d., o prašymas dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo pareikštas 2019 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus trims savaitėms po teismo įsakymo įsiteisėjimo, todėl termino atnaujinimas nesant tam objektyviai pagrįstų svarbių priežasčių, prieštarautų ne tik proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir civilinės apyvartos stabilumo principams, bet ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Teismas nurodė, jog pareiškėja neįrodė objektyvių priežasčių, dėl kurių praleido prieštaravimų padavimo teismui terminą.

III. Atskirojo skundo  ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir atnaujinti terminą prieštaravimams priimti, 2019 m. balandžio 19 d. prieštaravimus priimti, atšaukti 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymą. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nors procesiniai dokumentai darbovietės administracijai buvo įteikti 2019 m. kovo 15 d., apie juos pareiškėja buvo informuota ir dokumentai perduoti tik 2019 m. balandžio 2 d., kas reiškia, kad pareiškėja, paduodama prieštaravimus, termino nepraleido. Aplinkybę, kad dokumentai jai buvo perduoti tik 2019 m. balandžio 2 d. patvirtino ir pats darbdavys 2019 m. gegužės 2 d. informaciniu pranešimu. Šios aplinkybės lėmė, jog dėl objektyvių priežasčių pareiškėja negalėjo įgyvendinti savo teisės pareikšti prieštaravimus. Pareiškėjos nuomone, nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis.

6.       Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad tuo metu, kai buvo pristatyti dokumentai į skolininkės darbovietę, jos nebuvo darbe, t. y. nėra jokių duomenų, kad nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. apeliantė būtų atostogavusi, nedarbinga, išvykusi į komandiruotes ar dėl kitų priežasčių neturėjo jokio ryšio su darbdaviu ir jai negalėjo būti įteikiami procesiniai dokumentai laiku. Pažymėtina, jog būtent biuro administratorė, priėmusi procesinius dokumentus, turėjo įstatymo nustatytą pareigą kuo skubiau perduoti teismo procesinius dokumentus skolininkei ar apie juos informuoti. Aplinkybės, jog administratorė iš tiesų neinformavo ir neperdavė procesinių dokumentų apeliantei, byloje neįrodytos, kadangi duomenų, patvirtinančių, kad biuro administratorė dėl savo atliekamų funkcijų ar pareiginių instrukcijų neturėjo realios galimybės įteikti korespondenciją skolininkei, taip pat nėra. Dėl šios priežasties vien tik administratorės pateikta informacinė pažyma nesuteikia jokio teisinio pagrindo spręsti, kad apeliantė apie procesinius dokumentus galėjo sužinoti tik 2019 m. balandžio 2 d. ir dėl to termino nepraleido, kadangi tokioje pažymoje administratorė galėjo nurodyti bet kurį skolininkei palankų terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo bei atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo, taip pat kreditoriui išduoto  2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymo atšaukimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9.       Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė svarbia priežastimi procesinių terminų atnaujinimui laiko tai, jog procesiniai dokumentai darbovietės administracijai buvo įteikti 2019 m. kovo 15 d., apie juos pareiškėja buvo informuota ir dokumentai perduoti tik 2019 m. balandžio 2 d. Todėl, pareiškėjos nuomone, paduodama prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo termino nepraleido.

10.       Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumo ir ją naikinti apeliantės skundo argumentų pagrindu. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 straipsnis). CPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 123 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. sausio 4 d. teismo įsakymas bei pareiškimas su priedais įteiktas apeliantei (skolininkei) įstatymo nustatyta tvarka darbovietės administracijai 2019 m. kovo 15 d. Skolininkė informuota, kad per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo turi teisę raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o jeigu skolininkė nepareikš prieštaravimų, tai teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai. Taigi, procesiniai dokumentai ir teismo įsakymas skolininkei buvo įteikti per darbovietės administraciją 2019 m. kovo 15 d., kas laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Terminas pateikti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų baigėsi 2019 m. balandžio 4 d., tačiau skolininkė prieštaravimus pateikė 2019 m. balandžio 19 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą (CPK 74 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad procesinius dokumentus priėmusiam asmeniui kyla pareiga juos perduoti adresatui. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, kodėl skolininkei skirtus procesinius dokumentus priėmęs kitas asmuo, t. y. skolininkės darbovietės administratorė delsė juos perduoti adresatui.

12.       Be to, apeliantė, siekdama pareikšti prieštaravimus dėl 2019 m. sausio 4 d. priimto teismo įsakymo, visiškai nenurodo faktinių ir teisinių argumentų, dėl kurių šis priimtas teismo įsakymas būtų nepagrįstas ir neteisėtas. Todėl vien formalus praleisto termino atnaujinimas, neįvertinus šio procesinio veiksmo tikslingumo, neatitiktų nurodytų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų esmės.

13.       Apeliacinės

14.       Kreditorius prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau į bylą nepateikta bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Todėl bylinėjimosi išlaidos kreditoriui nepriteistinos.

                Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atskirojo skundo netenkinti.

        Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                      Diana Labokaitė