Baudžiamoji byla Nr. N1-165-593/2015
proceso Nr. 1-64-1-00590-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.3,

(S)

1.2.23.1., 1.2.23.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorams Gediminui Bučiūnui ir Mindaugui Sabaičiui, kaltinamiesiems E. J.,  P. U., A. K., M. A., K. V. ir E. P., jų gynėjams advokatams  R. U. (E. J.), S. P. ir A. C. (A. K.), V. P. (P. U.), V. P. (M. A.), R. B. (K. V. ir E. P.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje 

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2011-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 260 str. 1 d.– 3 m. laisvės atėmimo;

2.  2013-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. – 5 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. 2011-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai 1 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 260 str. 3 d.;

P. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Sasnavos pagrindinėje mokykloje, prižiūrėtoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir 259 str.1 d.;

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. 261 str. ir 260 str. 1 d. 261 str.;

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. pagalbiniu darbininku ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini)) dirbantis įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 261 str. bei

K. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. R. J. g. 6-22, Marijampolės m., dirbantis ,, (duomenys neskelbtini)“ štampuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, o būtent: jis nuo 2012 metų pavasario, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės mieste turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų gavo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, tačiau nemažiau kaip 49,1706 g, kurias neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini). ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti ir platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose nenustatytą skaičių kartų parduodamas vieną šių narkotinių  medžiagų dozę, kurios svoris yra apie 0,3-0,5 gramo, už 15 litų sumą narkotinių medžiagų platintojams – asmeniui, kuriam paskelbta paieška ir ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, P. U., A. K., M. A. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką  E. J. 2013 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės mieste turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai gavo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – AM-2201, tačiau nemažiau kaip 4,9878 g. kurias (1,5227 g) neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini). ir (3,4651 g.) prie savęs, turėdamas tikslą platinti įvairiuose Marijampolės miesto vietose ir platino nenustatytą skaičių kartų parduodamas vieną šių psichotropinių medžiagų dozę, kurios svoris yra apie 0,3-0,5 gramo, už 15 litų sumą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei turėdamas tikslą platinti prie savęs laikė 1,678 g kanapių (Cannabis L) dalių, kol 2013 m. sausio 17 d. 16 val. 30 min. – 17 val. 30 min. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai kratos metu surado ir paėmė bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių svoris yra 48,9481 g, didelį kiekį psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurių bendras svoris yra 1,5227 g, ir bute, esančiame R. J. 48-10, Marijampolės m. – narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių svoris yra 0,2225 g. bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) E. J. asmens kartos metu surado ir paėmė narkotines medžiagas – kanapių (Cannabis L.) dalis, kurių svoris yra 1,678 g, ir labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurių bendras svoris yra 3,4651 g.

Šiais veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

P. U. būdamas nepilnamečiu neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, o būtent: jis 2012 metų vasaros pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės mieste turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų, tačiau nedaugiau kaip du kartus, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų- kanapių (Cannabis L.) dalių, tačiau nemažiau kaip 20 dozių, kurių vienos svoris yra apie 0,5 gramo, ir už vieną dozę mokėdamas po 15 litų, kurias neteisėtai laikė prie savęs ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti ir platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose, parduodamas vieną narkotinių medžiagų- kanapių (Cannabis L.) dalių dozę už 20 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2012 metų spalio 17 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės mieste turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių vienos dozės svoris yra apie 0,3-0,5 gramo, už vieną dozę mokėdamas po 15 litų, kurias neteisėtai laikė prie savęs ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti ir platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose, parduodamas vieną narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių dozę už 20 litų, A. K. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Šiais veiksmais P. U. padarė nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.                                                       

Be to jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis 2012 m. spalio 29 d. apie 19.00- 21.00 val., turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. K. neteisėtai savo reikmėms įsigijo – pasiskolino tris dozes psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurių bendras svoris yra 0,0313 g, kurias įsidėjęs prie savęs į cigarečių pakelį „West“ vežiojosi Marijampolės mieste, tai yra neteisėtai gabeno automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 22.45 val. vakaro, kuomet prie degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šios psichotropines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.             

Šiais veiksmais P. U. padarė nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.             

A. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, o būtent: jis 2012 metų vasaros pabaigoje, 2-3 savaičių laikotarpyje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės mieste turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų, tačiau nedaugiau kaip tris kartus, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, tačiau nedaugiau kaip 30 dozių, kurių vienos svoris yra apie 0,5 gramo, ir už vieną dozę mokėdamas po 15 litų, 2012 m. vasaros pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie Šešupės upės tilto, esančio R. J. gatvėje, Marijampolės mieste, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš P. U. neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų- kanapių (Cannabis L.) dalių, tačiau nemažiau kaip 21 dozę, kurių vienos svoris yra apie 0,5 gramo ir laikotarpiu nuo 2012 metų rugpjūčio - rugsėjo mėnesio iki 2013 metų sausio mėnesio pabaigos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės mieste turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių ir psichotropinių medžiagų – AM-2201, kurių vienos dozės svoris yra apie 0,3-0,5 gramo, kurias neteisėtai laikė prie savęs ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje R. J. g. 64-45, Marijampolės m., turėdamas tikslą platinti ir platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose, parduodamas vieną narkotinių medžiagų - kanapių (Cannabis L.) dalių dozę  P. U., E. M., A. A. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei psichotropinės medžiagos AM-2201 dozę už 20 litų P. U., E. M., K. V. bei E. P. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.                                         

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą,  numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

M. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, o būtent: jis nuo 2012 metų pavasario, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų, bet nemažiau kaip 20 kartų, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių vienos dozės svoris yra apie 0,3-0,4 gramo, už vieną dozę mokėdamas po 15 litų, kurias neteisėtai laikė prie savęs ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti ir platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose, parduodamas vieną narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių dozę už 20 litų, M. G., L. B., G. A. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2013 m. sausio 10 d., kuomet apie 16.15 val., buvo sulaikytas A. S. individualios įmonės kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., o asmens kratos metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai surado ir paėmė vienuolika dozių narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių bendras svoris yra 4,0975 g.             

Šiais veiksmais M. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.             

E. P., būdamas nepilnamečiu neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio pradžios, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. J. gatvėje, Marijampolės mieste, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių vienos svoris yra apie 0,5 gramo, už vieną dozę mokėdamas po 15 litų, kurias neteisėtai laikė prie savęs ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti ir platino prie savo namų (duomenys neskelbtini), parduodamas vieną narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių dozę už 20 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir A. A..

Šiais veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

K. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012 metų rugsėjo - spalio mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio pradžios, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą eilę kartų po 10 dozių, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, kurių vienos svoris yra apie 0,5 gramo bei laikotarpiu nuo 2013 metų sausio mėnesio pabaigos iki 2013 metų vasario 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Cento“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių, tačiau nemažiau kaip 10 dozių, kurių vienos dozės svoris yra apie 0,3-0,5 gramo, už vieną dozę mokėdamas po 15 litų, kurias neteisėtai laikė prie savęs ir savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti ir platino įvairiuose (duomenys neskelbtini) gatvės vietose, (duomenys neskelbtini) mieste, parduodamas vieną narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) dalių dozę už 20 litų, M. M., K. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Šiais veiksmais K. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

E. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę prisipažįsta iš dalies, kadangi pardavinėjo normalią žolę, o ne sintetinius narkotikus. Nesutinka su tuo, jog jo veika išskaidyta į du epizodus, nors ,,žolė“ pas jį rasta vienu metu. Su P. U. bendravo vieną kartą, jis parvežė namo, todėl atsidėkodamas davė marihuanos. 2012 m. rugsėjo pradžioje nusipirko apie 30 gramų ,,žolės“ iš iš matymo pažįstamo asmens, žolę pirko sau. Su K. susipažino sporto klube, jį keletą kartų pavaišino. Į A. kaimą važiavo dyzelino, jis užklausė dėl ,,žolės‘, todėl jam vieną kartą pardavė, po to dar vieną kartą pardavė, K. liepė susirinkti skolą ir viskas. Sausio mėnesį pasakė A., kad daugiau nesikreiptų, nes už tai E. J. jau buvo nuteistas. Paskutinį kartą A. narkotikų pardavė sausio mėnesį. Pasirodė, kad žolė sintetinė, ją buvo pirkęs sau vartojimui, kaip žolę. Kai nusipirko sintetinę žolę, pats parūkė, pradėjo graužti gerklę, todėl paskaitė internete ir rado patarimą, kad reikia ją sumaišyti su žalia arbata, todėl, nuvažiavęs pas sesę, ten sumaišė, išėjo parūkyti į laiptinę ir buvo sulaikytas. Tą žolę, kuri buvo su žalia arbata, buvo nusipirkęs sau, parduoti neketino, nes visi žino, kaip atrodo žolė. Narkotines medžiagas pirko du kartus – rugsėjį ir sausį. Tuos, kur įgijo rugsėjį, paskutinį kartą pardavė M. A. 11 pakelių. O tą su žalia arbata įgijo sausio mėnesį vartoti sau – 3,5 gramo būtų rūkęs pora dienų, nes tai nedaug ir neperdozuotų. Teigia, jog P. U. nurodė, apie J., patikėjęs pareigūnų pažadu, jog bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tyrimo dėl narkotikų vartojimo jam neatliko, o pas kitus sintetikų nebuvo rasta. K. imdavo iš J. prekę, sakydamas, kad sau. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes nuo pat pradžių sakė, kad narkotines medžiagas pirko sau. Tikrai AM 2201 buvo rasta jo kišenėje ir bute, kadangi dalį iš bute buvusių įsidėjo į kišenę, pasidarė suktinę ir išėjo parūkyti į laiptinę. Parūkęs laukė brolio, išėjus į laiptinę buvo sulaikytas. 

P. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad atsitiktinai susipažino su žmonėmis, kurie vartojo kanapes. Pabandė pats, patiko, todėl rūkė kasdien. Kelis kartus įsigijo narkotikų iš A. K., pradėjo su juo bendrauti. Tada jis pasiūlė platinti ir P. U. sutiko. Tačiau visas įsigytas kanapes surūkė pats, todėl susidarė skola A. K., kurios negalėjo grąžinti ir A. K. paskundė jį A. J.. J. paskambino ir gražiai pasakė, kad P. U. atiduotų pinigus, pasakė, kad jis atstovauja K. Skambinęs asmuo neprisistatė, tačiau dabar žino, jog tai buvo  J.. Po kurio laiko sužinojo, kad narkotikus K. įsigydavo iš J. ir perduodavo U.. Skolą atidavė J., nes K. tuo metu kažkur pradingo. Su J. susitarė, kad kanapes platins jis, tačiau, kaip ir anksčiau, visas kanapes surūkydavo pats. P. U. pradėjo nešti iš namų ir pardavinėti daiktus, bet to nepakako, skola buvo didelė. Vieną dieną šuo suvalgė vos tik gautą paketėlį – skola dar išaugo. Tada pardavė motinos auksinį žiedą. Kai ji pasigedo žiedo, viską jai pasakė, ir mama sutiko padėti. Spalio 17 d. važiuojant sveikinti sesės su gimtadieniu, mama davė pinigus, kuriuos P. U. atidavė J. tiesiai į rankas. Spalio 29 d. P. U. išsiskyrė su mergina, su kuria ilgai buvo draugavęs, apėmė depresija, todėl vėl nusprendė įsigyti kanapių. Pasiskolino pinigų ir norėjo parūkyti. Važiuojant namo, sustabdė policijos pareigūnai, rado kanapes ir rūkymo priemones, nubaudė bauda. Tai, kas buvo rasta, jo manymu buvo paprasčiausios kanapės, kad tai psichotropinės medžiagos – nežinojo. Tos rastos kanapės buvo įdėtos į cigarečių pakelį, jas tuo metu iš  K. įsigijo į skolą. Kai su J. buvo susitikęs dėl skolos ir pinigų perdavimo, jo vardo ir pavardės nežinojo. Kai jam perdavė skolą, suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris anksčiau jam skambino. Dėl narkotinių medžiagų pirkimo su kitais asmenimis ir J. susirašydavo telefonu. Narkotinių medžiagų niekaip nevadino, tiesiog suprasdavo, ko reikia. J. pravardė – ,,(duomenys neskelbtini)“. J. nenurodydavo po kiek ir kam parduoti. Žinojo, kad už kanapių vartojimą ir platinimą yra atsakomybė. K. V. ir M. A. pažinojimas su narkotikais nesusijęs.  Šiuo metu nutraukė viską, kas susiję su kanapėmis, susirado darbą. Sykį 10 paketėlių su kanapėmis E. J. jam padavė, kad jis perduotų K.. Iš „(duomenys neskelbtini)“ žolės įgydavo tik tada, kai susimokėdavo, jis be pinigų neduodavo. Vienas paketėlis kainavo 15 litų, kiek ten būdavo žolės – nežino. Buvo, jog įgydavo po 10-20 paketėlių, gerai neprisimena. Kai sulaikė, vienas iš pareigūnų pasakė, kad jeigu neprisipažins, kad platino, tai uždarys. Todėl ir pasakė, kad platino. Apie telefone suvestus asmenis pasakė taip, kaip norėjo pareigūnai, kad tik paleistų. Ką sakė per pirmąją apklausą nelabai prisimena, nes tik galvojo apie savo laisvę. Ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė teisingas vietas, kur susitikdavo su E. J.. Pareigūnai sakė, kad įtrauktų J., žadėjo paleisti iš areštinės, sakė, kad bus geriau teisme. Pasakė pareigūnams teisybę, kad įgydavo kanapes iš J., bet teigia, jog jų neplatino, o naudojo sau. K. narkotikų nėra pardavęs, o tik perdavęs 10 paketėlių.  Pripažįsta, kad draugai duodavo jam pinigų, kai kartu rūkydavo, tačiau pats po  miestą nevaikščiojo ir klientų neieškodavo.

A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta, paaiškino, jog pažįsta V., U., taip pat žino P. ir J.. Su V. nuo vaikystės sportavo, po to kažkurią vasarą susitiko, kartu parūkė ir nuo to laiko ryšiai atsinaujino. Su P. suvedė V.. V. ir P. prašė narkotikų duoti platinimui, todėl jis pradėjo duoti V. pardavimui į skolą, davė 10-15 pakelių. Baigė duoti žiemos gale, nes norėjo viską baigti ir išvažiuoti į Vilnių dirbti. Jau būnant Vilniuje, sužinojo, kad sulaikytas E. J., tada ir A. K. sulaikė. Su P., kartais ir su P. U. kartu parūkydavo kanapių. Pirkdavo tai vienas tai kitas ir pasidalindavo. Pradžioje pirkdavo iš to blondino, kuris dingęs, jis sakydavo, kad gauna iš „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi A. K. buvo skolingas tam, kuris dingęs, skolos pasiimti atvažiavo J.. Paprašė, kad ir A. K. duotų narkotikų platinimui, kadangi ką tik buvo išėjęs iš vaikų namų ir buvo reikalingi pinigai butui išsinuomoti. 2012 m. pradžioje iš K. įsigydavo po 1 pakelį, po to pradėjo įsigyti iš jo po 10-20 pakelių. Per savaitę parduodavo po 10 pakelių. Dar parūkydavo ir pats. Galėjo būti, kad per 3 savaites parduodavo 30 pakelių. Už dozę gaudavo 20 litų, kai kuriems žmonėms parduodavo ir po 25 litus. Iš K. V. ir E. P. imdavo po 15 litų, parduodavo po 10-15 pakelių. Pirmą kartą jam U. atnešė 21 pakelį, iš kur gavo – nežino. Kadangi draugavo su A. broliu, tai ir jam davė narkotikų, nes nežinojo, kiek jam metų. Įgydavo paprastą normalią žolę, tai buvo paprasta žalia žolė. Dėl psichotropinių medžiagų nieko nežino. Jokių kitokių narkotikų nebuvo. Nežinojo, kad P. nepilnametis, jam duodavo narkotikų, jis atrodė žymiai vyresnis. Visos kanapės buvo vienodos, kaina ta pati. Gal kartais būdavo stipresnės, kartais silpnesnės. Kanapės turėjo pravardes „žolė“, „chemkė“. Kalbant telefonu pavadindavo bet kaip, kaip tik sugalvodavo. Teigia, jog parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. U. iš jo pasiskolino 3 paketėlius, kada tai buvo – neprisimena, bet pinigus vėliau gražino. U. paskolino paprastą žolę, jos netyrė. Visą laiką iš J. narkotikus pirko kaip kanapes. Tai, jog įsigijo narkotinės medžiagos AM-2201, pasakė gal prispaustas policijos, dabar tai neigia. Manė, kad tai buvo normali žolė, kiek rūkydavo – niekuo ji nesiskyrė, nors iš kiekvieno pirkimo nerūkė.

M. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. J.. Su juo susipažino prieš 3 metus. Žinojo, kad jis turi žolės, pasisiūlė nupirkti. Pirko po 10-11 maišiukų, apie 20 kartų. Ją nusipirkęs surūkydavo su draugais. Kartais jie duodavo pinigų. Vieną dozę galima surūkyti trise-keturiese. Jeigu rūkai su draugais, tai per dieną galima surūkyti ir dvi dozes. Parduodavo, kad galėtų parūkyti, kartais susimesdavo su draugais ir nusipirkdavo. Draugai J. nepažinojo. Nežinojo, kad už draugų pavaišinimą žole kyla baudžiamoji atsakomybė tik žinojo, kad negalima pardavinėti. Pardavė gal 10 kartų. Būdavo, kad vaišino be pinigų. Suprato, kad perka narkotines medžiagas, įgijęs jas laikydavo prie savęs.  Iš jo pirko M. G., B., A., kitų tiksliai neprisimena. Kai sulaikė, buvo su draugu bare, norėjo parūkyti, pareigūnai rado A4 formato lape žolės. Komisariate rado dar 10 pakelių. Jeigu J. parašydavo žinutėje N, tai reiškia, kad reikia susitikti. Visą laiką buvo susitarę susitikti (duomenys neskelbtini). J. perduodavo žolę, o M. A. – jam pinigus arba į skolą. Skolos aplinkybes aptardavo. Su J. susipažino per bendrus draugus. Iš J. pirko apie pusę metų, apie 20 kartų, visą laiką pirko tik ,,žolę“, kurios kaina buvo 15 litų, kaina niekada nesiskyrė. Paskutinį kartą iš jo ,,žolės“ įgijo, kaip sulaikė. Dabar narkotikų nebevartoja, pradėjo dirbti, ketina išvažiuoti dirbti į Vokietiją pas tėvą.

E. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad pažinojo K. V. ir A. K., dabar su pastaruoju nebendrauja. Sužinojo, kad žolę pardavinėja V. ir kiti draugai, gauna ją iš A. K.. Nusprendė pabandyti pats.  Pradžiai K. jam davė 5 pakelius, po to davė daugiau. Susitikdavo prie E. P. namų (duomenys neskelbtini). g. Penkis pakelius parduodavo per 4 dienas. Po to 10 pakelių parduodavo per savaitę, parduodavo po 20 litų, pirkdavo – po 15 litų. Jeigu nebūdavo kam parduoti, surūkydavo pats. Susitardavo, kad išplatins per savaitę. Pakelius duodavo į skolą, pinigus atiduodavo po pardavimo. Platino apie 1-2 mėnesius. Po to išvažiavo į užsienį. A. A. žino, jam pardavė 1 kartą, mano, jog jis buvo jo, t. y. E. P. metų, kuriam tuo metu jam buvo 17-18 metų, tačiau atrodė vyresnis. Kanapės visą laiką buvo vienodos, pirkėjai nesiskundė, kad kada nors būtų prastesnės. Viską baigė 2013 m. sausio mėn. ir išvyko į užsienį. Grįžo po 2 mėn. ir tada jį sulaikė policija. Kai pardavė A., P. tuo metu buvo 18 metų, kad A. A. nepilnametis – nežinojo, sužinojo tik vėliau iš draugų. Narkotikais prekiavo nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. sausio mėn., viską nutraukė pats, nes suvokė, kad negerai. Dėl savo veiksmų gailisi. Jo paties organizme specialistai žolės nerado. Pirmoje ikiteisminio tyrimo apklausoje (2 t., 70 b. l.) sakė bet ką, iš tikrųjų nežinojo, jog A. A. 15 metų. 

K. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad pažįsta P., K.. Ž. U., kitų nepažįsta. Nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi viskas, ką sakė yra nurodyta teisingai. Sužinojo, kad K. pardavinėja žolę, nes su juo parūkydavo. Paklausė, ar gali ir jis tuo užsiimti. A. K. suderino ir taip K. V. pradėjo platinti narkotikus. Platindavo po 10 maišelių. Būdavo, kad parūkydavo su draugais, susimetę. Narkotikus įsigydavo iš K.. Vieną kartą įgijo 10 dozių iš A. A.. Pareigūnų rasti 60-70 litų buvo už narkotinių medžiagų pardavimą, t. y. už tris dozes, o turėjo nunešti 150 litų. Kitų pinigų neturėjo, nes ,,žolę“ surūkė pats. Iš A. paėmė 10 dozių už 150 litų į skolą. Viskas buvo senai, todėl datos nuo kada iki kada ėmė narkotikus iš K. neprisimena. Gali būti taip, kaip nurodyta kaltinime, gali būti, jog nuo 2012 m. rugsėjo ar spalio iki 2013 m. sausio mėn. Kai per kratą rado žolės, tai buvo ne žolė, o maišelis nuo žolės. Tas maišelis buvo likęs nuo seniai.

              E. J. veika numatyta BK 260 str. 3 d.

Nors E. J. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog narkotines medžiagas įgijo du kartus, antrą kartą įgijo kanapes sau (nežinojo, jog tai kažkokia chemija) ir  niekam jų neplatino.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. iš esmės davė analogiškus parodymus, nurodydamas, jog A. K. parduodavo tik kanapes, o apie kažkokią psichotropinę medžiagą AM-2201 nieko nežino ir tokios nepardavinėjo. A. K. mėnesio laikotarpyje gal po du kartus parduodavo kanapių. Jos būdavo išdalintos į nedidelius polietileninius maišelius po 0,2 gramo. A. K. vienu kartu parduodavo po dešimt šių maišelių už vieną imdavo po 15 litų. Rastas narkotines medžiagas kanapes, kurias asmens kratos metu rado pareigūnai, niekam parduoti nespėjo, apie tai, kad kanapėse gali būti kažkokios psichotropinės medžiagos kaip AM-2201, nežinojo, manė, kad tai paprasčiausios kanapės (7 t., 106-107 b. l., 5 t., 136-138 b. l.  3 t., 70-71 b. l.).

Iš E. J. parodymų matyti, jog jis neneigia turėjęs narkotines medžiagas, tačiau kategoriškai nesutinka, jog disponavo psichotropine medžiaga AM-2201, kadangi nežinojo, jog tai psichotropinė medžiaga, be to neturėjo tikslo jos platinti.

E. J. asmens kratos metu jo bliuzono dešinėje kišenėje rastas permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje matoma žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Kairėje bliuzono kišenėje rastas mažesnis permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje matoma žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Dešinės kojos kojinėje rasti 4 vnt. permatomų polietileninių užspaudžiamų maišelių, kurių viduje matoma žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ( 5 t., 122 b. l.).

Svėrimo aktu nustatyta, kad pas E. J. asmens kratos metu rastų visų maišelių su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagomis bendras svoris yra 134,71 g ( 5 t., 123 b. l.).

2013-02-04 specialisto išvadoje Nr. 11-197 (13) nurodyta, kad:

Pakete Nr. 0052302 (rastas E. J. bliuzono dešinėje kišenėje) esančioje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole). Šioje medžiagoje, kurios svoris – 99,9781 g, yra 2,6994 g (2,7%) grynos psichotropinės medžiagos AM-2201;

Pakete Nr. 0052457 (rastas bliuzono kairėje kišenėje) pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole). Šioje medžiagoje, kurios svoris – 28,3580 g, yra 0,7657 g (2,7%) grynos psichotropinės medžiagos AM-2201;

Pakete Nr. 0052301 (rasta dešinėje kojinėje 4 vnt.) pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Canabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris – 1,6780 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,7 % ( 5 t., 128-131 b. l.).

2013-01-17 kratos protokole užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., lovoje rastas parduotuvės „IKI“ krepšys, kuriame malimo mašinėlė, pirštinės, svarstyklės, daug nedidelių užspaudžiamų maišelių. Kitose buto vietose rasta narkotinių medžiagų, nedidelių užspaudžiamų maišelių su galimai narkotinių medžiagų likučiais, SIM kortelė „labas“ su užrašytu abonentiniu numeriu 638 95478 (priklauso E. M. ), mobiliojo ryšio telefonai Samsung“ IMEI 351861051411460 ir „Samsung“ IMEI 357798031814591 ( 5 t., 27-36 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint parduotuvės „IKI“ krepšį, paimtą kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)., jame rasta daug įvairių parduotuvių krepšių, o juose sudėta: malimo mašinėlė „Vulcano“, kurios viduje prie korpuso bei prie dangtelio vidinės pusės yra prilipusi žalios spalvos smulkinta masė turinti specifinį kvapą; 0,9 litro talpos stiklainis, kuris užpildytas žalios spalvos džiovintais lapeliais su koteliais, nuo kurių sklinda aitrus specifinis kvapas; permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje matosi žalios spalvos augalinės kilmės sausa medžiaga, kurių bendras svoris yra 40,42 gramų; 638 vnt. įvairaus dydžio permatomų užspaudžiamų maišelių; nedidelės elektroninės svarstyklės ( 5 t., 40-52 b. l.).

2013-02-04 specialisto išvadoje Nr. 11-197 (13) nurodoma, kad šios kratos metu rastuose ir pateiktuose:

pakete Nr. 0037180 pateikta augalinė medžiaga (iš 0,9 litro talpos stiklainio paimta žalios spalvos medžiaga ) yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris- 48,9481 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,7 %

pakete Nr. 0052232 (polietileninis maišelis su susmulkinta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga) pateiktoje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole). Šioje medžiagoje, kurios svoris 38,9435 g, yra 1,2851 g (3,3%) grynos psichotropinės medžiagos AM-2201.

pakete Nr. 0022754 pateiktoje kavamalėje rastame augalinių medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos kanapių (Cannabis L.) ir psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole). Šiame mišinyje esančių kanapių kiekio ir delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos nustatyti negalima, nes kanapės yra mišinyje su kita medžiaga.

ant pakete Nr. 0052231 pateiktų pirštinių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių bei psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole) pėdsakų.

pakete Nr. 0099481 pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole). Šioje medžiagoje, kurios svoris – 5,1176 g, yra 0,1382 g (2,7%) grynos psichotropinės medžiagos AM-2201 (5 t., 128-131 b. l.).

2013-02-05 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-1200“, paimtame kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)., rasti susirašinėjimai O. D. su E. M. bei O. D. dėl rakto nuo buto palikimo po kilimėliu bei krepšio su narkotinėmis medžiagomis padėjimo (5 t., 59-76 b. l.).

2013-01-17 kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), buto rūsyje ant grindų rastas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga ( 5 t., 79-80 b. l.).

2013-02-15 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros metu mobiliojo ryšio telefono „Nokia X2-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“, kuris kratos metu paimtas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas su O. D., E. J., E. M. ir A. K. (5 t., 83-102 b. l.).

Mobiliojo ryšio telefono išklotinėje užfiksuota, kad O. D. mobiliojo ryšio telefone „Nokia X2-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) yra įdėta SIM kortelė „labas“, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ( 5 t., 104 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo paimta kratos metu iš rūsio, esančio (duomenys neskelbtini) ( 5 t., 106-108 b. l.).  Specialisto išvadoje Nr. 11-357 (13) nurodoma, kad šiame maišelyje (Nr. 0052233) tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapių (Canabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,2225 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 7,5 % ( 5 t., 112-114 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad P. U. nurodė E. J., kurį apklausoje įvardino kaip asmenį pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, iš kurio nuo 2012 m. vasaros pabaigos iki 2012 m. lapkričio mėnesio įsigydavo platinimui narkotinių medžiagų (3 t., 23-24 b. l.).

Įtariamojo P. U. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, kad P. U. parodė vietą, kur iš E. J. įsigydavo narkotinių medžiagų platinimui (3 t., 25-31 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog A. K. nurodė E. J. kaip asmenį, kurį apklausose įvardino pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“ iš kurio nuo 2012 m. vasaros pabaigos įsigydavo  narkotinių medžiagų platinimui (3 t., 160-161 b. l.).

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir suvestinėmis nustatyta, kad E. J. bendrauja su nenustatytais asmenimis apie susitikimus, apie skolas, jų grąžinimą, apie tai, ar turi narkotinių medžiagų, kada turės, apie M. A. sulaikymą ir rūpinasi juo (4 t., 194-200 b. l. , 5 t., 1-19 b. l.). Pokalbių metu po M. A. sulaikymo su nenustatytu asmeniu E. J. kalba apie daiktų perdavimą M. A. į areštinę, apie susitikimą su advokate, apie galimą samdymą kito advokato (5 t., 1-2 b. l.), 2013-01-14 pokalbio metu kalbama apie tai, jog advokatas nueis pas M. A., sužinos jo parodymus  (5 t. 5 b. l.). 2013-01-15 pokalbio su nenustatytu asmeniu metu E. J. piktinasi, kad jis  (M. A.) negerai pasakė, kad visi rūko kartu, nes jam dabar bus platinimas (5 t., 8 b. l.).

2013-01-25 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokole kuriame užfiksuota, kad E. M. mobiliojo ryšio telefone „Nokia 2690“ rasti 2013-01-17 susirašinėjimai su O. D.. Taip pat randamas įtariamojo A. K. ir O. D. telefono numeriai, kurie išsaugoti svetainėje „Vardai“ ( 6 t., 12-28 b. l.).

Mobiliojo ryšio telefonų kontaktų išklotinėse yra užfiksuoti kontaktai tarp E. J. ir O. D. ( 6 t., 65-89 b. l.), E. J. ir M. J. (6 t., 90-96 b. l.), E. J. ir P. U. ( 6 t., 97-98 b. l.), E. J. ir A. K. ( 6 t., 99-100 b. l.), E. J. ir M. A. ( 6 t., 101-102 b. l.), M. A. ir O. D. (6 t., 145 b. l.), A. K. ir O. D. (6 t., 146 b. l.).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad kratos metu pas M. A. rastame telefone yra  kontaktai su E. J., įvesti jo mobiliojo ryšio telefono numeriai ,,(duomenys neskelbtini)“ (4 t., 124-145 b. l.). 2013-01-09 išsiųsta žinutė ,, (duomenys neskelbtini)“ su tekstu  ,,Vėliau užsuksiu“ ir adresatui ,, (duomenys neskelbtini)“ išsiųsta žinutė su tekstu: galvoju iki jank lėkt bet 40  Lt trūksta, mažu turi, paduočiau pardavę s (4 t., 125-126 b. l.)

2013-01-17 teismo nutartimi paskiras E. J. slaptas sekimas  (5 t., 21 b. l.), kurio metu nustatyta, jog  E. J. bendravo su vyru Nr. 1, kuris jam perdavė pinigus, bendravo su vyru Nr. 3, kuriam kažką perdavė (5 t., 23-24 b. l.)

Specialistė M. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog medžiaga AM-2201  yra nauja, ji atsirado tik 2011 m. ir yra įtraukta į  Sveikatos apsaugos ministro 2011-05-10 įsakymą Nr. V777, kuris galioja nuo 2011-08-19. Specialisto išvadoje nurodyta, jog yra augalinė medžiaga, kokia ji – netyrė, nes tokio klausimo nebuvo. Tai yra medžiaga ant kurios užpurškiamas tas sintetinis kanabinoidas ir pati savaime ji poveikio neturi. Jeigu tai būtų kanapės, tai būtų nurodyta, jog tai – kanapės, nes pagal tyrimo rezultatus būtų matyta, kad joje yra veikliosios kanapių medžiagos tetrahidrokanabinolio.  Kadangi buvo užduotas klausimas ar pateiktoje medžiagoje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, taip ir atsakė. Medžiaga AM-2201 yra pakankamai paplitusi, pakankamai stipraus poveikio ir sąlyginai nedidelių šalutinių poveikių, jos reikia nedidelio kiekio, kad turėtų stiprų poveikį žmogaus organizmui. Tyrimui pateiktos medžiagos galėjo būti iš vieno šaltinio, bet to kategoriškai teigti negalima. Namudiniu būdu būtų sudėtinga pačiam pasigaminti tą cheminę medžiagą. Sintetiniai kanabinoidai yra užpurškiami, po to džiovinami. Norint pasigaminti reikalingos specialios žinios. Vizualiai sintetinės medžiagos nuo kanapių skiriasi spalva ir  jeigu žmogus nematęs kanapių anksčiau, tai negalėtų atskirti jų nuo susintetintos medžiagos. Pas E. J. rastose pakuotėse grynos medžiagos nerasta. Kavamalėje buvo mišinys, sprendžiant kokia buvo tos medžiagos koncentracija, tai čia buvo daugiau tos grynos medžiagos, nei kituose pateiktuose pavyzdžiuose, tačiau grynos nebuvo, ant pirštinių buvo pėdsakai. AM-2201 yra balti milteliai, pavartojus ją gryną perdozavimas neabejotinas, nes jos užtenka labai mažo kiekio, kad sukeltų labai blogas pasekmes. Todėl ji užpurškiama ant žolių – nešėjų, kad būtų galima pasiekti labai mažą koncentraciją. Šitos medžiagos poveikis gali būti stipresnis nei kanapių. Mano, jog ši medžiaga galėtų būti alternatyva kanapėms, nes jei koncentracija nedidelė, tai poveikis turi būti, kaip kanapių. Per plastikinį maišelį, spalva panaši į kanapes. Tam, kad ši sintetinė medžiaga, sumaišyta su augaline medžiaga būtų panaši į kanapes, reikia apskaičiuoti, nes ,,iš akies“ to nepadarysi. Kanapių, kurios apipurkštos medžiaga,  reikia mažiau, nes veikia ir kanapės, ir dar ta medžiaga. Namuose, neturint specialių žinių užnešimą atlikti galima, tačiau pagaminti tą sintetinę medžiagą būtų pakankamai sudėtinga. Tirtuose pavyzdžiuose nei viena augalinė medžiaga nebuvo kanapės. Šiuo atveju buvo siekta augalinę medžiagą padaryti narkotine. Sintetinių kanabinoidų kiekis nuo 0,5 gr. laikomas dideliu kiekiu.  

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog pas E. J. rasta ir kanapės, ir psichotropinė medžiaga AM-2201. Visos medžiagos rastos ir paimtos iš esmės tuo pačiu metu, t. y. tą pačią dieną – kratų butuose bei E. J. asmens kratos metu. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios E. J. teigė, jog šias medžiagas įgijo savo reikmėms. Nors E. J. pripažįsta, jog keletą kartų yra perdavęs keletą pakuočių kanapių, tačiau kategoriškai neigia, jog ketino platinti 2013 m. sausio mėnesį įgytas medžiagas (kaip jis manė – kanapes). Tokie jo parodymai vertinami kritiškai. Kaip matyti iš E. J. sulaikymo ir asmens kratos protokolo, pas jį rasti 6 permatomi polietileniniai maišeliai: bliuzono kišenėse AM-2201, kojinėje – kanapės. Nors E. J. teigia, jog buvo sulaikytas išėjęs parūkyti, tačiau akivaizdu, jog vargu ar iš karto galima surūkyti bet kokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios svoris daugiau kaip 100 gramų (svėrimo aktas 5 t., 123 b. l.), be to, pas E. J. rastos kanapės buvo susvertos nuo 0,64 iki 0,76 g, todėl akivaizdu, jog toks narkotinių medžiagų paruošimas buvo skirtas ne savo naudojimui – rūkymui, bet šių medžiagų platinimui. Nors E. J. kategoriškai teigia nežinojęs, jog disponuoja psichotropine medžiaga, tačiau iš jo paties parodymų akivaizdžiai matyti, jog jis žinojo, kad jo turimos ,,kanapės“ yra kitokios nei paprastai ir būtent todėl maišė jas su augaline medžiaga. Tai, jog ir kiti šios bylos kaltinamieji žinojo apie tai, jog platina dviejų rūšių medžiagas: ,,skunką“ ir ,,chemkę“ patvirtina duomenys gauti kontroliuojant jų pokalbius. Būtent  E. P. pokalbių metu, asmenims, norintiems įsigyti narkotinių medžiagų nurodo, kokią medžiagą jis turi – normalią ar cheminę (1 t., 92, 100, 104 b. l.). E. J. teigia, jog ne tik iš jo kiti šios bylos kaltinamieji gaudavo narkotines medžiagas, todėl jis negali būti atsakingas už jų platintas medžiagas. Tikrai, šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog narkotikus kiti kaltinamieji gaudavo iš A. K. ir A. K., tačiau nustatyta ir tai, jog pastarieji juos gaudavo tik iš E. J., o ne iš kokių nors kitų asmenų. Šis aplinkybes patvirtina P. U. parodymai, jog kai A. (K.) nepadavė skolos, jis pasakė, kad dėl skolos paskambins „(duomenys neskelbtini)“, kuriam vėliau P. U. ir atidavė skolą. A. K. taip pat nurodė,  jog pradžioje narkotines medžiagas gaudavo iš A. K., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, o vėliau iš E. J.. Šios išdėstytos aplinkybės paneigia E. J. teiginius, jog nežinojo ir negalėjo žinoti, kad disponavo ir psichotropinėmis medžiagomis.  

BK 260 str. 3 d. nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti. Bylos duomenys patvirtina, kad E. J., nors ir nežinojo tikslios psichotropinės medžiagos sudėties, tačiau neabejotinai jam buvo žinoma, kad ši veikla yra draudžiama, nusikalstama ir neteisėta ir tai žinodamas jis tokią veiklą vykdė ir norėjo taip elgtis.

                 Iš kaltinamojo akto turinio matyti, jog E. J. kaltinamas jog 2012 m. pavasarį įgijo kanapes ir didelį kiekį MA-2201 bei 2013 m. sausio mėnesį įgijo kanapes ir labai didelį kiekį MA-2201. Tačiau, kaip matyti iš E. J. parodymų ir nustatytų bylos aplinkybių, kratų metu rastas AM-2201, jis įgijo vienu metu, t. y. 2013 m. sausio mėnesį. Kitų įrodymų, jog psichotropinėmis medžiagomis AM-2201 E. J. disponavo nuo 2012 m. pavasario nėra, todėl kaltinimas koreguotinas, nurodant, jog visomis pas E. J. rastomis psichotropines medžiagomis AM-2201 (kurių bendras kiekis 4,9878 g, E. J. disponavo tik nuo 2013 m. sausio mėnesio. Nenustačius, jog asmens rastos metu pas E. J. rastos 1,678 g kanapių dalys buvo įgytos 2013 m. sausio mėnesį ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis E. J. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Kad šias medžiagas įgijo tvirtina ir pats kaltinamasis,  tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo faktą – nenustatytas asmuo iš kurio įgijo, įgijimo tikslus laikas, pinigų suma ar kitas atlygis už narkotine ar psichotropines medžiagas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad BK 260 str. 3 d. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, teismas sprendžia, kad E. J. narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo faktas yra neįrodytas, todėl aplinkybė, jog narkotines ir psichotropines medžiagas E. J. įgijo iš kaltinimo šalintina.

BK 260 straipsnio dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus (ir vėlesniais įsakymais papildytus) narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Nustatyta, kad E. J. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga AM-2201 ((1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoyl) indole). Ši medžiaga, kuri priskiriama sintetinių kanabinoidų darinių grupei, turinčiai savo sudėtyje 3-1(1-naftoil) indolo darinius įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-08-10 Įsakymą Nr. V-777 dėl LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo, o jos kiekis atitinka minėtose rekomendacijose numatytą labai didelį (daugiau kaip 2,5 g) kiekį beveik dvigubai. Įvertinus tai, jog vienos medžiagos, kuria disponavo E. J. kiekis sudaro kiekį, nuo kurio kyla atsakomybė pagal BK 260 str. 3 d., nustačius jog šia medžiaga ir nedideliais kiekiais narkotinių medžiagų – kanapių  E. J. disponavo vieninga tyčia, jo veika kvalifikuotina kaip vienas nusikaltimas,  t. y. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už disponavimą visomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

              Nors E. J. teigia, jog 2013 m. sausio pradžioje įgytų psichotropinių medžiagų neplatino ir laikė jas tokio tikslo neturėdamas, tačiau kaip nustatyta sprendžiant E. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, jis 2013 m. sausio mėnesį narkotines ir psichotropines medžiagas gaudavo iš E. J.. Tai, jog tos medžiagos buvo skirtingos – ne tik kanapės, patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo suvestinės, iš kurių matyti, jog 2013-01-11 E. P. atsiunčiama žinutė, kuria klausiama, ar turi jis narkotikų, į ką atsakoma, jog turi normalių ne cheminių: ,,ne nrml ne chemike“, (1 t., 95 b. l.), 2013-01-12 žinute į klausimą, ar normali, E. P. atsako: ,,Chmk.“ (1 t., 100 b. l.), 2013-01-14 į  klausimą ,,Nrml“,  E. P. atsako – ne (1 t., 104 b. l.). E. J. turėtą tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas įrodo ir tai, jog kratos metu rastos svarstyklės, pakavimo maišeliai, o tai, jog psichotropinių medžiagų rasta ir malimo mašinėlėje įrodo, jog E. J. atliko šių medžiagų fasavimo, svėrimo ir smulkinimo veiksmus.  Tai, jog E. J. toliau (t. y. ir 2013 metų  sausio mėnesį) platino narkotines medžiagas patvirtina M. A., kuris nurodė, jog paskutinį kartą narkotikų įsigijo būtent tada, kai buvo sulaikytas, o sulaikytas jis buvo 2013 m. sausio 10 d. (4 t., 120 b. l.).

P. U. veikos numatytos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

Be to, jog kaltinamasis P. U. kaltęs iš esmės pripažino, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. U. nurodė, jog  iš A. gal pora mėnesių ir ne vieną kartą yra pirkęs kanapių, kurias surūkydavo pats, niekam kitam neplatino. 2012 m. spalio 28 d. iš A. nusipirko už 60 litų tris polietileninius maišelius su kanapėmis, kurias įsidėjo į cigarečių „WEST“ pakelį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų ( 3 t., 142-143 b. l. ). Kitos apklausos metu P. U. nurodė, jog žinojo, kad A. (A. K.) žolę įsigyja iš Aurimo, pradžioje ir jis pats savo reikmėm kanapes pirkdavo iš jo pirko. A. sakė, kad jam reikia dar vieno žmogaus, kuris galėtų platinti žolę. Pirmą kartą davė 10 paketėlių, A. žadėdavo atiduoti pinigus, bet taip ir nepadavė ir A. jam pasakė, kad pasiskambins „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos. Kadangi A. dingo, pinigus, kuriuos buvo jam skolingas – iš viso 200 litų, atidavė „(duomenys neskelbtini)“. P, U. sutiko iš „(duomenys neskelbtini)“ imti ir platinti žolę, nes tuo metu pats daug rūkė, dalį ir parduodavo. Telefonu kalbant tiesiogiai neįvardindavo, kad kalba apie žolę. „(duomenys neskelbtini)“ padavė jam 10 paketėlių ir pasakė, kad perduotu A. (K.). Iš „(duomenys neskelbtini)“ įgydavo žolės kai surinkdavo visus pinigus, maždaug kas tris dienas. Jis šiam paduodavo pinigus, o šis jam paduodavo naujos žolės. Žolė visuomet būdavo supakuota po pusę gramo į polietileninius krepšelius. Iš „(duomenys neskelbtini)“ platinimui žolės įgydavo iki 2012 m. lapkričio, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tai buvo kelios dienos prieš sulaikymą. Jis pats platindavo įvairiose vietose Marijampolės mieste, parduodavo ir nepažįstamiem asmenim, pusę gramo už 20 litų.  Jis pasakydavo kur randasi, ir į ten atvažiuodavo. Telefone įsivesdavo adresatus tik tuos, kurie imdavo dažnai. Kai buvo paleistas iš policijos, sekančią dieną pasakė A. K., kad jį pagavo. Po sulaikymo, jis neplatino žolės. Pripažino, kad platino narkotines medžiagas – žolę nuo 2012 m. vasaros pabaigos iki 2012 m. lapkričio mėnesio (3 t., 20-22, 32-33 b. l.).

Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl praėjusio laikotarpio nelabai ką prisimena. 2012 m. spalio 29 d. dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu D. D. Marijampolės mieste. Garažų masyve Vokiečių g. pastebėjo stovintį automobilį „Citroen C5“. Po to jį pastebėjo Kauno g. ir mašina buvo sustabdyta. Pas vieną iš automobiliu važiavusių vaikinų buvo rastas cigarečių pakelis, ant pakelio dugno, po auksiuku, kaip įtarė, buvo susuktos kanapės. Pristatė į komisariatą. Jaunuolio, pas kurį rado narkotikus, pavardės neatsimena. Perskaičius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (3 t., 127-128 b. l.) patvirtino, jog galimai mašinoje buvo trys jaunuoliai, kadangi tuo metu prisiminė geriau, todėl tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Įtarė, kad pas jaunuolį rastos galimai kanapės, jų pirštais jų nelietė, matė tik pačią medžiagą, ji kėlė abejones, kad tai kanapės. Kas yra AM-2201 nežino. Keistai atrodė pakelis, buvo suglamžytas, jame buvo gal 4 cigaretės.

Liudytojas T. V. nurodė, jog P. U. žino tik iš matymo. Kartu su U. važinėjo po miestą, sustabdė policija ir rado ko negalima. Jis nieko nežinojo, kad ,,to“ yra mašinoje. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos perskaičius (3 t., 129-130 b. l.), patvirtino, jog kai pas U. rado paketą, negali pasakyti, ar jį apžiūrėjo policijos pareigūnai. Žino, kad pas U. rado kanapes, matė, kaip paėmė pareigūnai. Kad tai yra kanapės pasakė pareigūnai. Važinėjant po Marijampolę niekas nesakė ir neminėjo, kad turi kanapių.

Liudytojas D. M. nurodė, jog pažįsta V. ir U.. Apie jų veiklą su narkotikais nieko nežinojo. Kartu važinėjo po Marijampolę, sustabdė policija ir pasakė, kad  cigarečių ,,West“ pakelyje rado žolės – marihuanos. Prie jo niekas nevartojo ir nesakė, kad turi. Važinėjo keturiese – jis, V., U. ir M.. Bet M. paleido anksčiau.

Kratos metu pas P. U. rastas iš vidaus aprūkęs plastikinis butelis, kurio kamščio vieta apvyniota folija, SIM kortelė ,,labas“ su abonentiniu numeriu  (duomenys neskelbtini) ir plastikinis fasavimo maišelis (3 t., 147-149 b. l.).

Automobilio ,,Citroen C5“ valst. NR. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu automobilio bagažinėje rastas įtaisas rūkymui (3 t., 121-124 b. l.).

Liudytojas P. K. pateikė cigarečių pakelį, kuriame yra trys polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (daiktų pateikimo protokolas 3 t., 109-110 b. l.)

Specialisto išvada Nr. 11-2694 (12) nustatyta, kad trijuose plastiko maišeliuose yra augalinės kilmės mišinys yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoildo AM (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-anphytoyl) indole). Šiame mišinyje, kurio svoris 0,7458 g yra 0,0313 g (4,2 procento) grynosios psichotropinės medžiagos AM-2201 (3 t., 121-124 b. l.).

Specialisto išvada Nr. T-N 2147/12 (01) nustatyta, kad P. U. šlapime rasta tetrahidrokanabiolio karboksi rūgšties (3 t., 144 b. l.).

Liudytoja Ž. U. nurodė, jog sūnumi P. U. rugsėjo pabaigoje pradėjo skųstis jo grupės vadovė. Sakė, kad praleidžia pamokas, kad pasikeitė jo elgesys. Klausė sūnaus, kas atsitiko, jis nieko nepasakojo. Po to pradėjo dingti asmeniniai daiktai: namų kinas, papuošalai. Tada paklaustas sūnus pasakė, kad turi skolų, kad vartoja narkotikus. Ji davė pinigų atiduoti skoloms, sūnus turėjo viską baigti. Pinigus padavė spalio 17 d., sūnus pažadėjo, kad susiras darbą, padės jai. Dabar elgesys pasikeitė, mano, kad po šio įvykio jis padarė išvadas, stengiasi pasitaisyti, labai pergyvena, stengiasi užsidirbti. 

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog P. U. nurodė A. K. kaip asmenį, iš kurio įsigydavo platinimui narkotinių medžiagų jis ir A. K. (3 t., 34-37 b. l.);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. U. nurodė į E. J., kurį apklausoje įvardino asmeniu pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, iš kurio nuo 2012 m. vasaros pabaigos iki lapkričio mėnesio įsigydavo platinimui narkotinių medžiagų (3 t., 23-24 b. l.) bei A. K., kaip narkotinių medžiagų pardavėją (4 t., 4-15 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu P. U. parodė vietas, kur iš E. J. įsigydavo narkotinių medžiagų bei, kur gyvena asmuo, vardu A. ir kur iš šio įsigydavo pardavimui narkotinių medžiagų (2 t., 160-161 b. l.);

Asmens kratos metu pas P. U. rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (3 t.,  135 b. l.), kuriame, pagal mobiliojo ryšio išklotinę matyti, jog laikotarpiu nuo 2012-10-23 iki 2012-11-03 buvo dedama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris  37063342428 (3 t., 137 b. l.).

Aptartais įrodymais nustatyta, jog P. U. nuo  2012 m. vasaros pabaigos iš A. K. ir iš E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, parduodamas jas nenustatytiems asmenims po 0,3 – 0,5 gramus už vieną dozę, gaudamas už kiekvieną dozę po 20 litų. Nors P. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog narkotikų niekam nepardavinėjo, o surūkydavo pats arba pavaišindavo draugus, dėl ko ir susidarė didelė skola, tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai nurodė narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo aplinkybes, be to, ir teisme P. U. neigdamas narkotinių medžiagų platinimą nurodo, jog jas surūkydavo kartu su kitais asmenimis, kad baudžiamąja prasme prilygsta platinimui, kadangi bet koks narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims (nepriklausomai nuo to ar už  tai gaunami pinigai ar koks kitoks atlygis) laikomas narkotinių medžiagų platinimu. Nors P. U. neigia, jog narkotines medžiagas platino jas parduodamas, tačiau tokie jo veiksmai nustatyti tiek jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog, pamatęs, kad skola K. auga, nutarė pardavinėti narkotikus ir nuo tada pradėjo platinti iš A. K. gaunamas kanapes  ( 3 t., 41-42 b. l.), tiek ir A. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog U. atnešė nuo „(duomenys neskelbtini)“ žolės 21 paketėlį ir pasakė, jog jis (U.) ėmė 21 paketėlį ir jam paėmė 21 paketėlį, teigė, jog P. U. platino lygiai kaip ir jis (A. K.). ( 2 t., 152-155 b. l.).

P. U. pateiktuose kaltinimuose nurodoma, jog kanapes jis platino nuo 2012 m. vasaros pabaigos (viena nusikalstama veika), nenurodant kada ji nutrūko ir nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. spalio 29 d. (antra nusikalstama veika). Akivaizdu, jog 2012 metų vasaros pabaiga ir 2012 m. rugpjūčio mėnuo, yra tapatus laikotarpis, todėl  P. U. veika per keletą kartų įgijus narkotines medžiagas platinimui kaip du atskiri nusikaltimai kvalifikuota nepagrįstai. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių P. U. veikė vieninga tyčia platinti narkotines medžiagas ir jas keletą kartų tuo tikslu įsigijo iš skirtingų asmenų – K. ir J., todėl jo veika kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika, t. y. pagal vieną Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Gynyba teigia, jog nusikalstama P. U. veika dėl narkotinių medžiagų platinimo nutrūko 2012 m. spalio 17 d., t. y. tada, kai jo motina Ž. U. davė jam pinigų skoloms padengti. Nors kaltinamajame akte nurodoma, jog veika dėl kanapių platinimo pasibaigė 2012 m. spalio 29 d., tačiau su kokiomis aplinkybėmis ji siejama – neaišku. Pats P. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodo, jog pripažįsta, kad narkotines medžiagas platino iki 2012 m. lapkričio mėnesio, tačiau akivaizdžiai matyti, jog 2012 m. spalio 29 d. jis buvo sulaikytas, pas jį rastos psichotropinės medžiagos, jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos, kurių metu narkotinių medžiagų nerasta. Pas P. U. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog paskutinį kartą narkotines medžiagas įgijo keletą dienų iki sulaikymo lapkričio mėnesį. Iš jo parodymų akivaizdžiai matyti, jog jis klysta dėl jo sulaikymo datos, kadangi neginčijamai nustatyta, jog P. U. buvo sulaikytas ne lapkričio mėnesį, o spalio mėnesio  29 d. Tai, jog narkotinių medžiagų nei pas jį, nei jo namuose rasta nebuvo, akivaizdu, jog tuo metu jo nusikalstami veiksmai platinant narkotines medžiagas buvo nutrūkę. Esant šioms aplinkybėms teismas remiasi P. U. motinos Ž. U. parodymais, jog ji 2012 m. spalio 17 d. davė sūnui pinigų skoloms padengti ir būtent tuomet nutrūko P. U. nusikalstama veika platinus narkotines medžiagas. Tokie Ž. U. parodymai neprieštarauja jokiems bylos duomenimis ,todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. šalintina aplinkybė, jog P. U. narkotines medžiagas platino nuo 2012-10-17 iki 2012-10-29. 

Ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta ir tai, jog  P. U. 2012 m. spalio 29 d. iš A. K. įgijo tris dozes psichotropinių medžiagų – AM -2201, kuris gabeno automobiliu ,,Citroen“, iki 22,45 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors P. U. neigia, jog atsiskaitė už šias psichotropines medžiagas, tačiau A. K. kategoriškai nurodo, jog P. U. jam neliko skolingas. Nors veikos kvalifikacijai esminės reikšmės ši aplinkybė neturi, kadangi neginčijamai nustatyta alternatyvus veikos požymis – psichotropinių medžiagų gabenimas, tačiau netikėti A. K. parodymais apie tai, jog P. U. nupirko iš jo šias medžiagas teismas neturi pagrindo. Įvertinus tai, jog kartu su P. U. sulaikyti asmenys nurodė, jog apie įgytas psichotropines medžiagas P. U. nieko jiems neminėjo, pats P. U. svaiginosi narkotinėmis medžiagomis, ką patvirtina pas jį rastas įrenginys rūkymui, o kitų duomenų, kad jas ketino platinti nėra, darytina išvada, jog  P. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d. 

A. K. veikos, numatytos BK 260 str. 1 d.

Nežiūrint to, jog A. K. pripažino kaltę dėl narkotinių medžiagų platinimo ji visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. K. nurodė, jog 2012 m. rugsėjo mėn. įsigijo kanapių dozes iš ,,(duomenys neskelbtini)“ jas pardavinėjo K. V. ir E. P., o taip pat kitiems nepažįstamiems asmenims, visi parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui yra teisingi (2 t., 181-182 b. l.). Apklausiamas įtariamuoju 201-01-24 (2 t., 185-186 b. l.) jis nurodė, jog chemike buvo vadinamos tos kanapės, kurios supurkštos kažkokia chemine priemone. 

Parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė vietas, kur iš E. J. ir P. U. (kuris perdavė gautas iš J.) yra gavęs narkotinių medžiagų, kur susitikinėjo su asmeniu, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“ (A. K.), kur jis gyvena, taip pat parodė vietą kur perduodavo narkotines medžiagas K. V. ir E. P. (2 t., 168-179 b. l.);

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. K. nurodė M. M., pravarde ,,M.“, kaip asmenį, kuris  prašė duoti platinimui narkotinių medžiagų (2 t., 158-159 b. l.).

Atpažino K. V., nurodydamas, jog jam nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos duodavo įsigyti narkotinių medžiagų (2 t., 164-165 b. l.) ir E. P., kuriam nuo 2012 m. gruodžio pabaigos ar 2013 m. sausio pradžios perduodavo iš E. J. gautas narkotines medžiagas platinimui (2 t., 166-167 b. l.). Taip pat jis atpažino A. K., kurį įvardino kaip asmenį A., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pradžioje įgydavo platinimui narkotinių medžiagų (2 t., 187-190 b. l.).

Kratos A. K. namuose metu rasta tys polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagos likučiais bei juodas maišelis su kanapių logotipu (2 t., 197-198 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-667 (13) nurodyta, kad tirti pateiktų plastiko maišelių vidiniuose paviršiuose yra narkotinės medžiagos – kanapių (Canbis L.) pėdsakų (3 t., 7-8 b. l.).

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo suvestinėmis nustatyta, kad A. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su įvairiais asmenimis dėl narkotinių medžiagų įgijimo, susitikimų, bendrauja su E. J., E. P. dėl susitikimų, dėl narkotinių medžiagų perdavimo netiesiogiai, trumpiniais, koduotai (6 t., 155-167 b. l.). Iš pokalbių suvestinių matyti, jog A. K. nenustatytas asmuo 2013-01-16 klausia  ar ,,neturi chemikalų“, į ką atsakoma, nea, tik skanko, nenustatytas asmuo sako, jog atsiųs klientą (6 t., 163 b. l.), A. K. tariasi su nenustatytu asmeniu dėl susitikimo vietos (6 t. 161, 164 b. l.).

              A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamas trimis veikomis neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinus. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis disponavo nuo 2012 m. vasario pabaigos 2-3 savaičių laikotarpiu jas įgydamas iš A. K., P. U. ir E. J.. Tikslus laikas nei kada A. K. narkotines medžiagas įgijo iš A. K. ir P. U. bei narkotines ir psichotropines medžiagas – iš E. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatytas, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, jog įgijus narkotinių medžiagų iš vieno asmens ir jas išplatinus nusikalstamas sumanymas buvo baigtas ir tik po to gimė kitas nusikalstamas sumanymas disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir t. t. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog A. K. veikė vieninga tyčia platinti narkotines medžiagas ir jas keletą kartų tuo tikslu įsigijo iš skirtingų asmenų – A. K. ir P. U. ir E. J., todėl jo veika kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika, t. y. pagal vieną Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaip matyti iš specialisto išvados šioje byloje nustatytas disponavimas dviejų rūšių medžiagomis: narkotinėmis ir psichotropinėmis. Kadangi A. K. disponuotų psichotropinių medžiagų MA-2201 tikslaus kieko nustatyti nėra galimybės, o pas P. U. rastos iš A. K. įgytos MA-2201 kiekis nesiekia didelio kiekio, tikslus išplatintų narkotinių medžiagų – kanapių kiekis taip pat nenustatytas, todėl A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.  už visų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą, turint tikslą jas platinti ir platinimą.

A. K. buvo kaltinamas dviem nusikalstamomis veikomis platinus narkotines ir psichotropines medžiagas nepilnamečiams, t. y. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nors A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog perduodamas narkotines medžiagas A. A. ir E. P. žinojo, jog jie yra nepilnamečiai, tačiau teisme savo parodymus paneigė, teigdamas, jog E. P. amžiaus nežinojo, tik vėliau sužinojo, kad jis narkotikų įgijimo metu buvo nepilnametis, nes jis atrodė žymiai vyresnis. Kaip matyti iš bylos duomenų, E. P. gimęs (duomenys neskelbtini) ir pilnametystės jis sulaukė 2013 m. vasario 16 d. Pats A. K. gimęs (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. jis vieneriais metais ir 4 mėnesiais vyresnis už E. P.. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog A. K. tikrai žinojo E. P. amžių – teismui nepateikta. Nėra jokių duomenų apie jų ankstesnį bendravimą, apie jų bendrą mokymąsi mokykloje ar bendravimą nuo ankstyvos vaikystės, iš ko būtų galima daryti išvadą, jog A. K. pagal bylos aplinkybes turėjo ir galėjo suvokti, kad E. P. buvo nepilnametis. Nors A. A. jaunesnis už A. K. beveik ketveriais metais, tačiau teisiamojo posėdžio metu jį apklausti ir įvertinti jo amžių pagal išvaizdą galimybių nebuvo, teisme apklaustų asmenų parodymais nustatyta, jog A. A. atrodė vyresnis nei yra iš tikrųjų. Nors A. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog žinojo, kad A. A. nepilnametis, kitoje apklausoje jis nurodė, jog galvojo, kad A. A. yra pilnametis, teisme jis šias aplinkybes nurodė irgi įvairiai, tačiau vien tik A. K. parodymai negali būti lemiama aplinkybė apie žinojimą dėl nepilnametystės. Nors A. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog žinojo, kad A. A. mokosi Jaunimo mokykloje, tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo kategoriškai išvadai jog A. A. buvo nepilnametis, kadangi Jaunimo mokykloje paprastai mokosi įvairaus amžiaus, dažnai ir pilnamečiai asmenys. Kitų duomenų, jog pagal bylos aplinkybes A. K. turėjo ir galėjo suvokti, kad A. A. narkotinių medžiagų įgijimo metu buvo nepilnametis taip pat nėra. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, jog A. K. platindamas narkotines medžiagas A. A. ir narkotines bei psichotropines medžiagas  E. P. žinojo ar turėjo ir galėjo suvokti, jog jie yra nepilnamečiai, todėl pagal BK 261 str. A. K. išteisintinas, jam nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių. Jį išteisinti pagal BK 261 str. prašė ir prokuroras.

M. A. veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Be M. A. kaltės pripažinimo, ji visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Asmens kratos metu pas M. A. rasta pusė A4 formato lapo su augalinės kilmės medžiaga, 10 polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ (4 t., 122 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-102 (13) nustatyta, kad pakuotėje Nr. 0052484 (A4 formato pusėje lapo rastoje medžiagoje) yra 0,3077 g kanapių dalių, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,2 procento, o pakuotėje Nr.  0052237 (10 permatomų užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga) yra 3,7898 g kanapių dalių, kuriose delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,0 procento (4 t., 57-59 b. l.).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad kratos metu pas M. A. rastame telefone yra kortelė, kurios numeris  8937002090100148851 bei kontaktai su E. J., įvesti jo mobiliojo ryšio telefono numeris – ,,(duomenys neskelbtini)“ (4 t., 124-145 b. l.). 2013-01-09 išsiųsta žinutė ,,(duomenys neskelbtini)“ su tekstu: ,,vėliau užsuksiu“, ir adresatui ,,B.“ išsiųsta žinutė su tekstu: ,,galvoju iki jank lėkt bet 40  Lt trūksta, mažu turi, paduočiau pardavęs“ (4 t., 125-126 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką  metu M. A. atpažino E. J., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip asmenį, iš kurio pirkdavo platinimui narkotines medžiagas (4 t., 172-175 b. l.).

Liudytojas G. A. nurodė, jog pažįsta M. A., kitų nepažįsta. „D.“ yra savadarbės cigaretės. Kelis kartus buvo pavaišintas savadarbėmis cigaretėmis, pavaišino M. A.,  kokiomis aplinkybėmis – neatsimena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus  (4 t., 186-187 b. l.), jog cigarečių jis nepirko, o jomis buvo pavaišintas. Paprastai jis rūkydavo paprastas cigaretes, paprastų cigarečių ir tų savadarbių poveikis skiriasi. V. A. nepabrėžė, kad tai kanapės, bet G. A. įtarė, rūkant cigaretes su kanapėm jausdavosi kvapas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad M. A. nuo 2012 metų pavasario tikslu platinti iš E. J. įgijo narkotinių medžiagų ir šias narkotines medžiagas platino iki 2013 m. sausio 10 d., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nenustačius kokį tiksliai kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (Cannabis L.) M. A. įgijo ir išplatino, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. 

E. P. veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Kratos metu iš E. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 5130“ su SIM kortele ,,labas“ (2 t., 34 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog  SIM kortelės abonentinis numeris yra  (duomenys neskelbtini) (kuris buvo kontroliuojamas) telefone likę kontaktai su asmeniu vardu A., svetainėje ,,Adresų knyga“ matomi įrašyti telefono numeriai A. (A. A.), G. (A. K.), kld (K. V.), M. (M. M.) (2 t., 35-36 b. l.).

Specialisto išvada nustatyta, kad E. P. šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų šlapime nerasta (2 t., 64 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. P. atpažino A. K., nurodydamas, jog iš jo nuo 2012 m, lapkričio mėnesio įsigydavo pardavimui narkotinių medžiagų (2 t., 73-74 b. l.) ir A. A., kuriam 2013-02-04 K. V. turėjo atiduoti pinigus (2 t., 71-72 b. l.).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo  ir suvestinės matyti, jog 2013-01-11  E. P. atsiunčiama trumpoji SMS žinutė iš nenustatyto asmens, kuria klausiama, ar turi jis narkotikų, į ką atsakoma, jog turi normalių ne cheminių: ,,ne nrml ne chemike“, į ką žinute atsakoma: ,,tuoj atlekiu“ (1 t., 95 b. l.), 2013-01-12 nenustatytas asmuo klausia, ar normali, į ką P. P. atsako: ,,Chmk.“ (1 t., 100 b. l.), 2013-01-14 į SMS žinute atsiųstą klausimą ,,Nrml“,  E. P. atsako – ne (1 t., 104 b. l.).

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir suvestinėmis nustatyta, kad atliekant M. M. naudojamo telefono abonento kontrolę, 2012 m. sausio 2 d. ir sausio 4 d. M. M. ieškojo kontaktų su E. P. bei K. V., turėdamas tikslą įsigyti narkotinių medžiagų bei kontaktavo su E. P. (1 t., 36-42 b. l.); E. P. skambino nenustatyti asmenys bei M. M. ir teiravosi ar gali susitikti, bendravo dėl atsiskaitymo, klausė, kur galima įsigyti  (1 t., 65-128 b. l.).

Mobiliojo ryšio telefonų kontaktų išklotinėmis užfiksuoti kontaktai tarp M. M. ir E. P., A. K. ir E. P., E. P. ir A. A., E. P. ir K. V. (3 t., 77-105 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), kurį naudoja E. P., kontrolės, nustatyta, kad 2013-02-04 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvės ,,Gulbė“ buvo sulaikytas K. V. ir E. P., kurie atėjo į susitikimą su A. A. ir šiam turėjo paduoti pinigus už narkotines medžiagas. A. žadėjo atnešti ,,naują partiją“, tačiau po sulaikymo A. nebuvo pastebėtas (1 t., 168 b. l.).

Iš teismui pateiktų įrodymų daroma išvada, jog E. P. iš A. K. įgydamas narkotines medžiagas – kanapes nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio pradžios jas platino įvairiems asmenims, todėl E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Jis taip pat buvo kaltinamas  pagal BK 261 str., nurodant, jog narkotines medžiagas platino nepilnamečiui A. A.. Nors byloje ir nustatyta, kad dalis iš A. K. įgytų narkotinių medžiagų buvo parduota A. A., kuris tuo metu buvo nepilnametis, tačiau kaltinimas E. P. šioje dalyje yra nepagrįstas. BK 261 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 18 metų fizinis asmuo. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. P. pats buvo nepilnametis (pilnametystės sulaikė tik 2013 m. vasario 16 d.), todėl jis negali būti šio nusikaltimo subjektu. Taigi dėl šio kaltinimo E. P. išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

K. V. veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, ji visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. V. atpažino M. M., pravarde ,,M.“, kuriam jis pardavė narkotinių medžiagų (1 t., 189-190 b. l.); A. K., kaip asmenį, iš kurio nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio įsigydavo pardavimui narkotinių medžiagų (1 t., 191-192 b. l.), A. A., iš kurio pirko pardavimui narkotinių medžiagų ir 2013-02-04 apie 17 val. turėjo susitikti prie parduotuvės atiduoti pinigus už parduotus narkotikus (1 t., 193-194 b. l.).

Atliekant kratą pas K. V. namuose rasta SIM kortelės dėklas ,,labas“, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), polietileninis krepšelis su augalinės kilmės medžiagos liekanomis, aprūkęs folijos gabalėlis (1 t., 199-200 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. P. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris ieškodavo K. V. dėl narkotinių medžiagų įgijimo (2 t., 75-76 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 11-436 (13) nustatyta, kad pakete Nr. 0052239 (pas K. V. rastame polietileniniame maišelyje) yra narkotinės medžiagos – kanapių ir psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabiloido AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3-(1-naphtoul) pėdsakų (2 t., 21-22 b. l.).

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir suvestinėmis nustatyta, kad atliekant M. M. naudojamo telefono abonento kontrolę, 2012 m. sausio 2 d. ir sausio 4 d. M. M. ieškojo kontaktų su E. P. bei K. V., turėdamas tikslą įsigyti narkotinių medžiagų bei kontaktavo su E. P. (1 t., 36-42 b. l.).

E. P. skambino nenustatyti asmenys bei M. M. ir teiravosi ar gali susitikti, galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, bendravo dėl atsiskaitymo, klausė, kur galima įsigyti, E. P. nukreipė pas K. (K. V.) nurodė, kur atvykti, kada išeis, kiek turi pinigų, kada ir kur susitiks. E. P. bendravo su A. A. galimai dėl narkotinių medžiagų (1 t., 65-128 b. l.).

Mobiliojo ryšio telefonų kontaktų išklotinėmis užfiksuoti kontaktai tarp M. M. ir E. P., A. K. ir E. P., A. K. ir K. V., E. P. ir A. A., E. P. ir K. V. (3 t., 77-105 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), kurį naudoja E. P., kontrolės, nustatyta, kad 2013-02-04 apie 17 val. Basanavičiaus aikštėje prie parduotuvės ,,Gulbė“ buvo sulaikytas K. V. ir E. P., kurie atėjo į susitikimą su A. A. ir šiam turėjo paduoti pinigus už narkotines medžiagas. A. žadėjo atnešti ,,naują partiją“, tačiau po sulaikymo A. nebuvo pastebėtas (1 t., 168 b. l.).

Kratos metu pas K. V. rasta 50 litų (1 t., 173 b. l.), K. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., 189-190 b. l.).

Iš teismui pateiktų įrodymų daroma išvada, jog K. V. iš A. K. įgydamas narkotines medžiagas – kanapes nuo 2012 m. rugsėjo-spalio mėnesio iki 2013 m. sausio pradžios jas platino įvairiems asmenims, todėl K. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Bausmės ir jų skyrimo motyvai

E. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (7 t., 25-34 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (7 t., 24 b. l.), Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, įvertinus tai, jog skatintas du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau buvo du kartus baustas (8 t., 46, 152 b. l.).  E. J. nusikalto būdamas 2011-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 260 str. 1 d., 63 str. (7 t., 16 b. l.).

E. J. nusikalto jau būdamas nuteistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, paskirtos bausmės neatlikęs, padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. J. iš esmės kaltę pripažino, dėl savo veikos galisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jam skirtina minimali BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti ar skirti švelnesnės rūšies bausmę vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatomis nėra įstatyminio pagrindo.

P. U. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, baustas administracinė nuobauda už narkotinių medžiagų vartojimą (7 t., 43 b. l.), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (7 t., 42 b. l.), Marijampolės sav. Sasnavos pagrindinės mokyklos direktorės charakterizuojamas kaip pavestą darbą nepriekaištingai atliekantis, tvarkingas ir draugiškas darbuotojas (8 t., 20 b. l.).

Kadangi nustatyta, jog P. U. padaryta veika, numatyta BK 260 str. 1 d. buvo baigta 2012 m. spalio 17 d., o P. U. 18 metų sukako 2012- spalio 23 d., laikytina, jog jis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, todėl jam turi būti taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

BK 260 str. 1 d. numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki 8 metų. Atsižvelgus į tai, jog P. U. kaltę pripažino dėl savo veiksmų gailisi, šiuo metu kardinaliai pakeitė  savo gyvenimo būdą – dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima BK 260 str. 1 d. numatytos bausmės minimumui, kuris, remiantis BK 91 str. 3 d., sudaro pusę sankcijoje numatytos minimalios bausmės.

Nesunkų nusikaltimą P. U. įvykdė sulaukęs pilnametystės, būdamas neteistas. Įvertinus tai, jog šiame straipsnyje numatyta keletas alternatyvių bausmių, jam skirtina antroji pagal švelnumą bausmė – areštas, kadangi skirti baudą netikslinga, nes P. U. dirba tik 0,35 etato ir gauna nedidelį darbo užmokestį ( 8 t., 19 b. l.).

Paskirtos bausmės bendrintinos jas apimant, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir taikant teismo įpareigojimus.

Nors prokuroras prašė, pritaikius BK 54 str. 3 d., P. U. skirti baudą, tačiau aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas jos vykdymą atidedant, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl laikosi nuomonės, jog nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas.

K. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešoje vietoje ir pėsčiųjų padarytus KET pažeidimus (7 t., 91-92 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (7 t., 90 b. l.), Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie K. V. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad V. šeima į Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta, apie netinkamą K. V. elgesį skyriuje pranešimų negauta (7 t., 94 b. l.), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ personalo vadybininkės charakterizuojamas teigiamai (8 t., 35 b. l.), Marijampolės profesinio rengimo centro statybos ir mechanikos skyriaus vedėjo ir grupės vadovės charakterizuojamas teigiamai (8 t., 36 b. l.), įmonės Cie LT Forge personalo direktoriaus asistento charakterizuojamas teigiamai (8 t., 37 b. l.), 2014 m. Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo vidurinį išsilavinimą (8 t., 38 b. l.), pateikti įvairių sporto žaidynių diplomai, iš kurių matyti, jog  K. V. lengvosios atletikos rungtyse pasiekęs sportinių laimėjimų (8 t.,  39-44 b. l.).

Įvertinus tai, jog už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, ji K. V. ir skirtina. Įvertinus anksčiau išdėstytas K. V. šiuo metu teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir gailėjimąsi nusikaltus, bausmė skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima minimaliai. Taip pat, teismui priėjus išvados, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikytinas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas bei skirtini teismo įpareigojimai.

Nors prokuroras ir gynyba prašė, pritaikius BK 54 str. 3 d., K. V. skirti baudą, tačiau aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas jos vykdymą atidedant, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl laikosi nuomonės, jog nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas.

A. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (7 t., 56-57 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (7 t., 55 b. l.), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir sugebantis iki galo ir gerai atlikti visus jam skirtus darbus ir užduotis, draugiškas, paslaugus, darbe alkoholio nevartojantis ir pravaikštų neturintis darbuotojas (8 t., 97 b. l.). Iš teismui pateiktų diplomų kopijų matyti, jog A. K. vaikų, jaunimo ir vyrų fitneso kategorijoje pasiekęs sportinių laimėjimų Lietuvoje ir Europoje (8 t., 128-143 b. l.). Įvertinus išdėstytas teigiamai A. K. charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir gailėjimąsi padarius nusikalstamas veikas, A. K. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis, artima minimumui. Taip pat, teismui priėjus išvados, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas bei skirtini teismo įpareigojimai.

Nors prokuroras prašė, pritaikius BK 54 str. 3 d., A. K. skirti baudą, tačiau aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas jos vykdymą atidedant, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl laikosi nuomonės, jog nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas.

M. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (7 t., 66-67 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (7 t., 65 b. l.), dirbo UAB, ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi pagal neterminuotą darbo sutartį 2 val. 5 dienas per savaitę (8 t., 121-123 b. l.), įmonės direktoriaus charakterizuojamas kaip reiklus sau, kruopštus, atsakingas, draugiškas ir paslaugus darbuotojas, puikiai atliekantis pavestas užduotis (8 t., 126 b. l.) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės charakterizuojamas teigimai, kaip kolektyve draugiškas, neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas (8 t., 124 b. l.), Marijampolės  savivaldybės administracijos Š. seniūno rašte nurodoma, jog dėl M. A. elgesio seniūnija nusiskundimų neturi (8 t., 125 b. l.). iš pateiktos darbo sutarties matyti, jog M. A. nuo 2015-04-01 dirba pagalbiniu darbininku ,,J. M.“ GmbH, Vokietijoje (8 t., 158-159 b. l.).

Nors M. A. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau  įvertinus tai, jog  M. A. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu paskyrus laisvės atėmimo bausmę (net jos vykdymą ir atidėjus) būtų nutraukti jau susiformavę darbiniai ryšiai vienoje iš Europos Sąjungos valstybių – Vokietijoje, kur M. A. turi nuolatinį darbą. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju toks bausmės paskyrimas  aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl taikyta BK 54 str. 3 d. ir M. A. skirtina švelnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje – bauda. Atsižvelgus į M. A. padarytą veiką, įvertinus jo jauną amžių, jam skirtina ženkliai mažesnė bauda nei vidurkis baudos skirtinos už sunkų nusikaltimą (BK 47 str. 3 d. 4 p.).  

E. P. nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine nuobauda už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (7 t., 80 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (7 t., 79 b. l.),  nuo 2014 m.  dirba įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“, Didžiojoje Britanijoje (8 t., 13 – 14 b.  l.), Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie E. P. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad skyriuje nėra duomenų apie E. P. nepriežiūrą, jo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus šeimoje. Nepilnamečiui sudarytos geros gyvenimo sąlygos reikalingos jo fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (7 t., 83 b. l.). Nors E. P. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau  įvertinus tai, jog  jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas nepilnamečiu, dėl ko, skiriant bausmę vadovaujamasi XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, vienas iš kurių yra riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes. Kadangi nepilnamečiams padariusiems sunkų nusikaltimą įstatymas neleidžia taikyti auklėjamojo poveikio priemonių ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, o E. P. šiuo metu paskyrus laisvės atėmimo bausmę (net jos vykdymą ir atidėjus) būtų nutraukti jau susiformavę darbiniai ryšiai vienoje iš Europos Sąjungos valstybių – Didžiojoje  Britanijoje, kur jis nuo 2014 metų turi nuolatinį darbą. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės paskyrimas  aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl taikyta BK 54 str. 3 d. ir E. P. skirtina švelnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje – bauda. Atsižvelgus į E. P. padarytą veiką, įvertinus jo jauną amžių, į tai, jog nusikalto būdamas nepilnamečiu jam skirtina ženkliai mažesnė bauda nei baudos, skirtinos už sunkų nusikaltimą, vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p.).  

Pripažintina, jog K. V. asmens kratos metu paimti 50 litų yra gauti iš nusikalstamos veikos, todėl remiantis  BK 72 str. 2 d. šie pinigai konfiskuotini.

Daiktiniai įrodymais: K. V. kratos metu iš jo namų paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir „Motorola“, kaip nusikalstamos veikos priemonės, vadovaujantis  BK 72 str. 1 d. konfiskuotini ir, pripažinus menkaverčiais daiktais – sunaikintini; SIM kortelės „labas“ pakuotė, SIM kortelė „Omnitel“, rankinė, folijos gabalėlis, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais, saugomas Marijampolės apskr. VPK saugykloje – pripažintini menkaverčiu turtu ir  sunaikinti; E. P. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ saugomas Marijampolės apskr. VPK saugykloje, kaip nusikalstamos veikos priemonė, vadovaujantis BK72 str. 1 d. konfiskuotinas ir, pripažinus menkaverčiu turtu – sunaikintinas; E. P. kratos metu iš jo namų paimti daiktai: dėžutė su rūkomuoju popieriumi, polietileninis krepšelis su 95 cigarečių filtrais, trys SIM kortelės – pripažintini menkaverčiu turtu ir sunaikinti; Iš A. A. namų kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele „labas“ – grąžinti A. A.; Vokas su dviem plastiko paketėliais, paimtas iš A. K. namų, pripažintini menkaverčiais ir sunaikinti; E. J. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“ su SIM kortele „labas“, kaip nusikalstamos veikos priemonė, vadovaujantis BK 72 str. 1 d.  – konfiskuotini ir pripažinus menkaverčiu turtu – sunaikintini; Liudytojos O. D. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2-00“ su SIM kortele „labas“ – grąžintini O. D.; M. A. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGHT-X620“ su SIM kortele, kaip nusikalstamos veikos priemonė, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. – konfiskuotinas ir pripažinus menkaverčiu turtu – sunaikintinas;

Psichotropinė medžiaga – AM-2201, kuri paimta iš įtariamojo P. U., narkotinės medžiagos – kanapės, paimtos asmens kratos metu iš M. A., narkotinės medžiagos – kanapių dalys, paimtos iš  E. J. namų atliekant kratą, narkotinės medžiagos – kanapės, augalinės medžiagos su AM-2201, saugomos Marijampolės apskrities VPK saugykloje, kurių apyvarta uždrausta  – sunaikintinos.

Vokas su pakuotėmis, paimtas iš P. U., plastikinė kolba su užrašu „ZERO“, paimta iš  P. U. automobilio, plastikinis aprūkęs butelis, SIM kortelės laikiklis su užrašytu numeriu (duomenys neskelbtini), nedidelis užspaudžiamas maišelis, paimti kratos metu iš P. U., kratos metu iš įtariamojo M. A. paimtas vokas su pakuotėmis – pripažintini menkaverčiu turtu ir sunaikinti.

Kompiuterinė laikmena CD-R „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant įtariamojo E. J. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini);  kompiuterinė laikmena CD-R „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant įtariamojo A. K. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini); kompiuterinė laikmena CD-R „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant įtariamojo E. P. telefono abonento numerį 8-691-63922; kompiuterinė laikmena CD-R  „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant liudytojo M. M. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini); kompiuterinė laikmena CD-R su telefonų skambučių išklotinėmis – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Pakete Nr. 0060183 esantys „Norfa“ krepšys, „Beser KARSTADT“ krepšys, „Drogas“ krepšys, „Euro vaistinė“ krepšys, 638 vnt. užspaudžiamų maišelių, kurie kratos metu paimti iš buto (duomenys neskelbtini). – pripažintini menkaverčiu turtu ir sunaikinti. 

Pakete Nr. 0060183 esančios elektroninės svarstyklės, kurios kratos metu paimtos iš buto (duomenys neskelbtini)., kaip nusikalstamos veikos  priemonė, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. – konfiskuotinos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, paskirtos P. U., K. V., A. K., M. A. ir E. P. palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Kardomąsias priemonės – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paskirtas A. K. bei M. A. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, iš kurių matyti, jog  2015-01-27 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė S. P. teikė antrinę teisinę pagalbą A. K. ir išlaidos iki 2015-03-23 sudaro 187,25 eurai (7 t., 67 b. l.); advokatė J. M. teikė antrinę teisinę pagalbą M. A. ir išlaidos iki 2015-02-05 sudarė 62,61 euro (7 t., 63 b. l.) bei advokatė V. N. teikė teisinę pagalbą P. U. ir išlaidos iki 2015 m. vasario 5 d, sudaro 92,64 euro (7 t., 30 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 d.  4 p. pagrindais A. K. ir M. A. bei 51 str. 1 d. 1 p. pagrindu – E. P., kaltinamiesiems buvo skirti gynėjai. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Todėl išlaidos už A. K. ir M. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra išieškotinos iš šių kaltinamųjų, kadangi abu kaltinamieji yra dirbantys, gauna pajamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 10 (dešimčiai) metų laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2013-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme dalinai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos,  iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jo laiką įskaityti į bausmės laiką. Taip pat į bausmės laiką, įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

P. U. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. ir nuteisti:

Pagal BK 260 str. 1 d. – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

Pagal BK 259 str. 1 d. – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 1, 5 d. 2 p.  bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams  įpareigojant tęsti darbą arba pradėti mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės atlikimo atveju, bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką P. U. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-29  22 val. 50 min. iki 2013-10-30 16 val. 25 min., t. y. – 1 parą (3 t., 145 b. l.) ir nuo 2013-03-05 11 val. iki 2013-03-07 10 val., t. y. 2 paras (3 t.,   13, 43 b. l.).

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės atlikimo atveju, bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką A. K. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013- 02-20 11 val. 10 min. iki 2013-02-22 11 val. 10 min., t. y. 2 paras (2 t., 135 b. l., 3 t., 11 b. l.).

Pagal BK 261 str. (dvi nusikalstamos veikos) A. K. išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 2 259,6 eurų bauda.

Į bausmės atlikimo laiką M. A. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-01-10 16 val. 15 min. iki 2013 01 16 13 val. 40 min., t. y. 6 paras (4 t., 120, 181  b. l.), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, jog M. A. nuteistas 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1807,68 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų, 68 euro centų) bauda.

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) MGL, t. y. 1694,7 euro bauda. 

Į bausmės laiką E. P. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-02-04 17 val. iki 2013-02-06 14 val. 26 min., t. y. 2 paras (2 t., 32, 93 b. l.), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, jog E. P. nuteistas 41 (keturiasdešimt vieno) MGL, t. y. 1544, 06 euro (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų, 06 euro centų) bauda.

Pagal BK 261 str. E. P. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

K. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės atlikimo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką K. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-29 22 val. 50 min. iki 2012-10-30 16 val. 25 min., t. y. 1 parą (3 t., 134, 145 b. l.) ir nuo 2013-02-04 17 val. iki vasario 6 d. 13 val. 55 min., t. y. 2 paras (1 t., 170 b. l.).

K. V. asmens kratos metu paimtus 50 litų, gautus iš nusikalstamos veikos – konfiskuoti, remiantis BK 72 str. 2 d.

Daiktinius įrodymus:

K. V. kratos metu iš jo namų paimtus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, kaip nusikalstamos veikos priemones, vadovaujantis  BK 72 str. 1 d. konfiskuoti ir, pripažinus beverčiu turtu – sunaikinti;

SIM kortelės „labas“ pakuotę, SIM kortelę „Omnitel“, rankinę, folijos gabalėlį, polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiagos likučiais saugomas Marijampolės apskr. VPK saugykloje – pripažinti beverčiais ir sunaikinti;

E. P. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ saugomas Marijampolės apskr. VPK saugykloje, kaip nusikalstamos veikos priemonę, vadovaujantis BK72 str. 1 d. konfiskuoti, ir, pripažinus menkaverčiais - sunaikinti.

E. P. kratos metu iš jo namų paimtus: dėžutę su rūkomuoju popieriumi, polietileninis krepšelį su 95 cigarečių filtrais, tris SIM korteles – pripažinti menkaverčiu turtu ir sunaikinti.

Iš A. A. namų kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele „labas“ – grąžinti A. A..

Voką su dviem plastiko paketėliais, paimtus iš A. K. namų, pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

E. J. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“ su SIM kortele „labas“, kaip nusikalstamos veikos priemones, vadovaujantis BK 72 str. 1 d.  – konfiskuoti ir pripažinus menkaverčiu turtu – sunaikinti. 

Liudytojos O. D. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2-00“ su SIM kortele „labas“ – grąžinti O. D..

M. A. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGHT-X620“ su SIM kortele, kaip nusikalstamos veikos priemones, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. – konfiskuoti ir pripažinus menkaverčiu turtu - sunaikinti;

Psichotropinę medžiagą – AM-2201, kuri paimta iš įtariamojo P. U.; Narkotines medžiagas - kanapes, paimtas asmens kratos metu iš M. A.; Narkotines medžiagas – kanapių dalis, paimtas iš  E. J. namų atliekant kratą; Narkotines medžiagas – kanapes, augalines medžiagas su AM-2201, saugomas Marijampolės apskrities VPK saugykloje, kurių apyvarta uždrausta  – sunaikinti.

Voką su pakuotėmis, paimtą iš P. U., plastikinę kolbą su užrašu „ZERO“, paimtą iš  P. U. automobilio, plastikinį aprūkusį butelį, SIM kortelės laikiklį su užrašytu numeriu (duomenys neskelbtini), nedidelį užspaudžiamą maišelį, paimtus kratos metu iš P. U., kratos metu iš įtariamojo M. A. paimtą voką su pakuotėmis – pripažinti menkaverčiu turtu ir sunaikinti.

Kompiuterinę laikmeną CD-R „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant įtariamojo E. J. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini);  kompiuterinę laikmeną CD-R „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant įtariamojo A. K. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini); kompiuterinę laikmeną CD-R „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant įtariamojo E. P. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini); kompiuterinę laikmeną CD-R  „Verbatim“ su telefoninių pokalbių ir SMS žinučių įrašais, kontroliuojant liudytojo M. M. telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini); kompiuterinę laikmeną CD-R su telefonų skambučių išklotinėmis – palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Pakete Nr. 0060183 esantį „Norfa“ krepšį, „Beser KARSTADT“ krepšį, „Drogas“ krepšį, „Euro vaistinė“ krepšį, 638 vnt. užspaudžiamų maišelių, kurie kratos metu paimti iš buto (duomenys neskelbtini). – pripažinti menkaverčiu turtu ir sunaikinti. 

Pakete Nr. 0060183 esančias elektronines svarstykles, kurios kratos metu paimtos iš buto (duomenys neskelbtini)., kaip nusikalstamos veikos  priemonę, vadovaujantis BK 72 str. 1 d. – konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, paskirtas P. U., K. V.,  A. K., M. A. ir E. P. palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. A. K. ir M. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. 

Priteisti valstybei išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamųjų A. K. ir M. A.,  nurodant kaltinamajam A. K. sumokėti 187,25 euro (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus, 25 euro centus) ir M. A. sumokėti 62,61 euro (šešiasdešimt du eurus, 61 euro centą) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,  juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos. 

Teisėja                                                                                                                              Daiva Jankauskienė