Civilinė byla Nr. 2-109-633/2017

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02011-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos – 2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.1.7.6

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017-06-09,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas  A. V.,

sekretoriaujant  D. B., dalyvaujant : ieškovui E. J., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje K. K., viešame antrame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal E. J. ieškinį atsakovui R. K. dėl tėvystės vaikui nuginčijimo ir naujos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas E. J. šioje byloje prašo teismą : a) nustatyti, kad atsakovas R. K., buvęs trečiojo asmens K. K. sutuoktinis, nėra jai, nuo 2013 m. spalio mėnesio gyvenančiai  faktinėje šeimoje su ieškovu, gimusio M. K., gim. 2015-12-21, tėvas, o šis vaikas nėra jo sūnus, b) panaikinti M. K. gimimo akto įraše esamus duomenis apie tėvą – atsakovą R. K., c) nustatyti, kad jis, ieškovas E. J., yra M. K. tėvas, o šis yra jo sūnus.
2. 2017-03-27 byloje priimtu rašytiniu atsiliepimu į ieškinį atsakovas R. K. raštu pareiškė, kad ieškinį visiškai pripažįstantis, tai yra, kad jis, atsakovas R. K., nėra ir negali būti vaiko M. K. tėvas, nes nuo 2013 m. spalio mėnesio gyvena atskirai nuo jo motinos, trečiojo asmens K. K., nuo to laiko neturėjo su ja lytinių santykių, bei kad nuo nurodytojo laiko su trečiuoju asmeniu faktinėje šeimoje nuolat gyvena būtent ieškovas E. J., kuris ir yra ne tik biologinis, bet ir socialinis šio vaiko tėvas, nes nuolat jį su motina augina, jį pripažįsta ir laiko savo vaiku, su juo gyvena, išlaiko, rūpinasi ir t.t. (b. l. 30-31). Iki antrojo parengiamojo posėdžio atsakovas R. K. savo pareiškimo dėl ieškinio pripažinimo neatšaukė.
3. Po visiško ieškinio pripažinimo rašytinio pareiškimo, pirmajame parengiamajame posėdyje paskyręs teismo medicinos (DNR) ekspertizę dėl tėvystės nuginčijimo/nustatymo ir iki antrojo parengiamojo posėdžio gavęs jos aktą, išklausęs posėdyje dalyvavusių ieškovo, jo atstovo ir trečiojo asmens nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei visišką ieškinio pripažinimą ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 140 str. 2 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. CPK 187 str. 1 ir 2 d.d. nustatyta, jog atsakovas civiliniame procese turi teisę pripažinti faktus (faktines aplinkybes), kuriomis remiasi ieškovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir paties atsakovo valią, teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi atsakovo pripažintos aplinkybės, kad būtent ieškovas E. J. yra vaiko biologinis tėvas, kad dar nuo 2013 m. spalio mėnesio faktinėje šeimoje su trečiuoju asmeniu K. K. gyvena, tame tarpe ir reguliarų lytinį gyvenimą, būtent ieškovas E. J., kad atitinkamai nuo 2013 m. spalio mėnesio atsakovas ir trečiasis asmuo nebegyvena kartu šeiminio gyvenimo ir tiek laiko nebeturėjo intymių santykių, todėl atsakovas R. K. nėra ir negalintis būti vaiko biologiniu tėvu, atitinka ieškovo byloje pareikštas ir įrodinėjamas aplinkybes dėl savo tiek biologinės, tiek socialinės tėvystės, taip pat 2017-04-27 byloje atliktos teismo medicinos (DNR) ekspertizės Nr. ES 92/2017(01) (b. l. 48-52) išvadas dėl būtent ieškovo E. J. biologinės tėvystės vaikui, - teismas tokius faktus (aplinkybes) šioje byloje laiko nustatytais.
5. Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.150 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad nuginčyti tėvystę ir teismui sprendimu patenkinti tokį ieškinį galima tik tada, kai ieškovas įrodo, jog vaiko gimimo dokumentuose įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvu. Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovas E. J. visiškai įrodė bei atsakovas R. K. visiškai ir priimtinai pripažino, kad objektyviai  atsakovas R. K. tikrai negali būti trečiojo asmens sūnaus M. K. tėvu.
6. CK 3.148 str. 1 d. nustatyta, jog pagrindas tėvystei nustatyti pirmiausiai yra objektyvaus pobūdžio moksliniai tyrimai, taip pat ir kitos proceso įstatyme numatytos įrodinėjimo priemonės -  įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę : bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auginimas ir auklėjimas, išlaikymas ir pan. Teismas sprendžia, jog tokius įrodomuosius faktus, detaliau jau aptartus aukščiau, byloje nustatė, o jų visuma kartu su teismo medicinos (DNR) ekspertizės išvadomis bei paties atsakovo R. K. rašytiniu pareiškimu teismui dėl ieškinio pripažinimo yra pakankamas pagrindas teismui nustatyti ieškovo tėvystę vaikui. Kadangi šiuo metu vaiko gimimo akto įraše esantys duomenys apie jo tėvą neatitinka tikrovės ir yra kliūtis įrašyti naujus duomenis apie tikrąjį vaiko tėvą, tikrovės neatitinkantys duomenys vaiko gimimo akto išraše paties vaiko interesais panaikinti. Dėl aukščiau padarytų išvadų E. J. ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šalys ir trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vieni iš kitų nereikalauja, todėl tokios šiuo sprendimu nėra paskirstomos (CPK 93 str.). Valstybė byloje patyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios sudaro 6,02 Eur (b. l. 3), taip pat ieškovui teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įskaitant ekspertizės išlaidų apmokėjimą), kurias sudaro 416,43 Eur (b. l. 58). Kadangi ieškinys tenkinamas, pusės aptariamų išlaidų atlyginimo pareiga tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui, likusi dalis šių išlaidų, turinti atitekti pačiam nuo jų mokėjimu įstatymu atleistam ieškovui, padengtina iš valstybės biudžeto lėšų, įskaitant pašto išlaidas (CPK 96 str. 1 ir 5 d. d.). Ieškovą ir atsakovą teismas laiko vienodai kaltais dėl vaiko teises ir interesus pažeidžiančios situacijos susidarymo, taigi ir dėl teisminio bylos proceso bei jame susidariusių bylinėjimosi išlaidų.
8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str. str.

Teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nėra M. K., gim. 2015-12-21, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis nėra jo sūnus.

              Panaikinti M. K., gim. 2015-12-21, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 2016-01-14 gimimo akto įraše Nr. 14 žinias apie tėvą : „tėvas – R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis“.

              Nustatyti, kad ieškovas E. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra M. K., gim. 2015-12-21, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.             

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuonis eurus 21 euro ct. (208,21 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama/išieškoma į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Tėvystės išregistravimui ir naujos įregistravimui šio teismo sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos pasiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    A. V.