Civilinė byla Nr. e2-1534-1097/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24129-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 3.2.4.4; 3.2.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martas ir partneriai“ atstovui advokatui Romui Žėkui,
trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sintus“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Sesnita“, įgaliotam asmeniui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martas ir partneriai“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Sintus“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB ,,Martas ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J., prašydama priteisti iš atsakovo 29 000 Eur skolos, 681,70 Eur palūkanų, 40 Eur pranešimo įteikimo atsakovui per antstolį išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. birželio 1 d. ieškovė UAB ,,Martas ir partneriai“ ir UAB ,,Sintus“ (toliau – ir skolininkė) sudarė Prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Sintus“ įsipareigojo perduoti ieškovei prekes – nerūdijančio plieno laužą, o ieškovė – šias prekes priimti ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Siekiant užtikrinti tinkamą skolininkės UAB ,,Sintus“ įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymą, sutarties 4.3 punktu skolininkės UAB ,,Sintus“ vadovas atsakovas A. J. įsipareigojo asmeniškai savo turtu laiduoti ieškovei už skolininkę, t. y. pastarajai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė įgijo teisę visus skolininkei UAB ,,Sintus“ skirtus reikalavimus nukreipti į atsakovą, kuris, pasirašydamas sutartį neatšaukiamai patvirtino, kad su šiuo laidavimo įsipareigojimu sutinka ir jį vykdys. 2019 m. lapkričio 21 d. ieškovė ir atsakovas (toliau – ir laiduotojas) sudarė Laidavimo sutartį Nr. 19/11-21L (toliau – Laidavimo sutartis), kurios 1.1 ir 1.2 punktais laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovei visiškai, jeigu skolininkė iki 2020 m. kovo 31 d. negrąžins ieškovei visos 29 000 Eur skolos su palūkanomis ir netesybomis. Laidavimo sutartimi atsakovas prisiėmė atsakomybę už skolininkę sumokėti skolą, palūkanas, netesybas ir kitus patirtus nuostolius, o skolininkė iki 2020 m. kovo 31 d. 29 000 Eur skolos ieškovei negrąžino, todėl ieškovė pareiškė ieškinį laiduotojui atsakovui dėl skolininkės prievolių įvykdymo.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 21 d. iškėlė UAB ,,Sintus“ nemokumo bylą, o nemokumo administratore paskyrė UAB „Sesnita“. Trečiojo asmens BUAB „Sintus“ atstovė nemokumo administratorė UAB „Sesnita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB ,,Sintus“ vadovas A. J. nemokumo administratorei neperdavė dokumentų ir įmonės turto, todėl nemokumo administratorė neturi įmonės kreditorių ir debitorių sąrašų, kreditoriams įmonės įsipareigojimai nežinomi. Neturėdama įmonės dokumentų, nemokumo administratorė negali pateikti informacijos, dėl ko nebuvo įvykdyta 2017 m. birželio 1 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais.
6. Atsakovas A. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai 2021 m. kovo 15 d. asmeniškai įteikus šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį (DOK-53019).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
8. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininko ir laiduotojo prievolės solidarusis pobūdis reiškia kreditoriaus pasirinkimo teisę, kam ir kaip pareikšti reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad:
9.1. UAB ,,Sintus“ (pardavėjas) ir UAB ,,Martas ir partneriai“ (pirkėjas) 2017 m. birželio 1 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui nerūdijančio plieno laužą, o pirkėjas įsipareigojo šias prekes priimti bei už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, kad pirkėjas moka pardavėjui išankstinius mokėjimus (pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktas). Šios pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad parvadėjo vadovas A. J., pasirašydamas sutartį, taip pat įsipareigojo asmeniškai savo turtu laiduoti už pardavėją, o pardavėjui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, pirkėjas turės teisę visus savo reikalavimus nukreipti į pardavėjo vadovą A. J., kuris šiuo atveju atsakys kaip pardavėjo laiduotojas, visa apimtimi, kaip ir pardavėjas. Šiame sutarties punkte pažymėta, kad A. J. neatšaukiamai patvirtino, jog su šiuo įsipareigojimu (laidavimo) sutinka ir jį vykdys.
9.2. UAB ,,Martas ir partneriai“ (kreditorius) ir A. J. (laiduotojas) 2019 m. lapkričio 21 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 19/11-21L, kurios ,,A“, ,,B“, ,,C“, ,,E“ punktuose šalys patvirtino esant tokią faktinę situaciją, jog: kreditorius UAB ,,Martas ir partneriai“ pagal 2017 m. birželio 1 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su skolininku UAB ,,Sintus“, sumokėjo skolininkui išankstinį mokėjimą (avansą) ir suteikė muitinės tarpininkavimo paslaugų, tačiau skolininkas nustatyta tvarka prekių nepristatė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl turi pareigą grąžinti sumokėtą avansą bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas – bendra skolininko skola kreditoriui yra 29 000 Eur, skolos grąžinimo terminas – iki 2020 m. kovo 31 d. Laiduotojas A. J. patvirtino, kad šios aplinkybės jam yra žinomos, nes jis yra skolininko vienintelis akcininkas ir vadovas, ir sutiko laiduoti kreditoriui už skolininko prievolę grąžinti skolą kreditoriui.
9.3. Pagal 2019 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutartį Nr. 19/11-21L laiduotojas A. J. neatlygintinai įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB ,,Martas ir partneriai“, jeigu skolininkas UAB ,,Sintus“ iki 2020 m. kovo 31 d. negrąžint kreditoriui 29 000 Eur skolos su skolininkui priklausančiomis mokėti palūkanomis ir netesybomis (laidavimo sutarties 1.1 punktas). Laiduotojas sutarties 1.2 punkte įsipareigojo atsakyti kreditoriui už skolininko UAB ,,Sintus“ prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą visiškai, t. y. tokia pat suma, kuria atsako skolininkas, įskaitant visas skolininko kreditoriui mokėtinas palūkanas, netesybas bei atlygintinus nuostolius. Laidavimo sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievolę kreditoriui, laiduotojas ir skolininkas atsakys kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, o kreditorius turi teisę iš karto, neįspėjęs skolininko, pareikšti reikalavimą tiesiai laiduotojui. Sutartyje įtvirtinta, kad laiduotojas pagal sutartį atsako visu savo turtu (laidavimo sutarties 2.2 punktas).
9.4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Sintus“ nemokumo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuriame ieškovės kreditorinio reikalavimo nėra. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi BUAB „Sintus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
10. Ieškovė UAB ,,Martas ir partneriai“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J., prašydama priteisti iš atsakovo 29 000 Eur skolos, 681,70 Eur palūkanų, 40 Eur pranešimo įteikimo atsakovui per antstolį išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinys reiškiamas atsakovui, kaip skolininkės UAB ,,Sintus“ laiduotojui pagal 2019 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutartį Nr. 19/11-21L ir 2017 m. birželio 1 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Sintus“ ar atsakovas A. J. būtų atsiskaitę su ieškove ir nustatytais terminais apmokėję 2019 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutartyje Nr. 19/11-21L aptartą skolą. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs savo prievoles pagal laidavimo sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, pasirašydamas 2019 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutartį Nr. 19/11-21L, tiesiogiai pripažino skolininkės UAB ,,Sintus“ 29 000 Eur skolą, taip pat laidavimo sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 punktuose ir 2017 m. birželio 1 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punkte įsipareigojo atsakyti ieškovei, jeigu skolininkė UAB ,,Sintus“ iki 2020 m. kovo 31 d. negrąžins kreditorei nurodytos skolos, visiškai, kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis, visu savo turtu (laidavimo sutarties 2.2 punktas), taip pat nesant duomenų apie tai, jog skolininkės UAB ,,Sintus“ 29 000 Eur skola ieškovei būtų sumokėta, vadovaujantis CK 6.205, 6.38, 6.59 straipsniais, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6. 200 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.81 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 29 000 Eur skolą pripažintas pagrįstu ir tenkintinas.
12. CK 6.81 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju tiek 2017 m. birželio 1 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punkte, tiek 2019 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutarties Nr. 19/11-21L 1.2 punkte, atsakovas įsipareigojo atsakyti kreditorei už skolininkės UAB ,,Sintus“ prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą visiškai, t. y. tokia pat suma, kuria atsako skolininkė, įskaitant visas skolininkės kreditorei mokėtinas palūkanas, netesybas bei atlygintinus nuostolius.
13. Nagrinėjamu atveju skola, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas, kilo iš ieškovės ir skolininkės UAB ,,Sintus“ prekių pirkimo-pardavimo bei paslaugų teikimo teisinių santykių. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skola ieškovei turėjo būti sumokėta iki 2020 m. kovo 31 d., tačiau ši prievolė neįvykdyta, ieškovė prašo priteisti už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą įstatyme įvirtinto dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę pabaigos iki ieškinio pateikimo teismui – 681,70 Eur. Nustačius, kad skolininkė UAB ,,Sintus“ praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio palūkanas iš laiduotojo atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, laiduodamas už skolininkės UAB ,,Sintus“ prievolių įvykdymą, įsipareigojo atsakyti tokia pačia apimtimi, kaip ir skolininkė, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 40 Eur, sumokėtų antstoliui už pranešimo įteikimą atsakovui. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju skolininkė UAB ,,Sintus“ su ieškove neatsiskaitė, o už prievolių įvykdymą laidavęs atsakovas su ieškove nebendradarbiavo, buvo nepasiekiamas. Ieškovė, bandydama skolą susigrąžinti, siuntė atsakovui pretenziją, o, nepavykus jos įteikti, kreipėsi į antstolį dėl dokumentų įteikimo atsakovui ir už šią paslaugą sumokėjo 40 Eur. Tokiu būdu dėl skolininkės ir atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, ieškovė turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Nustatyta, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, nes skolininkei tinkamai atsiskaičius už prekes ir paslaugas arba atsakovui tinkamai vykdžius laiduotojo prievoles, ieškovei nebūtų reikėję rengti ir teikti atsakovui pretenzijos. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl skolininkės ir atsakovo kaltės ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina jos patirta dokumentų įteikimo per antstolį (nuostolių) 40 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 668 Eur žyminis mokestis, 968 Eur už teisinę pagalbą byloje, iš viso – 1 636 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis). Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovo.
17. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (14,03 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl, atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Martas ir partneriai“ (j. a. k. 123852426) iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29 000 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius eurų) skolos, 681,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 70 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) dokumentų įteikimo išlaidų, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (29 721,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 636 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,03 Eur (keturiolika eurų 03 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė