Civilinė byla Nr. e2-23191-845/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16629-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.;
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas ieškinį atsakovui UAB „Valakampių statyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Valakampių statyba“ 8131,20 EUR skolą, 122,63 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. birželio 11 d. šalys sudarė atstovavimo sutartį dėl turto pardavimo (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo tarpininkauti derybose su pirkėju G. S. dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei požeminių parkavimo vietų Nr. 10 ir Nr. 11, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo (e. b. l. 23-24). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, kadangi 2015 m. lapkričio 30 d. buvo pasirašyta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią minėtas turtas perleistas G. S. ir jo sutuoktiniai (e. b. l. 33-36). 2016 m. sausio 29 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VKAS100731 ir darbų atlikimo aktą pagal kuriuos atsakovas iki 2016 m. vasario 8 d. turėjo sumokėti ieškovui 8131,20 EUR dydžio komisinius (e. b. l. 22). Kadangi pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, liko skolingas 8131,20 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo sutartinės pareigos atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 8131,20 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-05-10 priskaičiuotos 122,63 EUR dydžio palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8253,83 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 186 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 32).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Valakampių statyba“, į. k.: 300765576, ieškovo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas, į. k.: 111645042, naudai 8131,20 EUR skolą, 122,63 EUR palūkanų, iš viso – 8253,83 EUR (aštuonis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt tris eurus 83 euro centus), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8253,83 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 186 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė