Baudžiamoji byla Nr. 1-167-673/2014

                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00375-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.4.8.; 2.1.16.1.8.; 2.10.1.; 2.10.1.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 13 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2001-11-07 pagal BK 105 str. 5 p., 8 p., 13 p. – 13 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu artimam giminaičiui),

n u s t a t ė : 

                            2014 m. balandžio 20 d. apie 19.43 val., R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie jam priklausančio namo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į veidą savo broliui A. S., kuriam dėl nubrozdinimo apatinės lūpos kairėje pusėje ir kraujosruvos apatinės lūpos kairėje pusėje vidiniame paviršiuje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

              Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais R. S. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad 2014-04-20, per Velykas, jis su broliu A. S. ir kaimynu išgėrė degtinės, alaus. Sodybos kieme tarp jo ir brolio kilo konfliktas dėl pinigų, jis ėmė varyti brolį iš kiemo, pastarasis nėjo, todėl jis vieną kartą sudavė broliui kumščiu į veidą. Brolis užsiėmė už lūpos ir išėjo iš kiemo. Policiją iškvietė mama, gyvenanti netoliese (b. l. 34).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014-04-20, per Velykas, nuėjęs pas brolį R. išgėrė degtinės. Vakare tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu brolis jam sudavė kumščiu į veidą. Jis nuo smūgio nenugriuvo, nuėjo pas mamą. Mama, kur tikriausiai matė konfliktą, iškvietė policiją. Jis pats jokių pretenzijų broliui neturi ir policijos būtų nekvietęs (b. l. 8-9).

Liudytoja J. S. parodė, kad 2014-04-20, per Velykas, ji, būdama namie, per langą matė, kaip sūnus R. S. savo kieme sudavė broliui A. S. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo. Ji nubėgo pažiūrėti. Matė, kad A. S. kraujuoja lūpa, klibėjo du dantys (b. l. 19).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus A. S. matyti sužalojimai lūpoje (b. l. 12-13).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G106/14(12) nurodyta, kad A. S. dėl  nubrozdinimo apatinės lūpos kairėje pusėje ir kraujosruvos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje  padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 17-18).

A. S. nustatytas 1,79 promilių girtumas, R. S. nustatytas 1,58 promilių girtumas. (b. l. 22).

R. S. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 66).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia smurtaudamas padarė artimam giminaičiui (BPK 15 str., BK 248 str. 1 d.) – broliui nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, kas parodytų jo nuoširdų gailėjimąsį, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (b. l. 45), nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 

            Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – teistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, tik 2014-03-24 priimtas teismo procesinis sprendimas nutraukti prieš terminą vykdomą priežiūrą probuojamam, tai yra nuo neatliktos bausmės laiko pasibaigimo iki naujos nusikalstamos veikos padarymo praėję mažiau nei mėnesis, teistumas neišnykęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Visa tai rodo, jog kaltinamasis išvadų nedaro. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, neturi galiojančių nuobaudų, užsiregistravęs kaip vykdantis individualią veiklą.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam paskiriant arešto bausmę (BK 49 str.), arešto bausmės laiką, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją, nustatant mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis, arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22 (b. l. 24, 25). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35, 36). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui), ir nuteisti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

remiantis BK 641 str., paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.

            Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir R. S. sulaikius, panaikinti.

I š a i š k i n t i kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

            Teisėja                                                                                                    Laima Šablevičienė