Civilinė byla Nr. 2-215-943/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01759-2010-1.

              Procesinio sprendimo kategorija 126.5; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2156-527/2014 netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ kreditoriaus L. G. skundas dėl 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei 

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl BUAB „Prof-T“ 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Kreditoriai šiame susirinkime, pirma, nepritarė siūlymui informaciją, susijusią su įmonės komercine paslaptimi, kreditoriams teikti vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 3 dalimi ir, antra, įpareigojo įmonės bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Lintera“ jo prašomą informaciją apie įmonę.

Bankroto byla UAB „Prof-T“ iškelta Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi. 

BUAB „Prof-T“ kreditorių 2011 m. gegužės 26 d. susirinkime kreditoriai sprendė dėl informacijos apie bendrovės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos patvirtinimo. Nutarimu Nr. 8 buvo nutarta informaciją apie bendrovės bankroto bylos eigą teikti visiems kreditoriams. Šio nutarimo pagrindu buvo patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarka.

2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą Nr. 7.1, kuriame nustatė konfidencialios informacijos kreditoriams teikimo tvarką, t. y., kad informacija susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per penkias darbo dienas po kreditoriaus raštiško prašymo dėl informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus.

2014 m. gegužės 28 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkime kreditoriai sprendė dėl konfidencialios įmonės informacijos (informacijos, susijusios su įmonės komercine paslaptimi) teikimo kreditoriams tvarkos ir dėl kreditoriaus UAB „Lintera“ prašymo pateikti susipažinti įmonės finansinius-buhalterinius dokumentus.

Kreditoriai balsų dauguma nepriėmė darbotvarkėje numatyto nutarimo Nr. 1.1 „įpareigoti bankroto administratorių informaciją, susijusią su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikti įmonės kreditoriams vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalimi: „...jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška kartu sudaro ne mažiau kaip 10 % šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos“. Dėl šio nutarimo kreditoriai, turintys 96,3 % balsų (UAB „Lintera“ 142,36 Lt reikalavimas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos - 147 225,42 Lt reikalavimas) balsavo „prieš“, o kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, kurio reikalavimas - 5 701,94 Lt, susilaikė.

Darbotvarkėje numatytas nutarimas Nr. 2.1 ,,Įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Lintera“ prašomus finansinius-buhalterinius dokumentus“ kreditorių balsų dauguma buvo priimtas. Už nutarimą balsavo kreditoriai UAB „Lintera“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, o kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius susilaikė.

Pareiškėjo kreditoriaus L. G. teigimu, abu 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, pažeidžia kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus ir prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ normoms – ĮBĮ 21 straipsnio 3 daliai.

Vadovaudamasis šiais motyvais BUAB „Prof-T“ kreditorius L. G. teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu BUAB „Prof-T“ 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 12 nepriimtą nutarimą Nr. 1.1 „Įpareigoti bankroto administratorių informaciją, susijusią su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikti įmonės kreditoriams vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalimi: „jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška kartu sudaro ne mažiau kaip 10 % šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos“; 2) pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 12 priimtą nutarimą Nr. 2.1 „Įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Lintera“ prašomus finansinius-buhalterinius dokumentus“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi L. G. prašymą pripažinti 2014 m. gegužės 28 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais atmetė.

Teismas nustatė, kad sušaukiant ir vykdant 2014 m. gegužės 28 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimą, buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir vedimo tvarkos,  kreditorių priimti nutarimai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, nepažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtų interesų, todėl naikinti skundžiamus kreditorių nutarimus nėra pagrindo.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, priimdami balsų dauguma sprendimus dėl su bankroto proceso eiga susijusių klausimų, veikia kaip savotiškas savivaldos organas ir įgyvendina kreditorių autonomijos principą. Kreditorių teisės bankroto byloje nustatytos ĮBĮ 21 straipsnyje.

Teismas kaip nepagrįstą atmetė apelianto argumentą, kad skundžiami BUAB „Prof-T“ kreditorių nutarimai prieštarauja ĮBĮ 21 straipsnio 3 daliai. ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo, gavusio motyvuotą kreditoriaus prašymą, teisė leisti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises (t. y. ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų) siekiančiam įgyvendinti kreditoriui arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem reikiamą išsilavinimą turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų ĮBĮ nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Tuo tarpu 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas ne klausimas, ar leisti kreditoriui UAB ,,Lintera“ savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą (šį klausimą pagal ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalį galėtų spręsti tik teismas), o klausimas, ar įpareigoti BUAB „Prof-T“ bankroto administratorių kreditoriui UAB „Lintera“ pateikti prašomus finansinius-buhalterinius dokumentus. Šis kreditorių spręstas klausimas, teismo vertinimu, negali būti prilyginamas ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalies numatytam klausimui dėl leidimo kreditoriui atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą, atitinkamai skundžiami kreditorių nutarimai negali prieštarauti ĮBĮ 21 straipsnio 3 daliai.

Teismas taip pat pažymėjo, kad BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimuose jau yra priimti ir nenuginčyti nutarimai dėl informacijos apie įmonės bankrotą, taip pat ir konfidencialios, teikimo kreditoriams tvarkos. BUAB „Prof-T“ kreditorių 2011 m. gegužės 26 d. susirinkime kreditoriai sprendė dėl informacijos apie bendrovės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos patvirtinimo. Nutarimu Nr. 8 buvo nutarta: „Informaciją apie bendrovės bankroto bylos eigą teikti visiems kreditoriams“. Šio nutarimo pagrindu buvo patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarka. 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą Nr. 7.1, kuriame nustatė konfidencialios informacijos kreditoriams teikimo tvarką, t. y. kad informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per penkias darbo dienas po kreditoriaus raštiško prašymo dėl informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus. Dėl šio kreditorių nutarimo teisėtumo jau yra pasisakyta teismuose (Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1172-527/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1087/2012 L. G. skundas dėl 2011 m. lapkričio 22 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7.1 atmestas).

Teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams grąžinus BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriui įmonės buhalterinius-finansinius dokumentus bei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorui raštu Nr. 3S-25351 patvirtinus, jog UAB „Lintera“ prašomi pateikti finansiniai-buhalteriniai dokumentai nėra ikiteisminio tyrimo duomenys, neliko teisėtų pagrindų nevykdyti 2011 m. lapkričio 22 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių nutarimo Nr. 7.1 ir per penkias darbo dienas po kreditoriaus UAB „Lintera“ raštiško prašymo nepateikti jam, pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus, prašomą informaciją apie BUAB „Prof-T“, tačiau įmonės bankroto administratorius be teisėto pagrindo sušaukė 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimą ir pateikė prieštaraujantį galiojančiam 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimui Nr. 7.1  nutarimo Nr. 1.1 projektą „įpareigoti bankroto administratorių informaciją, susijusią su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikti įmonės kreditoriams vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalimi: „...jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška kartu sudaro ne mažiau kaip 10 % šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.“ BUAB „Prof-T“ kreditoriai balsų dauguma pagrįstai tokio nutarimo nepriėmė.

Be to, ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalies nuostatos įsigaliojo tik 2013 m. spalio 1 d. ir taikomos toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda šiai teisės normai įsigaliojus, tuo tarpu kreditoriaus UAB „Lintera“ prašymas dėl dokumentų pateikimo pagal kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką buvo pateiktas dar 2012 m. rugsėjo 3 d. ir nebuvo įvykdytas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo bankroto bylos šalių (atsakovės dokumentai buvo perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai). Dokumentus grąžinus administratoriui, nebuvo pagrindo netenkinti kreditorės UAB „Lintera“ dar 2012 m. rugsėjo 3 d. pateikto prašymo dėl dokumentų pateikimo pagal 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime nutarimu Nr. 7.1 patvirtintą tvarką.

Teismas kaip nepagrįstus atmetė L. G. argumentus, kad, jeigu kreditoriui UAB „Lintera“ (jo patvirtintas reikalavimas yra tik 142,36 Lt) būtų leidžiama susipažinti su visa konfidencialia informacija, esančia atsakovės dokumentuose, tokia informacija gali būti panaudota perimant klientus, verslo subtilybes ir pan. Teismas nurodė, kad, pirma, dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo kreditorius turi pasirašyti raštišką pasižadėjimą, kaip tą numatė 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 7.1, antra, nors kreditorės UAB „Lintera“ patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB „Prof-T“ bankroto byloje yra tik 142,36 Lt, tačiau šis kreditorius yra pareiškęs didelės vertės turtinius reikalavimus L. G. ir atsakovei BUAB „Prof-T“ civilinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-891/2014).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius L. G. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį ir BUAB „Prof-T“ 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2.1 pripažinti negaliojančiu. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę gauti informaciją, susijusią su įmonės bankroto eiga. ĮBĮ 23 straipsnio 11 dalis suteikia bankrutuojančios įmonės kreditoriams teisę nusistatyti informacijos, susijusios su bankroto eiga, gavimo tvarką, t.y. terminus, būdus ir pan. Kreditoriai nutarimus priima balsų dauguma ir turi teisę juos skųsti, tačiau bankroto administratoriui nėra numatyta teisė skųsti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, taigi kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus sprendimus (nutarimus) bankrutuojančios įmonės kreditoriai priima vienašališkai, įskaitant ir sprendimą nustatyti informacijos apie bankroto eigą teikimo kreditoriams tvarką.

ĮBĮ nepateikia sampratos, kokia informacija laikytina informacija apie bankroto bylos eigą, tačiau ji turėtų apimti ne tik tiesioginę informaciją, susijusią su bankroto proceso eiga, bet ir kitą teisiškai reikšmingą informaciją, susijusią su bankroto byla. Tačiau tam tikros informacijos dėl jos specifinio pobūdžio teikti negalima, pavyzdžiui, informacijos, sudarančios komercinę ar profesinę paslaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011). Taigi bankrutuojančios įmonės kreditorių teisė gauti informaciją apie bankroto bylos eigą nėra absoliuti, o 2011 m. lapkričio 22 d/ BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimas 7.1, kuriuo nustatyta konfidencialios informacijos teikimo kreditoriams tvarka, nėra įmonės bankroto administratorių besąlygiškai įpareigojantis. Administratoriui išlieka teisė spręsti dėl teiktinos ir neteiktinos bankrutuojančios įmonės informacijos. Bankroto administratoriaus visi veiksmai bankroto procese turi būti nukreipti į tikslą patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti įmonės turtą. BUAB „Prof-T“ komercinę paslaptį sudaranti informacija taip pat yra įmonės nematerialus turtas, kurį bankroto administratorius turi siekti išsaugoti. Kreditoriaus UAB „Lintera“ ir atsakovo BUAB „Prof-T“ veiklos sritys yra tapačios (mechanizacijos ir kitų įrankių bei įrangos pardavimas), šios įmonės yra konkurentai ir pateikus UAB „Lintera“ jos pašomus duomenis, jai taptų žinoma BUAB „Prof-T“ komercinę paslaptį sudarantys duomenys (klientai, veikos modelis, prekių tiekėjai, produkcijos kaina ir pan.). Siekdamas gauti šią informaciją, kreditorius UAB „Lintera“ piktnaudžiauja savo kaip kreditoriaus bankroto procese teisėmis. Vien kreditoriaus UAB „Lintera“ raštiškas pasižadėjimas neatskleisti sužinotos BUAB „Prof-T“ komercinės paslapties neapsaugos BUAB „Prof-T“, nes ji bus likviduota ir nebegalės apginti savo pažeistų teisių.

2. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai teisę gauti informaciją apie bankroto eigą įgyvendina kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis. Nepakankamai konkretus kreditoriaus  prašymas pateikti informaciją (nenurodžius tikslų, konkrečių dominančių dokumentų, laikotarpio) gali būti atmestas, kaip neatitinkantis kreditorių susirinkimo nustatytų prašymui pateikti informaciją  reikalavimų. Be to, neapibrėžto prašymo suteikti informaciją neįmanoma įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011). Byloje nagrinėjamu atveju BUAB „Prof-T“ kreditorius UAB „Lintera“ 2012 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą pateikti BUAB „Prof-T“ finansinius-buhalterinius dokumentus, o BUAB „Prof-T“ kreditoriai 2014 m. gegužės 28 d. susirinkime nutarimu Nr. 2.1. įpareigojo BUAB „Prof-T“ bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Lintera“ jo prašomus BUAB „Prof-T“ finansinius-buhalterinius dokumentus, atitinkamai prašymo ir įpareigojimo nekonkretizuojant, t.y. nenurodant, kokius, kokio laikotarpio  BUAB „Prof-T“ dokumentus. Tokio prašymo BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius negali pilnai įvykdyti ir kaip nekonkretaus ir dėl to, kad neturi teikti dokumentų, kuriuose yra duomenys, sudarantys įmonės komercinę paslaptį. Todėl kreditorius UAB „Lintera“ turėtų prašymą konkretizuoti, o BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius spręsti, kokia apimtimi kreditoriaus UAB „Lintera“ prašymą tenkinti.

UAB „Lintera“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Dėl BUAB „Prof-T“ 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 7.1 (juo nustatyta konfidencialios BUAB „Prof-T“ informacijos teikimo kreditoriams tvarka) teisėtumo ginčas teisme jau išnagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1087/2012) ir teismas pripažino nutarimą teisėtu. L. G. skundas dėl BUAB „Prof-T“ kreditorių 2014 m. gegužės 28 d. susirinkime priimto nutarimo Nr. 2.1 yra grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs, taigi nagrinėjamas skundas yra pareikštas iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

2. Priešingai nei teigia apeliantas, UAB „Lintera“ BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriui pateikė prašymą dėl konkrečiai išvardintų BUAB „Prof-T“ dokumentų pateikimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Atskiruoju skundu iš esmės keliamas klausimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės gauti informaciją apie bankroto proceso eigą apimties, t. y. ar tokią informaciją gali sudaryti ir konfidenciali informacija (įmonės komercinė paslaptis), bei ar įmonės kreditoriai turi teisę nuspręsti, tokią informaciją teikti bet kuriam suinteresuotam kreditoriui jo prašymu, nenustatant apribojimo kreditoriaus reikalavimo verte, kaip tai nustatyta ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje.

Byloje nustatyta, kad BUAB „Prof-T“ kreditoriai dar 2011 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkime (b. l. 31-34) nutarimu Nr. 8 nusprendė informaciją apie bendrovės bankroto bylos eigą teikti visiems kreditoriams. Kadangi liko neišspręstas konfidencialios įmonės informacijos teikimo kreditoriams tvarkos klausimas, 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime (b.l.35-36) BUAB „Prof-T“ kreditoriai priėmė nutarimą Nr. 7.1, kuriame nustatė konfidencialios informacijos kreditoriams teikimo tvarką. Pagal šią tvarką informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per 5 (penkias) darbo dienas po kreditoriaus raštiško prašymo dėl informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus. Taigi šiuo kreditorių nutarimu turimo kreditorinio reikalavimo dydžiu nebuvo ribojama BUAB „Prof-T“ kreditorių teisė gauti konfidencialią, t. y. BUAB „Prof-T“ komercinę paslaptį sudarančią, informaciją (duomenis, dokumentus).

BUAB „Prof-T“ kreditorius UAB „Lintera“ BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriui 2012 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą (b. l. 122) pateikti BUAB „Prof-T“ finansinius-buhalterinius dokumentus pagal priede Nr. 1 (b. l. 123) pateiktą sąrašą. Ši informacija kreditoriui UAB „Lintera“ per 5 darbo dienas (kaip tai numatyta 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7.1) pateikta nebuvo, o BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius į kreditorių 2014 m. gegužės 28 d. susirinkimo darbotvarkę įtraukė klausimus dėl konfidencialios įmonės informacijos teikimo kreditoriams tvarkos ir dėl kreditoriaus UAB „Lintera“ prašymo pateikti susipažinti įmonės finansinius-buhalterinius dokumentus.

Kreditoriai 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkime (b. l. 8-9) balsų dauguma nepriėmė darbotvarkėje numatyto nutarimo Nr. 1.1 „įpareigoti bankroto administratorių informaciją, susijusią su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikti įmonės kreditoriams vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalimi: „jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška kartu sudaro ne mažiau kaip 10 % šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos“ ir priėmė darbotvarkėje numatytą nutarimą Nr. 2.1 ,,Įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditoriui UAB „Lintera“ prašomus finansinius-buhalterinius dokumentus.“ Taip BUAB „Prof-T“ kreditoriai išreiškė apsisprendimą nekeisti dar 2011 m. lapkričio 22 d. susirinkime patvirtintos konfidencialios informacijos kreditoriams teikimo tvarkos, pritarė tam, kad pagal šią tvarką prašomą informaciją galėtų gauti kreditorius UAB „Lintera“.

Apeliantas ginčija minėtus BUAB „Prof-T“ 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus iš esmės dviem argumentais: pirma, teigia, jog kreditoriui UAB „Lintera“ konfidenciali (BUAB „Prof-T“ komercinę paslaptį sudaranti) informacija negali būti teikiama ir, antra, teigia, jog 2013-10-01 įsigaliojus ĮBĮ 21 straipsnio papildymui nauja 3 dalimi, konfidenciali informacija gali būti teikiama tik kreditoriams, atitinkantiems šioje ĮBĮ normoje numatytus ribojimus.

              Teismas pažymi, kad ginčas dėl BUAB „Prof-T“ 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 7.1, pagal kurį konfidenciali įmonės informacija (informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi) teikiama visiems įmonės kreditoriams pastarųjų prašymo pagrindu, neribojant teisės gauti šią informaciją turimo reikalavimo į bankrutuojančią įmonę dydžiu, teisme jau yra išnagrinėtas ir apelianto L. G. skundo dėl BUAB „Prof-T“ 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 7.1 panaikinimo teismai netenkino (Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1172-527/2012 ir Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1087/2012). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1087/2012 pasisakė, kad įmonės kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, kad galėtų priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą, siekiant nuginčyti nepagrįstus kitų kreditorių reikalavimus, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Šias teises bankroto byloje kreditoriai gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jiems suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui. Teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų - ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje. Dėl kreditoriaus L. G. nuogąstavimų, kad konfidencialios informacijos kreditoriai gali reikalauti neteisėtais, savanaudiškais tikslais, teismas nurodė, jog kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija negali būti absoliutinamos - turi būti išlaikoma tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų priešingai bankrutuojančios įmonės interesams. Byloje nagrinėjamu atveju ši pusiausvyra išlaikyta, kadangi BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimas, numatęs kreditoriams galimybę susipažinti su įmonės komercine paslaptimi, šios teisės įgyvendinimą susiejo su sąlyga – informacija suteikiama tik kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus. Tokiu būdu kreditorių naudojimasis jų gauta informacija yra ribotas, o kreditorių susirinkimo numatyta informacijos suteikimo tvarka leidžia kreditoriams gauti įmonės informaciją, siekiant ginti jų, kaip kreditorių interesus bankroto byloje, tačiau apriboja kreditorių galimybę gauta informacija laisvai disponuoti, tuo apsaugant bankrutuojančios įmonės interesus. Be to teismas pažymi, jog informacija, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis), ginama CK nustatytais būdais (CK 1.116 straipsnis).

Kadangi minėtomis įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nurodytais motyvais jau yra pasisakyta dėl kreditorių teisės gauti informaciją, susijusią su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, ir konstatuotas BUAB „Prof-T‘ kreditorių 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo numatyta informacijos, susijusios su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikimo tvarka, teisėtumas bei nepagrįstais pripažinti apelianto L. G. argumentai, kad ĮBĮ nenumato teisės bet kuriam kreditoriui gauti informaciją, susijusią su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, kad kreditorius UAB „Lintera“ gautą, su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi susijusią informaciją, gali ja neteisėtai pasinaudoti perimdamas klientus ir verslo subtilybes ar šią informaciją neteisėtai atskleisti tretiesiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai dėl tų pačių L. G. argumentų, išdėstytų jo atskirajame skunde dėl 2014 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, nebepasisako. Atitinkamai toliau byloje pasisakytina tik dėl atskirajame skunde dėl 2014 m. gegužės 28 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkime išdėstytų argumentų, kurie teismų dar nėra įvertinti, t. y. dėl argumentų, jog kreditorių susirinkimas, nustatydamas įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos teikimo kreditoriams tvarką, turi laikytis ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nustatytų apribojimų.

ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta bankrutuojančios įmonės kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Šią teisę siekiantiems įgyvendinti kreditoriams, kai jie atitinka ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas (reikalavimus atstovo išsilavinimui ir kreditorių reikalavimų vertinei išraiškai, lyginant su bendra patvirtintų kreditorių reikalavimų suma), teismas motyvuoto kreditorių prašymo pagrindu gali leisti savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali būti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį (ĮBĮ 21 str. 3 d.).

Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, UAB „Lintera“, kaip UAB „Prof-T“ kreditorius, siekia įgyvendinti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą bankrutuojančios įmonės kreditorių teisę gauti informaciją apie BAUB „Prof-T“ bankroto proceso eigą, tačiau šiame BUAB „Prof-T“ bankroto proceso etape nėra pareiškęs prašymo leisti savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Tuo tarpu ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato reikalavimus kreditoriams, pageidaujantiems atlikti tokį patikrinimą ir netaikomas plečiamai, t. y. kaip nustatantis reikalavimus kreditoriams, siekiantiems įgyvendinti tik ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytas bankrutuojančios įmonės kreditorių teises.

Tai, kad kreditorius UAB „Lintera“ pageidauja susipažinti su BUAB „Prof-T“ finansiniais-buhalteriniais dokumentais, kurie susiję ir su įmonės komercine paslaptimi, nes siekia išsiaiškinti tikrąsias BUAB „Prof-T“ bankroto priežastis ir užkirsti kelią galimam fiktyviam bankrotui, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai ir ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatytų apribojimų taikymui jau šiame BUAB „Prof-T“ bankroto proceso etape. Tik jeigu UAB „Lintera“, gavęs ir įvertinęs prašomus BUAB „Prof-T“ dokumentus, siektų teismo leidimo savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą, atsirastų pagrindas taikyti ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalį, numatančią, kokie kreditoriai gali kreiptis dėl tokio leidimo.

Teismo vertinimu, UAB „Lintera“ 2012 m. rugsėjo 3 d. prašymas yra pakankamai konkretus, nes jo priede yra įvardinti prašomi dokumentai, nurodant jų rūšį bei laikotarpį, todėl byloje nagrinėjama situacija nėra tapati tai, dėl kurios civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl kasacinio teismo nutartimi kaip precedentu šioje byloje teismas nesivadovauja.

Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011 kasacinis teismas pasisakė dėl sąvokos „informacija apie bankroto bylos eigą“ turinio ir iš esmės neanalizavo konfidencialios informacijos teikimo kreditoriams galimybių, apribojimų, tvarkos klausimų, t.y. šioje byloje nagrinėjamų klusimų. Todėl kasacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011 šioje byloje kaip precedentu teismas taip pat nesivadovauja. 

Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Egidija Tamošiūnienė