TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 29 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamajam M. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus (1 t., b. l. 111-119), iš kurių paskutinį kartą - 2021-09-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 259 str. 2 d. - bauda 45 MGL (2 250 Eur), BK 64(1) str. - iki 30 MGL (1 500 Eur), bauda nesumokėta, baudos išieškojimą vykdo antstolis A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.,

n u s t a t ė :

M. E. nesunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį, tai yra, 2025-09-04, apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su broliu K. Š. metu, pastarajam tyčia dūrė peiliu vieną kartą į dešinį petį, taip padarydamas dešinio peties durtinę pjautinę žaizdą su deltinio raumens pažeidimu, kas nukentėjusiajam K. Š. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. 2025-09-04, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus atėjo jo mama Z. E., kuri atnešė maisto produktų ir 0,5 l butelį degtinės. Jis su mama sėdėjo virtuvėje ir bendraudami išgėrė tą butelį. Vėliau atėjo brolis K. Š.. Tuo metu jie jau nebeturėjo alkoholio, bet dar norėjo išgerti. Mama davė K. Š. pinigų ir šis nuėjęs į parduotuvę nupirko dar vieną butelį degtinės, 0,7 l talpos. Virtuvėje visi trys toliau gėrė degtinę. Gerdami pradėjo kalbėti apie K. Š. tėvą ir kilo konfliktas. Jis pasakė kai ką blogo apie brolio tėvą. K. Š. dėl to ant jo supyko. Pradžioje konfliktas vyko žodžiu, vėliau brolis sudavė jam smūgį į ausį. Jis suėmė brolį ir laikė jį apkabinęs, bet K. Š. toliau jį puolė. Tada spontaniškai, būdamas afekto būsenos, paėmė paprastą virtuvinį peilį nuo virtuvinės spintelės ir sudavė smūgį peiliu į petį, kad brolis nebepultų ant jo ir nusiramintų. Matė, kad broliui bėgo kraujas, pastarasis greitai puolė prie laukinių durų. Jis broliui dar atrakino duris ir šis išbėgo iš buto. Nežino ar mama matė, kaip jis peiliu dūrė broliui, nes ji buvo stipriai neblaivi. Konflikto metu ji sėdėjo virtuvėje prie stalo. Gailisi, kad taip pasielgė ir sužeidė brolį peiliu. Įvykio metu buvo neblaivus, susipyko su broliu ir spontaniškai taip pasielgė. Dėl to, kad brolis sudavė smūgį jam į ausį, pretenzijų neturi, negali atsakyti ar jam skaudėjo, nes buvo išgėręs, nejuto skausmo, sužalojimų ant ausies neliko. Šiuo metu yra brolio atsiprašęs, jie susitaikė, bendrauja.

Nukentėjusysis K. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 2, 39-42) parodė, kad 2025-09-04, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), jis buvo pas savo brolį M. E.. Kartu buvo mama Z. E.. Jis su broliu ir mama gėrė alkoholinius gėrimus. Kai išgėrė butelį degtinės, brolis paprašė nupirkti dar. Jis nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, nupirko dar vieną degtinės butelį ir grįžo atgal į minėtą butą, kur toliau gėrė. Po kurio laiko jis pradėjo žodžiu konfliktuoti su broliu M., kuris ant jo pradėjo pirmas šaukti. Dėl ko M. E. ant jo šaukė, jis nesuprato, tačiau ant pastarojo jis šaukė taip pat. Tuo metu sėdėjo ant kėdės. M. be jokios priežasties staiga atsistojo, iš kažkur išsitraukė peilį ir jį laikydamas dešinėje rankoje bandė durti tris kartus jam į petį. Jis sakė „M. baik, M. baik!“. Po peilio dūrio suklupo ant žemės. M. E. peiliu jam pataikė vieną kartą į dešinio peties priekinę dalį. Po tokių brolio veiksmų juto fizinį skausmą. Jo mama tuo metu sėdėjo prie stalo ir viską matė. Jis iš karto atsistojo ir pabėgo iš namų į lauką. Lauke šaukėsi pagalbos, bet niekas neiškvietė policijos, tik juokėsi iš jo. Parbėgo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., o netrukus pas jį atėjo ir jo mama. Mamos sugyventinis R. S. buvo namuose ir iškvietė policijos pareigūnus. Su broliu bendrauja labai mažai, niekada nekonfliktuoja. Taip įvyko pirmą kartą. Atvykę medikai jam nustatė dešinio peties priekinėje dalyje durtinę 4 cm žaizdą, kurios gylis apie 3 cm. Civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu savo brolio bijo, nori, kad M. E. prie jo nesiartintų.

Papildomos apklausos metu parodė, kad 2025-09-04 jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo su patėviu R. S., kuris jam pasakė, kad mama kažkur yra išėjusi ir geria alkoholį. R. S. pasakė, kad mama parašė SMS su adresu, prašydama, kad šis ateitų jos parsivesti. R. S. sakė, kad mama buvo nemažai išgėrusi. R. S. nenorėjo eiti parsivesti mamos, todėl jis nuėjo į nurodytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuėjus, buto duris atidarė brolis M. E.. Jis pamatė, kad mama yra nemažai apgirtusi. Mama su broliu virtuvėje gėrė degtinę. Jis prisijungė prie jų vartoti alkoholį. Iš pradžių jie buvo geruoju, normaliai bendravo. Po kurio laiko jis su broliu pradėjo konfliktuoti. Dėl ko kilo konfliktas, gerai neprisimena. Kažkuriuo metu brolis ranka apkabino jam kaklą ir jį laikė. Jo nesmaugė, kaklo nespaudė, tik laikė jį. Jis norėjo išsilaisvinti iš brolio ir sudavė smūgį kumščiu į ausį. Tada brolis nieko nesakęs iš kažkur išsitraukė peilį ir smeigė juo į dešinį petį. Jis greitai atšoko nuo jo. Brolis dar mosikavo peiliu kelis kartus, bet daugiau nepataikė. Jis pajuto didelį skausmą petyje, pradėjo bėgti kraujas. Tada jis greitai nubėgo prie laukinių durų, atsirakino jas ir išbėgo lauk. Buvo kruvinas, bėgo link namų. Bėgdamas šaukė žmonėms, kad kas padėtų, bet niekas jam nepadėjo. Tiksliai nežino, ar mama matė, kaip brolis jam dūrė. Atrodo, kad ji visą laiką buvo virtuvėje, bet tuo metu ji buvo stipriai neblaivi. Jis parbėgo namo, patėvis iškvietė greitąją pagalbą, policijos pareigūnus. Netrukus į namus grįžo mama, bet nieko apie tą įvykį nesakė. Atvykę medikai jį išsivežė į priėmimo skyrių, kur jam susiuvo durtinę žaizdą. Civilinio ieškinio nereiškia, broliui pretenzijų neturi.

Liudytoja Z. E. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78-79) parodė, kad 2025-09-04, apie 16 val. ji nuvyko pas sūnų M. E., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuvežė jam maisto produktų. Atvykusi pas sūnų su juo kalbėjosi, vėliau atėjo kitas sūnus - K. Š.. Jie trise atsisėdę kalbėjosi. Pokalbio metu sūnūs susiginčijo. Ji išėjo į tualetą ir nematė, kas vyko toliau. Išėjusi pastebėjo, kad K. Š. nebėra, o M. E. pasakė, kad jis išėjo. Ji išsikvietė taksi ir išvyko namo. Grįžusi į namus pamatė, kad K. Š. yra sužeistas. Sūnus pasakė, kad kažkas jį padūrė peiliu, bet kas, nesakė. Po kažkiek laiko atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 83-84) parodė, kad 2025-09-04, apie 20.15 val. į namus grįžo posūnis K. Š.. Jis pastebėjo, kad K. Š. yra kruvinas, taip pat pastarasis prašėsi pagalbos, kad iškviesti policiją. Posūnis sakė „Man įdūrė M. E., uždaryk greitai duris!“. Jis iškart iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą.

2025-09-04 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31558-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (1 t., b. l. 5). Tyrimo metu nusikalstama veika perkvalifikuota į apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p. (1 t., b. l. 1).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal K. Š. pareiškimą, kuriame pareiškėjas nurodo, kad 2025-09-04, apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, brolis M. E. jam vieną kartą peiliu dūrė į dešinį petį ir taip sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-4).

2025-09-09 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto virtuvės patalpa (1 t., b. l. 29-36).

Iš BIRT duomenų bazės ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2025-09-04, 20.14 val. bendrajame pagalbos centre gautas R. S. pranešimas, kuriame nurodoma, kad „Dabar pranešėjo sūnus ((duomenys neskelbtini) metų) grįžęs namo buvo užpultas kito asmens. Vyriškiui kraujuoja ties pažastimi, su kuo dūrė asmuo, nežinoma. Laukia tarnybų (duomenys neskelbtini) bute“ (1 t., b. l. 27).

2025-09-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G349/2025(10) nurodyta, kad K. Š. nustatyti sužalojimai - dešinio peties durtinė pjautinė žaizda su deltinio raumens pažeidimu. Sužalojimas padarytas duriančiai-pjaunančiu daiktu, pvz. peilio geležte ir pan., vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Dėl sužalojimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 59).

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino sužalojęs nukentėjusįjį, aplinkybes papasakojo. Nukentėjusiojo paaiškinimas užfiksuotas jo pareiškime, apklausos protokole. Medicininiu tyrimu nustatytas nukentėjusiojo sužalojimo laipsnis - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis aiškina, kad savo veiksmais sužalojo brolį, durdamas į jį peiliu, kadangi šis labai skeryčiojosi, mosikavo rankomis, buvo stipriai susiginčiję dėl nukentėjusiojo tėvo. Pagrindinė priežastis - girtumas. Blaivas jis to nebūtų padaręs. Iš visų byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad yra įrodyta, jog nukentėjusiojo sužalojimas yra kaltinamojo smurtavimo pasekmė. Veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi nusikalto prieš artimąjį giminaitį - brolį.

M. E. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (1 t., b. l. 111-119), charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 107-110, 132-133), kaltę pripažino, supranta netinkamai pasielgęs, gailisi, nukentėjusysis pretenzijų nereiškia, žalą Valstybinei ligonių kasai atlygino. Įvertinant visas šias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, nukentėjusiojo poziciją, galima manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d.). Skirtini įpareigojimai.

Procesas dėl Valstybinės ligonių kasos ieškinio nutrauktinas, kadangi 2025-12-12 M. E. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 55,59 Eur dydžio turtinę žalą atlygino (1 t., b. l. 65-68; 2 t., b. l. 13; BPK 109 str., 112-113 str., CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta raudonos spalvos dėmė (supakuota į paketą Nr. POLICIJA016482 (1 t., b. l. 2-3)), saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 31 (1 t., b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintina;

- 2025-09-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. E. pateiktas peilis (1 t., b. l. 85-87), kuris 2025-09-08 apžiūrėtas (1 t., b. l. 88-89, 90-92) ir saugomas Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 31 (1 t., b. l. 93-94), sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 6 d. 5 p., 6 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, būnant namuose nuo 23 val. iki 6 val., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (LR piliečio pasas, asmens tapatybės kortelė) paėmimą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos ieškinio dėl 55,59 Eur priteisimo, nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- raudonos spalvos dėmę, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 31, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- peilį, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 31, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Vaclovas Jurjonas