Civilinė byla Nr. e2A-669-357/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00654-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.1.20.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EDM Statyba“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesrama“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDM statyba“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kesrama“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „EDM statyba“ 11 066,82 Eur skolą, 502,20 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė „UAB „EDM statyba“ su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad ieškovės reikalaujamą 11 066,82 Eur sumą sumokėjo 2020 m. kovo 26 d. ir pažymėjo, jog ieškiniu reikalaujamą sumą sumokėjo dar iki teismo pranešimo apie bylos iškėlimą dienos. Nurodė, kad atsakovė pagrįstai sustabdė mokėjimus, nes ieškovė ilgai trukdavo taisyti trūkumus, todėl ji neturi teisės reikalauti delspinigių.
3. Ieškovė UAB „Kesrama“ atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 11 066,82 Eur skolos priteisimo ir prašė grąžinti 186,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o ieškinio dalį dėl 502,20 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų ir advokato pagalbos išlaidų, kurios padidėjo iki 2 480,50 Eur ir kitų bylinėjimosi išlaidų reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir pagrindais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. liepos 7 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Kesrama“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 11 066,28 Eur skolos priteisimo ir bylą toje dalyje nutraukė; likusioje dalyje ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „EDM statyba“ ieškovei UAB „Kesrama“ 502,20 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 502,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2 553,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei UAB „Kesrama“ grąžino 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 186,75 Eur. Teismas sprendė, kad prašoma priteisti 2 480,50 Eur advokato pagalbos išlaidų suma nėra per didelė, ji sudaro tik 68,40 proc. nuo Rekomendacijose numatytos maksimalios galimos priteisti sumos (2 480,50 x 100 proc. : 3 626,40 Eur = 68,40 proc.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė „UAB „EDM statyba“ prašo sumažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas, nustatydamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus bei nevertino atsakovės pateiktų argumentų, susijusių su šių rekomendacijų taikymu. Vertinant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus pažymėtina, kad teismas nepagristai tenkino ieškovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi. Byloje nagrinėjami klausimai nėra nauji. Ieškinyje dėstomų aplinkybių ir teisinės argumentacijos apimtis kiek daugiau nei du puslapiai. Be to, byla žodinio proceso tvarka išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškinio parengimas nepareikalavo gilios analizės ir didelių advokato darbo laiko sąnaudų (Rekomendacijų 2.9 papunktis). Byloje nagrinėti teisiniai klausimai savo turiniu nėra nauji, t. y. byloje nebuvo sprendžiami iki tol teismų praktikoje nenagrinėti teisės aiškinimo ir taikymo klausimai.
5.2. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis net penkis kartus viršija ieškovės galutinio reikalavimo sumą. Teismo proceso metu ieškovei atsisakius dalies reikalavimų ieškinio suma sudarė 502,20 Eur, o prašomų bylinėjimosi išlaidų suma sudarė 2480,50 Eur. Tokia priteista bylinėjimosi išlaidų suma laikytina neproporcinga pateiktų reikalavimų apimčiai, todėl teismas, priteisdamas ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi, pažeidė teisingumo protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principus. Tokia praktika yra ydinga, nes ji sudaro galimybę ieškovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, šiuo konkrečiu atveju teise į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5.3. Teismas ieškovės naudai taip pat priteisė 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovės atstovavimą 2020 m. birželio 22 d. parengiamajame teismo posėdyje (po kurio iš karto buvo pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas iš esmės). Toks teismo sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Teismas minėtas išlaidas priteisė vadovaudamasis ieškovės atstovo I. B. Teismo posėdžio metu pateikta 2020 m. birželio 19 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sąskaita). Sąskaita išrašyta dar iki minėto teismo posėdžio pradžios, todėl Sąskaitoje pateiktos ieškovės atstovo I. B. laiko sąnaudos atstovaujant ieškovę teisme yra menamos, t. y. nebūtinai atitinka faktines laiko sąnaudas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų dydžio, kurios susijusios su ieškovės atstovavimu teisme, privalėjo įvertinti ieškovės atstovo faktiškai sugaištą laiką ir nustatyti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį už ieškovės atstovavimą teisme.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kesrama“ prašo jį atmesti ir iš apelianto ieškovės naudai priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl 11 066,82 Eur skolos priteisimo ir, kad atsakovė šią skolą sumokėjo tik prasidėjus teisminiam bylos procesui. Atsakovei patenkinus reikalavimą dėl skolos, ieškovė šioje dalyje savo reikalavimų atsisakė, todėl atsakovės argumentai dėl sprendimu patenkintos reikalavimų apimties ir priteistų išlaidų advokato pagalbai santykio laikytini nepagrįstais.
6.2. Bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovės kaltės, jai laiku nesumokėjus ieškovei už atliktus darbus, o tai, jog atsakovė pagrindinę skolą sumokėjo po ieškinio pateikimo teismui, nepaneigia ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą dėl skolos ir delspinigių pagrįstumo ir atsakovės prievolės kompensuoti ieškovės patirtas išlaidas.
6.3. Iš anksto žinodamas apie vyksiantį teismo posėdį ieškovės atstovas galėjo įsivertini pasirengimo ir dalyvavimo jame išlaidas bei vykimo iš savo registruotas darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo paskirstytų advokato pagalbos bylinėjimosi išlaidų tarp šalių pagrįstumo.
9. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
10. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).
11. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, siekiant, jog teismas turėtas išlaidas priteistų, būtina pagrįsti jų realumą, t. y. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos šiais rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis arba b) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančiais dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017).
12. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
13. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu pažymėti, kad ieškovė UAB „Kesrama“ pateikė įrodymus, kad už ieškinio parengimą advokatui pagal 2020 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą, ser. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 2 178,00 Eur (2020 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymas); teismo posėdžio metu ieškovės advokatas I. B. pateikė 2020 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą, ser. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 302,50 Eur už ieškovės atstovavimą 2020 m. birželio 22 d. parengiamajame teismo posėdyje, po kurio iš karto buvo pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas iš esmės, kuriuos ieškovė sumokėjo 2020 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu.
14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo rėmėsi Rekomendacijų 7 punktu, kuriame nustatyti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2020 m. kovo mėn. vidutinis mėnesinis bruto sudarė 1 317,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas taip pat aiškiai nurodė, jog Rekomendacijų 8.2. punktas nustato maksimalų priteistino užmokesčio dydį už advokato teikiamas teisines paslaugas – už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5, t. y. 3 294,00 Eur; 8.19. punktas už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1, t. y. 329,40 Eur; taigi, bendra suma negali viršyti 3 623,40 Eur (3 294,00 Eur + 329,40 Eur). Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 480,50 Eur advokato pagalbos išlaidas ir jos sumokėtą 73,25 Eur žyminio mokesčio dalį.
15. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais, kad teismas netinkamai taikė Rekomendacijų dydžius. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos išsamiai ir aiškiai pasisakė dėl ieškovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovė 2020 m. kovo 20 d. (teisėjo rezoliucija ieškinys priimtas 2020 m. kovo 23 d.) pateikė teismui ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl 11 066,82 Eur skolos priteisimo ir kad atsakovė šią skolą sumokėjo tik prasidėjus teisminiam bylos procesui. Taigi, nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka, jog nagrinėjama byla nėra itin sudėtinga, bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl apeliantės kaltės, nes ji laiku nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog tai, kad atsakovė pagrindinę skolą sumokėjo dar iki pranešimo apie teisme iškeltą civilinę bylą gavimo dienos, nepaneigia ieškovės kreipimosi į teismą ieškiniu dėl skolos priteisimo pagrįstumo. Taigi, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo po to, kad atsakovė sumokėjo ją. Ieškinys buvo pateiktas pagrįstai, atsakovei laiku neįvykdžius prievolės gera valia, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės netinkamas elgesys nulėmė ieškovės patirtas išlaidas, kurias atsakovė privalo kompensuoti.
16. Apeliantė teigia, kad bylinėjimosi suma yra neprotinga, nes gerokai viršija iš apeliantės ieškovės naudai priteistą 502,20 Eur delspinigių sumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2 480,50 Eur advokato pagalbos išlaidų suma būtų per didelė, jei būtų reiškiamas reikalavimas vien dėl nurodyto dydžio delspinigių, tačiau ieškovė reikalavimą reiškė ir dėl 11 066,28 Eur skolos priteisimo, šio reikalavimo ji atsisakė tik dėl, kad po bylos iškėlimo atsakovė sumokėjo skolą. Tačiau advokatas turėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, vertinti skolos pagrįstumą. Kadangi ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą ir dėl 11 066,28 Eur skolos priteisimo (ieškinio padavimo dieną ji nebuvo apmokėta), turi būti atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašoma priteisti 2 480,50 Eur advokato pagalbos išlaidų suma nėra per didelė, nes ji sudaro tik 68,40 proc. nuo Rekomendacijose numatytos maksimalios galimos priteisti sumos (2 480,50 x 100 proc. : 3 626,40 Eur = 68,40 proc.).
17. Apeliantė teigia, kad ieškovės atstovo I. B. teismo posėdžio metu pateikta 2020 m. birželio 19 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (302,50 Eur sumai) išrašyta dar iki minėto teismo posėdžio pradžios, todėl sąskaitoje pateiktos ieškovės atstovo I. B. laiko sąnaudos atstovaujant ieškovę teisme yra menamos, t. y. nebūtinai atitinka faktines laiko sąnaudas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės pozicijai, kad iš anksto žinodamas apie vyksiantį teismo posėdį ieškovės atstovas galėjo įsivertini pasirengimo ir dalyvavimo jame išlaidas bei vykimo iš savo registruotos darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, išlaidas. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. birželio 18 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 302,50 Eur dydžio užmokestis už ieškovės interesų atstovavimą teisme yra visiškai pagrįstas ir atitinkantis Rekomendacijose numatytus įkainius, o atsakovės argumentai dėl negalėjimo apskaičiuoti tokias išlaidas atmetami kaip neįrodyti.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Spręstina, kad teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų praktikos, dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Taigi, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus skundą, apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, jos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės ieškovės naudai.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „EDM statyba“, j. a. k. 300625880, ieškovei UAB „Kesrama“, j. a. k. 300854758, 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rasa Bartašienė