Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3833-659/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03198-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

Registro objektas ROIK: 16060024813

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 16 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi Klaipėdos m. sav., bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

              D. S. 2016-07-01, apie 15.09 val., iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės, esančios Taikos pr. 64/24B, Klaipėdoje, pavogė žaidimą PS4 Mad Max 49,99 Eur vertės ir žaidimą PS4 NBA 2K16 59,99 Eur, viso už 109,98 Eur sumą.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. G. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              D. S. kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu,  UAB „Topo grupė“ pareiškimu, fotolentele, vaizdo įrašu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad D. S. padarė teisės pažeidimą ir tokia jos veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius. D. S. skirtina administracinė nuobauda.

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį D. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas nuosavybei, D. S. daugybę kartų bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, teismo skirtos baudos nesumokėtos, duomenų apie jos darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Esant aptartoms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. S. paskyrus tik pačią griežčiausią administracinę nuobaudą –areštą, kurio dydis nustatytinas artimas ATPK 50 str. sankcijos arešto vidurkiui. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

              Vadovaujantis ATPK 37 str., D. S. įpareigotina atlyginti UAB „Topo grupė“ 109,98 Eur turtinę žalą.

              Komkatinis diskas, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

              D. S. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto;

              Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. sulaikymo momento.

                           Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

              Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti D. S. atlyginti UAB „Topo grupė“ 109,98 Eur turtinę žalą.

              Komkatinį diską, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Violeta Balčiūnienė