Teikimas Nr. T-2815-673/2023

Baudžiamosios bylos Nr. e1-2718-673/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27295-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 23 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, 

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorei Ingai Balkūnei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. L.,

nuteistajam I. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Teismas

nustatė:

2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuspręsta:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei) ir nuteisti 60 parų arešto bausme; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, visu šiuo laikotarpiu paskiriant I. D. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) gydytis priklausomybės ligas, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų), bei, kartu su bausme, I. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-08-16, intensyvios priežiūros pabaiga 2024-02-16.

Probacijos tarnyba 2023-11-21 pirmą kartą kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad:

1. nusikalstamo elgesio rizika, buvusi 76 balai, pervertinus – 85 balai,

2. nuteistais nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje,

3. gydosi priklausomybės ligas,

4. dalyvauja programoje smurtautojams,

5. nebaustas administracine tvarka, tačiau

6. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 2 d. ir BK 284 str.,

7. 2023-11-18 lankantis pas nuteistąjį, namuose esant mažamečiams vaikams ir nėščiai sugyventinei, dėl prieš kurią panaudoto smurto nuteistasis buvo nuteistas, nuteistasis elgėsi agresyviai PT specialisčių atžvilgiu, buvo neblaivus (2,03 promilės). 

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Prokurorė prašė pirmojo teikimo šį kartą netenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad elgėsi agresyviai, buvo neblaivus. Pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Pažadėjo stengtis tinkamai vykdyti savo pareigas. Vyks gydytis stacionariai pagal „Minesota“ programą, konsultacijai užsiregistravęs 2023-12-27.  

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Nustatyta, jog nuteistasis, bausmės vykdymo atidėjimo metu, pas jį atvykusių PT specialisčių atžvilgiu elgėsi agresyviai, buvo neblaivus. Tai yra padarė vieną įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą, tačiau pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir stengiasi savo problemą spręsti – imasi priemonių pradėti gydytis stacionariai pagal „Minesota“ programą. Duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs kitus nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus - nėra. Be to, dar teisme neišnagrinėtoje naujoje baudžiamojoje byloje, kurioje I. D. patrauktas kaltinamuoju, nuteistajam galioja nekaltumo prezumpcija.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistajam šiuo metu dar nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, todėl probacijos teikimas šį kartą netenkinamas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

netenkinti Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo (pirmo) dėl nuteistajam I. D., gim. (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.