Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-790-278/2011
Teisėjas I.Baliukaitytė Teisminio proceso Nr.2-08-3-06631-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
32.6.1; 114.4; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „Panevėžio mėsinė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7496-488/2011 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medicinos bankas“ pareiškimą dėl turto areštavimo ir perdavimo kreditoriui,
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220090002362, įregistruotu Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009-07-16, su pakeitimu, KB „Panevėžio mėsinė“, užtikrindama prievolių pagal 2009-07-10 mažo kredito sutartį Nr. LOAN-96668 įvykdymą, UAB „Medicinos bankas“ įkeitė kilnojamuosius daiktus - 23 įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini) , pagal pridedamą 2009-07-03 įkeičiamų daiktų sąrašą Nr.1. Nurodė, kad įmonė nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir sutartis 2011-08-22 buvo vienašališkai nutraukta. Kreditoriaus nurodė, kad bendrovė 2011 m. spalio 5 d. kreditoriui skolinga 47 717,51 Lt negrąžintos paskolos, 329,19 Lt nesumokėtų palūkanų ir 1 559,34 Lt delspinigių, iš viso 49 606,04 Lt. Prašė teismo išieškoti iš skolininkės KB „Panevėžio mėsinė“ 49 606,04 Lt skolą, 10 Lt raštinės rinkliavos už įspėjimo įteikimą, 139 Lt žyminį mokestį, 1,61 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negražintos paskolos sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos išieškotinos sumos nuo pareiškimo pateikimo iki visiško teismo nutarties įvykdymo; areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeistus kilnojamuosius daiktus: plastikinės taros komplektą mėsos parduotuvei, 2 vnt. REA Kunststoffsysteme plastmasines lentynas, nerūdijančio plieno vežimėlį skerdienos transportavimui su ratukais, cinkuotą oro liniją skerdienos transportavimui, 2 vnt. kasos aparatų ELCOM euro 2000T alpha su dideliais stalčiais, 2 vnt. svarstyklių CAS AP-1, platformines svarstykles Tscale MKW 150, 2 vnt. banknotų detektorių DORS50, 2 vnt. konverterių USB/RS232 TRENDnet su ryšio programa, mėsmalę „AMB“ su dešrų kimštuvu TC32-2000, kaulų pjaustykles fima ir SE1830, peilių sterilizatorių „Baltic master“ SR-1, nerūdijančio plieno darbo stalą mėsos apdorojimui (dvipusį) su lentyna bei išpjova pjūkliukui SM2-18/12+PL, nerūdijančio plieno darbo stalą su borteliu bei lentyna STB 20/7+PL, nerūdijančio plieno vonią SPV-14/7, nerūdijančio plieno darbo stalą su plautuve, su spintele po stalu, su slankiojančiomis durelėmis SPR-20/6+PL, nerūdijančio plieno darbo stalą su plautuve bei lentyna SPL-20/7, šaldymo sistemą, montavimo medžiagų ir darbų Balex Metall, ES System; 5.3 Kw, nuosavybės teise priklausančius KB „Panevėžio mėsinė“.
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. spalio 13 d. nutartimi areštavo ir perdavė kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistus kilnojamuosius daiktus pagal pridedamą 2009-07-03 įkeičiamų daiktų sąrašą Nr.1, kurių vertė šalių susitarimu įkeitimo momentu nustatyta 70 200 Lt, nuosavybės teise priklausančius KB „Panevėžio mėsinė“ bei įpareigojo perduotus kilnojamuosius daiktus realizuoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus, pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į CHĮF Hipotekos skyriaus prie Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Teismas konstatavo, jog KB „Panevėžio mėsinė“ netinkamai vykdė prievoles pagal 2009-07-10 mažo kredito sutartį Nr. LOAN-96668, todėl kreditorius turėjo pagrindą nutraukti paskolos sutartį, laikydamasis įstatymo reikalavimų, apie vienašalį paskolos sutarties nutraukimą skolininką informuodamas iš anksto ir nurodydamas grąžintiną skolos sumą. Teismas darė išvadą, kad KB „Panevėžio mėsinė“ dėl prievolės įvykdymo ir galimo priverstinio išieškojimo pradėjimo buvo įspėta CK 4.219 str. 2 d. numatyta tvarka ir darė išvadą, kad kreditoriaus reikalavimas pradėti priverstinę skolos išieškojimo procedūrą yra pagrįstas.
Atskiruoju skundu KB „Panevėžio mėsinė“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutartį. Nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“ nėra atsakęs nei į vieną KB „Panevėžio mėsinė“ siųstą prašymą pakeisti sutarties sąlygas, taip pat nėra gavę rašto, patvirtinančio sutarties nutraukimą. Teigia, kad sutarties terminas dar nėra pasibaigęs, mokėjimai atliekami pagal grafiką, todėl nėra pagrindo teigti, kad KB „Panevėžio mėsinė“ skolinga 47 717,51 Lt. Nurodo, kad kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ buvo pateikta informacija, kad KB „Panevėžio mėsinė“ dėl kitose civilinėse bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių negali mažinti skolos. Teigia, kad CK 6.204 str. 1 d. yra nustatyta, jog vienai iš sutarties šalių sutarties vykdymui tapus sudėtingu, nukentėjusi šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti, tačiau UAB „Medicinos bankas“ nebendradarbiauja sprendžiant susidariusią situaciją. Nurodo, kad 2011-09-05 Nr. 2582 įspėjime bendrovei buvo nurodytas ne 20 dienų terminas grąžinti skolą, kaip numatyta CK, bet 10 dienų, taip pat nebuvo nurodyta grąžintina suma, todėl KB „Panevėžio mėsinė“ apie skolos dydį informuota netinkamai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Medicinos bankas“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos pašto 2011-08-10 registruotų laiškų sąrašas Nr. 6823-134-2416 ir Lietuvos pašto įteikimo pranešimai patvirtina, kad UAB „Medicinos bankas“ 2011-08-10 pranešimas apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą Nr. 2342 buvo įteiktas KB „Panevėžio mėsinė“ asmeniškai dviem adresais iki kredito sutarties nutraukimo. Teigia, jog bendrovei į pateiktus prašymus pakeisti sutarties sąlygas buvo nuolat atsakoma tiek žodžiu, tiek ir raštu, tačiau įmonė neteikė kreditoriui reikalingos informacijos ir dokumentų bei nutraukė veiklą. Nurodo, kad 2009-07-15 įkeitimo lakšto 8 punktu šalys susitarė, jog kreditorius pradėtų išieškojimą po 10 dienų nuo įspėjimo įteikimo dienos ir ši nuostata atitinka CK 4.216 str., pagal kurią šalių susitarimu gali būti nustatytas kitoks, tačiau ne trumpesnis kaip dešimties dienų lengvatinis įspėjimo terminas. Nurodo, kad apie skolos dydį skolininkei buvo žinoma tiek iš kreditoriaus siųsto 2011-08-11 pranešimo, tiek ir iš teismui pateikto 2011-09-05 pareiškimo Nr. 2582. Be to, nurodo, kad skolininkui turi būti žinoma skolos suma, kadangi bendrovė yra sutarties šalis, kuri gali suskaičiuoti skolą pagal joje sutartas sąlygas ar kreiptis į kreditorių, kad ši skolos suma būtų apskaičiuota.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ 2009-07-10 kredito sutartimi Nr. LOAN 96668 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) KB „Panevėžio mėsinė“ suteikė 86 000 Lt kreditą, kurio grąžinimui užtikrinti buvo įkeisti bendrovei nuosavybės teise priklausantys 23 įrengimai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-25). Iš bylos duomenų matyti, šios aplinkybės neneigia ir apeliantė KB „Panevėžio mėsinė“, kad bendrovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl kreditorius UAB „Medicinos bankas“ pagrįstai 2011-04-08 raštu Nr. 13-7176 įspėjo kredito gavėją, kad neįvykdžius įsipareigojimų iki 2011-04-22, bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį ir kreipsis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 26). Nustatytu terminu KB „Panevėžio mėsinė“ tinkamai nevykdė įpareigojimų kreditoriui, todėl kreditorius pagrįstai 2011-08-10 vienašališkai nutraukė sutartį ir apie tai informavo bendrovę (b.l. 28, CK 4. 216 str. 1 d., 4.219 str. 1d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011-09-07 kreditorius kreipėsi į teismą dėl įspėjimo skolininkui ir įkaito davėjui įteikimo, kuriame nurodė, jog neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per įspėjime nurodytą 10 dienų terminą nuo įspėjimo įteikimo dienos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto. Kreditoriaus 2011-09-05 įspėjimas Nr. 2582 bendrovės vadovui D. O. per hipotekos teismą buvo įteiktas 2011-09-15, todėl darytina išvada, kad įspėjime nurodytu terminu KB „Panevėžio mėsinė“ neįvykdžius įpareigojimų ir negrąžinus skolos UAB „Medicinos bankas“, kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto (CK 4.219 str. 2 d.). Nors KB „Panevėžio mėsinė“ nurodo, jog kreipėsi į kreditorių, prašydamas pakeisti sutarties vykdymo sąlygas, tačiau UAB „Medicinos bankas“ nebendradarbiavo, tačiau šie teiginiai vertintini kritiškai, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorius paskolos grąžinimo termino pratęsimui siūlė pateikti papildomą informaciją ir dokumentus, tačiau reikalaujami dokumentai pilnai nebuvo teikiami (b. l. 57-59). Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog bendrovė elgėsi aplaidžiai, nerūpestingai įmonės, o nevykdydama įsipareigojimų, nesąžiningai kreditoriaus atžvilgiu. Atskirojo skundo teiginiai, kad bendrovė nebuvo informuota apie kredito sutarties nutraukimą, atmestini. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditoriaus 2011-08-10 pranešimas apie sutarties nutraukimą neįvykdžius įpareigojimo buvo išsiųstas ir įteiktas skolininkui keliais adresais ir dokumentų įteikimą patvirtina Lietuvos pašto duomenys (b. l. 28-34). Faktą, jog skolininkas gavo kreditoriaus pranešimą, patvirtina ir 2011-08-18 KB „Panevėžio mėsinė“ raštas UAB „Medicinos bankas“, kuriame nurodoma, jog įmonė yra gavusi 2011-08-10 raštus Nr. 2342, Nr. 2340 ir nesutinka su sutarties nutraukimu bei kreditoriaus nurodoma skola, todėl konstatuoti, jog apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie kredito sutarties nutraukimą 2011-08-22, nėra pagrindo (b. l. 56). Atskirojo skundo argumentai, jog kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, o mokėjimai atliekami pagal grafiką, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Kadangi KB „Panevėžio mėsinė“ nevykdė įsipareigojimų kreditoriui, todėl vadovaudamasi Kredito sutarties 7.5 p. UAB „Medicinos bankas“ įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (b.l. 15-22). Minėtos sutarties 7.5 p. šalys susitarė dėl įspėjimo termino, kuriam pasibaigus kreditorius turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Šalių susitarimas neprieštaravo CK 4.216 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl atmestini apeliantės teiginiai, jog yra pažeistas įspėjimo terminas. Kreditoriaus 2011-09-05 pareiškime teismui dėl įspėjimo įteikimo skolininkui yra nurodyti apeliantės įsiskolinimo kreditoriui dydžiai, be to, kreditorius pagrįstai teigia, kad skolos dydis turi būti žinoma kredito gavėjui, todėl atmestini apeliantės motyvai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie įsiskolinimo dydį.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 559 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui). Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008; 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009, 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, jog tarp hipotekos/įkeitimo sutarties šalių kilusių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti kreditoriaus prašymą dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo vykdymo. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėdama kreditoriaus prašymą, hipotekos teisėja tinkamai vykdė įstatymų reikalavimus, atliko įstatymų nustatytas procedūras ir jų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo (CPK 542 str. 1 d., 559 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėja
n u t a r i a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Birutė Valiulienė