Civilinė byla Nr. e2A-639-881/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-000313-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.3; 3.3.1.18.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luxe pools“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Poliplastas“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro sprendimų panaikinimo ir dizaino registracijų pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Luxe pools“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Poliplastas“, kuriuo prašė:
1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – Patentų biuras) Apeliacinio skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją negaliojančia;
1.2. panaikinti Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti dizaino „BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją negaliojančia;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Luxe pools“ yra 2007 m. įsteigta bendrovė (ankstesnis įmonės pavadinimas – UAB „Fiberpool.EU“), kuri, greta kitų veiklų, užsiima stiklo pluošto baseinų kūrimu ir prekyba. Ieškovės baseinai yra išskirtinės formos. Baseinų modelių formas sukuria
G. S. (G. S.), tuomet pagal jas parengiami baseinų brėžiniai ir
3D modeliai. Brėžinius pastaraisiais metais braižė ieškovės darbuotojas R. I., o
3D modelius rengė I. A., teikiantis paslaugas pagal autorinę sutartį. Baseinų brėžiniai ir
3D modeliai pateikiami rangovei UAB „Poliplastas“ (atsakovei), kad ši pagal brėžinius pagamintų medinių baseinų modelius, ant kurių vėliau sluoksniais liejama derva, stiklo pluoštas, kitos medžiagos ir taip pagaminami baseinai. Gamindama baseinų formas atsakovė turi teisę keisti tik brėžinyje pateiktus spindulius, jeigu galėtų atsirasti defektų dėl lenkimo, skilimo ir kitų galimų priežasčių. Visi atsakovės atliekami formos koregavimai yra išskirtinai techninio pobūdžio ir niekaip nelemia (nekeičia) baseinų formos ir jų vaizdo, kurį mato vartotojai. Savo gaminamus baseinus ieškovė žymi tokiais žymenimis: City, Dove, Koro, Toba, Andaman, Lugano, Garda, Wanaka, Turano; baseinų spalvas žymi tokiais žymenimis: Ocean Blue, S. B., Deep Grey, Desert Sand, Black Night, Snow White, Pacific Blue, Dusty Grey. Ieškovė pastebėjo, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. Patentų biuro oficialiame biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbtos ieškovės sukurtų baseinų modelių dizainų registracijos („BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini)). Dizainų kūrėju nurodomas A. D., o dizainų savininkas yra UAB „Poliplastas“. Ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. Patentų biurui pateikė protestą (duomenys neskelbtini) dėl dizaino „BASEINAI“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir protestą PND-9 dėl dizaino „BASEINAI“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Patentų biuro Apeliacinis skyrius 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais atmetė ieškovės protestus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad registruoti dizainai pripažintini negaliojančiais, nes: 1) dizainai neatitinka naujumo ir individualių savybių reikalavimų (Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo (toliau – Dizaino įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis,
8 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) dizainai pripažintini negaliojančiais, remiantis Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Nurodo, kad ankstesnio dizaino atskleidimo faktą įrodinėjo informacija, esančia internete, konkrečiai: brėžiniais, patalpintais internetinėje duomenų saugykloje „Dropbox“; informacija iš interneto archyvo „Wayback Machine“. Šie įrodymai patvirtina, kad ginčo baseinų modelių brėžiniai ir patys modeliai internete buvo atskleisti ne tik „Dropbox“ duomenų saugykloje, tačiau ir laisvai prieinamose interneto svetainėse. Be to, modeliai buvo skelbiami ne tik ieškovės valdomose interneto svetainėse, tačiau ir kitų baseinais prekiaujančių bendrovių interneto svetainėse, kas įrodo aplinkybę, jog informuotiems baseinų srities vartotojams šie brėžiniai buvo žinomi dar prieš atsakovei juos pateikiant registruoti Patentų biurui. Ieškovė tvirtino, kad dalyvavo parodose ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus; dizainai buvo atskleisti ir kataloguose (kainynuose), kuriuos spausdino kasmet; ieškovė yra pardavusi klientams šių baseinų modelių gerokai anksčiau nei buvo pateiktos dizainų registravimo paraiškos. Atsakovės registruoti dizainai „BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nauji, kadangi visuomenei jie buvo atskleisti keletą metų prieš paraiškos registruoti dizainus pateikimą Patentų biurui (2019 m. sausio 30 d.). Net jei būtų laikoma, kad dizainai atitinka naujumo reikalavimą, dizainų korpusų formos, suolelių ir laiptelių formos bei šių elementų išdėstymas tiksliai atkartoja ieškovės sukurtus baseinų modelių dizainus. Ieškovės akcininkas ir buvęs direktorius G. S., kartu su įmonės darbuotojais ir įmonei paslaugas teikiančiais asmenimis, yra sukūręs baseinų formas – brėžinius ir 3D formas, taip pat gaminamos produkcijos katalogus, kurie yra laikytini saugomais autorių teisių objektais, atitinkančiais kūrybinės veiklos rezultato, originalumo ir objektyvios formos kriterijus. Teisės į šiuos autorių teisių objektus priklauso ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies ir pripažino dizaino „BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją dalyje dėl registruotų dizainų pavyzdžių
1.1–1.3, 2.1–2.3, 3.1–3.3, 5.1–5.3, 6.1–6.3 negaliojančia; panaikino Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažino dizaino „BASEINAI“ Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją negaliojančia; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 8 994,33 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Poliplastas“ yra baseinų gamintoja, o ieškovė UAB „Luxe pools“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Fiberpool.EU“) prekiauja atsakovės pagamintais baseinais.
5. Teismas, nustatė, kad abiejų protestų pagrindas buvo Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, o ieškinyje ieškovė nurodė ir naują teisinį pagrindą – Dizaino įstatymo 1 dalies 6 punktą, kuris nebuvo nurodytas protestuose, kurio trečiasis asmuo, priimdamas ginčijamus sprendimus, nevertino. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ginčijant Patentų biuro sprendimus, kuriais atmestas protestas, negali būti pateikiami nauji teisiniai pagrindai, kurie atitinkamai trečiojo asmens nebuvo vertinti, todėl nevertino šalių nurodytų argumentų, susijusių su aptariamu teisiniu pagrindu, ir dėl jų nepasisakė.
6. Spęsdamas dėl dizaino atskleidimo visuomenei, teismas nurodė, kad ieškovė ankstesnio dizaino atskleidimo faktą iš esmės įrodinėjo šiais įrodymais: brėžiniais, patalpintais ieškovės internetinėje duomenų saugykloje „Dropbox“; „Luxe pools Marine Inox Pricelist“ 2011 ir 2012 metų kainynais; „Fiberpool. EU Export prices“ kainynais, išleistais laikotarpiu 2013–2019 m.; dalyvavimu parodose: Lietuvoje „Resta“ – 2008, 2009, 2011 metais; Prancūzijoje „Piscine Global Europe“ – 2010, 2016, 2018 metais; Vokietijoje „Interbad“ – 2012, 2014 metais; Vokietijoje „Aquanele“ – 2013, 2015, 2017, 2019 metais; lauko reklamomis Vilniuje bei kitose vietose.
7. Teismas sutiko su trečiojo asmens išvadomis, kad informacija, esanti internetinėje duomenų saugykloje „Dropbox“, buvo prieinama tik suinteresuotam asmeniui bei jam teisines paslaugas teikiančiam subjektui (taip pat buvo pateikta antstoliui, rengusiam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus), nes byloje nepateikta patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių paneigti šias išvadas.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo jokių atskleidimo visuomenei ir kitų aplinkybių, susijusių su ginčijamos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotu ketvirtuoju dizaino pavyzdžiu Nr. 4.1–4.3, todėl šiuo aspektu visa apimti ginčijamas Patentų biuro sprendimas negali būti panaikinamas, nesant tam nei teisinio nei faktinio pagrindo.
9. Teismas, spręsdamas dėl informacijos apie baseinų modelių dizaino atskleidimą internete, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. archyvavimo paslaugų svetainės „Wayback Machine“ duomenis, pagrindžiančius, kad ginčijami registruoti dizainai, kaip teigia ieškovė, atitinkantys jos pardavinėtų baseinų dizainus, buvo atskleisti internete, atitinkamuose internetiniuose puslapiuose, iki paraiškos padavimo 2019 m. sausio 30 d., padarė išvadą, jog šiais įrodymais, kaip pagrindžiančiais atskleidimo faktą, abejoti nėra pagrindo.
10. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės įrodinėjamo dizainų atskleidimo visuomenei fakto baseinų modelių katalogais (kainynais) bei PVM sąskaitomis faktūromis, patvirtinančiomis šių katalogų gamybos, atspausdinimo faktą, nesutiko su trečiojo asmens išvada, kad vien katalogų turėjimas, be jų panaudojimo fakto, savaime negali būti laikomas tinkamu dizaino atskleidimo įrodymu. Teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – ESINT) gairių (2021 m. kovo 1 d. red.) 5.7.1.2 punktu, nurodė, kad ieškovės pateikti kainynai (katalogai)
2011–2018 metais, pateikiami su vaizdiniu baseinų dizainų atvaizdavimu, kartu su kitais įrodymais (prieinamumu internete, pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis) leidžia prieiti prie išvados ne tik apie ginčo dizainų (išskyrus Registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1–4.3 pozicijas) atskleidimą visuomenei, bet ir konkrečių dizainų baseinų platinimą. Atskleidimo ir platinimo faktą, teismo vertinimu, patvirtina ir atsakovės atstovo pozicija teismo posėdyje, kad buvo atrinkti paklausiausiai rinkoje parduodami modeliai, jie šiek tiek patobulinti ir įregistruoti ginčo dizainai. Aplinkybė, kad baseinus gamino ne ieškovė, šiuo aspektu neturi jokios teisinės reikšmės.
11. Teismas iš dalies sutiko su Patentų biuro išvadomis dėl dalyvavimo parodose, nurodė, kad ieškovės pateiktos nuotraukos, kuriomis grindžiamas atitinkamų baseinų modelių demonstravimas parodose, leidžia daryti išvadą apie šių faktų egzistavimą. Nors teismas sutiko, kad dalis parodose darytų nuotraukų neatspindi viso vaizdo, tačiau pažymėjo, jog dizainų atskleidimas visuomenei, negrindžiamas vien tik šiai įrodymais, jie papildomi ir kitais įrodymais, t. y. konkrečių baseinų modelių atskleidimu internete, kainynuose (kataloguose); be to, dalies nuotraukų neryškumas, viso vaizdo neatspindėjimas negali lemti visų pateiktų nuotraukų vertinimo kaip netinkamo dizaino atskleidimo įrodymų.
12. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų visetą, padarė išvadą, kad ankstesni dizainai identifikuotini ir atkurtini pilna apimti, be to, atskleisti visuomenei iki paraiškos padavimo datos.
13. Teismas, spręsdamas dėl dizaino naujumo ir individualių savybių, padarė išvadą, kad vidutiniam vartotojui, kuriam nereikalingos kokios nors specifinės žinios, lyginami dizainai sukelia tokį patį bendrą įspūdį, todėl registruoti dizainai laikytini neturinčiais individualių savybių. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad lyginami dizainai iš esmės yra tapatūs ir skiriasi tik neesminėmis detalėmis, kurios niekaip nelemia sukeliamo bendro įspūdžio. Be to, nors teismas ir sutiko su atsakovės argumentais, kad iš ieškovės pateikiamų brėžinių negalima atkurti konkretaus vaizdo, tačiau pažymėjo, jog tiek internetiniuose puslapiuose, tiek kainynuose (kataloguose) kartu su brėžiniais pateikiamas ir konkretaus dizaino baseino vaizdas, kurie ir lygintini tapatumo aspektu.
14. Taip pat teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ginčo dizaino gaminio paskirtį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju dizainerio laisvė kuriant dizainą buvo apribota tiek, jog neesminiai lyginamų dizainų skirtumai turėtų reikšmės lyginamų dizainų bendram įspūdžiui.
15. Teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad lyginami dizainai iš esmės yra tapatūs ir dėl to įregistruotieji negali būti laikomi naujais (išskyrus nurodytą išimtį). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad ginčijamos dizainų registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (išskyrus 4.1–4.3 pavyzdžius) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos negaliojančiomis Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.
16. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumą ir teisinių santykių kompleksiškumą bei specialių žinių poreikį, Rekomendacijose nustatytus dydžius, patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 9 387 Eur, o atsakovei iš ieškovės 392,67 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Poliplastas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Įrodymai, kurių atsiradimo data yra po 2018 m. sausio 30 d., turi būti vertinami kritiškai, nes teismas nustatė, kad ieškovė prekiavo atsakovės baseinais, taigi, atsakovės dizainų atskleidimas ieškovės priemonėmis yra vertintinas kaip atskleidimas dėl paties dizainerio, jo teisių perėmėjo ar kito asmens ar jo teisių perėmėjo pateiktos informacijos arba atliktų veiksmų. Dalis ieškovės pateiktų įrodymų yra iš 2018–2019 metų laikotarpio, todėl jais negali būti remiamasi vertinant ankstesnio dizaino atskleidimą pagal Dizaino įstatymo 8 straipsnio 3 dalį.
17.2. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės įrodinėjamo informacijos apie baseinų modelių atskleidimą internete, remiantis internetiniu archyvu „Wayback Machine“, neanalizavo, kokie konkrečiai baseinų modeliai galimai yra pateikti minėtuose įrodymuose, ar baseinų vaizdas juose yra visas ir aiškus, kad jį būtų galima palyginti su ginčijamais dizainais, be to, teismas nevertino, ar toks atskleidimas turi būti vertinamas Dizaino įstatymo 8 straipsnio 3 dalies pagrindu.
17.3. Teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens argumentą, kad vien tik katalogų turėjimas, be jų panaudojimo fakto, savaime negalėtų būti laikomas tinkamu dizaino atskleidimo įrodymu. Byloje nebuvo pateikta baseinų pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, kurios būtų leidusios susieti kataloguose pateiktus vaizdus su pateikimo rinkai faktu. Kataloguose ir pardavimo PVM sąskaitose faktūrose tokiais pačiais pavadinimais įvardinti baseinai skiriasi išmatavimais, kas sudaro pagrįstą pagrindą abejoti ieškovės argumentų pagrįstumu.
17.4. Nors atskleidimas visuomenei negrindžiamas vien tik dalyvavimo parodose įrodymais, tačiau tai nekeičia fakto, kad nuotraukose iš parodų nėra viso, aiškaus ir tikslaus baseinų vaizdo.
17.5. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų visetą, nepagrįstai nusprendė, kad ankstesni dizainai gali būti identifikuoti visa apimti, be to, atskleisti visuomenei iki paraiškos padavimo datos.
17.6. Teismas, spręsdamas dėl dizaino naujumo ir individualių savybių vertinimo, neanalizavo atsakovės pateikto ginčijamų dizainų palyginimo su ieškovės nurodytais dizainais ir dėl jo nepasisakė, todėl teismo išvados yra netikslios ir neatskleidžia bylos esmės.
17.7. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčo dizaino gaminio paskirtį, nėra pagrindo spręsti, jog šiuo atveju dizainerio laisvė, kuriant dizainą, buvo apribota tiek, kad neesminiai lyginamų dizainų skirtumai turėtų reikšmės lyginamų dizainų bendram įspūdžiui. Vien šioje byloje buvo ginčijama 13 dizaino pavyzdžių, atitinkamame sektoriuje nėra baseinų gamybos monopolio, taigi, rinkoje egzistuoja daug dizainų pavyzdžių, todėl teismo išvados yra nepagrįstos. Priešingai, šiuo atveju dizainerio laisvė yra ribota, todėl ginčijamų dizainų skirtumai nuo ieškovės nurodytų dizainų yra pakankami tam, kad būtų vertinama, jog ginčijami dizainai bent jau turi individualias savybes, jeigu apskritai neturėtų būti įvertinti kaip atitinkantys naujumo reikalavimą.
18. Ieškovė UAB „Luxe pools“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimą plikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
18.1. Byloje esantys įrodymai (tiek ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, tiek liudytojų, įskaitant atsakovės prašymu pakviesto liudyti K. J., parodymai), aiškiai patvirtina, kad atsakovė ginčo dizaino baseinus pradėjo gaminti 2008–2012 metais, kad ieškovė atsakovės registruoto dizaino gaminius – baseinus – ilgą laiką iki jų registracijos tiekė į rinką. Aplinkybės, kad ieškovė nuo 2008 m. pardavinėjo atsakovės pagamintus baseinus, atsakovė neginčija.
18.2. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovės užregistruoti ginčo dizainai buvo atskleisti visuomenei 2008–2012 metais. Ginčijami dizainai iki registracijos paraiškų padavimo datos buvo atskleisti internete; buvo eksponuojami parodose; buvo publikuojami kasmet spausdinamuose kataloguose, kurie buvo platinami ieškovės partneriams užsienyje, katalogai buvo spausdinami trimis kalbomis (anglų, prancūzų ir vokiečių); taip pat klientams buvo suteikiamos prieigos prie elektroninių katalogų, duomenų saugyklų. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad dizainas buvo atskleistas visuomenei gaminius pateikiant į rinką. Visuose pateiktuose įrodymuose sutampa ieškovės naudojami baseinų modelių žymenys (Koro, Toba, Wanaka ir kt.). Vertinant visus ieškovės pateiktus įrodymus bendrai, o ne atsietai vieną nuo kito, darytina išvada, kad ieškovės sukurti baseinų dizainai visuomenei buvo atskleisti žymiai anksčiau nei atsakovė pateikė registruoti ginčo dizainus.
18.3. Kad ginčo dizainai buvo atskleisti visuomenei iki registracijos paraiškų padavimo datos aiškiai patvirtina ne tik rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojų parodymai, įskaitant K. J., taip pat pačios atsakovės atstovo patvirtinimas, kad atsakovė yra ilgametė baseinų gamintoja, o ginčo dizainai yra kiekybiškai ir kokybiškai atnaujintas anksčiau gamintų baseinų dizainas.
18.4. Atsakovės argumentai, kad teismas neanalizavo į bylą pateiktų įrodymų dėl ginčo dizainų naujumo ir individualių savybių ir tiesiog pritarė ieškovės pozicijai, yra visiškai nepagrįsti. Palyginus ginčo dizainus su atsakovės gaminamų baseinų dizainais matyti, kad atsakovė užregistravo tapatų, neesminėmis detalėmis besiskiriantį baseinų dizainą. Tai patvirtina pačios atsakovės pateikta specialistų išvada, taip pat ieškovės pateikti įrodymai, susisteminti lentelėje. Iš visų byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovės nurodomi tariami skirtumai yra smulkūs, neesminiai ir jų galima net nepastebėti. Todėl teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad ginčo dizainai (išskyrus skundžiamame sprendime nurodytą vieną dizaino pavyzdį) neatitinka naujumo reikalavimo.
18.5. Net ir tuo atveju, jei būtų nuspręsta, kad ginčo dizainai laikytini naujais, jie aiškiai neatitinka individualių savybių reikalavimo, nes lyginant ankstesnius dizainus su ginčo dizainais, dizainų bendras įspūdis informuotam vartotojui negali padaryti skirtingo įspūdžio (Dizaino įstatymo
6 straipsnis). Vadinasi, ginčo dizainai neatitinka ir individualių savybių reikalavimo.
18.6. Atsakovės teiginys dėl ribotos dizainerio laisvės, kuriant baseinus, yra nepagrįstas. Kaip žinoma, dizainerio laisvę pirmiausia riboja funkcinės dizaino savybės, o gaminių įvairovė rinkoje nelaikoma dizainerio laisvę ribojančiu kriterijumi. Tačiau funkcinių savybių aspektu baseino dizainerio laisvė yra minimaliai ribota, nes baseinas baseino funkciją gali atlikti būdamas pačių įvairiausių formų (tiek keturkampis, tiek ovalas, tiek apskritimo formos), lygiai taip pat labai įvairūs gali būti laiptai į baseiną. Atsakovė nesukūrė nieko originalaus, tiesiog užregistravo baseinų, kuriuos daugybę metų pagal ieškovės brėžinius pati gamino, dizainą, o skirtumai, kuriuos nurodo atsakovė, jei tokių ir yra, yra neesminiai ir neturintys įtakos bendram dizaino paliekamam įspūdžiui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 320 straipsnio
1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl dizainų registracijos pripažinimo negaliojančiomis.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų
21. Iš bylos medžiagos matyti, kad Patentų biuro oficialiame biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo paskelbtos UAB „Poliplastas“ dizaino „BASEINAI“ registracijos: Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apima 6 dizaino pavyzdžius, turinčius stačiakampės formos baseinų korpusus su laipteliais ir suoleliais baseinų viduje (paraiška Patentų biurui pateikta 2019 m. sausio 30 d.); ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apima 7 dizaino pavyzdžius, turinčius stačiakampės formos baseinų korpusus su laipteliais ir suoleliais baseinų viduje (paraiška Patentų biurui pateikta 2019 m. vasario 5 d.).
22. Ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. Patentų biurui pareiškė protestus: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dizaino „BASEINAI“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dizaino „BASEINAI“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Protestų pagrindas – Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 1 dalis.
23. Patentų biuro Apeliacinis skyrius 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės protestus atmetė, nurodydamas, kad nebuvo įrodytas ankstesnis dizainų atskleidimo faktas.
24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų visetą, padarė išvadą, kad ankstesni dizainai identifikuotini visa apimtimi bei atskleisti visuomenei iki paraiškos padavimo datos, kad lyginami dizainai iš esmės yra tapatūs, todėl atsakovės įregistruotieji dizainai neatitinka naujumo požymio.
25. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismu sprendimu, atsakovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad Patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimai yra pagrįsti, o bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė įrodė ginčo dizainų atskleidimo faktą iki paraiškos padavimo dienos. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus pasisakoma dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
26. Dizainas yra viso gaminio ar jo dalies vaizdas, sudarytas iš gaminio ir (arba) jo ornamentikos specifinių savybių – linijų, kontūrų, spalvų, formos, tekstūros ir (arba) medžiagos (Dizaino įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Dizainas registruojamas ir saugomas Dizaino įstatymo nustatyta tvarka, jeigu jis yra naujas ir turi individualių požymių (Dizaino įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Pagal Dizaino įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą, dizaino registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu gaminio vaizdas neatitinka Dizaino įstatymo 4–8 straipsnių reikalavimų.
27. Pagal Dizaino įstatymo 5 straipsnio 1 dalį dizainas yra naujas, jeigu joks kitas tapatus dizainas iki paraiškos padavimo, kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos nebuvo prieinamas visuomenei; pagal to paties straipsnio 2 dalį dizainas laikomas tapačiu kitam dizainui, jeigu jų savybės skiriasi tik neesminėmis detalėlis. Pagal Dizaino įstatymo 8 straipsnio 1 straipsnio 1 dalį dizainas laikomas prieinamu visuomenei, jeigu jis: 1) po registracijos buvo paskelbtas Patentų biuro oficialiame biuletenyje ar kitame leidinyje arba eksponuotas parodoje; 2) pateiktas į rinką ar visuomenei atskleistas kitu būdu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dizainas, kurio apsaugos prašoma, nelaikomas prieinamu visuomenei, jeigu jis: 1) Dizaino įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos netapo žinomas Europos Bendrijoje atitinkamos srities specialistui įprastu būdu naudojant dizainą; 2) buvo atskleistas trečiajam asmeniui aiškiai išreikštomis arba pagrįstai suprantamomis konfidencialumo sąlygomis.
28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetą (internetinio archyvo „Wayback Machine“ ieškovės domeno ekranvaizdžių duomenys; ieškovės katalogų (kainynų) duomenys; PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios baseinų pardavimą; duomenys apie dalyvavimą parodose) nusprendė, kad ankstesni dizainai identifikuotini ir atkurti visa apimtimi bei atskleisti visuomenei iki paraiškos padavimo dienos.
29. Atsakovė nesutikimą su pirmosios instancijos išvada dėl ankstesnio dizainų atskleidimo iš esmės grindžia netinkamu įrodymų vertinimu, t. y., kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo konkrečių baseino modelių atskleidimo visuomenei, ar pateiktuose įrodymuose baseinų vaizdas yra visas ir aiškus, jog būtų galima palyginti su ginčijamais dizainais; kad pirmosios instancijos teismas, byloje nesant įrodymų dėl kainynų platinimo, nepagrįstai nusprendė, jog kainynai įrodo atskleidimo faktą; kad nuotraukose iš parodų nėra viso ir aiškaus baseinų vaizdo; kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2018–2019 metų įrodymais.
30. Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal to paties straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m.
sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010).
31. Pagal ESINT Dizaino gairių (toliau – Gairės) 5.7.1.2 punktą dizainas gali būti atskleidžiamas bet kurioje pasaulio vietoje, įskaitant internetą ir įvairius šaltinius (pvz., skelbiant jį kataloge, eksponuojant mugėje, siūlant juos internetinėje parduotuvėje). Vertinant ankstesnio dizaino atskleidimą, labai svarbu nustatyti datą, kada jis buvo padarytas viešai prieinamas. Ši data turi būti iki paraiškos įregistruoti ginčijamą Bendrijos dizainą padavimo datos arba, jei prašoma prioriteto, iki prioriteto datos. Gairių 5.7.1.5 punkte nurodyta, kad internete yra įvairių priemonių, kurios galėtų būti panaudotos ankstesnių laikotarpių duomenims konkrečioje interneto svetainėje gauti, įskaitant dizaino atskleidimo datą. Pavyzdžiui, svetainės archyvavimo paslaugos (pvz., „Wayback Machine“) gali suteikti prieigą prie archyvuotų svetainių arba jų dalių, kuriose dizainas rodomas tam tikrą praeityje nurodytą datą. Svetainės archyvavimo data būtų laikoma atskleidimo data, nebent jos turinyje būtų nurodyta ankstesnė atitinkama data.
32. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ankstesnį dizainų atskleidimo faktą įrodinėjo tiek internete, pateikdama internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenis apie ieškovės internete paskelbtus baseinų modelius iki paraiškų pateikimo dienos, tiek jų paskelbimu ieškovės kataloguose (kainynuose), tiek PVM sąskaitomis faktūromis, patvirtinančiomis baseinų pardavimo faktą.
33. Iš pateiktų duomenų matyti, kad: protestuojamo dizaino registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1–1.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino CITY POOL vaizdą, buvo publikuotas ieškovės 2015–2018 metų kainynuose, eksponuojamas 2018 m. lapkričio mėn. Lyone, Prancūzijoje vykusioje parodoje „Piscine Global Europe“, 2017 m. gegužės 28 d. „YouTube“ kanale buvo paskelbtas vaizdo įrašas, kuriame pristatytas šis modelis; 2.1–2.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino KORO vaizdą, buvo publikuotas kainynuose 2012–2018 metais, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 4 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2018 m. kovo 24 d. interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt; 3.1–3.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino TOBA vaizdą, buvo publikuotas kainynuose 2011–2019 metais ir 2011 m. balandžio mėn. buvo eksponuotas Vilniuje vykusioje parodoje „Resta“, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 4 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2018 m. kovo 24 d. – interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.); 5.1–5.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino WANAKA 1 000 vaizdą, buvo publikuotas kainynuose 2013 metais ir 2015–2019 metais, 2012 m. balandžio mėn. ir 2014 m. balandžio mėn. eksponuotas Štutgarte, Vokietijoje vykusioje parodoje „Interbad“; 2013 m. spalio mėn. – Kiolne, Vokietijoje vykusioje parodoje „Aquanale“, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 4 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2016 m. gegužės 12 d. – interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt; 6.1–6.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino WANAKA 650 vaizdą, buvo publikuotas kainynuose 2016–2019 metais, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 24 d. interneto svetainėje www.waterpool.com; protestuojamo dizaino registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1–1.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino DOVE vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2016–2019 metais, buvo eksponuojamas 2015 m. spalio mėn. ir 2017 m. lapkričio mėn. Kiolne, Vokietijoje vykusioje parodoje „Aquanale“, 2016 m. lapkričio mėn. Lyone, Prancūzijoje vykusioje parodoje „Piscine Global Europe“, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.); 2.1–2.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino LUGANO vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2011–2018 metas, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. kovo 2 d. interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt, 2017 m. liepos 24 d. – interneto svetainėje www.waterpool.com.; 3.1–3.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino ANDAMAN vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2011–2019 metais, 2008 m. balandžio mėn. ir 2009 m. balandžio mėn. eksponuotas Vilniuje vykusioje parodoje „Resta“, 2008 m. lapkričio mėn. – Lyone, Prancūzijoje vykusioje parodoje „Piscine Global Europe“, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 4 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2016 m. gegužės 10 d. – interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.); 4.1–4.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino GARDA 800 vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2012–2019 metais, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. rugpjūčio 13 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.); 5.1–5.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino GARDA 950 vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2011–2019 metrais, 2010 m. lapkričio mėn. eksponuotas Lyone, Prancūzijoje vykusioje parodoje „Piscine Global Europe“, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 4 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2012 m. balandžio 25 d. – interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.); 6.1–6.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino WANAKA 750 vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2013–2019 metais, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. liepos 4 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2017 m. vasario 25 d. – interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.); 7.1–7.3 pavyzdys, kuris atkartoja ieškovės baseino WANAKA 850 vaizdą, buvo paskelbtas kainynuose 2013–2019 metais, internetinio archyvo „Wayback Machine“ duomenimis, brėžiniai paskelbti 2017 m. rugpjūčio 13 d. interneto svetainėje www.waterpool.com, 2017 m. vasario 25 d. – interneto svetainėje www.lauko-baseinai.lt, pristatomas 2017 metais gaminamų baseinų modelių kataloge (laiko žyma 2018 m. kovo 24 d.).
34. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti į bylą yra pateikti ieškovės prekių katalogai (kainynai) už laikotarpį nuo 2011 metų iki 2019 metų. Taip pat yra pateiktos sąskaitos už katalogų spausdinimą, nuotraukos iš parodų. Be to, iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė 2008 m. liepos 1 d. yra pardavusi baseiną Andaman (2008 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini)), 2009 m. gegužės 15 d. – 4 baseinus Toba, baseiną Andaman (2009 m. gegužės 15 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. rugsėjo 29 d. – 2 baseinus Toba, 2 baseinus Lugano, 2 baseinus Garda (2010 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini)), 2011 m. birželio 23 d. – baseiną Garda (2011 m. birželio 23 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB
Nr. (duomenys neskelbtini)), 2011 m. rugsėjo 30 d. – 2 baseinus Andaman (2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012 m. rugpjūčio 8 d. – baseiną Garda ir baseiną Koro (2012 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012 m. lapkričio 13 d. – baseiną Wanaka (2012 m. lapkričio 13 d. PVN sąskaita faktūra, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini)), 2013 m. balandžio 16 d. – 2 baseinus Wanaka (2013 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra, serija FIB
Nr. (duomenys neskelbtini)).
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės baseinų modeliai (City pool, Koro, Toba, Wanaka 650, Wanaka 1 000, Dove, Lugano, Andaman, Garda 800, Garda 950, Wanaka 750, Wanaka 850), kurie yra panašūs į protestuojamus dizainus registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (išskyrus 4.1–4.3 pavyzdį) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prieinami visuomenei iki atsakovės paraiškos padavimo atitinkamai 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. vasario 5 d.
36. Dizaino įstatymo 17 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuo paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – nuo prioriteto datos pareiškėjas įgyja pirmumo teisę į dizainą. Nuo šios datos iki dizaino registracijos liudijimo išdavimo datos dizainui suteikiama laikina teisinė apsauga, kurios metu gali būti reiškiamos pretenzijos kitam asmeniui įspėjant dėl teisių, numatytų šio Įstatymo 36 straipsnyje, galimo pažeidimo. Pažymėtina, kad protestuojamų dizainų registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) paraiškos pateiktos 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. vasario 5 d., atitinkamai, tik nuo šios datos suteikiama laikina teisinė apsauga, todėl, vadovaujantis Dizaino įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, atskleidimas visuomenei turi būti įrodytas iki paraiškų pateikimo datų (kaip minėta, dizainų registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. sausio 30 d.; dizainų registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasario 5 d.), o ne iki 2018 m. sausio 30 d., kaip apeliaciniame skunde nurodo atsakovė. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spęsdamas dėl protestuojamų dizainų atskleidimo visuomenei fakto, pagrįstai vertino ieškovės pateiktus įrodymus būtent iki paraiškų pateikimo datos. Be to, Patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimuose taip pat nurodyta, kad atskleidimo visuomenei faktas turi būti įrodytas iki ginčijamo dizaino paraiškos padavimo dienos (sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. sausio 30 d.; sprendime (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasario 5 d.).
37. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, nesant kainynų platinimo įrodymų, nepagrįstai nusprendė, jog jie įrodo baseinų dizainų atskleidimo faktą. Kaip minėta, į bylą yra pateikti katalogai (kainynai) už laikotarpį nuo 2011 iki 2019 metų, kataloguose yra pakankamai aiškiai atskleistas visas ir aiškus baseinų dizainas, pateikiami baseinų vaizdai ir brėžiniai, kuriuos galima palyginti su protestuojamais dizainais. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros už katalogų spausdinimą nepatvirtina katalogų platinimo fakto, tačiau byloje esantis 2015 m. elektroninis laiškas, kuriuo adresatui buvo siunčiamas 2015 metų kainynas, patvirtina katalogų platinimo faktą. Taip pat nors byloje esančios nuotraukos iš parodų ir nesudaro pakankamai įtikinamo pagrindo spręsti dėl kai kurių nurodytų dizainų atskleidimo visuomenei fakto, tačiau ieškovės dalyvavimas parodose, atsižvelgiant į dalyvavimo parodose tikslą, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad dalyvavimas parodose patvirtina ir ieškovės katalogų (kainynų) platinimo faktą. Katalogų spausdinimas dideliais kiekiais ir kasmet keliomis kalbomis, nesant tikslo dalyvauti parodose ir ten juos platinti, prieštarautų bet kokiai verslo logikai. Be to, pažymėtina, kad pagal Gairių 5.7.1.2 punktą katalogas, sujungtas arba skaitomas kartu su kitais įrodymais, gali būti naudojamas dizaino atskleidimui nustatyti, net jei nėra įrodymų, patvirtinančių jo platinimą.
38. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, į bylą taip pat yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios ieškovės baseinų pardavimo faktą. Iš byloje esančios 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovė pardavė 2 baseinus Andman, iš 2011 m. birželio 23 d. PVM sąskaitos faktūros, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovė pardavė baseiną Garda 800, kurių matmenys sutampa su 2011 metų bei 2012 metų kainynuose nurodytais matmenimis, iš 2012 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitos faktūros, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovė pardavė baseiną Wanaka, iš 2012 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitos faktūros, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė pardavė baseinus Koro ir Garda, kurių matmenys sutampa su 2012 metų kainyne nurodytais matmenimis, iš 2013 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros, serija FIB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė pardavė du baseinus Wanaka, kurių matmenys sutampa su 2013 metų kainyne nurodytais matmenimis.
39. Be to, palyginus ieškovės nurodytų baseinų dizainus su atitinkamais registruotais baseinų dizainais: protestuojamo dizaino Nr. (duomenys neskelbtini) 1 pavyzdį (1.1–1.3) su ieškovės baseino CITY POOL vaizdu; 2 pavyzdį (2.1–2.3) su ieškovės baseino KORO vaizdu; 3 pavyzdį (3.1–3.3) su ieškovės baseino TOBA vaizdu; 5 pavyzdį (5.1–5.3) su ieškovės baseino WANAKA 1 000 vaizdu; 6 pavyzdį (6.1–6.3) su ieškovės baseino WANAKA 650 vaizdu; protestuojamo dizaino Nr. (duomenys neskelbtini) 1 pavyzdį (1.1–1.3) su ieškovės baseino DOVE vaizdu; 2 pavyzdį (2.1–2.3) su ieškovės baseino LUGANO vaizdu; 3 pavyzdį (3.1–3.3) su ieškovės baseino ANDAMAN vaizdu; 4 pavyzdį (4.1–4.2) su ieškovės baseino GARDA 800 vaizdu; 5 pavyzdį (5.1–5.3) su ieškovės baseino GARDA 950 vaizdu; 6 pavyzdį (6.1–6.3) su ieškovės baseino WANAKA 750 vaizdu; 7 pavyzdį (7.1–7.3) su ieškovės baseino WANAKA 850 vaizdu, darytina išvada, kad registruoti dizainai nuo ieškovės nurodytų atitinkamų baseinų modelių skiriasi iš esmės tik neesminėmis detalėmis, dizainų korpusų formos, suolelių ir laiptelių formos bei šių elementų išdėstymas atkartoja ieškovės sukurtų ir dar iki paraiškų padavimo išviešintų baseinų modelių dizainus, o nustatyti skirtumai yra smulkūs, nesudarantys pagrindo registruotų dizainų vertinti kaip naujų Dizaino įstatymo 5 straipsnio 2 dalies prasme.
40. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esančių duomenų viseto pakanka, jog būtų galima daryti išvadą, kad ieškovė pagrindė, jog ginčijami baseinų dizainai, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (išskyrus 4.1–4.3) ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka Dizaino įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinto naujumo reikalavimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, neaprašė kiekvieno ginčijamo dizaino atskirai, nepateikė jų palyginimo su ieškovės nurodytais baseinų modeliai, savaime nereiškia, jog teismas šių įrodymų neištyrė ir neįvertino.
41. Dizaino įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dizainas laikomas turinčiu individualių savybių, jeigu informuotam vartotojui sudarytas bendras dizaino įspūdis skiriasi nuo bet kokio kito dizaino, kuris tapo visuomenei prieinamas iki paraiškos padavimo datos, o kai prašoma prioriteto, – iki prioriteto datos, jam sudaryto bendro įspūdžio. Vertinant individualias dizaino savybes, atsižvelgiama į dizainerio laisvę kuriant dizainą (Dizaino įstatymo 6 straipsnio 2 dalis).
42. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad informuotu vartotoju pripažintini asmenys, geriau informuoti už paprastą (eilinį) vartotoją, žinantys ir suprantantys nagrinėjamą problemą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2005). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad Bendrijos dizaino reglamente informuoto vartotojo sąvoka neapibrėžiama, tačiau ją reikia suprasti kaip tarpinę sąvoką tarp prekių ženklų srityje taikomo paprasto vartotojo, iš kurio nereikalaujama, jog jis turėtų kokių nors specialių žinių ir kuris paprastai nelygina prekių ženklų tarpusavyje, sąvokos, ir specialisto – eksperto, turinčio išsamių techninių žinių, todėl informuoto vartotojo sąvoka apibrėžia ne vidutiniškai dėmesingą, bet dėl turimos esminės patirties arba dėl gerų aptariamo sektoriaus žinių, ypač pastabų vartotoją
(ESTT 2011 m. spalio 20 d. sprendimas byloje PepsiCo, Inc prieš Grupo Promer Mon Graphic SA, Nr. C-281/10).
43. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad vidutiniam vartotojui, kuriam nereikalingos kokios nors specifinės žinios, lyginami dizainai sukelia tokį patį bendrą įspūdį, todėl registruoti dizainai laikytini neturinčiais individualių savybių.
44. Atsakovė, nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, paneigiančių ar sudarančių pagrindą abejoti tokia teismo išvada, tik deklaratyviai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ginčijamų dizainų naujumo bei individualių savybių. Atsakovė taip pat nurodė, kad priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, dizainerio laisvė yra ribota, todėl ginčijamų dizainų skirtumai nuo ieškovės nurodytų dizainų yra pakankami tam, jog būtų konstatuota, kad ginčijami dizainai turi individualias savybes, tačiau šiam teiginiui pagrįsti nenurodė jokių argumentų.
45. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog lyginami dizainai iš esmės yra tapatūs ir dėl to įregistruotieji negali būti laikomi naujais, išskyrus nurodytą išimtį, o atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo byloje esančius duomenis vertinti kitaip. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos įvertinimu, nuosekliai išplaukia iš teismo nustatytų aplinkybių ir neprieštarauja viena kitai. Pažymėtina, kad vien tai, jog atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiškia, kad teismas įrodymus, jų visumą vertino netinkamai.
Dėl bylos procesinės baigties
46. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados yra teisėtos bei pagrįstos, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą
(CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
48. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
49. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2022 m. rugsėjo 12 d. advokatų kontoros „Glimstedt“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 5 d. PVM sąskaita faktūra, serija LIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. balandžio 6 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą) patvirtina, kad ieškovė patyrė 2 327,74 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
50. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju didžiausia už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudarytų 2 249 Eur (1 729,90 Eur × 1,3). Kadangi ieškovės prašoma priteisti 2 327,74 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas suma viršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą, bylinėjimosi išlaidų suma mažinama ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 249 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Luxe pools“, juridinio asmens kodas 300867008, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“, juridinio asmens kodas 159963713, 2 249 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Vilija Mikuckienė
Neringa Švedienė