Civilinė byla Nr.2A- 323-390/2007
Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė
Procesinio sprendimo kategorija 30.10;99.5;114.11;121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. balandžio 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio,
kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Arvydo Žibo,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovei R. M., atsakovo atstovams L. G., adv. Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R. M., M. Š., T. M., V. M., V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. M., M. Š., T. M., V. M., V. G. ieškinį atsakovui UAB „Technikas“, tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo ir atsakovo UAB „Technikas“ priešieškinį dėl daikto valdymo pažeidimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą UAB “Technikas” nugriauti nuo pastato (duomenys neskelbtini) Kaune, sienos ir balkono ventiliacijos ortakį, išvestą iš pastato (duomenys neskelbtini) 16, Kaune (b.l. 130). Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 12-tame name, Kaune, kuris susijungia kampu su namu (duomenys neskelbtini). Šiame name yra kavinė, priklausanti atsakovui UAB 'Technikas". Atsakovas UAB 'Technikas", įrengdamas kavinę ir atlikdamas patalpų rekonstrukciją, 2004 metų pabaigoje - 2005 metų pradžioje įrengė kavinės vėdinimo sistemos ortakį, pravesdamas jį per ieškovų namo sieną ir lodžiją - balkoną. Vėdinimo ortakio įrengimas buvo atliktas nederinus su ieškovais - (duomenys neskelbtini) butų savininkais ir negavus jų sutikimo, todėl mano, kad padarytas nuosavybės teisių pažeidimas, nors ir nesusijęs su valdymo netekimu, nedelsiant turi būti pašalintas (LR CK 4.98 straipsnis). Ieškovai nesutinka, kad ant jų nuosavybės teise valdomų butų balkono ir sienų styrotų pravesti vamzdžiai, nes tai daro jiems žalą: teršia orą, gadina vaizdą, mažina butų vertę ir t.t. Ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovą ir valstybines institucijas dėl ortakio netinkamo įrengimo, tačiau pažeidimai iki šiol nėra pašalinti, o trečiasis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, atlikdamas statybos valstybinę priežiūrą, nepatikrino, ar statinio statyba nepažeidžia trečiųjų asmenų pagrįstų interesų. Ieškovai prašė patenkinti jų ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas bei atmesti priešieškinį.
Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti teisę eksploatuoti kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, vėdinimo sistemos ortakį I-1, įrengtą pagal rūsio patalpų (duomenys neskelbtini) perplanavimo į kavinę techninį vėdinimo dalies projektą ir 2004-12-24 pripažintą tinkamu naudotis. Nurodė, kad bendrovė 1997 m. liepos 17 d. gavo leidimą Nr. 191.9.97 vykdyti statybos darbus, (duomenys neskelbtini), Kaune, t.y. perplanavimą, pritaikant jas kavinės veiklai. Šį leidimą išdavė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno skyrius. Vėliau šis leidimas buvo pratęstas iki 2005 m. liepos 30 d. Ginčo ortakis buvo numatytas pravesti jį pritvirtinant prie pastato (duomenys neskelbtini) terasos kolonos, iškeliant jį virš šio pastato stogo. Priklausančių patalpų perplanavimo į kavinę rekonstrukcijos metu 2004 metų pabaigoje šis ortakis buvo pastatytas vadovaujantis projektine dokumentacija ir 1997 m. liepos 17 d. išduotu statybos leidimu Nr. 191.9.97. 2004 m. gruodžio 24 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu paskirta valstybinė komisija kavinę pripažino tinkama naudoti. Šį statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą 2004 m. gruodžio 24 d. patvirtino Kauno apskrities viršininko administracija. Įrengus kavinę, ji buvo pradėta eksploatuoti. Tiek ruošiant ir derinant kavinės įrengimo techninį projektą, tiek pripažįstant jau įrengtą kavinę tinkama naudoti, šiuos projektus derinančios institucijos ir šį objektą priimančios institucijos iš bendrovės nereikalavo turėti (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių sutikimus. Pradėjus eksploatuoti įrengtą kavinę, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pareiškė, kad jie reikalauja, jog ant namo (duomenys neskelbtini) terasos kolonos sumontuotas kavinės vėdinimo ortakis būtų perkeltas į kitą vietą. Taip pat nurodo, kad atlikto patalpų perplanavimo atveju bendrasavininkų sutikimų išduodant projektavimo sąlygas nebuvo reikalaujama, todėl kavinės įrengimo projektas su bendrasavininkais nebuvo derinamas. Be vėdinimo sistemos kavinė negali funkcionuoti. Atsakovas mano, kad ieškovų prieštaravimai dėl sumontuoto kavinės vėdinimo ortakio, kaip vieno iš kavinės vėdinimo sistemos funkcionavimo sudėtinių dalių, eksploatavimo ant (duomenys neskelbtini) namo terasos kolonos pažeidžia bendrovės teises tinkamai ir pilnai disponuoti, naudoti bei valdyti savo nuosavybę. Prašė patenkinti priešieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas bei atmesti ieškinį.
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Pripažino UAB „Technikas“ teisę eksploatuoti kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, vėdinimo sistemos ortakį I-1, įrengtą pagal rūsio patalpų (duomenys neskelbtini) perplanavimo į kavinę techninį vėdinimo dalies projektą ir 2004 m. gruodžio 24 d. pripažintą tinkamu naudotis. Priteisė iš ieškovų po 538,26 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Technikas“, ir po 12,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovai nurodytas aplinkybes įrodinėjo tik šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, kurie buvo grindžiami tik įstatymo pažeidimu bei jaučiamu nemaloniu kvapu, o taip pat atitinkamų institucijų išvadomis, kuriose nėra jokių ieškovų nurodytų aplinkybių, kaip tarša, namo nuvertėjimas, vibracija, triukšmas, patvirtinančių aplinkybių. Aplinkybė, jog atsakovas pažeidė įstatymą, teismo nuomone, nereiškia, kad yra pažeista ieškovų teisė. Teismas nurodė, jog ieškovų reikalavimas nugriauti ortakį kaip pažeidžiantį jų teises nepagrįstas įrodymais, todėl jį atmetė. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas, atlikdamas pastato rekonstrukcijos darbus, atliko visus veiksmus, kurių reikalavo atitinkamos tarnybos, o aplinkybė, kad buvo reikalingas namo savininkų sutikimas, atsakovui paaiškėjo, kai namo gyventojai pareiškė nesutikimą dėl pastatyto ventiliacijos ortakio, tačiau atsakovas ieškojo kompromiso pateikdamas pasiūlymus, inicijuodamas susirinkimus, bet nei pasiūlymų nei sutikimų iš ieškovų negavo. Nesant atsakovo tiesioginės kaltės, t.y. ignoravimo įstatymo reikalavimų ir jų nevykdymo bei ieškovams nepagrindus įrodymais savo ieškinio reikalavimo, atsakovo reikalavimą pripažinti teisę eksploatuoti kavinės vėdinimo sistemos ortakį, teismas tenkino. Teismas, atmetęs ieškinį bei patenkinęs priešieškinį, iš ieškovų priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Mano, kad teismas nagrinėdamas bylą nepakankamai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, netinkamai vertino įrodymus ir priėmė neteisingą sprendimą. Teismas pripažino, kad buvo pažeistas įstatymas atsakovui pastačius ortakį tinkamai nesuderinus ir negavus ieškovų sutikimo, tačiau sprendė, jog įstatymo pažeidimas dar nereiškia pažeistos ieškovų teisės. Apeliantų nuomone, toks teismo vertinimas prieštarauja įstatymo sąvokai ir teismas turėjo pripažinti, jog buvo pažeista butų savininkų nuosavybės teisė. Apeliantai mano, kad teismas netinkamai vertino ieškovų pateiktus byloje įrodymus, neaptarė ir visiškai nevertino liudytojų parodymų. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino atsakovo priešieškinį, nes ortakis pastatytas pažeidžiant įstatymus ir kitų asmenų interesus. Apeliantai pažymi, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė netikslų kavinės adresą – (duomenys neskelbtini), nors realiai tokiu adresu kavinės nėra. Mano, kad šios aplinkybės neišsiaiškinimas taip pat turėjo įtakos ieškovų nuosavybės teisių pažeidimo klaidingam vertinimui.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovai ir atsakovas yra gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendraturčiai. Atsakovui UAB „Technikas“ šiame pastate nuosavybės teise priklauso 191 kv.m. prekybinės patalpos, ieškovai V. M. ir T. M. yra 1-ojo buto, ieškovė V. G. 2-ojo, ieškovė M. Š. 3-ojo, ir ieškovė R. M. 4-tojo butų savininkai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad atsakovas UAB „Technikas“ 1997 m. liepos 17 d. gavo leidimą vykdyti statybos darbus, t.y. perplanuoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, pritaikant jas kavinės veiklai pagal suderintą techninį projektą. Techninio projekto vėdinimo daliai buvo paruoštas papildomas projektas, kuriame buvo numatyta virtuvės patalpose įrengti oro šalinimo sistemą I-1, šalinti orą per gaubtus, įrengtus virš elektrinės viryklės, griliaus, kaitinimo krosnies. Šalinamą orą buvo numatyta valyti gaubte įrengtais filtrais ir išmesti virš pastato stogo. Pagal projektą ortakis pravestas ir pritvirtintas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, terasos kolonos ir iškeltas virš šio pastato stogo. 2004 m. gruodžio 24 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas patvirtina, kad valstybinė komisija kavinę pripažino tinkama naudoti ir kavinė buvo pradėta eksploatuoti.
Ieškovai teigia, kad atsakovas ortakį pastatė be jų sutikimo, jis veikdamas kelia triukšmą, skleidžia nemalonius kvapus, gadina vaizdą, mažina butų kainą ir tuo pažeidžiamos ieškovų teisės. Savo ieškinio reikalavimu ieškovai prašė įpareigoti atsakovą nugriauti nuo pastato, esančio Naugardo g. 12, Kaune, įrengtą ventiliacijos ortakį. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti teisę eksploatuoti kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, vėdinimo sistemos ortakį I-1, įrengtą pagal pastato vėdinimo dalies projektą, nes vėdinimo sistema ieškovų teisių nepažeidžia.
Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovų ieškinio ir tenkindamas atsakovų priešieškinį nustatė, kad ieškovai neįrodė ieškinio ir, kad atsakovo įrengta pastato vėdinimo sistema nepažeidžia ieškovų teisių. Teisėjų kolegija tokioms teismo padarytoms išvadoms pritaria ir jas laiko pagrįstomis. Kaip jau buvo nustatyta, kad atsakovo kavinės vėdinimo sistemos ortakis buvo įrengtas vadovaujantis projektine dokumentacija. 2004 m. gruodžio 24 d. aktu valstybinė komisija nustatė, kad lauko inžineriniai tinklai bei statinio inžinerinė įranga, tame tarpe ir vėdinimo įranga atitinka projekto ir normatyvinių dokumentų reikalavimams ir yra tinkama naudoti. Toks aktas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas. Kauno visuomenės sveikatos centro laboratorinių tyrimų ir matavimų vertinimas (t. 2, b.l. 22-23) parodo, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, kavinės vėdinimo sistemos įrengimų keliamas triukšmas neviršija maksimaliai leistinos ribos. Bylos medžiaga neįrodyta, kad veikdamas vėdinimo sistemos ortakis teršia aplinką ir skleidžia nemalonius kvapus bei, kad dėl jo įrengimo sumažėjo namo vertė. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad atsakovo įrengtas vėdinimo ortakis iš atsakovui priklausančios kavinės visiems bendraturčiams priklausančio pastato dalimi išvestas į pastogę, kuri, kaip pripažino šalys, įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta naudotis atsakovui. Tokiu būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje esančią medžiagą pripažinti, jog atsakovo įrengtas ortakis pažeidžia ieškovų interesus negalima. Įstatymas (CPK 185 straipsnio 1 dalis) nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija kitaip įvertinti pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus ir konstatuotas faktines aplinkybes neturi teisinio pagrindo. CK 1. 138 straipsnio 2 punkte nurodoma, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas jas pripažindamas. Tačiau teismas nustatęs, kad ieškovo teisės nėra pažeistos vykdyti darbus pagal parengtą projektą, kai sutikimo vykdyti darbus neduoda kitas asmuo, kurio sutikimas būtinas pagal įstatymus, gali būti pripažinta teismo sprendimu pripažinus to kito asmens atsisakymą duoti sutikimą vykdyti tokius darbus neteisėtu. Apylinkės teismas pripažinęs, kad atsakovo įrengtas vėdinimo ortakis be ieškovų sutikimo jų teisių nepažeidžia, pagrįstai patenkino atsakovo priešieškinį, pripažindamas atsakovui teisę eksploatuoti kavinės vėdinimo sistemos ortakį pagal parengtą projektą.
Esant nurodytiems argumentams pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas laikytinas teisingu, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. sprendimo nekeisti.
Kolegijos pirmininkas Algimantas Kukalis
Kolegijos teisėjai Arūnas Rudzinskas
Arvydas Žibas