Civilinė byla Nr. eB2-2156-852/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01230-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.12

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DZ Group“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Raktukas“ atstovui L. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DZ group“ nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl bankrutuojančios UAB „DZ Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „DZ Group“ ir nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Raktukas“.

2.       UAB „DZGroup“ nemokumo administratorius pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo pripažinti UAB „DZ Group“ bankrotą tyčiniu, nustatyti D. A. kaip atsakingą asmenį, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą bei apriboti jo apriboti teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Pareiškėjas nurodo, kad buvęs BUAB „DZ Group“ vadovas D. A. iki šiol, nėra perdavęs įmonės dokumentų ir turto nemokumo administratoriui, nors tokia pareiga jam buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi. Paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi D. A. skyrė 200 Eur baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą, tačiau jis dokumentų ir įmonės turto vis tiek neperdavė. Atsakovo neveikimas, pasireiškęs pareigos perduoti įmonės turtą nevykdymu, vertintinas kaip nesąžiningumas bendrovės kreditorių atžvilgiu. Toks jo elgesys rodo ne tik jo nesąžiningumą, bet ir pažeidžia teisėtus kreditorių lūkesčius dėl tinkamo įmonės turto apsaugos ir jo perdavimo nemokumo administratoriui. Atsakovas, neperdavęs ieškovo balanse apskaityto turto ir apskaitytų piniginių lėšų nemokumo administratoriui, atliko neteisėtus veiksmus ir nesilaikė bendros pareigos elgtis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, kaip to reikalauja teisės aktai ir bendrieji atsakingo valdymo principai. Atsakovas neperdavė esminių įmonės buhalterinių duomenų, taip galimai siekdamas nuslėpti savo atliktus veiksmus ir įmonės privedimą prie tyčinio bankroto. Atsakovui neperdavus esminės ir visų buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra galimybės spręsti apie įmonės sandorių ekonominį naudingumą/nenaudingumą įmonei. Ieškovo atstovo vertinimu, šios aplinkybės tik patvirtina, kad dėl itin aplaidaus buhalterijos vedimo ir kartu sąmoningai blogo įmonės valdymo, buhalteriniai duomenys yra neperduodami, netgi paskyrus teismui baudą. Pareiškėjo įsitikinimu, nurodyta situacija atitinka JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytus tyčinio bankroto požymius. Pareiškėjas pažymi, kad teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu, jei juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Paaiškina, kad VĮ „Registrų centras“ 2025 m. kovo 3 d. pateiktį įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas) už 2024 metus. Šiame balanse pažymėta, jog įmonėje apskaitoma turto už 131 317 Eur (ilgalaikio turto už 653 Eur, Atsargų ir gautinų sumų už 130 664 Eur). Finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas bei pelno-nuostolio ataskaita) už laikotarpį nuo 2025-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos VĮ „Registrų centras“ ir nemokumo administratoriui nepateikti. Remiantis 2020 m., 2021 m., 2022 m., 2023 m. balansu įmonė nemoki buvo jau 2021 metais. Tai irgi rodo, kad įmonė buvo valdoma sąmoningai aplaidžiai, o įmonės vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Įvertinus šiuos faktinius duomenis bei atsakovo nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė ne tik apgaulingu buhalterinės apskaitos vedimu, bet ir turto neperdavimu, laikytina, kad atsakovas nėra atsakingas, rūpestingas ir tinkamai vykdantis norminių teisės aktų reikalavimus. Todėl jam turi taip pat būti taikoma atsakomybė, numatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje, t. y. apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

3.       Suinteresuotas asmuo D. A. atsiliepimo nepateikė. Parengiamajame teismo posėdyje prašė pareiškimo netenkinti. Paaiškino, kad dokumentus norėjo perduoti, bet nemokumo administratorius dokumentų nepriėmė ir reikalavo, kad dokumentus jis pristatytų į Šiaulius, kur yra nemokumo administratoriaus buveinė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas

4.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nurodyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti.

5.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-450/2023, 26 punktas; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-612-407/2024, 32 punktas).

6.       Pabrėžtina, kad kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad tyčinio bankroto konstatavimui nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017). Taigi tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, fakto, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-236-686/2015).

7.       Bylos duomenimis, iš Juridinių asmenų registro išrašų nustatyta, kad vienintelis įmonės UAB „DZ Group“ naudos gavėjas yra D. A.. Jis taip pat buvo ir juridinio asmens vadovas nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo.

8.       Iš Metinių finansinių ataskaitų teikimo duomenų matyti, jog UAB „DZ Group“ pateikė metines finansines ataskaitas už 2021, 2022, 2023 ir 2024 metus.

9.       Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi D. A. yra paskirta 200 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, t. y. įmonės dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui.

10.       Pareiškėjas UAB „DZ Group“ nemokumo administratorius teigia, kad įmonės nemokumas kilo dėl to, kad: 1) be jokių pateisinamų priežasčių buvęs įmonės vadovas neperdavė administratoriui jokių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, o tai reiškia, kad UAB „DZ Group“ buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai ar net apgaulingai; 2) D. A. akivaizdžiai sąmoningai neperduoda įmonės dokumentų, kad nebūtų nustatyti galimai neteisėti įmonės sandoriai ir blogas įmonės valdymas, kurie galimai privedė bendrovę prie nemokumo; 3) įmonės vadovas nėra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui už paskutinius veiklos metus; 4) už dokumentų bei turto neperdavimą D. A. teismo nutartimi jau yra paskirta bauda.

11.       Pareiškėjas nemokumo administratorius nurodo, kad įmonės vadovas turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsiant įmonei tapus nemokiai ir kad šiuo atveju tikėtina, jog įmonė buvo nemoki jau nuo 2021 m. pabaigos. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinių ataskaitų rinkinių matyti, kad pagal 2021 m. balansą įmonė UAB „DZ Group“ 2021 metais turėjo turto už 115000 Eur, iš kurio 4847 Eur sudarė materialus turtas ir 110026 Eur kitas trumpalaikis turtas, o įmonės per metus mokėtini įsipareigojimai sudarė 94154 Eur; 2022 metais įmonės materialus turtas buvo 1536 Eur, kitas trumpalaikis turtas 162132 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 132897 Eur; 2023 metais įmonės materialus turtas buvo 1102 Eur, kitas trumpalaikis turtas buvo 167997 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 128783, 2024 metais įmonės materialus turtas buvo 653 Eur, kitas trumpalaikis turtas  buvo 130664, trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 78205 Eur. Tačiau nepaisant pateiktų balansų, kuriuose įmonės turto balansas yra teigiamas, faktiškai matyti, kad įmonė UAB „DZ Group“ nebesugebėjo vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams nuo 2023 m. vidurio. Tai patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. vykdomasis raštas Nr. e2-4184-964/2023, išduotas kreditoriui UAB „Litruma“ dėl 2023 m. kovo 13 d. įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo kreditoriui buvo priteista 20000 Eur skola ir netesybos, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. įsakymas, kuriuo nurodyta kreditoriui MB „Pelno formulė“ išieškoti iš UAB „DZ Group“ 1941, 30 Eur skolos; Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. įsakymas, kuriuo nurodyta kreditoriui MB „5coliai“ išieškoti 2000 Eur skolos ir netesybas. Paminėti įsiskolinimai kreditoriams nebuvo išieškoti, t. y. jų reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi kaip kreditorių finansiniai reikalavimai UAB „DZ Group“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas vertina, kad įmonės vadovo D. A. pateikti balansai Juridinių asmenų registrui, nors ir rodo teigiamą turto balansą, tačiau neatspindi įmonės tikrosios turtinės padėties. Byloje nėra pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl nėra galimybės tiksliai įvertinti, kokia buvo įmonės turto sudėtis, o be to, kaip minėta, didžiąją įmonės turto dalį sudarė į balansą įrašytas neapibrėžtas turtas, nurodytas eilutėje „kitas trumpalaikis turtas“.

12.       Pažymėtina, jog nemokumo administratorius nurodo, jog be jokių pateisinamų priežasčių buvęs įmonės vadovas D. A. neperdavė ir neperduoda iki šiol nemokumo administratoriui jokių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, iš esmės neteikė ir neteikia informacijos, t. y. bankroto procese nebendradarbiavo ir nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi.

13.       Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, jog buvusiam bendrovės vadovui Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta 200,00 Eur bauda už bendrovės visų dokumentų ir turto administratoriui neperdavimą, ir kaip patvirtina bylos duomenys, ši bendrovės vadovo pareiga nėra įvykdyta iki šiol.

14.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, jog teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iš juridinio asmens vadovo pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

16.       Pažymėtina, jog būtent įmonės buvęs vadovas yra atsakingas už dokumentų neišsaugojimą, sunaikinimą, sugadinimą ar paslėpimą, ar kitas priežastis lėmusias dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui ir, kad D. A., būdamas įmonės vadovu, geriausiai žinodamas, kokia yra įmonės finansinė padėtis, buvo atsakingas už įmonės veiklos organizavimą. Šiuo atveju akivaizdu, kad dokumentai yra sąmoningai neperduodami nemokumo administratoriui.

17.       Byloje nustatyta, kad UAB „DZ Group“ metinės finansinė ataskaita už 2024 metus pagal šios ataskaitos registravimo duomenis Juridinių asmenų registre buvo sudaryta 2025 m. kovo 3 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo. D. A. nepateikė paaiškinimų ir/ ar įrodymų apie tai, pagal kokius apskaitos dokumentus ši metinė finansinė ataskaita buvo sudaryta ir kodėl šie apskaitos dokumentai iki šiol nepateikti susipažinti administratoriui.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog buvęs įmonės vadovas be pateisinamų priežasčių neperduodamas nemokumo administratoriui įmonės dokumentų ir turto pažeidžia JANĮ 57 straipsnyje bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi numatytas imperatyvias pareigas, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog D. A. netinkamai, aplaidžiai ar net apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą.

19.       Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „DZ Group“ vadovas netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su įmonės valdymu, sąmoningai blogai vykdydamas savo pareigas, t. y., nedelsiant įmonei tapus nemokiai nesikreipė dėl įmonės bankroto bei juridinio asmens buhalterinę apskaitą tvarkė aplaidžiai ir apgaulingai (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas)

20.       JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „DZ Group“ vadovo pareigas nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo D. A., kurio veiksmai (neveikimas) sukėlė bendrovės tyčinį bankrotą ir pažeidė kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl jis pripažįstamas atsakingu už bendrovės tyčinį bankrotą asmeniu.

21.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Teismas vertina, kad šiuo atveju, kaip jau konstatuota šioje nutartyje, yra nustatytos JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punkte numatytos sąlygos ir tai sudaro pagrindą apriboti D. A. teisę eiti viešojo ar privataus juridinio asmens pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nenustačius sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nustatoma, kad tokia teisė yra ribojama 3 metus.

22.       JANĮ 71 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Tenkinti UAB „DZ Group“ nemokumo administratorius pareiškimą dėl UAB „DZ Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pripažinti UAB „DZ Group“ (juridinio asmens kodas 302671759) bankrotą tyčiniu.

Pripažinti buvusį UAB „DZ Group“ vadovą D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.

Apriboti D. A. teisę 3 (tris) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Įsiteisėjusią teismo nutartį ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                Andrius Verikas