Civilinė byla Nr. 2A-709-42/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 34.4.3; 121.21
(S)
Pirmosios instancijos teismo teisėjas A.Rimkevičius
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birželio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Živilei Urbonavičienei, atsakovui A. G. viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Č. J. G. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Č. J. G. ieškinį atsakovui A. G., tretysis asmuo Šakių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Rita Vasiliauskienė, dėl teisės į privalomąją palikimo dalį, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašė teismą nustatyti privalomąją ½ dalį jo sutuoktinei V. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl V. G. testamento nuginčijimo, nes ji po savo mirties turėtą palikimą paliko ne sutuoktiniui, o pašaliniam asmeniui - atsakovui A. G. . Byla buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio, tačiau ieškovas laiko, kad po sutuoktinės V. G. mirties, jis turi teisę į privalomąją jos palikimo dalį, kadangi ieškovas buvo išlaikomas savo sutuoktinės V. G.
Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad 2005-12-29 V. G. sveikata buvo žymiai silpnesnė nei jos vyro – ieškovo, kad būtent jai, o ne ieškovui buvo reikalingas išlaikymas. Sprendime nurodoma, jog sutuoktiniai V. ir Č.J. G. nuo 2005 metų rugsėjo mėnesio pradžios gyveno atskirai: ieškovas savo namuose Kudirkos Naumiestyje, o jo sutuoktinė V. G. pas draugę S. Ž. Šiluvoje. Todėl teismo manymu jos mirties dieną ieškovui nebuvo reikalingas išlaikymas iš sutuoktinės, nes jis turėjo atskirą gyvenamąjį būstą, gaudavo didesnę pensiją nei V. G. , turėjo santaupų, be to, juo rūpindavosi ir dukros iš pirmos santuokos. Ieškovui specialus nuolatinės globos poreikis nustatytas tik nuo 2007-07-31, kai jo sutuoktinė mirė 2005-12-29, todėl teismas buvo nuomonės, kad V. G. mirties dienai ieškovui nebuvo reikalingas papildomas išlaikymas, jo sveikatos stovis, turimas turtas, gaunamos pajamos leido pragyventi be kitų asmenų pagalbos.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) apeliantas kartu su sutuoktine V. G. gyveno iki jos mirties, kuri jį prižiūrėjo ir slaugė, o po jos mirties pablogėjo apelianto sveikata, tapo neįgalus, todėl reikalinga kito asmens priežiūra. Abu gaudavo pensijas, sutuoktinė pirkusi jam reikalingus vaistus iš savo pensijos, nupirkusi širdies stimuliatorių. Iš liudytojų A. K. , V.R., Z.M. paaiškinimų darytina išvada, kad apeliantu rūpinosi sutuoktinė V. G. iki jos mirties.
2) teismų praktikoje pripažįstama, kad nedarbingas dėl pensinio amžiaus palikėjo sutuoktinis atitinka CK 5.20 str. 1 dalyje nustatytus subjektiškumo kriterijus. Pensinio amžiaus faktas preziumuoja išlaikymo reikalingumą, kurį paneigti turi testamentinis įpėdinis. Todėl nei turtas, nei turimos pajamos nesudaro prielaidų paneigti apelianto teisės į privalomąją mirusios sutuoktinės palikimo dalį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir prieštarauja pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymams ir teismo nustatytoms aplinkybėms.
Skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str.1d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.)
Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Privalomosios palikimo dalies paskirtis yra tikslinė, tai yra, apsaugoti įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas, turtinius interesus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuojant teisminę praktiką šios kategorijos bylose nurodė, kad asmenimis, kuriems reikalingas išlaikymas, laikytini asmenys, kurie neturi pajamų arba jų turi nepakankamai ir šių asmenų teisė į privalomąją dalį nesietina su jų nedarbingumu. Be to, nurodė, kad išlaikymas reikalingas asmenims, kurie dėl ligos, amžiaus, ar yra bedarbiai (registruoti darbo biržoje), gauna nepakankamai pajamų(mažą bedarbio pašalpą, nedidelį atlyginimą, alimentus ir pan.),tai yra, tiek, kad nepakanka būtinoms reikmėms tenkinti. Pažymėjo, kad sprendžiant išlaikymo reikalingumo klausimą, reikia atsižvelgti į tokio asmens turtą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2005.);2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2006).
Byloje nustatyta, kad ieškovas Č. J. G. ir V. G. buvo sutuoktiniai. Palikėja mirė 2005 m. gruodžio 29 d. Ieškovas, kaip mirusiosios sutuoktinis, turėtų teisę į privalomąją palikimo dalį, jeigu palikėjos mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas. Taigi šioje byloje būtina nustatyti faktinę aplinkybę, kuri sudaro ieškinio pagrindą, ar V. G. mirties dieną ieškovui buvo reikalingas išlaikymas.
Ieškovas apeliaciniame skunde išlaikymo reikalingumą grindžia ta aplinkybe, kad jo sutuoktinė iki mirties iš savo gaunamos pensijos pirkdavo ieškovui maistą, vaistus, nupirkusi gyvybiškai svarbų prietaisą – širdies stimuliatorių, jį slaugė ir prižiūrėjo, be to, nuo 2007 m. liepos 31 d. dviejų metų laikotarpiui jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai palikėjos mirties dieną buvo senatvės pensininkai: ieškovas gavo 507,53Lt ( šiuo metu gauna 877,57 Lt pensijos) o V. G. 396,67 litus pensijos. Be to, nustatyta, kad sutuoktiniai pardavę jiems priklausančius butus, įgijo namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), kur ieškovas gyveno iki palikėjos mirties. V. G. , be to, nupirko ½ dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno iki mirties. Paminėtas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje apklaustų liudytojų: ieškovo dukrų V. R. ir R. Č. parodymais, liudytojų A. K. , Z. M. , A. D. bei S. Ž. parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai turėjo nemažas sumas santaupų, nuo 2005 m. rugsėjo mėn. dažniausiai gyveno atskirai, paskutiniais savo gyvenimo metais V. G. sunkiai sirgo ir daug laiko praleisdavo gydydamasi ligoninėse. Šią aplinkybę patvirtina ir V. G. sveikatos būklę apibūdinantys medicininiai duomenys (Raseinių raj. apylinkės teismo civ. byla Nr.2-55-0476/2007, b. l. 77).
Pažymėtina, kad ieškovo išlaikymo reikalingumą paneigia ir jo paties nurodytos aplinkybės ieškininiame pareiškime dėl testamento pripažinimo negaliojančiu(ta pati Raseinių raj. apylinkės teismo civ. byla Nr.2-55-0476/2007). Paminėtame procesiniame dokumente ieškovas nurodė, kad iki mirties gyveno kartu su V. G. , kuri sunkiai sirgo, turėjo psichikos sutrikimų, todėl ją prižiūrėjo, ja rūpinosi.
Be to, byloje nustatyta, kad ieškovui nuolatinės globos poreikis dviejų metų laikotarpiui buvo nustatytas tik nuo 2007 07 31, todėl ir ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovui išlaikymas nebuvo būtinas.
Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad palikėjos mirties dieną ieškovui nebuvo reikalingas išlaikymas, todėl ieškovas į privalomąją palikimo dalį neturi (CK 5.20 str. 1 d.)
Laikytina, kad apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti. Šakių raj. apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimo nekeisti.
Kolegijos pirmininkas Antanas Burdulis
Teisėjai Virginija Gudynienė
Neringa Venckienė