Civilinė byla Nr. e2YT-346-1081/2022

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02690-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 14 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Almai Mažrimienei, Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant pareiškėjai G. J. ir jos atstovei advokatei Viktorijai Safošinai,

suinteresuotam asmeniui K. M., jos atstovei advokato padėjėjai Vilmai Valančienei,

suinteresuotam asmeniui D. P., 

suinteresuotam asmeniui M. Z., jo atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui,

išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Egidijui Čejauskui,

išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovėms Almai Gudelienei ir Valdemarai Paulauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. M., D. P., M. Z., išvadą teikiančioms institucijoms Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl paskirto rūpintojo nušalinimo bei naujo rūpintojo paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nušalinti jos rūpintoją M. Z. nuo rūpintojo pareigų ir paskirti jos rūpintoja bei turto administratore K. M..

Pareiškime nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3869-344/2018 buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju paskirtas M. Z.. Šiuo atveju rūpyba buvo nustatyta veiksnaus fizinio asmens – pareiškėjos G. J., kuri dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu. Teismas iš M. Z. žodžiu nurodė, kad M. Z. gyvena (duomenys neskelbtini), neva tai rūpinasi G. J., o duktė K. M. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiau kaip už 300 km, o kita duktė D. P. rūpintis mama negali dėl šeimyninių aplinkybių. Dėl nurodytų aplinkybių visumos teismas sprendė, kad yra pagrindas G. J. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį M. Z.. Nuo šios teismo nutarties priėmimo aplinkybės pasikeitė iš esmės, nes rūpintoju paskirtas M. Z. ne tik netinkamai atliko savo pareigas, bet ir šiuo metu objektyviai negali jų atlikti, nes pareiškėja nuo 2021 m. balandžio mėnesio yra nuolat prižiūrima dukters K. M.. Dėl piktybiško rūpintojo M. Z. veikimo, pareiškėja kartu su dukra K. M. pastarąjį mėnesį gyvena (duomenys neskelbtini), pas kitą pareiškėjos dukrą D. P., adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuolat būna su dukra K. M., kuri ją visiškai prižiūri, rūpinasi, jog mama nusipraustų, pavalgytų, taip pat aprūpina buityje – sutvarko namus, pagamina valgį, išskalbia rūbus ir patalynę. Rūpintojas M. Z. tendencingai eikvoja G. J. lėšas ne pagal paskirtį bei sudaro nenaudingus nekilnojamojo turto sandorius, taip pat tarp G. J. ir M. Z. bei jo žmonos E. Z. 2017 m. gruodžio 8 d. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Pareiškėja yra senyvo amžiaus, jai yra išduotas senatvės pensininko pažymėjimas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Plungės teritorinis skyrius pateikė rekomendaciją dėl pagalbos poreikio bei atliko specialiųjų poreikių vertinimą ir jų lygio nustatymą, dėl ko 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu G. J. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2021 m. spalio 25 d. ir neterminuotai, išduotas neįgaliojo pažymėjimas. G. J. serga kraujagysline demencija, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikto radiologinio tyrimo metu nustatyti kraujagyslinės leukoencefalopatijos požymiai, vidinė ir išorinė hidrocefalija, arterijų aterosklerotiniai pakitimai. Taip pat G. J. turi ir kitų gretutinių ligų – jai nustatytas cukrinis diabetas, išeminė širdies liga, buvo atlikta mastektomija dėl krūties vėžio, skrandžio opaligė. G. J. būklei blogėjant, periodais po kelias dienas iš eilės ji savarankiškai nevalgo ir negeria, nesusitvarko asmeninės higienos, nesikelia iš lovos. Pareiškėjos dukra K. M. būtent dėl tokios mamos būklės buvo priversta nuo šių metų balandžio mėnesio atsikelti gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pastaruoju metu nesugeba pasirūpinti savimi, patenkinti savo biopsichosocialinių poreikių – jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Pareiškėja G. J. kreipiasi į teismą, nes šiuo metu faktiškai ja rūpinasi duktė K. M.. Pareiškėja yra suinteresuota, kad netinkamai atliekantis savo pareigas ir aiškiai piktnaudžiaujantis savo padėtimi rūpintojas M. Z. būtų nušalintas nuo rūpintojo pareigų, tikslu apsaugoti G. J. interesus ir išvengti piktnaudžiavimo. Prašo paskirti rūpintoja K. M., nes ji nėra charakterizuojama neigiamai, savo asmeninėmis, moralinėmis savybėmis atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus ir gali įgyvendinti rūpintojo funkcijas bei užtikrinti rūpintinio interesus, jos sveikatos būklė leidžia būti paskirtai rūpintoja. K. M. neteista, administracinių nuobaudų neturi, pati sutinka ir gali prižiūrėti pareiškėją ir ja rūpintis. Iki šiol pakankamai savo mama rūpinasi, pastaroji tokia rūpyba yra patenkinta. K. M. taip pat sutinka rūpintis G. J. turtu, todėl turi būti nustatytas G. J. paprastasis turto administravimas ir jos turto administratore paskirta K. M..

Suinteresuotas asmuo K. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad rūpintojas M. Z. šiai dienai savo pareigų neatlieka bei iš pareiškėjos yra girdėjusi nusiskundimų dėl rūpintojo elgesio. K. M. patvirtina, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio pareiškėja G. J. rūpinasi ji asmeniškai ir sutinka būti paskirta pareiškėjos rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo D. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad rūpintojas M. Z. savo pareigų neatlieka, siekia neteisėtų tikslų, nesąžiningai atlieka rūpintojo pareigas, jo nepageidauja šeimos nariai, jis trukdo bendrauti su šeima, pasisavino iš banko pareiškėjos santaupas. G. J. buvo neprižiūrėta, aplinka nešvari, nebuvo tinkamo maisto namie, jis išvarydavo seserį su policija. Patvirtina, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio pareiškėja G. J. rūpinasi jos dukra K. M., jos (D. P.) bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo M. Z. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutiks, jeigu pasitvirtintų pareiškėjos G. J. valia dėl rūpintojo pakeitimo, tačiau prašė nustatyti patirtų išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką. Atsiliepime nurodė, jog jis yra akivaizdžiai šmeižiamas, nes savo pareigas atliko tinkamai ir rūpinosi pareiškėja G. J. tinkamai. Pažymėjo, kad atlikti rūpintojo pareigų jis nebegali ne dėl savo kaltės, o dėl suinteresuoto asmens K. M. veiksmų, kuri pakeitė namo spynas, neleido jam net kalbėtis su rūpintine, ir akivaizdžiai ji inicijavo šį procesą. Dėl K. M. veiksmų jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas bei Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, tačiau K. M. toliau savavališkai trukdo jam atlikti rūpintojo pareigas. Jis su pareiškėja G. J. yra pažįstami nuo 2004 metų. Ji važinėjo su senu automobiliu, sugedus automobiliui kelyje važiuodavo jai į pagalbą, remontuodavo jos mašiną nuosavame autoservise, padėjo parduoti seną automobilį ir nupirkti naujesnį. Vėliau, kadangi ji gyveno viena nuosavame name, tai prašydavo padėti ištikus avarijai vandentiekio sistemoje, sugedus karšto vandens šildymo boileriui, namo šildymo sistemai, o prieš ir po abiejų kojų kelio sąnarių keitimo operacijų, pablogėjus jos sveikatai jis padėdavo visuose ūkio darbuose. G. J. jam išsakydavo kokios yra problemos, jas aptardavo ir jis jai padėdavo jas išspręsti, dažnai vežė pas gydytojus, nes po pastovių konfliktų su dukra K. M. pareiškėjai pablogėjo sveikata. Pareiškėjos dukra K. M. atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini), reikalaudavo iš mamos asmeninės banko kortelės, pinigų, mama kortelės neduodavo, kildavo barniai, dukra savo mamą keikdavo visokiais nešvankiais žodžiais, vadindavo psichine ligone, gąsdindavo, kad išveš į psichiatrinę ligoninę, po jos apsilankymo G. J. pablogėdavo sveikata, sukildavo kraujo spaudimas. Tada K. M., keršydama užblokavo mamos banko kortelę, sumelavo „Swedbank“ bankui, kad kortelė yra pamesta. Kol pagamino naują kortelę maistą, įklotus ir kitus būtinus reikmenis jis pirko iš savo pinigų. Banko kortelę G. J. buvo patikėjusi rūpintojui, nes jis pirkdavo jai maistą, rūbus, išgrynindavo pinigų, nes ji norėdavo turėti pinigų prie savęs, ji dažnai pirko šviežią žuvį, kurią jai atveždavo į namus. Aptardavo smulkiai ką pirkti, ji visada žinojo savo banko kortelės likutį, nes jis jai iš bankomato pastoviai atnešdavo ataskaitą. Jam patikėtos kortelės pinigus jis naudojo tik pareiškėjos G. J. reikmėms. Gaunamos 400 eurų pensijos užtenka maistui, mokesčiams, įklotams, nes kompensuojamų neužtenka. Lieka kelios dešimtys eurų atidėti malkoms. Skaldytų malkų metams reikia 20 m2, kainuoja 600 eurų. Pareiškėja G. J. turi 5,84 ha nuomojamos žemės, tai vieną mašiną malkų nupirkdavo iš metinės žemės nuomos (292 Eur). Jis vežė pareiškėją pas gydytojus Mažeikiuose, daug kartų į Klaipėdą, vien dėl akių operacijų važiavo 6 kartus. Niekada nenaudojo pareiškėjos G. J. pinigų degalams, mašinos remontui bei eksploatacijai, atlygiui už atliktą darbą, ar kitą paslaugą. Jis gyvena iš neįgalumo pašalpos ir nuo pareiškėjos priežiūros likusį laiką, apie pusę dienos atliekamo mašinų remonto paslaugų uždarbio. Dukra K. M. dažnai skambindavo telefonu mamai ir paklaususi, kaip gyvena, pradėdavo mamą plūsti, žeminti, kaip tik įmanoma, vadinti psichiniu ligoniu, net negalvodama, kaip ji kenkia jos sveikatai. Nors jokie giminystės ryšiai su pareiškėja G. J. jo šeimos nesieja, tačiau jis su ja elgėsi visada kaip su savo mama – pagarbiai, taktiškai, mandagiai ir kultūringai. Iš ryto pas pareiškėją užtrukdavo nuo 8 val. iki 12 val., kūreno krosnį, prinešdavo malkų, matuodavo spaudimą. Po pietų jis atvažiuodavo pagal poreikį, pareiškėja paskambindavo arba jis jai skambindavo, o vakare visada atvažiuodavo padėti pasiruošti miegui, pamatuodavo spaudimą, padėdavo įlipti į lovą. Naktimis pas pareiškėją nepasilikdavo, nes ji sakydavo, kad kol kas nebūtina. Jai būdavo sunku įlipti į lovą, ne sykį iš senos lovos buvo išslydusi ant žemės, net naktį jis važiuodavo su žmona abu, kad įkeltų pareiškėją į lovą. Jis nupirko specialią slaugos lovą, naują čiužinį ir visą kitą įrangą pagal jos spec. poreikius. G. J. pastoviai, kai atvažiuodavo dukra K. M. kviesdavo policiją, nes dukra į motinos prašymą, kad ją paliktų ramybėje, išeitų iš jos namų nereaguodavo. Policijos pareigūnus daugiausia kviesdavo pati, arba prašydavo jo. Policija buvo kviesta daugiau kaip penkiasdešimt kartų, per paskutinius tris metus.

Išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė bylai išnagrinėti būtinus duomenis bei išvadą, kurioje nurodyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2022 m. vasario 3 d. duomenų bazės išrašo duomenimis G. J. nuo 2021 m. spalio 25 d. (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (įtakojanti diagnozė - kita kraujagyslinė demencija (F01.8)); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA) 2022 m. vasario 3 d. duomenų bazės išrašo duomenimis G. J. yra paskirtos ir mokamos: (duomenys neskelbtini) (2022 m. sausio mėnesio išmokos; Valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. vasario 3 d. Nekilnojamojo turto registro pažymų duomenimis G. J. nuosavybės teise priklauso 4,0295 ha (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1,8084 ha (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2021 m. vasario 19 d. nuomos sutartis išnuomoti nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2031 m. vasario 19 d.; Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenimis G. J. nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d., nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d., nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. bei nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo teikiamos socialinės priežiūros (pagalbos į namus) paslaugos, kurios nutrauktos G. J. dukros K. M. 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymu; G. J. sutuoktinis A. J. mirė (duomenys neskelbtini), ji turi dvi dukras - K. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėja G. J., savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena, pareiškime nurodyta potenciali G. J. rūpintoja ir turto administratorė K. M. gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kaip Mažeikių rajono savivaldybėje išvadą teikianti institucija dėl objektyvių priežasčių negali pateikti išvados.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius informavo, jog skyriaus darbuotojai susisiekus su K. M., ji teigė nuo 2021 m. lapkričio mėnesio gyvenanti (duomenys neskelbtini) pas seserį kartu su savo mama G. J., paaiškino, kad artimiausiu metu planuoja grįžti gyventi kartu su mama į (duomenys neskelbtini) todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius negali pateikti išvados.

Išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius informavo teismą, kad 2022 m. balandžio 6 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), socialinis darbuotojas G. J. nerado, o buto duris atidaręs vyriškis paaiškino, kad jis čia gyvena vienas ir G. J. nepažįsta. 2022 m. balandžio 14 d. pateikė išvadą Nr. 1.33-290, kurioje nurodyta, kad G. J. yra neįgali senyvo amžiaus moteris, kuriai yra nustatytas antrojo laipsnio nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai. Moteris yra gulinti ir negali vaikščioti, negali pasirūpinti savimi ir higiena, negali pasigaminti maisto ir pavalgyti, negali pasirūpinti savo sveikata ir vaistais, todėl jai yra reikalinga nuolatinė slauga visą parą. G. J. buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste ir ją slaugo dukra K. M., kuri teigia, kad šiame bute slaugo mamą nuo 2021 metų lapkričio mėnesio. Minėtas trijų kambarių butas yra G. J. dukters D. P. nuosavybė, kuriame šiuo metu, gyvena D. P. su vyru ir G. J. su K. M.. G. J. slaugyti yra skirtas atskiras kambarys. K. M. teigia, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio ji atvyko į (duomenys neskelbtini) slaugyti savo mamą, o nuo 2021 m. lapkričio mėnesio ji kartu su mama G. J. apsigyveno (duomenys neskelbtini). G. J. dukra D. P. negali rūpintis mama visą parą dėl darbo ir jos šeimos aplinkybių, kitų artimųjų, galinčių nuolat slaugyti pareiškėją, nėra. K. M. yra nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, todėl gali nuolat slaugyti savo mamą, nes gerai žino jos poreikius ir nuolat juos tenkina. G. J. santykiai su dukromis yra geri ir ji prašo, kad dukra K. M. taptų jos rūpintoja, ja pasitiki ir yra tikra, kad dukra veiks jos naudai ir rūpinsis ja iki mirties. K. M. sveikatos būklė leidžia rūpintis G. J.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius siūlo skirti G. J. rūpybą ir rūpintoja paskirti K. M..

Teismo posėdžio metu pareiškėja G. J. paaiškino, jog anksčiau ir šiuo metu ją prižiūri ir rūpinasi dukra K. M., ji rūpinasi tinkamai, niekas kitas negalėtų ja rūpintis, o M. Z. nepažįsta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Viktorija Safošina pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad bendravimas su pareiškėja vyko tarpininkaujant abiem dukrom, 2021 m. gruodžio mėnesį dar pavyko bendrauti su pareiškėja ir kiek galėjo suprasti bendraujant, ji išreiškė norą, kad dabartinis jos rūpintojas būtų nušalintas. G. J. nuo 2021 m. balandžio mėnesio prižiūri dukra K. M., kadangi pareiškėjai yra reikalinga priežiūra visą parą, akivaizdu, kad tokią priežiūrą gali suteikti moteris ir kokybiškai gali atlikti tik artimas giminaitis. M. Z. stengėsi inicijuoti įvairaus pobūdžio baudžiamąsias bylas, nes laikė, kad jis yra tinkamas rūpintojas, siekė išlikti rūpintoju. M. Z. jos neateidavo aplankyti visą dieną, ji buvo pamaitinta, tačiau karšto maisto kasdien nebūdavo. Tinkamai rūpintis pareiškėja, su ja kartu negyvenant, tokioje pareiškėjos būklėje, yra neįmanoma. Dėl turto administravimo nebuvo sudaryta sutartis, buvo tik išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Iš savo namų, (duomenys neskelbtini), pareiškėja išvyko, nes M. Z. ją gąsdindavo, atvažiuodavo prie namo, stebėdavo, būdavo kviečiama policija, todėl dėl konfliktinių situacijų buvo nuspręsta išvykti. Nuo 2021 m. lapkričio mėnesio M. Z. nevykdo savo rūpintojo pareigų, K. M. ja rūpinasi, gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat yra pateikta išvada, kurioje matyti, kad G. J. yra prižiūrėta, jai yra suteikti visi patogumai, atskiras kambarys ir ji išreiškė savo nuomonę. Dėl suinteresuoto asmens M. Z. reikalavimo dėl nuostolių priteisimo nurodė, jog į bylą yra pateiktos tik abstrakčios, niekuo nepagrįstos išlaidos, pagrindo priteisti turto gerinimo išlaidų nėra.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. P. prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad G. J. pradėjo skųstis, jog jai yra blogai, yra sušalusi, nepavalgiusi, todėl pradėjo prašyti pagalbos dukterų. Šiuo metu pareiškėja yra patenkinta, jai nieko netrūksta. Kai teismas skyrė M. Z. rūpintoju, jis buvo paskirtas per prievartą, jis įtikino pareiškėją pasirašyti dokumentus, dukros nežinojo. Kiek šiuo metu pareiškėja turi turto, nežino, jos banko kortele disponuoja K. M..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. M. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja 2021 m. balandžio mėnesį pradėjo sakyti, jog jaučiasi labai blogai, tuoj mirs, išreiškė norą būti prižiūrima savo dukrų. G. J. nebuvo tinkamai rūpinamasi, nebuvo parūpintas tinkamas maistas, atvažiuodavo jos pažiūrėti tik ryte ir vakare, nebuvo tinkamos lovos. Kai 2015 – 2016 m. buvo atliekamos kojų operacijos, G. J. turėjo pasirūpinti K. M., bet jai M. Z. neleido. Šiuo metu ji neleidžia rūpintojui M. Z. bendrauti ir rūpintis pareiškėja. Ji (K. M.) nuo 2021 m. liepos mėnesio disponuoja G. J. banko kortele, banko kortelę pasiėmė su policijos pareigūnų pagalba ir šiuo metu turi pareiškėjos įgaliojimą atstovauti pareiškėją jos interesais. Jos manymu, G. J. niekada nepasirašė rentos sutarties, niekada nenorėjo, jog M. Z. būtų jos rūpintoju.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens K. M. atstovė advokato padėjėja Vilma Valančienė prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai tenkinti pareiškimą, pareiškėja išreiškė savo valią būti prižiūrima savo dukros. K. M. kandidatūra yra tinkama užimti rūpintojos pareigas, jos sveikatos būklė leidžia jai rūpintis pareiškėja, jų tarpusavio santykiai atrodo geri, turi artimą ryšį, be to, ji turi slaugytojo padėjėjo kvalifikaciją, turi specialiųjų žinių mamos priežiūrai. Šiuo atveju M. Z. gali būti ir atleistas, ir nušalintas nuo rūpintojo pareigų, nes visų pirma, pareiškėja išreiškė valią, kad ja rūpintųsi dukra, pareiškėja gyvena kartu su ja, M. Z. negali atlikti savo kaip rūpintojo funkcijų, pareiškėjai reikalinga priežiūra ištisą parą, bet rūpintojas M. Z. akivaizdžiai negalėjo tokios priežiūros užtikrinti. Be to, M. Z. naudojosi pareiškėjos banko kortele, jos asmeninėmis lėšomis, nors neturėjo jokio teisinio pagrindo, pasinaudodamas jos banko kortele pirko statybines medžiagas ir taip gerino savo turtą, pažeisdamas rentos sutarties sąlygas. M. Z. prašymas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. Z. prašė  jeigu bus tenkinamas pareiškimas, tenkinti jo prašymą dėl nuostolių atlyginimo. Paaiškino, kad su G. J. jie pažįstami jau ilgą laiką, maždaug nuo 2004 m. Kadangi ji gyveno viena, jis ateidavo pagelbėti įvairiuose darbuose, nuveždavo pas gydytojus. Kai pareiškėjai pradėjo blogėti sveikata, ji paprašė, kad jis būtų jos rūpintoju, kadangi ji juo pasitikėjo, o dukros nei viena mamos nelankydavo. Tuo metu santykiai su K. M. buvo blogi, su D. P. sutarė neblogai, tik D. pyko ant mamos, kam ji nevažiuoja gyventi į (duomenys neskelbtini). G. J. turėjo sodą, kai jau nebegalėdavo nuvažiuoti ir dirbti sode, jį prižiūrėjo jis, bet paskui abu pasitarę nutarė parduoti sodą. G. J. dukros teigia, jog sodas buvo parduotas per maža kaina, tačiau tuo metu tokios kainos ir vyravo, be to sode nieko nebuvo, tik dirbama žemė. Pareiškėjos dukra kreipėsi ir į Mažeikių socialinės paramos skyrių, dėl netinkamos priežiūros, taip pat kreipėsi ir į prokuratūrą, buvo patikrinimai, tačiau niekas nenustatė jokių pažeidimų, kad būtų netinkamai prižiūrima pareiškėja. Po prokurorės apsilankymo, pareiškėja pradėjo kalbėti apie išankstinį nurodymą. Ji prižiūrėta buvo tinkamai, rūpinosi ne tik jis bet ir jo žmona, dienomis lankydavo ir socialinės darbuotojos po 2-4 valandas, taip pat ateidavo ir jos vyro pusseserė A., ji taip pat padėdavo tvarkytis už nedidelį atlygį. Prižiūrėdavo ir pareiškėjos namų aplinką, visus einamus darbus aptardavo su pareiškėja ir jis viską padarydavo, ko ji prašydavo, jokių konfliktų tarp jų nekildavo. Pareiškėjos prašymu jis jai išgrynindavo pinigų, jis naudojo jos asmenines lėšas tik jos prašymu ir visada pareiškėja žinojo savo banko sąskaitos likutį. Jis pirkdavo maistą, įklotus, sauskelnes (nes skiriamų neužtekdavo), reikėjo ir įvairių ūkinių daiktų, dalį jis savo lėšomis dengdavo, dalį pareiškėja prašydavo padengti iš jos lėšų. Pareiškėja negalėjo įlipti į vonią nusimaudyti, todėl jis remontavo vonios kambarį ir padarė dušą. Buvo trūkę ir vamzdžiai – tokie darbai ir išlaidos buvo būtini. Kai buvo atliekamos kojų operacijos, jis dar nebuvo paskirtas rūpintoju, tačiau ją lankė, vežė maisto, ėjo ir lankyti į ligoninę. Jai dar esant ligoninėje pasirodė ir dukra K. M. kartu su policija, tuo tikslu, kad pasiimti mamos banko kortelę. Pareiškėja su K. M. bendraudavo telefonu ir pastovūs būdavo barniai tarp jų, paskui pareiškėja nebeatsiliepdavo, o atvažiavus K. M. pareiškėja kviesdavo policiją, kad ją išvežtų, nes pareiškėjai paprašius jos išeiti, ji neišeidavo. Anksčiau K. M. priekaištavo, kad jis per daug lepina pareiškėją, o dukra D. P. buvo patenkinta savo mamos priežiūra. Rentos sutartis sudaryta pareiškėjos iniciatyva, ji pati nusprendė perleisti turtą kaip atlygį už tinkamą jos rūpinimąsi.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. Z. atstovas advokatas Mindaugas Klemenis nurodė, kad su pareiškimu sutinka, jeigu pasitvirtintų pareiškėjos G. J. valia. Paaiškino, kad kai buvo sprendžiamas klausimas dėl G. J. rūpybos, pareiškėja nenorėjo, kad jos dukros būtų jos rūpintojomis. Santykiai tarp mamos ir dukrų buvo įtempti, o pačios K. M. pozicija, elgesys viso teismo proceso metu, akivaizdžiai parodo, kad tie santykiai negalėjo niekada būti geri. Prašoma nušalinti M. Z. nuo rūpintojo pareigų, jis neva neatlieka savo pareigų, bet mano, kad jį galima atleisti nuo rūpintojo pareigų, kadangi jis dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti savo kaip rūpintojo pareigų. 2021 m. kai K. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), ji apsigyveno pas savo mamą G. J., iš esmės prieš jos valią ir po to išvežė ją nežinoma kryptimi, net buvo kreipiamasi ir į teisėsaugos institucijas, kad būtų nustatyta kur yra G. J., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo ieškoma, (duomenys neskelbtini) nerado, (duomenys neskelbtini) nerado, taip pat matome ir iš Klaipėdos socialinės paramos skyriaus pateiktų dokumentų, kad ir nurodytu adresu iš karto nerado pareiškėjos, neigė, kad ten gyvena, nors jau kurį laiką ten gyveno. Visa tai įrodo, jog M. Z. neturėjo jokios galimybės toliau rūpintis G. J. ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Dėl išsakytos pozicijos dėl turto, kad jis siekė ar viską darė tik iš pareiškėjos lėšų, tai netiesa, nes pats M. Z. posėdžio metu paaiškino, kad buvo sutarimas su G. J., jog ji ir savo lėšas skyrė, lėšos buvo naudojamos abiejų, tiek rūpinantis rūpintoja, tiek ir gerinant būstą, jos gyvenimo sąlygas. M. Z., atleistas nuo rūpintojo pareigų, turi teisę į nuostolių atlyginimą, kadangi jis nėra giminaitis.

Išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas Egidijus Čejauskas nurodė, kad skyriuje nebuvo gauta jokių nusiskundimų dėl netinkamo rūpintojo M. Z. pareigų vykdymo. G. J. dukra buvo pateikusi skundų, dėl netinkamai atliekamų rūpintojo pareigų, tačiau visi skundai buvo nepagrįsti ir atlikus patikrinimus jie nepasitvirtino.

Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė Alma Gudelienė nurodė, kad palaiko teismui pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, jog abi G. J. dukros prisideda prie jos priežiūros, šiuo metu ji yra tinkamai prižiūrėta, apsilankymo metu viskas atitiko keliamus reikalavimus. Su G. J. buvo galima pasikalbėti, ji viską suprato ir išreiškė norą, jog K. M. būtų jos rūpintoja, paklausus, ar nori dabartinio rūpintojo, tai iš to kaip moteris susijaudino, suprato, kad nenori. K. M. yra tinkama būti rūpintoja, dėl jos skyriaus atstovei nekyla jokių abejonių.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Dėl rūpintojo M. Z. nušalinimo/atleidimo nuo pareigų

Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis). Pagal neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens, globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CPK 494 straipsnio 2 dalis). Pareiškimą dėl veiksniam asmeniui paskirto rūpintojo atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų taip pat gali paduoti rūpintinis (CPK 494 straipsnio 3 dalis).

Rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo arba trečiojo skirsnių nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi veiksniai G. J. nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju paskirtas M. Z.. M. Z. vykdė G. J., gyvenusios (duomenys neskelbtini), rūpintojo pareigas iki 2021 m. balandžio mėnesio, kuomet pas pareiškėją atvykusi jos dukra K. M. pati ėmė rūpintis mama ir paskirtam rūpintojui M. Z. nebeleido rūpintis G. J., o 2021 m. lapkričio mėnesį G. J. kartu su dukra K. M. persikėlė gyventi pas kitą dukterį D. P. į (duomenys neskelbtini). 

Nors pareiškėja ir suinteresuoti asmenys K. M. bei D. P. prašė nušalinti M. Z. nuo rūpintojo pareigų dėl netinkamos pareiškėjos priežiūros, piktnaudžiavimo savo padėtimi, teismas, įvertinęs proceso dalyvių  paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad suinteresuotas asmuo M. Z. netinkamai vykdė rūpintojo pareigas (CPK 178 straipsnis).

Tai, kad M. Z. iki 2021 m. balandžio mėnesio, kuomet faktiškai suinteresuoto asmens K. M. veiksmais buvo atskirtas nuo rūpintinės ir jam nebebuvo leidžiama atlikti rūpintojo pareigų, tinkamai atliko savo kaip rūpintojo pareigas patvirtina ne tik paties M. Z. paaiškinimai apie tai, kaip jis rūpinosi G. J., tačiau ir išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovo paaiškinimai, kad per visą rūpybos laikotarpį jokių pranešimų iš pačios G. J. ar jai socialines paslaugas teikiančių socialinių darbuotojų apie netinkamą pareiškėjos priežiūrą, netinkamą rūpintojo M. Z. elgesį nebuvo gauta, o gauti K. M. pranešimai, atlikus patikrinimus, nei kartą nepasitvirtino. Iš teismui pateiktų garso įrašų taip pat nustatyta, kad M. Z. kaip rūpintojas nuolat palaikė ryšį su G. J., teiravosi kuo gali jai padėti, ar reikalinga ką nors atvežti ir pan., o G. J. su juo bendravo noriai ir atvirai išsakė savo poreikius ar nuomonę tam tikrais klausimais, kas patvirtina, kad M. Z. bei G. J. santykiai buvo geri, grįsti abipuse pagarba ir pasitikėjimu. Vien tik suinteresuotų asmenų K. M. ir D. P. paaiškinimai, deklaratyvūs teiginiai apie netinkamą pareiškėjos priežiūrą, jos poreikių neužtikrinimą, negali būti pagrindas pripažinti, jog suinteresuotas asmuo M. Z. netinkamai vykdė rūpintojo pareigas. Teismo vertinimu netinkamo rūpintojo pareigų vykdymo nepatvirtina ir suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės apie galimai pareiškėjai nenaudingų sandorių sudarymą ar disponavimą jos sąskaitoje esančiomis lėšomis, nes pareiškėja G. J. nebuvo ir šiuo metu nėra pripažinta neveiksnia, taigi, jei ir sudarė kokius nors sandorius ir buvo perdavusi banko kortelę bei davė leidimą rūpintojui nuimti iš jos banko sąskaitos pinigines lėšas, tai darė savo valia. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad M. Z. netinkamai vykdė rūpintojo pareigas, byloje nėra.   

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų K. M., D. P. ir M. Z. paaiškinimus, tai, kad pareiškėja nuo 2021 m. lapkričio mėnesio persikėlė gyventi pas dukterį į (duomenys neskelbtini) ir rūpintojas M. Z. net nežinojo, kur išvyko pareiškėja, suinteresuotam asmeniui K. M. neleidžiant jam bendrauti su G. J. ir toliau ja rūpintis net buvo kreipęsis į policiją, teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo M. Z. nebegalėjo rūpintis pareiškėja dėl objektyvių priežasčių, todėl pagrindo jį nušalinti nuo pareiškėjos rūpintojo pareigų nėra. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad M. Z. faktiškai nuo 2021 m., balandžio mėnesio rūpintojo pareigų dėl objektyvių priežasčių nebegali atlikti ir nebeatlieka, pareiškėja G. J. išreiškė norą, kad ja rūpintųsi dukra K. M., darytina išvada, jog yra pagrindas M. Z. atleisti nuo G. J. rūpintojo pareigų. Nors suinteresuotas asmuo M. Z. abejojo pačios pareiškėjos valia dėl rūpintojo pakeitimo, teismas, įvertinęs pačios pareiškėjos nors ir apsunkintai išsakytą poziciją teismo posėdžio metu, taip pat išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės Almos Gudelienės, kuri betarpiškai bendravo su pareiškėja, paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad pareiškėja patvirtino, jog nori, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra K. M., ir atstovei abejonių dėl pareiškėjos galimybės išreikšti savo valią nekilo, taip pat tai, kad pareiškėja G. J. nėra pripažinta neveiksnia, sprendžia, jog pareiškėjos noras, jog ja rūpintųsi ne paskirtas globėjas M. Z., o dukra K. M. yra natūralus ir suprantamas, nepriklausomai nuo to, kad ankstesni G. J. ir jos dukters K. M. santykiai buvo įtempti, ir jos valia dėl rūpintojo pakeitimo pagrindo abejoti nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pareiškėjos G. J. pareiškimas tenkintinas iš dalies ir M. Z. atleistinas nuo pareiškėjos G. J. rūpintojo pareigų.

Dėl naujo rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo

Rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo arba trečiojo skirsnių nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis). Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).  Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242, 3.279 straipsniai).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad G. J. nuo 2021 m. spalio 25 d. (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pagalbos poreikis mobilumo, žinių taikymo, bendravimo, savarankiškumo ir kasdienės veiklos srityse. Iš medicininių dokumentų, K. M., išvadą teikiančios institucijos Almos Gudelienės paaiškinimų nustatyta, kad G. J. diagnozuota įvairių susirgimų ir ligų, dėl kurių pareiškėja faktiškai nebevaikšto, pati nebegali pasirūpinti savo higiena ir kasdieniais poreikiais, jai reikalinga slauga ir pastovi priežiūra.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio G. J. prižiūri ir ja rūpinasi dukra K. M.. Byloje pateiktas K. M. rašytinis 2020 m. spalio 17 d. sutikimas būti G. J. rūpintoja, taip pat 2022 m. sausio 5 d. pateiktame atsiliepime pažymėta, jog ji sutinka būti G. J. rūpintoja ir turto administratore, tai K. M. patvirtino ir teismo posėdžio metu. K. M. nėra teista, administracine tvarka bausta, šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, jos sveikatos būklė leidžia būti rūpintoja, ji yra įgijusi kompetenciją dirbti slaugytojo padėjėju. Nors suinteresuotas asmuo M. Z. nurodė, kad anksčiau K. M. netinkamai bendravo su mama, pati G. J. nenorėjo, kad dukra ja rūpintųsi, šiuo metu pareiškėja yra išreiškusi valią, kad ja rūpintųsi dukra K. M., išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje įvertinę visas aplinkybes, siūlė G. J. rūpintoja paskirti K. M., patvirtino, jog G. J. išreiškė valią, kad jos rūpintoja būtų būtent K. M..

Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys, suinteresuotų asmenų, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog G. J. be kito asmens priežiūros dėl savo sveikatos būklės ir amžiaus negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, nėra savarankiška buityje – dėl silpnos savo sveikatos ji nebevaikšto, pati negeba pasirūpinti savo buitimi, apsirūpinti maistu, vaistais ir kitomis būtinomis priemonėmis, laikytina, kad G. J. būtina rūpyba, o jos dukra K. M., kuri nuo 2021 m. balandžio mėnesio tinkamai rūpinasi savo sergančia mama ir turi galimybes prižiūrėti savo sergančią mamą, atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus, G. J. prašant paskirti jos rūpintoja K. M., nenustačius pagrindų, kliudančių suinteresuotam asmeniui K. M. tapti G. J. rūpintoja, gali būti paskirta savo mamos G. J. rūpintoja.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atleidus M. Z. nuo G. J. rūpintojo pareigų, G. J. rūpintoja skirtina jos dukra K. M. (CK 3.279 straipsnis).

Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas tik neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Tuo atveju kai nustatoma veiksnaus asmens rūpyba, tokio asmens turto administravimas ir administratoriaus paskyrimas įstatyme nenumatytas (CPK 509 straipsnis). Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, turto administratorius veiksniam asmeniui negali būti skiriamas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019), todėl prašymas paskirti K. M. veiksnaus asmens G. J. turto administratore netenkintinas ir išaiškintina pareiškėjai, kad dėl jai priklausančio turto administravimo ji turi sudaryti pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį.

Paskirtai rūpintojai K. M. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina G. J., jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).        

Dėl rūpintojo patirtų išlaidų ir jų atlyginimo

Suinteresuotas asmuo M. Z. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog tuo atveju, jei teismas jį nušalins nuo rūpintojo pareigų, prašo nustatyti jo patirtų išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką.

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo pateikė prašymą dėl patirtų nuostolių vykdant G. J. priežiūrą. Prašyme nurodė, kad patirtus nuostolius sudaro: laikiklis palipimui - 50 eurų; vonios kambarys - 360 eurų; avarinio gedimo likvidavimas po virtuvės grindimis (vamzdžių virinimas, užsandarinimas - 220 eurų ; metalinės tvoros paruošimas, dažymas - 200 eurų; talpos atkasimas ir išvežimas - 1600 eurų; vandens šildytuvas nuo saulės - 500 eurų; langai namui: 1 aukštas langai 7 vnt. su pristatymu -500 eurų, sumontavimas su vidinėmis palangėmis ir pilna apdaila 1050 eurų, 2 aukštas langai 4 vnt. (vitrina, komplekte durys) su pristatymu ir trijų langu montažu - 830 eurų; vatos atsivežimas, sunešimas į trečią aukštą, palėpės apšiltinimas - 260 eurų, viso investicija į namą 5570 Eur. Taip pat nurodė, kad tarp M. Z. ir G. J. 2017 m. gruodžio 8 d. sudaryta rentos sutartis, tai nuo 2017 m. iki 2021 m. birželio mėnesio pas rūpintinę jis važiavo: 2018 m. – 365 d.; 2019 m. – 365 d.; 2020 m. – 365 d.; 2021 m. – 150 d., iš viso — 1245 dienos ir 820 darbo dienų. Pas rūpintinę vyko kasdien po tris kartus. 1245 x 3 = 3735 kartų, atstumas nuo rūpintojo namų (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vidurkis yra 3 km. Nuvykti ir grįžti 3 x 2 = 6 km, 3735 x 6 = 22410 km, į Klaipėdą vyko 10 kartų. Iki Klaipėdos nuo Mažeikių 125 km 125 x 2 = 250 km, 250 km x 10 - 2500 km,  22410 + 2500 = 24910 km. Kuro sąnaudos 7 litrai vienam šimtui km: 24910 x 7:100 = 1743 l. Vieno litro kaina 1,10 Eur. 1743 x 1,1=1917 Eur. Išlaidos degalams iš viso 1917 Eur. Kiekvieną darbo dieną (820 darbo dienų) M. Z. negalėjo dirbti darbe po tris valandas, nes dirbdavo pas G. J., ją vežiojo pas gydytojus, pirko maistą, vaistus. Kiekvieną darbo dieną jis mažiausiai po 3 valandas nedirbdavo prie automobilių remonto – 3 val. x 820 = 2460 val., vienos valandos atlygis 10 Eur, 2460 x 10 = 24600 Eur. Kapinių priežiūra ir tvarkymas 400 Eur. Iš viso nuostoliai sudaro 5570+1917+24600+400 = 32 417 Eur.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 8 d. tarp G. J. ir M. Z. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kurią G. J. perleido M. Z. ir jo sutuoktinei jai priklausiusį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), o turto įgijėjai įsipareigojo išlaikyti perleidėją G. J. iki gyvos galvos. Šios sutarties 6.2.1. punkte numatyta, kad į įgijėjų pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina perleidėjos aprūpinimas gyvenamąją patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu perleidėjos sveikatos būklė reikalauja ir jos priežiūra. 

Iš suinteresuoto asmens M. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad vykdydamas rūpintojo pareigas ir savo įsipareigojimus pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, M. Z. rūpinosi pareiškėjos buitimi, maitinimu, kelionėmis pas gydytojus, gyvenamojo namo, kuriame gyveno pareiškėja, tačiau kuris buvo perleistas rūpintojui, remontu ir priežiūra, tačiau tai darė tiek iš pareiškėjos, tiek iš savo lėšų. Taip pat teismo posėdžio metu M. Z. patvirtino, kad jokios sutarties su G. J. dėl jos turto administravimo sudaręs nebuvo, jos lėšas naudojo pagal jų susitarimą.

CK 3.243 straipsnis numato, jog  globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą. CK 3.279 straipsnio 3 dalis numato, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Pagal CK 6.758 straipsnį pavedimo sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė.

Nagrinėjamu atveju M. Z., prašydamas nustatyti jo išlaidų, patirtų vykdant rūpintojo pareigas, dydį ir jų atlyginimo tvarką remiasi įstatymo nuostata, kuri taikoma tik tuo atveju, kai yra globojamas ar rūpinamasi neveiksniu ar ribotai veiksniu asmeniu, o šiuo atveju buvo nustatyta veiksnaus asmens rūpyba, todėl pagrindo nustatyti M. Z. patirtų išlaidų dydį, vykdant veiksnaus asmens rūpintojo pareigas, pagal CK 3.243 straipsnį, pagrindo nėra. 

M. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pavedimo ar turto administravimo sutarties su G. J. sudaręs nebuvo, rūpinosi pareiškėjos poreikiais tiek iš pareiškėjos, tiek iš savo lėšų, taip pat tiek vykdydamas savo, kaip teismo paskirto rūpintojo, pareigas, tiek savo įsipareigojimus pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kokią asmeninių lėšų dalį skyrė pareiškėjos rūpybai kaip rūpintojas teismui nepateikė.  Iš pateiktų M. Z. paskaičiavimų matyti, kad dalis jo nurodomų išlaidų yra susiję su pareiškėjos priežiūra, t. y. kuro išlaidos vykstant pas gydytojus, taip pat negautos pajamos už darbo laiką, kurį jis praleido pas pareiškėją, o kita dalis išlaidų yra susijusi su namo, kuriame gyveno pareiškėja ir, kuris išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu priklauso M. Z., remontu ir pagerinimo darbais.          

Atsižvelgiant į tai, kad CK 3.243 straipsnio nuostatos yra taikomos tik kai yra nustatyta neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens globa ar rūpyba, taip pat tai, kad suinteresuotas asmuo M. Z. ir pareiškėja G. J. nebuvo sudarę nei atlygintinės, nei neatlygintinės pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, M. Z. privalėjo rūpintis pareiškėja ne tik kaip paskirtas rūpintojas, tačiau ir kaip įgijėjas pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nėra pagrindo ir nustatyti patirtų išlaidų dydžio bei jų atlyginimo tvarkos CK 3.243 straipsnio pagrindu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. Z. nurodytos išlaidos yra susijusios su tarp jo ir pareiškėjos sudarytos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymu, pagal šią sutartį įgyto turto pagerinimu, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-90-1174/2022 dėl minėtos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, reikalavimas dėl patirtų išlaidų atlyginimo turėtų būti sprendžiamas nurodytoje byloje, todėl šioje byloje šis reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė nušalinti suinteresuotą asmenį M. Z. nuo pareiškėjos G. J. pareigų, suinteresuoti asmenys K. M. ir D. P. su tokiu reikalavimu sutiko, o suinteresuotas asmuo M. Z. nesutiko, kad būtų nušalintas nuo rūpintojo pareigų dėl to, kad netinkamai vykdė rūpintojo pareigas, tačiau nurodė, jog su pareiškimu sutiks, jei pasitvirtins pareiškėjos valia dėl rūpintojo pakeitimo. Tiek pareiškėjos atstovė, tiek suinteresuotų asmenų K. M. ir M. Z. atstovai pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašė jas priteisti iš priešingą interesą byloje turėjusių asmenų.

Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos prašymas yra patenkintas iš dalies, t. y. suinteresuotas asmuo M. Z. nenušalinamas nuo rūpintojo pareigų dėl netinkamo jų vykdymo, o atleidžiamas nuo rūpintojo pareigų, nes negali jų vykdyti dėl objektyvių priežasčių, tai, kad M. Z. sutiko būti atleistas nuo rūpintojo pareigų, jeigu būtų nustatyta tokia G. J. valia, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo padalyti pareiškėjos ar suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų tarp dalyvavusių byloje asmenų, todėl pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 496, 508 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atleisti M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojo pareigų.

Paskirti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Išaiškinti G. J., jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Rūpintojai K. M. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240–3.247 straipsniuose:

rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą;

rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį;

padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo;

visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės;

rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą;

rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių;

jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

              Likusią pareiškimo dalį atmesti.

              Suinteresuoto asmens M. Z. reikalavimą dėl patirtų išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu ir išaiškinti, kad toks reikalavimas gali būti pareikštas teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-90-1174/2022 dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja                                                                                        Kristina Vorienė