Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00794-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.12.6.5
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MMG Carriers Internacional“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MMG Carriers Internacional“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „MIA BALTIJA“ dėl teismo įsakymo išdavimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „MMG Carriers Internacional“ pateikė teismui pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl 544,50 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“. Teismas pareiškimo pagrindu 2020 m. balandžio 7 d. išdavė teismo įsakymą.
2. Skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ pateikė prieštaravimus, nurodė, kad skolą sumokėjo iki teismo įsakymo išdavimo ir prašė reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą.
3. Kreditorė UAB „MMG Carriers Internacional“ pateikė prašymą išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2876-887/2020, nutraukė civilinę bylą Nr. eL2-2876-887/2020 pagal kreditorės UAB „MMG Carriers Internacional“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“, atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“ priteisimo.
5. Teismas nustatė, kad kreditorė 2020 m. balandžio 6 d. pateikė teismui 2020 m. balandžio 2 d. pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės, kai tuo tarpu skolininkė skolą sumokėjo 2020 m. kovo 31 d. ir duomenis apie atliktą mokėjimą pateikė kreditorės atstovei advokatei L. J. el. paštu: (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad kreditorė pateikė teismui aiškiai nepagrįstą pareiškimą. Nustačius, kad procesas pradėtas pažeidus teisės kreiptis į teismą prielaidas, 2020 m. balandžio 7 d. teismo įsakymas naikinamas, byla nutraukiama.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės kreipėsi į teismą neturėdama tam teisinio pagrindo, reikalavimo iš skolininkės priteisti 8 Eur žyminį mokestį ir 181,50 Eur už advokato teisinę pagalbą netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „MMG Carriers Internacional“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas kreditorės prašymas priteisti iš skolininkės bylinėjimosi išlaidas (8 Eur žyminį mokestį ir 181,50 Eur už advokato teisinę pagalbą) ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – kreditorės prašymą patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Šalys paslaugos užsakymo metu nesutarė jokio paslaugos apmokėjimo termino, todėl vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatomis, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Taigi skolininkė privalėjo apmokėti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 2020 m. kovo 11 d.
1.2. 2020 m. kovo 31 d. skolininkės atstovė atsiuntė kreditorės atstovei el. paštu mokėjimo nurodymą, kuris neva turėjo patvirtinti mokėjimo atlikimą, tačiau kartu buvo nurodyta, kad pinigai kreditorės sąskaitą pasieks tik 2020 m. balandžio 13 d. (t. y. praėjus 2 savaitėms po mokėjimo atlikimo). Kadangi skolininkės atsiųsto mokėjimo statusas buvo „Pasirašytas“, o ne „Įvykdytas“, o pati skolininkė teigė, kad pinigai kreditorę pasieks tik po 2 savaičių, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 46 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mokėtojo mokėjimo paslaugų teikėjas užtikrina, kad po mokėjimo nurodymo gavimo momento mokėjimo operacijos eurais, vykdomos Lietuvos Respublikoje ir į kitas valstybes nares, suma būtų įskaityta į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sąskaitą ne vėliau kaip iki kitos darbo dienos pabaigos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą atvejį, kreditorė pagrįstai įtarė, kad iš tiesų skolininkė mokėjimo neatliko, o tik jį suformavo ir pasirašė.
1.3. Kreditorė nebuvo gavusi iš skolininkės apmokėjimo nei pareiškimo teismui pateikimo dieną (2020 m. balandžio 3 d.), nei teismo įsakymo išdavimo dieną (2020 m. balandžio 7 d.), nei net tą dieną, kuri buvo nurodyta skolininkės atstovės el. laiške (2020 m. balandžio 13 d.). Visą šį 2 savaičių laikotarpį pinigai taip ir nepasiekė kreditorės, kadangi skolininkės jai atsiųstas mokėjimas taip ir nebuvo įvykdytas. Tik 2020 m. balandžio 14 d., t. y. tą pačią dieną, kuomet skolininkei buvo įteiktas teismo įsakymas, skolininkė įvykdė savo prievolę atsiskaityti su kreditore.
1.4. Vien skolininkės 2020 m. kovo 31 d. atsiųstas mokėjimas ir pažadas jį įvykdyti 2020 m. balandžio 13 d. (kuris nebuvo įgyvendintas, nes tą dieną pinigai gauti nebuvo), kai atsiskaitymas turėjo įvykti iki 2020 m. kovo 11 d., nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkė su kreditore atsiskaitė ir neatima iš kreditorės teisės ginti savo pažeistas teises teisminiu būdu.
8. Skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ atsiliepimu į kreditorės atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės UAB „MMG Carriers Internacional“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų
11. Kreditorė UAB „MMG Carriers Internacional“ kartu su atskiruoju skundu ir skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 2020 m. vasario 27 d. važtaraštį MG 0011321, 2020 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MMG 2251, 2020 m. kovo 31 d. reikalavimą apmokėti už suteiktas paslaugas, susirašinėjimą VIBER programėle, 2020 m. kovo 31 d. susirašinėjimą el. paštu, 2020 m. kovo 31 d. mokėjimą, 2020 m. kovo 31 d. el. laišką, duomenis apie mokėjimą, duomenis iš kreditorės banko sąskaitos, įvykdyto mokėjimo kopiją, patvirtintą banko spaudu.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad kreditorės kartu su atskiruoju skundu ir skolininkės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai yra aktualūs sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik pirmosios instancijos teismui atmetus kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šalys turėjo galimybę pateikti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl kitos šalies pateiktų naujų įrodymų, minėtų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl pateiktus įrodymus priima, prijungia prie bylos ir vertina spręsdamas ginčo klausimą.
Dėl šalies procesinio elgesio vertinimo paskirstant bylinėjimosi išlaidas
14. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
15. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė UAB „MMG Carriers Internacional“ 2020 m. vasario 27 d. – 2020 m. kovo 3 d. suteikė skolininkei UAB „MIA BALTIJA“ vežimo paslaugas (automobilio pervežimas iš Paryžiaus (Prancūzija) į Kauną (Lietuva)) ir išrašė bei pateikė apmokėjimui 2020 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą MMG Nr. 2251 450 Eur plius PVM (viso 544,50 Eur) sumai. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nebuvo nurodytas jos apmokėjimo terminas. Vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Taigi skolininkė privalėjo apmokėti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 7 dienas nuo jos gavimo dienos. Skolininkei PVM sąskaitos faktūros neapmokėjus, 2020 m. kovo 31 d. kreditorės atstovė el. paštu išsiuntė skolininkei reikalavimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 1 d. apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas. Skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ 2020 m. kovo 31 d. el. paštu atsiuntė kreditorei Paysera pervedimo išrašą, kuriame nurodyta, kad pervedimo būsena „Pasirašytas“, ir nurodė, kad pinigai kreditorės sąskaitą pasieks 2020 m. balandžio 13 d.
17. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad kreditorė UAB „MMG Carriers Internacional“ 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“ 544,50 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 189,50 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB „MMG Carriers International“. Skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ 2020 m. balandžio 16 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir nurodė, kad mokėjimas yra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skolininkės prieštaravimus, skundžiama nutartimi panaikino 2020 m. balandžio 7 d. teismo įsakymą, nutraukė civilinę bylą Nr. eL2-2876-887/2020 ir atmetė kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės priteisimo, motyvuodamas tuo, kad kreditorė dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės kreipėsi į teismą neturėdama tam teisinio pagrindo.
18. Apeliantė (kreditorė) UAB „MMG Carriers Internacional“ atskirajame skunde nurodo, kad nebuvo gavusi iš skolininkės apmokėjimo nei pareiškimo teismui pateikimo dieną (2020 m. balandžio 3 d.), nei teismo įsakymo išdavimo dieną (2020 m. balandžio 7 d.), nei tą dieną, kuri buvo nurodyta skolininkės atstovės el. laiške (2020 m. balandžio 13 d.). Vien skolininkės 2020 m. kovo 31 d. atsiųstas mokėjimas ir pažadas jį įvykdyti 2020 m. balandžio 13 d. (kuris nebuvo įgyvendintas, nes tą dieną pinigai nebuvo gauti), kai atsiskaitymas turėjo įvykti iki 2020 m. kovo 11 d., nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkė su kreditore atsiskaitė ir neatima iš kreditorės teisės ginti savo pažeistas teises teisminiu būdu.
19. Pagal CK 6.36 straipsnio 2 dalį piniginės prievolės gali būti įstatymų nustatyta tvarka apmokamos banknotais (monetomis), čekiais, vekseliais, mokamaisiais pavedimais, naudojant mokamąsias korteles ar kitomis teisėtomis mokėjimo priemonėmis. CK 6.929 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, kad atsiskaitymai tarp juridinių asmenų, taip pat atsiskaitymai dalyvaujant fiziniams asmenims, užsiimantiems ūkine komercine veikla, vykdomi negrynaisiais pinigais, o įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka – ir grynaisiais pinigais. Atsiskaitymas negrynaisiais pinigais atliekamas per bankus, kuriuose yra atidarytos atitinkamos sąskaitos, jeigu ko kita nenustatyta įstatyme arba ko neriboja naudojamos atsiskaitymų formos.
20. Pagal CK 6.931 straipsnio 1 dalį atsiskaitant mokėjimo pavedimais bankas įsipareigoja pagal mokėtojo pavedimą pervesti nurodytą sumą iš mokėtojo sąskaitos į kitą mokėtojo nurodytą sąskaitą tame pačiame arba kitame banke per įstatymų ar įstatymų nustatyta tvarka nustatytus terminus, jeigu trumpesni terminai nėra nustatyti banko sąskaitos sutartyje ar banko veiklos taisyklėse. CK 6.917 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad bankas privalo įskaityti į kliento sąskaitą gautas lėšas ne vėliau kaip kitą dieną po dienos, kurią gavo atitinkamą mokėjimo dokumentą, jeigu banko sąskaitos sutartis nenustato kitokio termino. Bankas privalo išmokėti arba pervesti lėšas kliento nurodymu ne vėliau kaip kitą dieną po dienos, kurią gavo atitinkamą mokėjimo dokumentą, jeigu banko sąskaitos sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 46 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad mokėtojo mokėjimo paslaugų teikėjas užtikrina, kad po mokėjimo nurodymo gavimo momento mokėjimo operacijos eurais, vykdomos Lietuvos Respublikoje ir į kitas valstybes nares, suma būtų įskaityta į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sąskaitą ne vėliau kaip iki kitos darbo dienos pabaigos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą atvejį.
21. Nei CK 6 knygos I dalies II skyriaus 6 skirsnio „Piniginės prievolės“, nei III skyriaus „Prievolių vykdymas ir jų neįvykdymo teisinės pasekmės“, nei XLVII skyriaus „Atsiskaitymai“ normos nereglamentuoja konkretaus laiko momento, nuo kurio piniginė prievolė, vykdant ją negrynaisiais pinigais (mokėjimo pavedimais), yra laikoma tinkamai įvykdyta (pasibaigusia). Tačiau pagal CK 6.873 straipsnio 5 dalį jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento. Nors šiuo atveju tarp šalių (kreditorės ir skolininkės) susiklostė ne paskolos, o paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau CK 6.873 straipsnio 5 dalyje numatytas prievolės įvykdymo momentas yra reikšmingas ir nagrinėjamu atveju.
22. Pažymėtina, kad atsiskaitymų (piniginių lėšų pervedimo mokamaisiais pavedimais) mokėjimo procesą sudaro du etapai: sumos nurašymas nuo mokėtojo atsiskaitomosios sąskaitos ir įskaitymas į gavėjo sąskaitą. Tačiau atsiskaitymų prievolė laikoma pasibaigusia (tinkamai įvykdyta) tik tuo momentu, kai kreditorius gauna jam priklausančią sumą (ši suma įskaitoma į jo sąskaitą ir jis gali laisvai ja disponuoti), kadangi tik tuo atveju, kai pinigai yra banko sąskaitoje, jie laikomi priklausančiais šios sąskaitos savininkui, pinigai bet kuriuo metu gali būti gauti grynaisiais, taip pat mokamaisiais pavedimais perleisti kitiems asmenims. Tą patvirtina ir minėta CK 6.873 straipsnio 5 dalies norma.
23. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsiskaitymų prievolės teisinio santykio turinį sudaro keletas pareigų (mokėtojo pareiga gavėjui; banko pareiga mokėtojui nurašyti lėšas nuo jo sąskaitos; banko prievolė mokėtojui įskaityti lėšas į gavėjo sąskaitą). Atskiros pareigos įvykdymo laiką reikia skirti nuo visos prievolės apskritai įvykdymo laiko. Taigi nors nagrinėjamu atveju skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ 2020 m. kovo 31 d. suformavo ir pasirašė mokėjimo nurodymą, tačiau šios atskiros pareigos įvykdymas (mokėjimo nurodymo suformavimas) neleidžia daryti išvados, kad piniginė prievolė yra įvykdyta tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.932 straipsnio 3 dalį mokėtojo pavedimą bankas vykdo, jeigu mokėtojo sąskaitoje yra pinigų, jeigu ko kita nenustato banko ir mokėtojo sudaryta sutartis. Mokėjimo pavedimai vykdomi laikantis šio kodekso 6.923 straipsnyje nustatytos lėšų nurašymo nuo sąskaitos eilės. Taigi skolininkės UAB „MIA BALTIJA“ 2020 m. kovo 31 d. suformuotas ir pasirašytas mokėjimo nurodymas vykdytinas tik esant sąskaitoje pakankamam pinigų likučiui. Be to, iš byloje kreditorės ir skolininkės susirašinėjimo el. paštu ir telefonu matyti, kad skolininkė turi galimybę atšaukti/sustabdyti piniginių lėšų pervedimą. Be to, atsiskaitymų sandorių specifika yra banko (bankų), kaip savarankiško ir būtino teisinių santykių dalyvio dalyvavimas, todėl skolininko prievolė negali būti įvykdyta be banko pagalbos. Tačiau skolininkas, vykdydamas prievolę negrynaisiais pinigais (mokėjimo pavedimu) turi įvertinti terminus, per kuriuos bankas įvykdo mokėjimo nurodymą.
24. Nagrinėjamu atveju skolininkė UAB „MIA BALTIJA“ nei iki 2020 m. balandžio 1 d. (iki kreditorės nustatyto prievolės įvykdymo termino), nei iki 2020 m. balandžio 7 d. (teismo įsakymo priėmimo) prievolės neįvykdė. Piniginę prievolę skolininkė tinkamai įvykdė tik 2020 m. balandžio 14 d., t. y. gavusi Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. teismo įsakymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kreditorė turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir tinkamai įgyvendino savo procesines teises, o kreditorės turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą) buvo sąlygotos būtent atsakovės neveikimo (tinkamo prievolės neįvykdymo), todėl skolininkė, tinkamai ir laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes, t. y. atlyginti kreditorės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
26. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – kreditorės UAB „MMG Carriers Internacional“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, kreditorei UAB „MMG Carriers Internacional“ iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“ priteisiamas 8 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Atskirąjį skundą tenkinus, kreditorei UAB „MMG Carriers Internacional“ iš skolininkės UAB „MIA BALTIJA“ priteisiamos 242 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo parengimą) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15. punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MMG Carriers Internacional“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti, priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „MMG Carriers Internacional“ (juridinio asmens kodas 302344476) iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „MIA BALTIJA“ (juridinio asmens kodas 302430480) 8 Eur žyminį mokestį ir 181,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Kitą nutarties palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „MMG Carriers Internacional“ (juridinio asmens kodas 302344476) iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „MIA BALTIJA“ (juridinio asmens kodas 302430480) 242 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Nijolia Indreikienė