Civilinė byla Nr. e2S-287-390/2019

Teisminio proceso 2-17-3-02162-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 

3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-482-490/2018 pagal ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „General Financing“ iš atsakovo A. B. prašė priteisti 642,02 Eur skolą, 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu buvo patenkintas.

2.       Dėl minėto teismo sprendimo, atsakovas 2018 m. birželio 22 d. (teisme gautas 2018 m. birželio 25 d.) pateikė apeliacinį skundą, kuriam Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Minėtą nutartį atsakovas apskundė, prašydamas ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – duoti eigą apeliaciniam skundui. 

3.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Nustatė atsakovui terminą iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo laikė nepaduotu; atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatyto termino atnaujinimo (iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai)) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą (iki 2018 m. spalio 1 d. įskaitytinai) Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino. Dėl šios aplinkybės apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

6.       Teismas sprendė, kad atsakovo 2018 m. spalio 11 d. pareiškimas dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo termino atnaujinimo, kuris buvo nustatytas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, neatitinka procesiniams dokumentams keliamų bendrųjų reikalavimų, t. y. atsakovas pateikto pareiškimo nepasirašė, taip pat nepateikė pareiškime nurodytų priedų.

7.       Teismas susipažinęs su pateikto pareiškimo turiniu (atsakovas teismus nurodo kabutėse, juos įvardija kaip absoliučiai korumpuotas kriminalines institucijas) sprendė, kad atsakovas pareiškimu siekia ne veiksmingo savo teisių gynimo, o turi tikslą toliau užgaulioti Lietuvos Respublikos teismus ir teisėjus, tuo pačiu vilkinti sprendimo šioje byloje įsiteisėjimą. Taip pat pareiškimas pateiktas elektroniniu paštu, kuris nepasirašytas ir pateiktas be pareiškime nurodytų priedų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pareiškimo dėl termino atnaujinimo nepriėmė kaip nenagrinėtiną teisme. 

III.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 6, 7, 42, 138, 315 straipsnius. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis atsakovui neatsiųsta, apie jos turinį sužinojo iš 2018 m. spalio 24 d. nutarties. Šiuo atveju yra pažeista atsakovo teisė gauti skundžiamą 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir pateikti atskirąjį skundą.

9.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „General Financing“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl aplinkybės, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį jis gavo 2018 m. spalio 10 d. Priešingai, atsakovas viso proceso metu piktnaudžiauja savo teisėmis, įžeidinėja teismą. Toks atsakovo elgesys suponuoja, kad jis sąmoningai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo A. B. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl termino atnaujinimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Byloje nustatyta, kad dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriam Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kadangi apeliacinis skundas neatitinka šiam procesiniam dokumentui CPK 114, 306 straipsniuose keliamų reikalavimų, t. y. nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad apeliantas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, o pateikta nagrinėjamoje civilinėje byloje apelianto aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopija nėra tinkamai patvirtinta, taip pat nėra tinkamai patvirtintos kartu su apeliaciniu skundu pateiktos šio skundo priedų kopijos, apeliaciniame skunde nenurodyta ginčijama suma, nepateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis. Minėtą nutartį atsakovas apskundė, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – duoti eigą apeliaciniam skundui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundžiamą nutartį paliko nepakeistą ir nustatė atsakovui terminą iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. 

13.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu, konstatuodamas, kad atsakovas iki 2018 m. spalio 1 d. nepašalino Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų. Taip pat atsisakė priimti ir atsakovo 2018 m. spalio 11 d. (teisme gautas 2018 m. spalio 12 d.) pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kadangi šis procesinis dokumentas taip pat neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, sprendė, kad atsakovas pareiškimu siekia ne veiksmingo savo teisių gynimo, o turi tikslą toliau užgaulioti Lietuvos Respublikos teismus ir teisėjus, tuo pačiu vilkinti sprendimo šioje byloje įsiteisėjimą.

14.       Atsakovas nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad šios nutarties atsakovas negavo, apie ją sužinojo tik iš Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties, todėl šiuo atveju yra pažeista atsakovo teisė gauti skundžiamą 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir pateikti atskirąjį skundą. 

15.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2018 m. spalio 22 d. adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas būdamas apdairus ir rūpestingas, bei besidomintis jo atžvilgiu nagrinėjama byla, turėjo domėtis ir sekti pašto korespondenciją. Juo labiau, kad 2018 m. spalio 11 d. (teisme gautas 2018 m. spalio 12 d.) buvo pateikęs pareiškimą dėl termino atnaujinimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pažeista atsakovo teisė į apeliaciją dėl 2018 m. spalio 19 d. nutarties. Kartu pažymėtina, kad atsakovas visgi pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties, kuris buvo priimtas ir išsiųstas nagrinėti į Kauno apygardos teismą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria teismas nusprendė atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

16.       Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

17.       Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad CPK 306 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra imperatyvūs, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trūkumų apeliacinis skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trūkumai nebuvo pašalinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

18.       Apeliacinės instancijos teismas vertindamas skundžiamos nutarties turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas iki nustatyto termino, t. y. 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, o 2018 m. spalio 11 d. (teisme gautas 2018 m. spalio 12 d.) pareiškimas dėl termino atnaujino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti taip pat neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. pateiktas pareiškimas yra nepasirašytas, nepateikti pareiškime nurodyti priedai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turėjo atsakovui nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė.

19.       Sprendžiant klausimą dėl apeliacinio skundo laikymo nepaduotu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutartį priėmė neišnagrinėjęs visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pirmiausia, kaip minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo 2018 m. spalio 11 d. (teisme užregistruotas 2018 m. spalio 12 d.) pareiškimui dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo termino, kad būtų pašalinti šio pareiškimo trūkumai, antra, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ir atsakovo 2018 m. spalio 23 d. (teisme užregistruotas 2018 m. spalio 24 d.) pakartotinį pareiškimą dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-288-390/2019 teismas išsprendė, kad atsakovas apeliacinio skundo trūkumų iki nustatyto 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) termino nepašalino dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį, kurioje buvo nustatytas šis įpareigojimas, atsakovas gavo tik 2018 m. spalio 10 d. Šiuo atveju atsakovas negalėjo įvykdyti minėtos nutarties (pašalinti apeliacinio skundo trūkumus), kadangi apie ją nežinojo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, šiuo atveju yra nepagrįsta.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis yra nepagrįsta, kadangi priimta neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl panaikinta ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovo A. B. apeliacinio skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                          Algimantas Kukalis