(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gariūnų ekologiniai projektai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „All.Me Finance“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11 237,15 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas. Atsakovė neapmokėjo ieškovės išrašytų sąskaitų, todėl susidarė skola.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl konstatuotina, kad yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gariūnų ekologiniai projektai“ ir atsakovė AB „All.Me Finance“ sudarė nuomos sutartį Nr. 18/12/14-GEP1 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Olimpiečių g. 1-4, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patalpų nuomą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Nuomos sutarties 1.1 punktas). Už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas ieškovė išrašė atsakovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras: 2018 m. gruodžio 31 d. Serija GEP Nr. 000062, 2018 m. gruodžio 31 d. Serija GEP Nr. 000065, 2018 m. gruodžio 31 d. Serija NTM Nr. 2018/19, 2019 m. balandžio 30 d. Serija GEP Nr. 000087, 2019 m. balandžio 30 d. Serija GEP Nr. 000089, 2019 m. balandžio 30 d. Serija GEP Nr. 000091, 2019 m. gegužės 31 d. Serija GEP Nr. 000096, 2019 m. gegužės 31 d. Serija GEP Nr. 000097, 2019 m. gegužės 31 d. Serija GEP Nr. 000098, 2019 m. gegužės 31 d. Serija GEP Nr. 000099, 2019 m. gegužės 31 d. Serija GEP Nr. 000100 ir 2019 m. gegužės 31 d. Serija GEP Nr. 000101. Bendra mokėtina suma pagal nurodytas sąskaitas sudaro 11 237,35 Eur. Pažymėtina, kad ant nurodytų sąskaitų yra atsakovės atstovo parašai, patvirtinantys, kad atsakovė šias sąskaitas priėmė. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų faktūrų. Šalys 2019 m. gegužės 31 d. pasirašė susitarimą dėl nuomos sutarties Nr. 18/12/14-GEP1 nutraukimo, kurio susitarė nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą ir nustatyti, kad paskutinė Nuomos sutarties galiojimo diena yra 2019 m. gegužės 31 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal Nuomos sutartį (CPK 178 straipsnis).
Tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.532 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.189 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 237,15 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.63 straipsniai).
Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 253,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio vienam asmeniui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Gariūnų ekologiniai“, j. a. k. 304116222, iš atsakovės AB „All.Me Finance“, j. a. k. 304959913, 11 237,15 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus trisdešimt septynis Eur 15 ct) skolos ir 253,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė