Civilinė byla Nr. e2-488-252-2019

                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00154-2019-1

                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.1.18.1; 3.1.18.5; 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 27 d.

                                                             Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Lidanca“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo atsakovams A. C. ir G. C. ir

 n u s t a t ė:

  Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovės ieškinys atsakovams dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškiniu ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčo turtui – areštuoti įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, kurios vertė 93 929 Eur, susidedančia iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini) r. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas reikštų sprendimo neįvykdymą, nes atsakovas gali realizuoti įrangą, neleidžia ieškovės administratoriaus apžiūrėti įrangos, bei trukdo administratoriui atlikti ĮBĮ numatytų veiksmų.

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovė savo prašymą grindžia tuo, kad įmonė yra bankrutuojanti ir administratorius gina visų kreditorių interesų. Šio turto buvęs įmonės vadovas neperdavė administratoriui, nes atsakovas A. C. neįleidžia į patalpas, kuriomis naudojosi ieškovė nuomos sutarties pagrindu ir kuri šiai dienai yra nutraukta, bei kitaip trukdo administratoriui apžiūrėti ieškovei priklausantį turtą bei jį realizuoti. Todėl palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti, atsižvelgiant į atsakovo nesąžiningą elgesį šiuo metu.

Ieškovės pareikštas reikalavimas, išdėstytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai preliminariai leidžia manyti, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Visų pirma turi būti vertinamas ne pareikšto ieškinio sumos dydis (reikalaujamų daiktų vertė), o atsakovės buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sąžiningumo aspektu, atsižvelgiant į ieškovės pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais ši grindžia tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimą. Iš pateiktų dokumentų tikėtina, kad turtas, kurį prašo išreikalauti ieškovė jai ir priklauso, o atsakovo nebendradarbiavimas su ieškovės administratoriui, duoda pagrindą teigti, kad turtas gali būti perleistas ar kitaip sumažinta jo vertė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144-147 str., 290-291 str.,

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones-areštuoti įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini) r., kurios vertė 93 929 Eur.

Nutartį pavesti skubiai vykdyti ieškovo pasirinktai Antstolių kontorai, kurios veiklos teritorijoje yra vykdymo vieta.

Nutarties nuorašą išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui. Įvykdžius šią nutartį, įpareigoti antstolius apie tai nedelsiant informuoti (raštu) teismą ir Turto arešto aktų registrą, kartu pateikiant su tuo susijusius dokumentus: areštuoto turto aktą ir kt.

Atsakovams A. C. ir G. C. išaiškinama, jog pažeidus aukščiau nurodytus draudimus, kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų (300) bauda. Be to, ieškovė turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė