Civilinė byla Nr. e2-563-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00173-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.5  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovų    E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti priimtus nutarimus,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai E. L. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ (toliau kartu – ieškovai) pateikė ieškinį, prašydami uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (toliau – ir atsakovė, LUAB „Laugina“) nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu pagrindu, ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“    2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų BUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties.

4.       Teismas, įvertinęs ieškovų ieškinio preliminarų pagrįstumą, sprendė, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus sprendimas.

5.       Teismas sprendė, kad egzistuoja reali grėsmė, kad priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes bendrovės kreditoriams 2022 m. balandžio 8 d. priėmus sprendimą pakeisti bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, bendrovės turtas gali būti parduotas iš varžytynių pagal LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, tokiu būdu galėtų būti pažeistos tiek pačios įmonės, tiek ir jos kreditorių teisės, atsirastų pagrindas naujų teisminių ginčų iniciavimui ir kt.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudė atsakovės nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Lauginta“ kreditorių susirinkimo metu priimtą sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusioms teismų nutartimis, kurios šioje byloje turi prejudicinę galią.

6.2.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog varžytinėse pagal 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką parduodamas turtas yra ir bus ateityje parduodamas mažesne nei rinkos kaina. Apeliantas paaiškino, kad varžytinėse parduodamo BUAB „Laugina“ turto kainos atitinka rinkos kainą, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas taikyti BUAB „Laugina“ bei jos nemokumo administratoriaus atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nemokumo administratorius informavo UAB „Kontmena“, kad atsižvelgęs į turto vertintojų informaciją, kad BUAB „Laugina“ nekilnojamojo turto kaina galėjo padidėti 15–20 proc., įvertino turto rinkos kainą ir pagal ją nustatė pirminę turto pardavimo kainą. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime turtą nuspręsta varžytinėse pardavinėti pagal turto vertintojų nustatytas rinkos vertes, o ne 80 proc. nuo nustatytos vertės kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis. Įvertinus galimą turto pabrangimą, 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime nustatyta galiojanti turto pardavimo tvarka ir pradinės pardavimo kainos laikytinos atitinkančiomis teisės aktų reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Tikroji iš varžytinių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytinėse varžytinių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytinių parduodamą daiktą. Taigi, kreditorių susirinkimų nutarimai dėl turto kainos neturės reikšmės faktinei BUAB „Laugina“ turto pardavimo kainai.

6.3.                      Apeliantas nurodė, kad UAB „Kontmena“ jau ne pirmą kartą vilkina BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, atlieka nesąžiningus veiksmus stabdant turto pardavimą varžytinėse, o tai atlieka galimai tikslu neteisėtai naudoti ir pelnytis iš BUAB „Laugina“ turto. Šiuo atveju ieškovai tiek prevenciniu ieškiniu, tiek prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir toliau siekia kliudyti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedūras bei parduoti BUAB „Laugina“ turtą pagal galiojančią ir visų instancijų teismų patvirtintą bei pripažintą turto pardavimo tvarką. Tokie veiksmai yra aiškus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be kita ko, nors nuomos sutartis pasibaigė dar 2018 m. gegužės 30 d., tačiau UAB „Kontmena“ neteisėtai naudojasi BUAB „Laugina“ turtu ir jo negrąžino.

6.4.                      Pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai, kad bankrutuojančios įmonės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos net esant galimai teismo sprendimo neįvykdymo rizikai. Be kita ko, įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams.

6.5.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad ieškovų ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Šiuo atveju ieškovai nepateikė jokių įrodymų dėl turto vertės pokyčių, žalos, o apsiribojo tik deklaratyviais svarstymais. Apeliantas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2021 jau buvo atmestas analogiškas UAB „Kontmena“ prevencinis ieškinys, kuriuo taip pat prašyta uždrausti administratoriui pardavinėti turtą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių patvirtintą turto pardavimo tvarką.

7.       UAB „Kontmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio pagrindo. LUAB „Laugina“ kreditoriai    2022 m. balandžio 8 d. priėmė naują turto pardavimo tvarką ir nemokumo administratorius toliau negali vykdyti turto pardavimo 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių sprendimo pagrindu.

7.2.                      Nors apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja įsiteisėjusioms teismų nutartims, kurios šioje byloje tariamai turi prejudicinę galią, tačiau toks jo teiginys, UAB „Kontmena“ nuomone, yra absoliučiai nepagrįstas, nes apelianto skundžiama nutartis nei paneigia apelianto minimų teismo nutarčių, nei su jomis konkuruoja. Minėtos nutartys buvo priimtos 2020 metais dėl         2019 LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo tvarkos, tačiau nuo to laiko LUAB „Laugina“ kreditorių komitetas 2020 m. spalio 29 d. nustatė naują viso LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką, o Lietuvos Aukščiausiajam Teismui šią tvarką panaikinus (iš esmės turto pardavimo kompleksu negalimumo pagrindu), LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, atsižvelgęs į visus kasacinio teismo išaiškinimus 2022 m. balandžio 8 d. absoliučia kreditorių balsų dauguma patvirtino naują LUAB „Laugina“ viso turto pardavimo tvarką, kuri yra privalomai ir turi būti vykdoma nuo jos priėmimo momento, t. y. nuo 2022 m. balandžio 8 d.

7.3.                      Ieškovė UAB „Kontmena“ nurodė, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais apelianto teiginiais, kad UAB „Kontmena“ vilkina BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, atlieka nesąžiningus veiksmus stabdant turto pardavimą varžytinėse. Apeliantas jokių pagrįstų įrodymų nepateikė, o tik deklaratyviai ir melagingai teigė, kad UAB „Kontmena“ neteisėtai naudojasi BUAB „Laugina“ turtu.

7.4.                      Nors atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, nors ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika, tačiau, ieškovės UAB „Kontmena“ nuomone, šiuo atveju neuždraudus tęsti varžytinių, teismo sprendimo įvykdymas būtų ne rizikingas, o neįmanomas. Uždraudimas turtą pardavinėti pagal kreditorių valiai prieštaraujančią 2019 m. tvarką atitinka visų kreditorių interesus, nes 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu absoliučia kreditorių balsų dauguma buvo patvirtinta nauja viso turto pardavimo tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio     6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.

11.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. liepos 1 d. gautas apelianto prašymas prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, kuria buvo panaikintas LUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos. Atsižvelgiant į tai, kad spręsdamas ginčus, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismas pateiktos nutarties nepriima.

12.       Be to, kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Kontmena“ pateikė dokumentus: nemokumo administratoriaus pranešimą bei balsavimo raštu biuletenį 2022 m. balandžio 5 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui, įrodymus dėl žemės sklypo Pilėnų g. 44, Ringaudų k., Kauno r. rinkos kainos ir įrodymą dėl buto Nidoje rinkos kainos. Šiais dokumentais ieškovė grindė savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus motyvus, susijusius su ginčo turto rinkos kainos vertinimu. Šiuo atveju ieškovė UAB „Kontmena“ neprašo priimti prie skundo pridėtų rašytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų duomenų pateikimo būtinybė kilo tik šioje proceso stadijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

14.       Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliatyvios. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

15.       Pagal prima facie (liet. preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-927-798/2021).

16.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio preliminarų pagrįstumą, sprendė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

17.       Apeliantas atskirajame skunde remiasi ieškinio prima facie nepagrįstumu nurodydamas, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų dėl turto vertės pokyčių, žalos, o apsiribojo tik deklaratyviais svarstymais. Be to, apeliantas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2021 jau buvo atmestas analogiškas UAB „Kontmena“ prevencinis ieškinys, kuriuo taip pat prašyta uždrausti administratoriui pardavinėti turtą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių patvirtintą turto pardavimo tvarką.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015).

20.       Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.

21.       Byloje nustatyta, kad BUAB „Laugina“ bankroto procese buvo paskelbtos bankrutuojančios bendrovės turto varžytinės. Šias varžytines nemokumo administratorius vykdė remdamasis    2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kainomis. Ieškovai 2022 m. kovo 28 d. pateikė teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame  2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11-tuoju darbotvarkės klausimo pagrindu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų. Ieškinyje nurodė, kad nemokumo administratorius bando realizuoti BUAB „Laugina“ didelės vertės turtą aiškiai žalinga, neefektyvia tvarka taip darydamas žalą įmonės kreditoriams ir tretiesiems asmenims (potencialiems turto pirkėjams, kurie gali įsigyti BUAB „Laugina“ turtą savavališkai nemokumo administratoriaus paskelbtose varžytinėse, taip pat įmonės savininkui).

22.       Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, tai yra faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovai įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, vertina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vertino pateikto ieškinio preliminarų pagrįstumą. Pažymėtina, kad ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieškinio reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.

23.       Pasisakant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie nagrinėjamu atveju kiltų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas būtų tenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas – atmestas.

24.       Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nustatęs, kad egzistuoja reali grėsmė, kad priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes bendrovės kreditoriams      2022 m. balandžio 8 d. priėmus sprendimą pakeisti bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, bendrovės turtas gali būti parduotas iš varžytynių pagal LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo pakeista 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtinta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 buvo panaikintas LUAB „Laugina“ 2022 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu.

26.       Pažymėtina, kad nors Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi panaikino   2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos), šiam sprendimui nesant įsiteisėjusiam, tai savaime nesuponuoja būtinybės naikinti ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir spręsti, kad išnyko grėsmė, kad priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas. Juolab, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą (LITEKO) buvo nustatyta, kad dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 yra gauti atskirieji skundai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

27.       Teismo vertinimu, laikinas draudimas vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų BUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties kreditorių interesų bei proporcingumo ir lygiateisiškumo principų nepažeis, nes juridinio asmens bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratoriui toliau vykdant bankroto procedūras, susijusias turto pardavimu, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį būtų itin apsunkintas. Tai yra, egzistuoja rizika, kad iki bus galutinai išspręstas ieškovų ieškinys, turtas bus parduotas. Be to, nėra duomenų, kad nemokumo administratoriaus negalėjimas vykdyti pardavimą bendrovės turto 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo nustatyta tvarka kelia bendrovei ar jos kreditoriams žalą.

28.       Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad iš esmės pasikeitus situacijai bei atsiradus naujoms aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliantas turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ar pakeitimo.

Dėl bylos procesinės baigties

29.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30.       Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

31.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas        Antanas Rudzinskas