Civilinė byla Nr. e2A-1153-370/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00560-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.3; 3.3.1.20; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2295-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Biseris“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maniga“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti nurodytas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) vykdyto viešojo pirkimo „Horizontalaus ženklinimo darbai ir priežiūros paslaugos“ sąlygas neteisėtomis: 1) Techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu; 2) Techninės specifikacijos nuostatą dėl skubaus horizontalaus ženklinimo užsakymo atlikimo laiko per 24 val.; 3) Techninės specifikacijos skyriaus „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ nuostatą, nustatančią, kad „Rangovas užsakymus privalo patvirtinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 val. nuo pranešimo į aplikaciją gavimo“; 4) Techninės specifikacijos skyriaus „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ nuostatą, įpareigojančią informuoti užsakovą apie atliktus darbus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 val. nuo darbų pabaigos; 5) sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1., 5.1.4. punktus; 6) Techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą; 7) Techninės specifikacijos nuostatas, kurios horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Ieškovė taip pat prašė nutraukti vykdomo viešojo pirkimo procedūras ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėtų pirkimo sąlygų panaikinimo, pakeitimo ir papildymo, tačiau atsakovė pretenziją atmetė. Ieškovė reikalavo panaikinti techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti horizontalaus ženklinimo dažais įrangą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti gatvių valymo mašiną su šepečiu, o atsakovės sprendime atmesti pretenziją nurodyti argumentai yra neįtikinantys. Ieškovės teigimu, aukštų ir specialių techninės specifikacijos reikalavimų turėti pagrindines transporto priemones pagrįstumas nėra įrodytas; tokie reikalavimai riboja konkurenciją, kadangi perkamus horizontalaus ženklinimo darbus galima atlikti su mažiau aplinkai kenksminga ir mažesnius kaštus eikvojančia technika. Atsakovė nepateikė detalių ir įtikinančių argumentų dėl būtinybės turėti horizontalaus ženklinimo įrangą sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ arba „STAGE III“ standarto reikalavimus. Perkamų darbų kiekius galima įgyvendinti naudojant rankinius mechanizmus, kurių varikliai apskritai net neklasifikuojami pagal „EURO“ ar „STAGE“ standartus, o ieškovės nurodyti ženklinimo įrengimai yra elektriniai, kurie neskleidžia triukšmo, yra lengvesni už techninėje specifikacijoje reikalaujamus sunkvežimius ar traktorius, taip pat yra mažiau taršūs nei techninėje specifikacijoje reikalaujami variklių „EURO“ ar „STAGE“ standartai. Ieškovė nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovės pasiūlytos transporto priemonės yra neefektyvios ir labiau ribos eismą, kadangi ieškovės pasiūlytos technikos našumas yra daugiau nei pakankamas pirkimo objektui įgyvendinti.

3.       Pasisakydama dėl techninės specifikacijos reikalavimų užsakymų patvirtinimo, informavimo apie atliktus darbus ir skubaus horizontalaus ženklinimo užsakymo atlikimo laikų, ieškovė nurodė, kad pirkimo objektas nėra toks išskirtinis, kad būtų pateisinti techninėje specifikacijoje nustatyti ypatingai trumpi terminai. Horizontalaus ženklinimo darbų atveju iš esmės neįmanoma, kad nusitrins ar kitaip bus pažeistas toks reikšmingas ženklinimo plotas, dėl kurio reikėtų per 1 val. patvirtinti užsakymą, per 24 val. atlikti skubius horizontalaus ženklinimo darbus ir per 1 val. įvesti į sistemą darbų atlikimo rezultatą. Pasisakydama dėl techninės specifikacijos skyriuje „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ įtvirtinto užsakymų patvirtinimo laiko pakeitimo į 1 darbo dieną, ieškovė nesutiko su techninėje specifikacijoje įtvirtintu reikalavimu, kad rangovas užsakymus privalo patvirtinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 val. nuo pranešimo į aplikaciją gavimo. Pripažinus 24 val. atlikimo terminą neteisėta pirkimo sąlyga, užsakymo patvirtinimo terminas per 1 val. taip pat turi būti pripažintas neteisėtu. Pasisakydama dėl techninės specifikacijos skyriuje „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ įtvirtinto informavimo apie atliktus darbus laiko pakeitimo į 3 darbo dienas, ieškovė nurodė, kad egzistuoja būtinybė pakeisti informavimo apie atliktus darbus laiką į 3 darbo dienas, kadangi dabartinėje redakcijoje jis yra itin trumpas – vos 1 val. nuo darbų atlikimo.

4.       Ieškovė taip pat prašė pripažinti neteisėtomis sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1., 5.1.4. punktus, kuriuose nurodyta, kad rangovui nepatvirtinus užsakymo, gauto per „UPS“ per 1 val. nuo užsakymo pranešimo gavimo, ir nepateikus argumentuoto raštiško paaiškinimo per 1 darbo dieną, skiriama 50 Eur bauda už kiekvieną atvejį atskirai; ir užsakovui ar trečiosioms šalims užfiksavus vandalizmo ar avarijos atvejus, kai horizontalus ženklinimas buvo nepataisomai sugadintas, ir tai užfiksavus sistemoje, o rangovui per 24 val. nuo užfiksavimo sistemoje nepašalinus nustatyto defekto, rangovui yra skaičiuojama 100 Eur bauda už kiekvieną dieną iki jo pašalinimo. Ieškovė prašė panaikinti ir techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą, kuris nustato, kad rangovas yra atsakingas už ženklinamų vietų nuvalymą ir turi tai atlikti savo lėšomis: ieškovės teigimu, atsakovė negali pateikti bent preliminarių valymo kiekių, todėl tiekėjui (ieškovei) nėra aišku, kaip įsivertinti valymo technikos atsiperkamumą. Ieškovė, be kita ko, prašė panaikinti techninės specifikacijos nuostatas, numatančias, kad horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiriamas esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimas, atstatymas į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Ieškovė nurodė, kad esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimo darbai neturi patekti į horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugas – už tokius darbus turi būti apmokama tiekėjo pasiūlytais horizontalaus ženklinimo darbų įkainiais, o iš techninės specifikacijos nuostatų nėra įmanoma įvertinti, kuriais atvejais horizontalaus ženklinimo atnaujinimas bus traktuojamas kaip paslauga, o kuriais atvejais – kaip apmokami darbai.

5.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad turi diskrecijos teisę nustatyti tiek pirkimo objektą, tiek ir reikalavimus pirkimo objektui. Pasisakydama dėl techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ nurodė, kad reikalaujamos turėti priemonės yra tiesiogiai su horizontalaus ženklinimo darbais susijusios priemonės, kurios būtinos atliekant horizontalaus ženklinimo darbus kokybiškai, greitai ir kuo mažiau ribojant transporto priemonių eismą bei užtikrinant saugias darbo ir eismo sąlygas. Pažymėjo nedraudžianti ir neribojanti ieškovės pateiktų gamintojo „LineLazer“ gaminių naudojimo, tačiau tokios ženklinimo priemonės galėtų būti naudojamos siaurose senamiesčio gatvėse ar ramaus eismo gatvėse, kur leistinas važiavimo greitis 20-40 km/h; nurodė, kad ieškovės pateiktoje brošiūroje nurodyta, jog mechanizmai turi galimybę naudoti elektros maitinimą kabelių arba akumuliatorius, tačiau akumuliatorių talpa yra ribota, o elektros kabelio maitinimo galimybė gatvėse yra nepriimtina; pabrėžė, kad horizontalaus ženklinimo darbai vykdomi ir intensyvaus, tranzitinio ir greito eismo gatvėse, kur važiavimo greičiai yra žymiai didesni, o eismas intensyvus ne tik dienos, bet ir nakties metu. Atsakovė iš tiekėjų nereikalauja nurodytą techniką valdyti nuosavybės teise, tiekėjas įrangą ir transporto priemones gali turėti nuosavybės teise arba pateikti nuomos sutartis.

6.       Komentuodama techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punkto reikalavimą, nustatantį, kad rangovas yra atsakingas už ženklinamų vietų nuvalymą ir turi atlikti savo lėšomis, atsakovė akcentavo, kad horizontalus ženklinimas turi būti atliekamas ant švaraus paviršiaus, todėl tiekėjas, prieš pradėdamas ženklinimo darbus, turi įvertinti gatvių / ruožų paviršių būklę ir pats nuspręsti dėl dangos nuvalymo poreikio ir kiekių. Atsakovė nurodė, kad ženklinamo paviršiaus valymo darbų preliminarios apimtys bus aiškios tik po pirmojo mėnesio tiekėjui vykdant pagrindinę sutartį, kadangi atsakovė neturi objektyvių galimybių pateikti konkrečių valymo kiekių ir apimčių.

7.       Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovės teiginiu, kad esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimo darbai neturi patekti į horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugas. Atsakovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimas plonasluoksniu horizontaliu ženklinimu negalimas, tuomet esamas horizontalaus ženklinimo pašalinamas ir atliekamas naujas, šiuos darbus apmokant pagal rangovo pasiūlyme nurodytus pašalinimo ir naujo horizontalaus ženklinimo įkainius. Vieną kartą kokybiškai atlikus ženklinimo atnaujinimą plonasluoksniu ženklinimu, toks ženklinimas įprastai funkcionuoja visų einamųjų metų laikotarpyje. Atsakovė taip nesutiko ir su ieškinio reikalavimais, susijusiais su užsakymų patvirtinimui, informavimui apie atliktus darbus, skubaus horizontaliojo ženklinimo užsakymo atlikimo terminais, sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1, 5.1.4 punktų teisėtumu.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Biseris“ (toliau – ir trečiasis asmuo) prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo pritarė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytiems atsikirtimams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu: 1) ieškinį patenkino iš dalies – pripažino viešojo pirkimo techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu negaliojančiais; 2) kitus ieškinio reikalavimus atmetė; 3) sutrumpino atsakovės ir trečiojo asmens 2021 m. birželio 21 d. sudarytas viešųjų darbų pirkimo sutartis, sutarčių galiojimo pabaigą nustatant 2021 m. gruodžio 1 d.; 4) priteisė ieškovei iš atsakovės 3 485,84 Eur bylinėjimosi išlaidas, o trečiajam asmeniui iš ieškovės 1 290 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. paskelbė ir vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Horizontalaus ženklinimo darbai ir priežiūros paslaugos“. Ieškovė 2021 m. gegužės 7 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėtų pirkimo sąlygų panaikinimo, pakeitimo ir papildymo. Atsakovė 2021 m. gegužės 14 d. atmetė ieškovės pretenziją. 2021 m. gegužės 21 d. ieškovė kreipėsi į teismą. Viešojo pirkimo procedūros pasibaigė, paskelbtas pirkimo laimėtojas – trečiasis asmuo. 2021 m. birželio 21 d. atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarė penkias pirkimo sutartis dėl visų viešojo pirkimo dalių (pagal Vilniaus miesto rajonus).

4.       Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos skyriuje „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ nustatyti reikalavimai turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ arba „STAGE III“ standarto reikalavimus; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ arba „STAGE III“ standarto reikalavimus; bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ standarto reikalavimus (pateikiant gamintojo atitikties liudijimo (sertifikato) kopiją). Teismas pažymėjo, kad atsakovė vertina šias pirkimo sąlygas ir kaip reikalavimą pirkimo objektui (horizontalaus ženklinimo darbams), ir kaip kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams.

5.       Teismas nurodė, kad viešojo pirkimo procedūros metu visų pirma vertinamas tiekėjų pašalinimo iš viešojo pirkimo pagrindų nebuvimas ir atliekama tiekėjų kvalifikacinė atranka (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 54 straipsnis). Tiekėjų kvalifikacija yra vertinama atsižvelgiant į tiekėjo atitiktį VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tiekėjų, kurių kvalifikacija įvertinta kaip tinkama, pasiūlymai yra vertinami vadovaujantis pirkimo sąlygomis, taikant VPĮ 55 nustatytus pasiūlymo vertinimo kriterijus. Pagal suformuotos teismų praktikos nuostatas, šių procedūrų atribojimas reiškia, kad kvalifikaciniai duomenys negali būti naudojami pasiūlymų (siaurąja prasme) vertinimo procedūroje. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 29 d. direktoriaus įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika) 7.3 punkte yra nurodyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu. Paprastai reikalavimas tiekėjui turėti techninius išteklius (įrankius, įrenginius ar techninės priemonės), būtinus viešojo pirkimo sutarties sėkmingam vykdymui, paskiriamas prie kvalifikacinių reikalavimų (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis, Metodikos 29.1 punktas). Tačiau atsakovė nustatė reikalavimus tiekėjams turėti patirtį naujos statybos arba rekonstravimo darbų eismo organizavimo srityje, turėti kvalifikuotus specialistus bei bent vieną ypatingo statinio statybos vadovą, o reikalavimas turėti įrangą, įrankius, technines priemones keliamas nebuvo.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė argumentų, pagrindžiančių, jog dėl perkamų darbų ypatumo horizontalaus ženklinimo įranga darbų vykdymo metu turi būti montuojama ant konkretaus tipo transporto priemonių – sunkvežimio, traktoriaus arba savaeigės transporto priemonės bazės. Teismo vertinimu, reikalavimas transporto priemonei, ant kurios turi būti sumontuota horizontalaus ženklinimo įranga, pažeidžia VPĮ nuostatas, nes nurodo į konkretų pageidaujamos transporto priemones tipą. Ši sąlyga suteikia konkurencinį pranašumą tiekėjams, kurių horizontalaus ženklinimo įranga sumontuota ant tokio tipo transporto priemonių bei užkerta galimybę (arba ją apsunkina tiekėjams, priverstiems būtent tokias transporto priemones valdyti nuomos pagrindais) pateikti pasiūlymą kitiems tiekėjams, kurie gali pasiūlyti lygiaverčius horizontalaus ženklinimo įrangos transportavimo variantus, nors jų kvalifikacija pagal pirkimo sąlygas būtų pripažinta kaip tinkama.

7.       Teismas nusprendė, kad nurodyta sąlyga yra dviprasmiška. Jau pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimo metu tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas, ar ieškovės siūloma mažesnio galingumo technika, kuriuos variklis mažiau teršia aplinką, yra pakankamai galinga tam, kad pirkimo sutartis būtų sėkmingai vykdoma. Atsakovės vertinimu, ieškovės pasiūlyta technika priskiriama prie mažos mechanizacijos, skirta naudoti parkavimo vietų, sankryžų, sporto aikštelių ženklinimui ir nėra pritaikyta ženklinimui intensyvaus, tranzitinio ir greito eismo gatvėse. Teismas pažymėjo, kad iš esmės ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlytų techninių priemonių pajėgumo; dėl potencialaus tiekėjo kvalifikacijos vertinimo. Tai reiškia, kad ieškovės ginčijamų techninės specifikacijos sąlygų pagrindų pasiūlymų siaurąją prasme vertinimo procedūroje bus vertinamas tiekėjų techninis pajėgumas (kvalifikacija). Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės ginčijami reikalavimai, nustatyti techninės specifikacijos skyriuje „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

8.       Teismas nurodė, kad visos kitos ieškovės ginčijamos techninės specifikacijos nuostatos dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo tvarkos ir sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1 ir 5.1.4 punktų yra susijusios su būsimos viešųjų pirkimų sutarties vykdymo tvarkos nustatymu, o sutarties specialiosios sąlygos – dar ir su netesybų (baudų) nustatymu už pareigos patvirtinti apie užsakymo gavimą pažeidimą, t. y. ginčui dėl šių sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo VPĮ nuostatos netaikytinos. Būsimos viešojo pirkimo sutarties sąlygos dėl sutarties vykdymo ir civilinės atsakomybės nustatymo neturi reikšmės tiekėjų apsisprendimui dalyvauti viešajame pirkime, t. y. neturi įtakos tiekėjų konkurencijai.

9.       Teismui ieškinį tenkinant iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad viešojo pirkimo sutartys dėl visų pirkimo dalių jau yra sudarytos ir vykdomos; taip pat įvertinant sudarytos sutarties viešąjį interesą, dėl kurio pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-851-464/2021, teismas taikė alternatyviąsias sankcijas – sutrumpino atsakovės ir trečiojo asmens 2021 m. birželio 21 d. sudarytų viešojo pirkimo „Horizontalaus ženklinimo darbai ir priežiūros paslaugos“ sutarčių trukmę, sutarčių pabaigos datą nustatant 2021 m. gruodžio 1 d.

10.       Ieškovė nurodė, kad patyrė 7 485,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, įvertinęs bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų pobūdį, kiekį, teismas nusprendė, kad proporcingas ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis –3 485,84 Eur, t. y. pusė visos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos. Trečiasis asmuo prašė priteisti 3 872 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo į procesą įtrauktas tik 2021 m. liepos 15 d. nutartimi, kad proceso metu pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės pakartojami atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, vertino, kad sąžininga ir proporcinga trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina suma sudaro 1 290 Eur, t. y. iš esmės 1/3 prašomos priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

1.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Maniga“ prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti šias atsakovės viešojo pirkimo sąlygas neteisėtomis: 1) techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą; 2) techninės specifikacijos nuostatas, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu, ir priimti naują sprendimą – minėtus ieškinio reikalavimus tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1.1.       Teismas apskritai nenagrinėjo ieškovės reikalavimų dėl techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punkto bei techninės specifikacijos nuostatų, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Minėtų dviejų ieškinio reikalavimų vertinimo nebuvimas sąlygoja absoliutų sprendimo dalies negaliojimą. Minėta sprendimo dalis apeliacinės instancijos teismo turėtų būti panaikinta.

1.2.       Techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktas nustato, kad „Rangovas yra atsakingas už ženklinamų vietų nuvalymą, tai turi atlikti savo lėšomis.“ Ieškovės vertinimu, tokioje situacijoje atsakovė perkelia neproporcingą riziką tiekėjui. Ženklinamų vietų nuvalymo kiekiai iš viso nėra nurodyti, toks perkamas objektas ir jo neapibrėžtumas yra neteisėtas. Tiekėjai neturėjo galimybės objektyviai apskaičiuoti valymo kiekių ir įtraukti jų į pasiūlymo kainą. Teismas nevertino šalių argumentų, o minėta sąlyga pripažintina neteisėta. 

1.3.       Ieškovė ginčijo techninės specifikacijos nuostatą, pagal kurią horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiriamas esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas, atstatymas į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiriama tik prižiūrimos teritorijos apvažiavimas ir duomenų įkėlimas. Atsakovė, sujungusi horizontaliojo ženklinimo darbus ir prie horizontaliojo ženklinimo paslaugų priskyrusi esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, sujungė du objektus, kurių objektyviai atskirti neįmanoma. Horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms yra taikomas fiksuotas mėnesinis įkainis, o ne įkainis už faktiškai atliekamus darbus. Tai sukuria neapibrėžtą situaciją tiekėjui ir neproporcingą sutartinių įsipareigojimų paskirstymą tarp šalių. Teismas ignoravo ir šias aplinkybes, dėl jų nepasisakė. Pagal ginčijamas sąlygas susiklosto nesąžininga situacija, kuomet programuojamas horizontaliojo ženklinimo paslaugų teikimas atnaujinant ženklinimą, o ne naujo horizontaliojo ženklinimo atlikimas, už kurį tiekėjui būtų apmokama pagal darbų atlikimo įkainius. Iš techninės specifikacijos nuostatų nėra įmanoma įvertinti kuriais atvejais horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas bus traktuojamas kaip paslauga, o kuriais atvejais – kaip apmokami darbai. Horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas, atstatymas į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu yra darbai, o ne paslaugos.

1.4.       Pagal pirkimo sąlygas yra numatytas fiksuotas mėnesinis horizontaliojo ženklinimo paslaugos įkainis. Tai prieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 4.6., 15 punktams, kadangi atnaujinant horizontalųjį ženklinimą, nėra aiškios ar bent preliminarios apimties dėl horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugos dėl horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo. Teismas visiškai nepasisakė dėl šios sąlygos ir atmetė ieškovės reikalavimą. Ši sprendimo dalis naikintina, o minėtos nuostatos pripažintinos neteisėtomis.

2.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės UAB „Maniga“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

2.1.       Aplinkybė, kad sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

2.2.       Ženklinamo paviršiaus valymo darbus tiekėjai turi įsiskaičiuoti į naujai atliekamo horizontaliojo ženklinimo įkainius arba priežiūros įkainį. Atsakovė neturėjo objektyvių galimybių pateikti konkrečių valymo kiekių ir apimčių, kadangi jie paaiškėtų tiekėjui atlikus jo prižiūrimos teritorijos apžiūrą, įvertinus dangą ir jau esamą horizontalųjį ženklinimą, be kita ko, įvertinus garantinius terminus ir vietas, kurias pagal anksčiau galiojusią sutartį prižiūrės trečiasis asmuo. Preliminarias apimtis ieškovė galėjo paskaičiuoti įvertinusi atsakovės pateiktus priežiūros kiekius ir naujo numatomo ženklinimo kiekius. Ieškovė minimaliomis pastangomis galėjo atlikti Vilniaus miesto teritorijos apžiūrą ir preliminariai įvertinti būsimo gatvių valymo kiekius ir apimtį. Dangos valymo darbai yra sudėtinė horizontaliojo ženklinimo darbų ir (ar) priežiūros paslaugų dalis, todėl atlikdamas darbus ir / ar teikdamas paslaugas tiekėjas pats turi užtikrinti visą procesą.

2.3.       Esant seno horizontaliojo ženklinimo nusidėvėjimui, kai neįmanoma vizualiai nustatyti buvusių linijų ir / ar simbolių kontūrų, bus atliekamas naujas ženklinimas pagal atskirą įkainį. Kitais atvejais siekiant užtikrinti racionalų lėšų naudojimą ir ekonomiškumą, bus atliekamas seno horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas plonasluoksniu. Horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo paslaugos ir horizontaliojo ženklinimo darbai yra atskirti konkrečiai apibrėžtais požymiais. Naujo ženklinimo darbai yra apibūdinti techninės specifikacijos I skyriuje, o horizontaliojo ženklinimo priežiūra – techninės specifikacijos II skyriuje.

2.4.       Tiekėjai patys pirkime siūlo tiek horizontaliojo ženklinimo priežiūros, tiek ir naujo horizontaliojo ženklinimo atlikimo darbų įkainius. Todėl tiekėjai gali įvertinti, kiek jiems kainuoja suteikti atnaujinimo paslaugas ir atlikti naujo ženklinimo darbus. Pirkimo metu visiems tiekėjams suteikta galimybė prisijungti prie Vilniaus miesto techninių eismo reguliavimo priemonių informacinės sistemos, kurioje yra parengta ir susisteminta visa informacija apie visų Vilniaus miesto gatvių ženklinimo tipą, būdą ir kt. Ieškovė nepagrįstai kvestionuoja realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties preliminarias priežiūros paslaugų ir darbų apimtis, nors ankstesniuose pirkimuose ieškovė teikdavo pasiūlymus neturint duomenų bazės (ji neegzistavo).

3.       Trečiasis asmuo UAB „Biseris“ atsiliepime į ieškovės UAB „Maniga“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

3.1.       Nuostata, kad rangovas yra atsakingas už ženklinamų vietų nuvalymą, tai turi atlikti savo lėšomis, reiškia, jog tiekėjai į naujo ženklinimo atlikimo darbų įkainį turi įskaičiuoti ir ženklinamų vietų nuvalymą. Ženklinamų vietų nuvalymas yra neatsiejama ženklinimo darbų technologinė dalis, t. y. nenuvalius kelio, kokybiškas ženklinimas neįmanomas. Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių 78 punkte nustatyta, kad horizontalus ženklinimas turi būti atliekamas ant švaraus paviršiaus. Atsakovė turi pareigą reikalauti, kad prieš pradėdamas ženklinimo darbus tiekėjas kiekvienu atveju įvertintų gatvių / ruožų paviršių būklę. Tiekėjas turi pats nuspręsti dėl dangos nuvalymo poreikio ir apimties kiekvieną kartą prieš atlikdamas horizontaliojo ženklinimo darbus. Vykdant sutartis horizontaliojo ženklinimo darbai, į kuriuos įeina ir ženklinamų plotų nuvalymas, bus įsigyjami pagal atskirus atsakovės užsakymus ir apmokami pagal fiksuotus pačių tiekėjų pasiūlytus įkainius. Kadangi atsakovė nustatė preliminarius horizontalaus ženklinimo darbų atlikimo kiekius, tiekėjai gali įvertinti ir preliminarius ženklinamų plotų nuvalymo kiekius. Kiekvieną kartą atliekant ženklinimą, bus atliekamas ir ženklinimo ploto valymas.

3.2.       Ženklinamų plotų nuvalymas, kaip sudėtinė horizontaliojo ženklinimo darbų dalis, negali būti painiojamas su horizontaliojo ženklinimo pašalinimo darbais, kuriems taikomas atskiras įkainis. Horizontaliojo ženklinimo pašalinimo darbai, kurie bus atskirai atsakovės užsakomi, yra atskirai įvardyti nurodant preliminarų jų kiekį ir prašant tiekėjų pasiūlyti atskirą įkainį.

4.       Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Biseris“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai pripažino negaliojančiomis ir pritaikyta alternatyvi sankcija bei priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti; 2) pakeisti sprendimu pritaikytą alternatyvią sankciją į kitą alternatyvią sankciją – baudos skyrimą, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas nuspręstų nepanaikinti sprendimo dalies, kuria patenkinti minėti ieškinio reikalavimai; 3) pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą – ieškovei iš atsakovės priteisti 1 871,46 Eur, o trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisti 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1.       Teismas nepagrįstai nusprendė, kad reikalavimas, jog horizontaliojo ženklinimo įranga būtų sumontuota pasirinktinai ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, nustato konkretų tipą. Šiuo atveju atsakovė nenustatė konkretaus tipo, kaip jis suprantamas pagal VPĮ 37 straipsnio 5 dalį. Atsakovė nustatė galimybę tiekėjams savo nuožiūra iš 3 galimų variantų pasirinkti, ant kokios kategorijos transporto priemonės bazės bus sumontuota horizontaliojo ženklinimo įranga. Atsakovė nenustatė šių transporto priemonių bazių modelių ar kitų konkrečių techninių charakteristikų, kurios galėtų nepagrįstai apriboti konkurenciją. Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas nėra susiaurintas nei iki vienos kategorijos, nei iki vieno konkrečios kategorijos konkretaus tipo. Gatvių valymo mašinos su šepečiu atžvilgiu atsakovė iš viso nenustatė reikalavimo dėl transporto priemonių bazės.

4.2.       Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovė nepagrindė reikalavimų galimoms transporto priemonių bazėms nustatymo būtinumo ir proporcingumo. Yra objektyvus poreikis reikalauti, kad pirkimo objektas būtų vykdomas naudojant horizontaliojo ženklinimo įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus arba savaeigės transporto priemonės bazės. Teismo lygiaverte įvardyta rankinė įranga yra objektyviai netinkama pirkimo objekto vykdymui. Pirkime siekiami įsigyti horizontaliojo ženklinimo darbai bei horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo paslaugos bus atliekami, be kita ko, judriose Vilniaus miesto gatvėse. Kadangi šiose gatvėse eismas vyksta intensyviai ir greitai, todėl ir horizontalusis ženklinimas turi būti atliekamas atitinkamu greičiu ir intensyvumu. Atsakovė negali leisti, kad dideliame automobilių sraute būtų rankine technika atliekamas horizontalusis ženklinimas. Tai reikšmingai ilgesnį laiką trukdytų eismą bei eismo pralaidumą. Rankinės technikos naudojimas tokiose vietose neužtikrintų ir horizontalųjį ženklinimą atliekančių subjektų saugumo.

4.3.       Techninės specifikacijos skyriuje „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 3 punkte nustatyta, kad vykdydami pirkimo sutartį tiekėjai privalo laikytis Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių ĮT ŽM 12. Minėtose taisyklėse išdėstyti reikalavimai medžiagų naudojimui ir darbams bei nustatyta, jog didesnės apimties darbai negali būti atliekami su rankine įranga.

4.4.       Ieškovės nurodyta „LineLazer“ įranga negali būti naudojama pirkimo objekto įgyvendinimui. Ieškovės pateiktame „LineLazer“ įrangos gamintojo dokumente tiesiogiai nurodyta, kad tokia įranga yra skirta naudoti viduje: sandėlių, gamyklų, parkavimosi garažų, vidaus sporto aikštelių ženklinimui ir lauke: parkavimo vietų, vaikščiojimo takų, sankryžų, oro uostų ženklinimui. Tokia rankinė įranga yra skirta naudoti labiau uždarose erdvėse, kur nėra automobilių srauto, netrikdomas eismas ir nekyla rizika, kad horizontalųjį ženklinimą rankine įranga atliekantis asmuo liks nepastebėtas kitų eismo dalyvių.

4.5.       Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ir šio klausimo iš viso neišsprendė, nors šis aspektas sudaro pagrindą atmesti ieškovės ieškinį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent dėl ginčijamų pirkimo sąlygų nuostatų ir konkrečiai būtent dėl reikalavimo turėti atitinkamą įrangą pirkimo objekto įgyvendinimui ieškovė negalėjo dalyvauti pirkime. Ieškovė pateikė pavyzdį dėl galimybės pirkimo objektą įgyvendinti, be kita ko, su „LineLazer“ modelio rankine įranga, tačiau byloje ieškovė nepateikė duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad neturi tokios kaip pirkime reikalaujamos įrangos. Ieškovė yra patyrusi horizontaliojo ženklinimo rinkoje, todėl labiausiai tikėtina, kad ieškovė pirkime reikalaujamą įrangą turi ir (ar) galėjo ją išsinuomoti / įsigyti pirkimo sutarties vykdymui.

4.6.       Sutrumpindamas pirkimo sutarčių terminą teismas nubaudė ne atsakovę, o trečiąjį asmenį, kuris patirtų mažiausiai 50 000 Eur nuostolių dėl sutrumpinto pirkimo sutarties vykdymo termino. Tai neatitinka alternatyviomis sankcijomis siekiamų tikslų. Teismui sutrumpinus pirkimo sutarties galiojimo terminą iki 2021 m. gruodžio 1 d., trečiasis asmuo privalės atnaujinti esamą horizontalų ženklinimą ir iš esmės suteiks visas priežiūros paslaugos dar iki 2021 m. gruodžio 1 d., tačiau gaus dvigubai mažesnį apmokėjimą už šias priežiūros paslaugas. Vietoje numatyto ir planuoto 8 mėn. laikotarpio mokėjimų už priežiūros paslaugas (129 879,37 Eur), už pirkimo metu nustatytas darbų apimtis bus sumokėta vos kiek daugiau nei 63 tūkst. Eur. Trečiasis asmuo už tas pačias priežiūros paslaugų apimtis negaus beveik 64 tūkst. Eur planuotų pajamų. Sutrumpinus pirkimo sutarčių terminą nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d., iš esmės visos alternatyvios sankcijos neigiamos pasekmės tenka būtent trečiajam asmeniui. Teismas šių aplinkybių neįvertino.

4.7.       Teismas priėmė siurprizinį sprendimą, nesuteikė galimybės pasisakyti bylos šalims dėl sankcijos skyrimo. Teismas turėjo suteikti galimybę šalims būti išklausytoms ir pateikti savo argumentus. Apeliacinės instancijos teismui pritarus pažeidimo egzistavimui, teismo pritaikyta alternatyvi sankcija turėtų būti pakeista į baudos skyrimą.

4.8.       Teismas nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos. Ieškovė ieškiniu pareiškė iš viso 7 reikalavimus. Nurodytus 7 reikalavimus galima pagal jų sąsajumą galima sugrupuoti į 4 grupes: 1) reikalavimai darbų atlikimui naudojamai įrangai; 2) darbų atlikimo ir (ar) komunikavimo terminai; 3) valymo darbų apimtis; 4) naujų ženklinimo darbų bei ženklinimo atnaujinimo paslaugų atskyrimas. Teismas tenkino 1 iš 4 ieškinio reikalavimų – dėl reikalavimų darbų atlikimui ir naudojamai įrangai. Ieškovei turėjo būti priteista 25 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui 75 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas nepagrįstai sumažino trečiajam asmeniui priteistas išlaidas dėl to, jog trečiasis asmuo į bylą įtrauktas ne nuo bylos pradžios. Trečiasis asmuo pateikė vieną atsiliepimą į visus bylos šalių pateiktus procesinius dokumentus, prašymą pridėti prie elektroninės bylos ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai, trečiasis asmuo ir nurodė atstovavimo išlaidas, patirtas rengiant šiuos procesinius dokumentus. Teismas neturėjo pagrindo mažinti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad jis nedalyvavo visame procese.

5.       Ieškovė UAB „Maniga“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Biseris“ apeliacinį skundą prašo priimti naują rašytinį įrodymą („RoadLazer RoadPak“ linijų brėžimo sistemos instrukciją), apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1.       Trečiojo asmens argumentas, kad sunkvežimių, traktorių ir savaeigių transporto priemonių kategorijos dar gali būti skirstomos į subkategorijas bei tipus, nepaneigia teismo išvados. Horizontaliojo ženklinimo įranga gali būti montuojama ir ant lengvųjų transporto priemonių, kurios savaime užtikrina efektyvesnį ir sklandesnį horizontaliojo ženklinimo darbų atlikimą. Šiai išvadai pagrįsti, ieškovė teikia horizontaliojo ženklinimo (linijų brėžimo) sistemos naudojimo instrukciją, kuri patvirtina, jog sistema gali būti montuojama ir ant kitokio tipo transporto priemonių. Atsakovė nepateikė pagrindimo, kodėl reikalingos būtent tokio tipo transporto priemonės ir kodėl ženklinti negalima su mažesne technika, įskaitant rankinio tipo.

5.2.       Ieškovė ginčijo techninės specifikacijos reikalavimų, keliamų įrangai, prietaisams, transporto priemonėms ir mechanizmams proporcingumą numatomam pirkimo objektui. Nebuvo keliamas savarankiškas klausimas dėl pirkimo sąlygų atitikties VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatytiems draudimams. Teismas savarankiškai atliko šį vertinimą. Įvertinus šią aplinkybę bei tai, jog trečiasis asmuo ginčija šiuos sprendimo motyvus, tik šiuo metu iškilo poreikis teismui pateikti minėtą rašytinį įrodymą, kuris turi įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui, atkleidžia faktą, jog trečiasis asmuo savo argumentais klaidina teismą bei patvirtina sprendime išdėstytas išvadas.

5.3.       Atsakovė sprendimo neskundė. Trečiasis asmuo savo apeliaciniu skundu bando užimti atsakovės vietą ir ginčyti sprendimą atsakovės vardu, nepaisant to, jog pati atsakovė sutiko su sprendimo išvadomis. Dėl šių aplinkybių trečiojo asmens apeliacinis skundas atmestinas.

5.4.       Trečiojo asmens teiginiai, jog horizontaliojo ženklinimo darbus atliekant su sunkvežimiais, traktoriais ar savaeigėmis transporto priemonėmis bus užtikrinamas didesnis eismo dalyvių saugumas, ženklinimo greitis, didelio intensyvumo Vilniaus gatvėse, yra nepagrįsti. Techninėje specifikacijoje įtvirtinta, kad siekiant išvengti transporto spūsčių darbų metu, A, B, C ir D kategorijų miesto gatvėse draudžiama atlikti darbus nuo 7 val. iki 9 val. ir nuo 16 val. iki 19 val. darbo dienomis, kitu metu atlikti darbus privaloma nemažinant eismo pralaidumo daugiau kaip 50 proc. Pageidaujama darbus atlikti nakties metu ir poilsio dienomis. Taigi, nustatyti konkretūs laiko intervalai (kuomet eismas nėra intensyvus), kuriais (ne)galima atlikti darbų, savaime palaikys eismo dalyvių ir tiekėjo personalo, turto saugumą. Techninės specifikacijos 7 punkte tiesiogiai nustatytos saugumo priemonės ir reikalavimai, kurių privalo laikytis tiekėjai. Ne transporto priemonės tipas ar rūšis lemia ir užtikrina eismo dalyvių, tiekėjo personalo saugumą, o reikalavimai įrengti atitinkamus ženklus, atitvėrimus, apsaugines signalines tvoreles, dirbti su įjungtais švyturėliais, dėvėti atitinkamą aprangą ir pan. Transporto priemonės tipas nesuteikia pridėtinio eismo saugumo. Nei kitos savivaldybės, nei Lietuvos automobilių kelių direkcija savo pirkimuose nekelia tokių reikalavimų turėti konkrečias transporto priemones. Atsakovės vykdyto pirkimo techninėje specifikacijoje keliamas reikalavimas turėti pagrindines transporto priemones buvo kildinamas dėl to, kad buvo proteguojamas buvęs paslaugų teikėjas – trečiasis asmuo, kuris ir vėl laimėjo pirkimą.

5.5.       Trečiojo asmens nurodomas Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių 85 punktas nėra taikytinas, kadangi identifikuoti, kas laikytina didesnės apimties darbais, neįmanoma.

5.6.       Trečiojo asmens pateikiamoje „LineLazer“ įrangos gamintojo brošiūros iškarpoje pateiktas pavyzdinis pritaikomumo būdų sąrašas. Ši įranga gali būti laisvai naudojama ženklinant gatves. Brošiūroje nėra įtvirtintų draudimų atlikti ženklinimą būtent gatvėse. Gamintojas nurodo, jog įranga gali būti naudojama tokiose vietose kaip sankryžos, t. y. neuždarose vietose ir ten, kur eismas yra pats intensyviausias ir didžiausias. Trečiojo asmens argumentai dėl rankinės įrangos naudojimo negalimumo atmestini.

5.7.       Ieškovė turi aiškų ir konkretų suinteresuotumą byloje. Ieškovė ginčijo septynias pirkimo sąlygas, kurios pažeidė ieškovė teises sąžiningai varžytis pirkime. Ieškovės galimybę pateikti konkurencingą pasiūlymą paneigė ir nesąžiningas visos rizikos perkėlimas tiekėjams.

5.8.       Trečiojo asmens argumentai dėl alternatyvios sankcijos taikymo yra nereikšmingi ir apskritai nesusiję su byla. Atsakovė, kurios atžvilgiu taikyta alternatyvi sankcija, sprendimo neskundė, tai reiškia, jog tokia sankcija jai priimtina. Trečiojo asmens bandymas ginčyti ne jam taikytą sankciją, nesuderinamas su jo subjektinėmis teisėmis, trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovei pritaikytą sankciją. Teismas, taikydamas alternatyvią sankciją, neprivalėjo vertinti ar atsižvelgti į trečiojo asmens ekonominius ar finansinius interesus. Bauda, kaip alternatyvi sankcija, yra neginanti tiekėjo teisių gynimo priemonė, šios sankcijos taikymas neužtikrina tiekėjų teisių gynybos įgyvendinimo, nesumažina perkančiosios organizacijos atlikto pažeidimo neigiamų padarinių. Pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimu sumažinami neigiami neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padariniai tiekėjų atžvilgiu. Taikius pastarąją sankciją, tiekėjams sudaromos galimybės greičiau varžytis dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas iki 2021 m. gruodžio 1 d. užtikrina nenutrūkstamą paslaugų teikimą, sukuria palankias sąlygas atsakovei skelbti naują pirkimą, kadangi žiemos laikotarpiu bet kuriuo atveju numatyti darbai nebūtų vykdomi.

5.9.       Trečiasis asmuo savo atsiliepimą pateikė byloje jau esant visiems šalių procesiniams dokumentas ir tiesiog apibendrino atsakovės poziciją, todėl teismas pagrįstai sumažino trečiojo asmens reikalautas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Biseris“ apeliacinį skundą prašo: 1) patenkinti apeliacinio skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai pripažino negaliojančiomis ir taikyta sankcija bei priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti; 2) nepatenkinus minėtų trečiojo asmens reikalavimų, prašymą dėl sankcijos pakeitimo į baudą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.       Visos reikalaujamos turėti priemonės yra tiesiogiai su horizontaliojo ženklinimo darbais susijusios priemonės, kurios būtinos atliekant horizontaliojo ženklinimo darbus kokybiškai, greitai ir kuo mažiau ribojant transporto priemonių eismą bei užtikrinant saugias darbo ir eismo sąlygas. Atsakovė neribojo variklio kuro pasirinkimo – benzininis, dyzelinis ar elektrinis bei priklausomybės – nuosavybė ar nuoma. Atsakovė nenurodė konkrečios įrangos modelio ar jo įsigijimo šaltinio, prekės ženklo, konkretaus įrenginio kilmės ar pan., nenurodė ir kokiems darbams kokia technika turi būti naudojama. Teismo išvados apie konkretaus tipo nustatymą techninėje specifikacijoje nepagrįstos. Atsakovės techninėje specifikacijoje nurodytų transporto priemonių kategorijos dar gali būti skirstomos į eilę smulkesnių subkategorijų bei tipų pagal įvairius aspektus.

6.2.       Atsakovės reikalavimai technikai buvo keliami siekiant užtikrinti horizontaliojo ženklinimo darbų kokybę, kiekį, sumažinti taršą mieste, užtikrinti eismo saugumą, dangos ilgaamžiškumą, triukšmo ir dulkėtumo mažinimą, kad darbai būtų atliekami kuo mažiau trukdant transporto eismui. Neefektyvios ieškovės įrangos panaudojimas neužtikrintų šio poreikio. Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių teisinis reguliavimas suponuoja, jog atsakovė perkamiems darbams atlikti negalėjo nustatyti kitokio reikalavimo pirkime ir privalėjo reikalauti tiekėjų turėti atitinkamą įrangą.

6.3.       Atsakovės reikalavimai transporto priemonėms nebuvo nei išskirtiniai, nei per daug aukšti, nei ribojantys konkurenciją. Techninėje specifikacijoje atsakovė nurodė reikalavimą pateikti transporto priemonių ir mechanizmų sąrašą su įrodančias dokumentais tik per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, tai tik patvirtina, kad tiekėjams nebuvo būtina prisiimti nereikalingų įsipareigojimų iki laimėtojo pirkime paskelbimo.

6.4.       Teismas, klaidingai sprendęs dėl tariamo techninės specifikacijos reikalavimų įrangai neteisėtumo, neturėjo pagrindo taikyti sankciją ir sutrumpinti sudarytas sutartis. Ginčas yra kilęs tarp ieškovės ir atsakovės, o ne trečiojo asmens, todėl teismas turi ginti ieškovės galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, o bauda yra silpniau tiekėjų teises ginanti teisių gynimo priemonė. Nutraukus ginčo pirkimą, o atsakovei paskyrus alternatyviąją sankciją – baudą, iškiltų reali grėsmė viešajam interesui – eismo saugumui. Pirkime sudarytos sutartys yra tęstinio, o ne vienkartinio vykdymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas, pripažinęs tam tikras techninės specifikacijos sąlygas neteisėtomis, nepaisant to, kad atsakovė šia sprendimo dalimi nesutinka, parinko netinkamą alternatyvią sankciją. Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nesuklydo dėl atitinkamų techninės specifikacijos sąlygų pripažinimo neteisėtomis, pagrindo keisti paskirtą sankciją nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir apeliacinio proceso ribų

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

8.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia teismas apskritai nenagrinėjo ieškovės reikalavimų dėl techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punkto bei techninės specifikacijos nuostatų, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Ieškovės vertinimu, motyvų nebuvimas dėl minėtų dviejų ieškinio reikalavimų vertinimo sąlygoja absoliutų sprendimo dalies negaliojimą.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl, jei teismo sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besąlyginį, su galima šio pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietiną, priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019). Kartu kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-684/2021).

10.       Pirmosios instancijos teismas sprendimo 37 punkte nurodė, kad visos ieškovės ginčijamos techninės specifikacijos nuostatos dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo tvarkos ir sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1 ir 5.1.4 punktų yra susijusios su būsimos viešųjų pirkimų sutarties vykdymo tvarkos nustatymu, o sutarties specialiosios sąlygos – dar ir su netesybų (baudų) nustatymu už pareigos patvirtinti apie užsakymo gavimą pažeidimą, t. y. ginčui dėl šių sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo VPĮ nuostatos netaikytinos, todėl, teismo vertinimu, būsimos viešojo pirkimo sutarties sąlygos dėl sutarties vykdymo ir civilinės atsakomybės nustatymo neturi reikšmės tiekėjų apsisprendimui dalyvauti viešajame pirkime, t. y. neturi įtakos tiekėjų konkurencijai.

1.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės apeliaciniame skunde nurodomas kaip nemotyvuotai atmestas techninės specifikacijos nuostatas priskyrė techninės specifikacijos nuostatoms dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo tvarkos ir atmetė ieškovės minimus reikalavimus kartu su ieškovės reikalavimais, susijusiais su pirkime keltais reikalavimais užsakymų patvirtinimui, informavimui apie atliktus darbus ir skubaus horizontaliojo ženklinimo užsakymo atlikimo laiku. Nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas šiuos ieškovės nurodomus reikalavimus ignoravo dar ir dėl to, kad ieškovės nurodomus reikalavimus pirmosios instancijos teismas paminėjo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakydamas dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ieškovės pretenzijos atsakovei turinio (sprendimo 13 punktas), taip pat ir sprendimo 18 punkte, kuriame teismas aiškiai išvardijo visus ieškovės ieškinyje pareikštus reikalavimus, įskaitant ir minimus apeliaciniame skunde. Nors ir pirmosios instancijos teismas detaliai neišvardijo, kuriuos ieškovės ieškinio reikalavimus atmeta, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, iš teismo sprendimo motyvų yra pakankamai aišku, kad pirmosios instancijos teismas, visus ieškovės reikalavimus (išskyrus reikalavimą dėl transporto priemonių turėjimo, kurį teismas patenkino) atmetė nusprendęs, kad ieškovės ginčijamos nuostatos yra susijusios su būsimos viešųjų pirkimų sutarties vykdymo tvarkos nustatymu, o ginčui dėl šių sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo VPĮ nuostatos netaikytinos, todėl būsimos viešojo pirkimo sutarties sąlygos dėl sutarties vykdymo neturi reikšmės tiekėjų apsisprendimui dalyvauti viešajame pirkime, t. y. neturi įtakos tiekėjų konkurencijai.

2.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės byloje pareikštų reikalavimų apimtį, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nevisiškai konkrečiai įvardydamas, tačiau pateikė motyvus, kurių pagrindu atmetė ieškovės reikalavimus dėl techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punkto bei techninės specifikacijos nuostatų, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu.

3.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė ir kitų (be ieškovės nurodyto) absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Taip pat kolegija nenustatė ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinių skundų ribas.

4.       Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu ginčijo iš viso 7 atsakovės vykdyto pirkimo nuostatų reikalavimus: 1) Techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu; 2) Techninės specifikacijos nuostatą dėl skubaus horizontalaus ženklinimo užsakymo atlikimo laiko per 24 val.; 3) Techninės specifikacijos skyriaus „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ nuostatą, nustatančią, kad „Rangovas užsakymus privalo patvirtinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 val. nuo pranešimo į aplikaciją gavimo“; 4) Techninės specifikacijos skyriaus „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ nuostatą, įpareigojančią informuoti užsakovą apie atliktus darbus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 val. nuo darbų pabaigos; 5) sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1., 5.1.4. punktus; 6) Techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą; 7) Techninės specifikacijos nuostatas, kurios horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu.

5.       Pirmosios instancijos teismas sprendimu patenkino vieną iš ieškovės ieškinio reikalavimų – pripažino techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu negaliojančiais. Taip pat taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino atsakovės ir trečiojo asmens sudarytų pirkimo sutarčių galiojimo terminą. Kitus ieškovės ieškinio reikalavimus pirmosios instancijos teismas atmetė.

6.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti du (iš šešių atmestų) ieškinio reikalavimai pripažinti šias atsakovės viešojo pirkimo sąlygas neteisėtomis: 1) Techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą; 2) Techninės specifikacijos nuostatas, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu, ir priimti naują sprendimą – minėtus ieškinio reikalavimus tenkinti.

7.       Trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai pripažino negaliojančiomis ir pritaikyta alternatyvi sankcija bei priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti; 2) pakeisti sprendimu pritaikytą alternatyvią sankciją į kitą alternatyvią sankciją – baudos skyrimą, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas nuspręstų nepanaikinti sprendimo dalies, kuria patenkinti minėti ieškinio reikalavimai.

8.       Taigi, atsižvelgiant į apeliaciniuose skunduose pareikštus reikalavimus, šio apeliacinio proceso objektas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalis, kuria: 1) atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti šias atsakovės viešojo pirkimo sąlygas neteisėtomis: techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą; techninės specifikacijos nuostatas, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu; 2) patenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimų turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu pripažinimo negaliojančiais; 3) pritaikyta alternatyvi sankcija.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

9.       Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo priimti naują rašytinį įrodymą – „RoadLazer RoadPak“ linijų brėžimo sistemos instrukciją. Ieškovės teigimu, horizontalaus ženklinimo įranga gali būti montuojama ne tik ant atsakovės pirkimo sąlygose nurodytų transporto priemonių, tačiau ir lengvųjų (komercinės klasės) transporto priemonių, kurios užtikrina efektyvesnį ir sklandesnį horizontaliojo ženklinimo darbų atlikimą. Šiai išvadai pagrįsti, ieškovė teikia horizontaliojo ženklinimo (linijų brėžimo) sistemos naudojimo instrukciją, kuri, ieškovės vertinimu, patvirtina, jog sistema gali būti montuojama ir ant kitokio tipo transporto priemonių. Ieškovė teigia, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas savarankiškas klausimas dėl pirkimo sąlygų atitikties VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatytiems draudimams, teismas savarankiškai atliko šį vertinimą ir konstatavo nurodytos pirkimo sąlygos prieštaravimą įstatymui. Kadangi trečiasis asmuo ginčija šiuos sprendimo motyvus, tik šiuo metu iškilo poreikis teismui pateikti minėtą rašytinį įrodymą (horizontaliojo ženklinimo (linijų brėžimo) sistemos naudojimo instrukciją kartu su vaizdine medžiaga). Teigia, kad šis įrodymas turi įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui ir yra svarbus, kadangi atkleidžia faktą, jog trečiasis asmuo klaidina teismą bei kartu patvirtina sprendime išdėstytas išvadas, jog atsakovė pirkimo sąlygose nurodydama konkretaus tipo transporto priemones (sunkvežimis, traktorius ar savaeigė transporto priemonė) apribojo tiekėjų konkurenciją bei galimybę siūlyti lygiavertes transporto priemones su horizontaliojo ženklinimo įranga ar kitokio pobūdžio horizontaliojo ženklinimo mašinas (pvz.: kaip ieškovės siūlytas „LineLazer“ ženklinimo įrenginys).

10.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Be to, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

12.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo naujų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme nesudaro vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus patenkino kitokiu teisiniu pagrindu nei tikėjosi ieškovė. Tai, kad pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl techninės specifikacijos reikalavimų įrangai pripažinimo negaliojančiais kaip prieštaraujančius VPĮ 37 straipsnio 5 daliai (teismas vertino, kad reikalavimas transporto priemonei, ant kurios turi būti sumontuota įranga (sunkvežimis, traktorius arba savaeigė transporto priemonė) pažeidžia VPĮ nuostatas, nes nurodo į konkretų pageidaujamos transporto priemones tipą), nors ieškovė ginčijo tik šių reikalavimų proporcingumą numatomam pirkimo objektui, nereiškia, kad yra pagrindas priimti ieškovės, siekiančios paneigti trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentus, pateikiamus naujus įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikiamus įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi ginčas dėl ieškovės turimos rankinės ženklinimo įrangos, galimybės ją naudoti tenkinant atsakovės poreikius, buvo detaliai nagrinėjamas jau pirmosios instancijos teisme ir ieškovė dar pirmosios instancijos teisme galėjo įrodinėti, kad jos siūloma įranga gali būti montuojama ant kitų nei atsakovės reikalaujamų transporto priemonių. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovės naujai pateikiamu įrodymu siekiamos įrodyti aplinkybės tapo aktualios tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

13.       Be to, kolegijos vertinimu, ieškovės prašomas priimti naujas įrodymas galėtų tik iš dalies patvirtinti aplinkybę, jog ieškovės siūloma įranga gali būti tvirtinama ir ant kitų nei atsakovės reikalaujamų transporto priemonių. Kaip matyti iš atsakovės vykdyto pirkimo techninės specifikacijos nuostatų, atsakovė ne tik reikalauja, kad įranga būtų įrengta ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, tačiau nurodo, kad tai turi būti ne tik horizontalaus ženklinimo dažais įranga, tačiau ir horizontalaus ženklinimo pašalinimo įranga. Ieškovės naujai pateikiamas įrodymas nepatvirtina, kad ir atsakovės reikalaujamą horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą galima tvirtinti ne tik ant atsakovės reikalaujamų transporto priemonių, o patvirtina tik horizontalaus ženklinimo įrangos sumontavimo galimybes ant kitų nei atsakovės reikalaujamų transporto priemonių.

14.       Taip pat svarbu ir tai, kad įstatymas numato trumpus bylų, susijusių su viešojo pirkimo procedūromis, nagrinėjimo terminus apeliacinės instancijos teisme (CPK 4239 straipsnio 3 dalis), o priėmus ieškovės pateikiamą naują įrodymą, turėtų būti sudaryta galimybė dėl šio įrodymo pasisakyti tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui. Tikėtina, kad tiek atsakovė tiek trečiasis asmuo pateiktų ne tik savo argumentus dėl ieškovės teikiamo naujo įrodymo, tačiau taip pat teiktų naujus įrodymus, kad papildomai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Dėl šių aplinkybių, bylos pagal atsakovės ir ieškovės apeliacinius skundus nagrinėjimas užtruktų ilgiau nei įstatyme nustatytas terminas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nepriima ieškovės prašomo priimti įrodymo ir bylą nagrinėja pagal tuos pačius įrodymus kaip ir pirmosios instancijos teismas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Atsakovė 2021 m. balandžio 30 paskelbė ir vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Horizontalaus ženklinimo darbai ir priežiūros paslaugos“.

16.       Ieškovė 2021 m. gegužės 7 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėtų pirkimo sąlygų panaikinimo, pakeitimo ir papildymo, kuria prašė: panaikinti techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti horizontalaus ženklinimo dažais įrangą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti gatvių valymo mašiną su šepečiu; techninės specifikacijos skyriuje „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ pakeisti užsakymų patvirtinimo laiką į 1 darbo dieną; techninės specifikacijos skyriuje „Užsakymų priėmimo ir procesų valdymo sistema“ pakeisti informavimo apie atliktus darbus laiką į 3 darbo dienas; techninėje specifikacijoje pakeisti skubaus horizontalaus ženklinimo užsakymo atlikimo laiką iš 24 val. į 1 darbo dieną nuo užsakymo patvirtinimo laiko, t. y. kad skubus darbas atliekamas per 2 darbo dienas nuo pavojingų medžiagų ir avarijos padarinių pašalinimo momento; kadangi koreguojasi užsakymų patvirtinimo, informavimo apie atliktus darbus, skubaus horizontalaus ženklinimo užsakymo atlikimo laikai, pakeisti sutarties specialiųjų sąlygų 5.1.1., 5.1.4. punktus; panaikinti pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.26. punktą, nustatantį pareigą rangovui pateikti statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo) griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį; pateikti valymo kiekius kiekvienoje pirkimo dalyje, o jei nebus pateikti – panaikinti techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą; panaikinti techninės specifikacijos II skyriaus „Horizontalaus ženklinimo priežiūra“ ir kitas nuostatas, numatančias, kad horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiriamas esamo horizontalaus ženklinimo atnaujinimas, atstatymas į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliu ženklinimu, t. y. numatyti, kad horizontalaus ženklinimo priežiūros paslaugoms nėra priskirtini darbai.

17.       Atsakovė 2021 m. gegužės 14 d. atmetė ieškovės pretenziją visa apimtimi. 2021 m. gegužės 21 d. ieškovė kreipėsi į teismą.

18.       Viešojo pirkimo procedūros pasibaigė, paskelbtas pirkimo laimėtojas – trečiasis asmuo. 2021 m. birželio 21 d. ieškovė su pirkimo laimėtoju trečiuoju asmeniu sudarė penkias pirkimo sutartis dėl visų viešojo pirkimo dalių (pagal Vilniaus miesto rajonus).

Dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai

19.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimai turėti horizontaliojo ženklinimo dažais įrangą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, turėti horizontaliojo ženklinimo pašalinimo įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, turėti gatvių valymo mašiną su šepečiu – pripažintini neteisėtais.

20.       Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai pripažino negaliojančiais nustatęs, kad reikalavimas transporto priemonei, ant kurios turi būti sumontuota horizontaliojo ženklinimo įranga (sunkvežimis, traktorius arba savaeigė transporto priemonės bazė), pažeidžia VPĮ nuostatas, nes nurodo į konkretų pageidaujamos transporto priemones tipą. Teismas nusprendė, kad ši sąlyga taip pat suteikia konkurencinį pranašumą tiekėjams, kurių horizontaliojo ženklinimo įranga sumontuota ant tokio tipo transporto priemonių bei užkerta galimybę (arba ją apsunkina tiekėjams, priverstiems būtent tokias transporto priemones valdyti nuomos pagrindais) pateikti pasiūlymą kitiems tiekėjams, kurie gali pasiūlyti lygiaverčius horizontaliojo ženklinimo įrangos transportavimo variantus.

21.       Trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas minėtas ieškovės reikalavimas dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai pripažinimo negaliojančiais ir pritaikyta alternatyvi sankcija bei priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti.

22.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).

23.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosis VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

24.       Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017 ir kt.).

25.       Taigi sprendžiant, ar, nustatant techninės specifikacijos sąlygas, nebuvo pažeistos tiekėjo teisės, turi būti įvertinti du aspektai, pirma, ar nebuvo pažeistas vienodo požiūrio principas, t. y. ar techninės specifikacijos reikalavimai nebuvo pritaikyti konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui, antra, ar nebuvo pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar itin išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai (nebūtinai pritaikyti vienam tiekėjui, tačiau dėl savo detalumo reikšmingai apribojantys tiekėjų galimybes dalyvauti viešajame pirkime) buvo būtini norint pasiekti pirkimu siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019).

26.       VPĮ priimtas siekiant įgyventi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2017/2365 (toliau – Direktyva) (VPĮ 7 priedas). Todėl, taikant ir aiškinant VPĮ nuostatas, aktuali ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika.

27.       Remiantis Direktyvos nuostatomis perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai. Tačiau techninėmis specifikacijomis ekonominės veiklos vykdytojams turi būti sudaromos vienodos galimybės dalyvauti pirkimo procedūroje ir nesudaroma nepagrįstų kliūčių atverti viešuosius pirkimus konkurencijai. Technines specifikacijas reikėtų parengti taip, kad būtų išvengta dirbtinio konkurencijos susiaurinimo (apribojimo) taikant konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui palankius reikalavimus, išreiškiančius svarbiausias prekių, paslaugų ar darbų, kuriuos šis ekonominės veiklos vykdytojas paprastai siūlo, charakteristikas. Techninės specifikacijos išsamumo laipsnis turi atitikti proporcingumo principą; kuo išsamesnės techninės specifikacijos nustatomos, tuo didesnė rizika, kad konkretaus gamintojo prekės bus privilegijuojamos (ESTT 2018 m. spalio 25 d. prejudicinis sprendimas Roche Lietuva, C-413/17).

28.       Atsakovės vykdyto pirkimo techninės specifikacijos skyriuje „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ nustatyta, kad rangovas privalės turėti savo nuosavybėje arba pateikti nuomos sutartis pagrindinėms transporto priemonėms ir mechanizmams, o pagrindinės transporto priemonės yra šios: 1) bent viena horizontalaus ženklinimo plastikais įranga įrengta ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ arba „STAGE III“ (pagal transporto priemonės rūšį) standarto reikalavimus (pateikiant gamintojo atitikties liudijimo (sertifikato) kopiją); 2) bent viena horizontalaus ženklinimo dažais įranga, sumontuota ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ arba „STAGE III“ (pagal transporto priemonės rūšį) standarto reikalavimus (pateikiant gamintojo atitikties liudijimo (sertifikato) kopiją; 3) bent viena horizontalaus ženklinimo pašalinimo įranga (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuota ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ arba „STAGE III“ (pagal transporto priemonės rūšį) standarto reikalavimus (pateikiant gamintojo atitikties liudijimo (sertifikato) kopiją; 4) bent viena gatvių valymo mašina su šepečiu, kurios variklis atitinka ne mažesnius kaip „EURO5“ standarto reikalavimus (pateikiant gamintojo atitikties liudijimo (sertifikato) kopiją.

29.       Atsakovės pagrindiniai argumentai, kuriais ji siekia pateisinti techninės specifikacijos nuostatas dėl įrangos įrengimo ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, susiję su darbo našumu, – kad ant tokių transporto priemonių sumontuota įranga užtikrina greitesnį konkretaus darbo atlikimą, tokiu būdu užtikrinant mažesnius apribojimus eismo pralaidumui, tuo pačiu užtikrina eismo saugumą ir darbuotojų saugumą.

30.       Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės ir atsakovės argumentus, techninės specifikacijos nuostatas ir pirkimo objektą sprendžia, kad atsakovės pirkime nustatyti reikalavimai įrangai yra proporcingi, teisėti, nepažeidžia VPĮ nuostatų reikalavimų.

31.       Akivaizdu, kad technikos našumas atliekant darbus važiuojamojoje kelio dalyje, ypač tokius darbus atliekant intensyvaus eismo Vilniaus miesto gatvėse, tiesiogiai prisideda prie eismo saugumo, mažina eismo ribojimo laiką ir apimtį dėl trumpesnių darbų atlikimo terminų. Kaip matyti iš ieškovės argumentų, ji teigia, kad atsakovės poreikius patenkintų ir rankinė technika, tačiau duomenų, kad iš tiesų atsakovės nurodomus darbų kiekius, neužtrunkant ilgiau, galima atlikti su rankine technika, kuri nėra įrengta ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės, byloje nėra. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas įrodymas – „LineLazer“ gamintojo dokumentas (ieškinio priedas Nr. 4) – yra anglų kalba, šio įrodymo vertimas į bylą nėra pateiktas, o ieškovės kartu su atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą pateiktame įrodyme (kuris nėra priimtas ir vertinamas šioje byloje), nors ir lietuvių kalba, tačiau nėra duomenų apie ieškovės nurodomos rankinės technikos našumą, todėl nėra galimybės patikrinti ieškovės argumentų teisingumo ir pagrįstumo. Kitų įrodymų, galinčių pagrįsti ieškovės teiginius, byloje nėra.

32.       Palyginus ieškovės ir trečiojo asmens pateiktą vaizdinę medžiagą dėl rankinės įrangos ir įrangos, tvirtinamos ant atsakovės reikalaujamo pobūdžio transporto priemonių, matyti, kad ieškovės nurodoma technika yra mažesnė, todėl yra pagrindas manyti, kad jos našumas ir dažymo greitis taip pat bus mažesnis lyginant su didesne ir savo esme galingesne technika. Kaip jau minėta, ieškovė į bylą nėra pateikusi duomenų apie tai, kad jos siūloma maža rankinė technika yra lygiaverte atsakovės prašomai. Manytina, kad atsakovės reikalavimai yra pagrįsti ir logiški. 

33.       Atsakovė pirmosios instancijos teisme yra nurodžiusi, kad ieškovės pateiktoje „LineLazer“ įrangos gamintojo brošiūroje (ieškinio priedas Nr. 4) nurodyta, kad „LineLazer“ gamintojo dokumentuose yra tiesiogiai nurodyta, kad tokia įranga yra skirta naudoti viduje: sandėlių, gamyklų, parkavimosi garažų, vidaus sporto aikštelių ženklinimui ir lauke: parkavimo vietų, vaikščiojimo takų, sankryžų, oro uostų ženklinimui. Ieškovė šių aplinkybių neginčijo, jas iš dalies patvirtino ir apeliaciniame skunde. Tai iš esmės reiškia, kad ieškovės nurodoma įranga, nors ir pateikiama kaip tinkama ženklinti sankryžas, nėra skirta kelių (intensyvaus eismo lokacijų) ženklinimui (kuris turės būti atliekamas pagal atsakovės vykdytą pirkimą), ieškovė priešingos informacijos nėra pateikusi, šios atsakovės nurodytos aplinkybės nepagrįstumo neįrodinėjo.

34.       Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad techninės specifikacijos skyriuje „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 3 punkte nustatyta, kad vykdydami pirkimo sutartį tiekėjai privalo laikytis Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių ĮT ŽM 12. Pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-389 patvirtintų Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių ĮT ŽM 12 84 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) ženklinimo mašinų įranga ir našumas turi atitikti naudojimo tikslą, darbų apimtį, vietos sąlygas ir taip pat turi būti tinkama techninė jų būklė. Jos turi turėti apsauginį ženklinimą. Minėtų taisyklių 85 punkte nustatyta, kad visiems didesnės apimties darbams reikia naudoti savaeiges ženklinimo mašinas, kurios automatiškai ženklina linijas. Taisyklių 92 punkte nustatyta, kad naudojamų prietaisų įrangą ir našumą reikia pritaikyti prie darbų apimčių bei vietos aplinkybių. Reikia kuo mažiausiai trikdyti eismą. 

35.       Nors, ieškovės teigimu, nėra galimybės nustatyti, kas yra laikoma „didesnės apimties darbais“ pagal minėtas taisykles, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi ginčo pirkimu atsakovė perka viso Vilniaus miesto horizontalaus ženklinimo ir jo priežiūros darbus, o atsakovei priimtina maksimali pasiūlymo kaina yra 198 058,03 Eur su PVM, tokie perkami darbai ir paslaugos gali būti priskiriami prie didesnės apimties darbų, kuriems reikalingos savaeiges ženklinimo mašinos.

36.       Svarbu ir tai, kad atsakovės vykdyto pirkimo sąlygų 14 punkte nustatyta, jog perkamų darbų savybės apibūdintos techninėje specifikacijoje; jeigu techninėje specifikacijoje apibūdinant pirkimo objektą nurodytas konkretus pavadinimas ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, standartas, tiekėjas gali pateikti lygiavertį sprendinį (kitų gamintojų lygiavertė produkcija ar įranga, pan.) nurodytajam; lygiavertiškumo įrodymas yra tiekėjo pareiga. Nurodyta nuostata iš esmės leidžia ieškovei įrodyti, kad jos siūloma technika yra lygiavertė atsakovės reikalaujamai (sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazė), tačiau ieškovė tokios aplinkybės įrodymais nepagrindė. Be to, minėta pirkimo sąlygų nuostata iš esmės reiškia ir tai, kad atsakovė automatiškai neatmestų tiekėjo pasiūlymo vien dėl to, kad jame nurodyta įranga nesumontuota ant sunkvežimio, traktoriaus, ar savaeigės transporto priemonės, o vertintų tiekėjo pateiktus jo siūlomos technikos lygiavertiškumo įrodymus.

37.       Minėta, kad pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl pirkimo sąlygų reikalavimų įrangai, pripažino negaliojančiais, nustatęs, kad reikalavimas transporto priemonei, ant kurios turi būti sumontuota įranga (sunkvežimis, traktorius arba savaeigė transporto priemonės bazė) pažeidžia VPĮ nuostatas, nes nurodo į konkretų pageidaujamos transporto priemones tipą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nors atsakovės pirkimo sąlygose iš dalies susiaurinta transporto priemonių, ant kurių gali būti sumontuota atsakovės reikalaujama įranga, apimtį iki sunkvežimio, traktoriaus arba savaeigės transporto priemonės kategorijų, tačiau toks susiaurinimas nenurodo į konkretų pageidaujamos transporto priemones tipą. Kaip matyti pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimus, patvirtintus Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.), transporto priemonės pagal tipus neskirstomos, jos skirstomos pagal kategorijas, kategorijos skirstomos į klases, o pagal tipus skirstomi tik kėbulai. Kaip matyti pagal atsakovės vykdyto pirkimo techninės specifikacijos nuostatų, atsakovė nurodė tik bendras transporto priemonių kategorijas, nenurodydama nei jų klasės nei kėbulo tipo, nei konkretaus modelio ar transporto priemonių tiekimo šaltinio, prekių ženklo, patento, konkrečios kilmės ar gamybos būdo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės ginčijamos pirkimo techninės specifikacijos nuostatos prieštarauja VPĮ 35 straipsnio 5 dalies reikalavimams.

38.       Svarbu ir tai, kad atsakovė nereikalavo minėtas transporto priemones su sumontuota įranga turėti nuosavybės teise, atsakovė numatė galimybė reikalingą techniką nuomotis, o ši aplinkybė leidžia techninės specifikacijos sąlygas atitikti dar platesniam tiekėjų ratui.

39.       Ieškovė taip pat ginčijo techninės specifikacijos nuostatą tiekėjams turėti gatvių valymo mašiną su šepečiu, kadangi, ieškovės teigimu, atsakovė negali apskaičiuoti valymo kiekio, tačiau reikalauja turėti ne paprastą valymo mechanizmą ar valymą atlikti rankiniu būdu (tai būtų adekvatu nežinant net preliminaraus valymo kiekio), o būtent turėti bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutarties dalyje minėtas technikos našumo reikalavimas atliekant darbus važiuojamojoje dalyje yra pagrįstas ir proporcingas, tokiu būdu sutrumpinant darbų atlikimo laiką ir mažiau keliant pavojų eismo dalyviams bei eismo pralaidumui. Svarbu ir tai, kad gatvių valymo mašinos su šepečiu atžvilgiu atsakovė iš viso nenustatė reikalavimo dėl transporto priemonių bazės, tik nurodė, kad tai būtų „mašina“. Šiuo reikalavimu atsakovė siekė, kad darbai būtų vykdomi sparčiai (efektyviai), kokybiškai, t. y. užtikrinant tinkamą dažymo medžiagos sukibimą su danga, kaip tai numato teisės aktai (tinkamai paruošiant (nuvalant) dangą prieš atliekant ženklinimo darbus). Sutiktina su atsakovės argumentais, kad dirbant su gatvių valymo mašina būtų užtikrintas ir darbuotojų saugumas, t. y. darbuotojams valymo darbus atliekant gatvėje rankiniu būdu kyla didesnė grėsmė dėl šalia pravažiuojančių automobilių, nei tiems, kurie dirba valymo mašinose.

40.       Ieškovės argumentų dėl tiekėjo (trečiojo asmens) protegavimo nepagrįstumą įrodo ir tai, kad minėtame pirkime gauti 3 tiekėjų pasiūlymai, taigi darytina išvada, kad atsakovės vykdyto pirkimo reikalavimai nebuvo pritaikyti būtent trečiajam asmeniui, kadangi ne tik trečiasis asmuo turi reikiamą, atitinkančias reikalavimus transporto priemones ir mechanizmus.

41.       Kasacinio teismo ne kartą pabrėžta viešųjų pirkimų principų reikšmė ir svarba vykdant viešųjų pirkimų procedūras bei padariniai perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų galiojimui nustačius šių principų pažeidimus, tačiau ši praktika savaime nėra pakankama tam, kad ja būtų galima remtis reikalaujant pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą ir taikyti atitinkamus neteisėtumo padarinius. Dėl tokio viešųjų pirkimų principų pobūdžio ir reikšmės kasacinėje praktikoje įtvirtintos griežtos šių imperatyviųjų nuostatų pažeidimų nustatymo ir įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias reikalaujama realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis jų pažeidimo prielaida ir padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

42.       Pažymėtina, kad ieškovė, be bendrojo siekio (intereso) dalyvauti atsakovės organizuotame pirkime pagal pakeistas sąlygas lyginant su ginčo pirkimu, iš esmės nenurodė konkrečių argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie ieškovės teisių suvaržymą ar pažeidimą. Ieškovė nenurodė, kad neturi atsakovės pirkimo sąlygose reikalaujamos technikos, ar jos negali išsinuomoti. Kaip matyti iš ieškovės argumentų, pastaroji abstrakčiai ginčija atsakovės pirkimo sąlygas, teigdama, kad tokios sąlygos neproporcingos, tačiau nedetalizuoja kaip jos konkrečiai pažeidė ieškovės interesus.

43.       Šioje nutarties dalyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl pirkimo techninės specifikacijos sąlygų įrangai (dėl jos įrengimo ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės bei reikalavimo turėti mašiną su valymo šepečiu) pripažinimo negaliojančiomis nėra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo neturėjo būti patenkintas.

Dėl ženklinamų vietų nuvalymo darbų apimties

44.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu techninės specifikacijos skyriaus „Rangovas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje turės atlikti naujo ženklinimo darbus pagal šiuos reikalavimus“ 6 punktą, kuriame numatyta, kad rangovas yra atsakingas už ženklinamų vietų nuvalymą, tai turi atlikti savo lėšomis. Ieškovė prašo priimti naują sprendimą ir šį ieškinio reikalavimą patenkinti. Šio reikalavimo pagrįstumą ieškovė grindžia tuo, kad atsakovė negali pateikti bent preliminarių valymo kiekių, todėl tiekėjui nėra aišku, kaip įsivertinti valymo technikos atsiperkamumą. Ženklinamų vietų nuvalymo kiekiai iš vis nėra nurodyti, todėl toks perkamas objektas ir jo neapibrėžtumas yra neteisėtas. Kadangi atsakovė nepateikė bent preliminarių valymo kiekių kiekvienoje pirkimo dalyje ir tam nėra nustačiusi atskiro įkainio, minėtas punktas pripažintinas neteisėtu.

45.       Atsakovė teigė, kad ji neturi objektyvių galimybių pateikti konkrečių valymo kiekių ir apimčių, kadangi jie paaiškėtų tiekėjui atlikus jo prižiūrimos teritorijos apžiūrą, įvertinus dangą ir horizontalųjį ženklinimą, be kita ko, galiausiai įvertinus garantinius terminus ir vietas, t. y. vietas, kurias pagal anksčiau galiojusią sutartį, prižiūrės trečiasis asmuo, todėl preliminarias apimtis ieškovė gali paskaičiuoti įvertinusi atsakovės pateiktus priežiūros kiekius ir naujo numatomo ženklinimo kiekius.

46.       Ginčo pirkime tiekėjai turėjo nurodyti savo siūlomus darbų įkainius pagal atsakovės nurodytų darbų pobūdį ir preliminarų jų kiekį. Pirkime taikytas fiksuoto įkainio su peržiūra principas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi techninės specifikacijos nuostatas, šalių paaiškinimus dėl ieškovės ginčijamos nuostatos, sprendžia, kad ieškovės ginčijama nuostata nelaikytina neteisėta ar perkeliančia neproporcingai didelę riziką tiekėjui.

47.       VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai. VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta perkamos prekės, paslaugos ar darbai, preliminarus, o jeigu įmanoma, – tikslus jų kiekis.

48.       Pagal jau minėtų Kelių ženklinimo medžiagų naudojimo ir ženklinimo įrengimo taisyklių ĮT ŽM 12 78 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), prieš darbų pradžią statybos rangovas, be kita ko, turi patikrinti, ar ženklinimui numatyti plotai yra tinkami ženklinimo darbams atlikti (pvz., švarūs, sausi, yra tinkamos važiuojamosios dalies paviršiaus arba atnaujinamo ženklinimo savybės ir būklė), todėl tiekėjas, prieš pradėdamas ženklinimo darbus, turi įvertinti gatvių / ruožų paviršių būklę ir pats nuspręsti dėl dangos nuvalymo poreikio ir kiekių.

49.       Įvertinus minėtų taisyklių nuostatą, yra pagrindas sutikti su atsakovės pozicija, kad preliminarius kiekius tiekėjas gali įsivertinti atsižvelgdamas į techninėje specifikacijoje nurodytus perkamus horizontaliojo ženklinimo kiekius, kadangi ženklinamų vietų nuvalymo darbų nereikės atlikti daugiau nei reikės atlikti paties ženklinimo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės vertinimu, kad ženklinamo paviršiaus valymo darbus tiekėjai turi įsiskaičiuoti į pasiūlymo formoje nurodytus horizontaliojo ženklinimo darbų įkainius, t. y. arba į naujai atliekamų horizontaliojo ženklinimo įkainius arba horizontaliojo ženklinimo priežiūros įkainį, kadangi tiek naujo horizontaliojo ženklinimo, tiek jo priežiūros darbai neatsiejamai susiję su atitinkamos ženklinamos ar prižiūrimos vietos tinkamu paruošimu – jos nuvalymu. Nors valymo kiekių nurodymas iš tiesų palengvintų tiekėjų pasiūlymų rengimo galimybės dėl galimų valymo apimčių, tačiau faktiškai tik patys tiekėjai ir gali atlikti tokį preliminarų vertinimą. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad dangos valymo darbai yra sudėtinė horizontaliojo ženklinimo darbų ir (ar) priežiūros paslaugų dalis – todėl atlikdamas darbus ir (ar) teikdamas paslaugas tiekėjas pats turi užtikrinti visą procesą. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės prašymus pateikti preliminarius valymo kiekius. Tiekėjas, prieš pradėdamas ženklinimo darbus turi įvertinti gatvių / ruožų paviršių būklę ir pats nuspręsti dėl dangos nuvalymo poreikio ir kiekių. Be to, ieškovė neneigė to, kad pirkimo metu visiems tiekėjams buvo suteikta galimybė prisijungti prie Vilniaus miesto techninių eismo reguliavimo priemonių informacinės sistemos, kurioje yra parengta ir susisteminta visa informacija apie visų Vilniaus miesto gatvių ženklinimo tipą, būdą ir kt.

50.       Šiuo aspektu svarbu ir tai, kad 3 tiekėjai atsakovės organizuotame pirkime pateikė pasiūlymus, tai iš esmės reiškia, kad atsakovės techninės specifikacijos nuostata dėl valymo darbų įtraukimo į horizontaliojo ženklinimo arba jo priežiūros darbus yra priimtina rizika šioje srityje besispecializuojantiems subjektams.

51.       Dėl šioje nutarties dalyje nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą atmesdamas aptariamą ieškovės reikalavimą, nors ir atmetė šį reikalavimą kitu pagrindu.

Dėl naujo ženklinimo darbų bei ženklinimo atnaujinimo paslaugų atskyrimo 

52.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti neteisėtomis techninės specifikacijos nuostatas, kurios horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiria esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimą, atstatymą į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Ieškovė prašo priimti naują sprendimą ir šį ieškinio reikalavimą patenkinti. Šio reikalavimo pagrįstumą ieškovė grindžia teigdama, kad horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugoms priskiriama tik prižiūrimos teritorijos apvažiavimas ir duomenų įkėlimas, o esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo darbai neturi patekti į horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugas. Ieškovės teigimu, už tokius darbus turi būti apmokama tiekėjo pasiūlytais horizontaliojo ženklinimo darbų įkainiais. Taip pat teigia, kad iš techninės specifikacijos nuostatų nėra įmanoma įvertinti, kuriais atvejais horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas bus traktuojamas kaip paslauga, o kuriais atvejais – kaip apmokami darbai.

53.       Atsakovė nurodė, kad vadovaujantis jos ilgalaike patirtimi, vieną kartą kokybiškai atlikus ženklinimo atnaujinimą plonasluoksniu ženklinimu, toks ženklinimas įprastai funkcionuoja visų einamųjų metų laikotarpyje, todėl tiekėjui pagal numatytas technologijas ir laikantis normatyvinių dokumentų vieną kartą atnaujinus horizontalųjį ženklinimą plonasluoksniu ženklinimu, kitais mėnesiais tiekėjas nepatirs arba patirs žymiai mažesnes išlaidas kurui, darbuotojų užmokesčiui ir medžiagoms, skirtoms ženklinimo atnaujinimui plonasluoksniu.

1.       Techninės specifikacijos II skyriuje „Horizontaliojo ženklinimo priežiūra“, be kita ko, nustatyta, horizontaliojo ženklinimo priežiūrą apima šie darbai: 1) esamo horizontaliojo ženklinimo tikrinimai, apvažiuojant prižiūrimą teritoriją; 2) esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas, atstatymas į pradinę būseną (kelio dažais, termoplastinėmis ir reaktyvinėmis medžiagomis ir pan.) – plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Tuo atveju, jeigu esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu negalimas (kai neišpildomas 12 punkte nurodytas reikalavimas dėl horizontaliojo ženklinimo sluoksnio storio), tuomet esamas horizontalusis ženklinimas pašalinamas ir atliekamas naujas, šiuos darbus apmokant pagal rangovo pasiūlyme nurodytus pašalinimo ir naujo horizontaliojo ženklinimo įkainius.

2.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas techninės specifikacijos nuostatas, šalių paaiškinimus dėl ieškovės ginčijamų nuostatų, sprendžia, kad ieškovės ginčijamos nuostatos nelaikytinos neteisėtomis.

3.       Kaip matyti iš atsakovės vykdyto pirkimo techninės specifikacijos nuostatų, horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo (priežiūros) paslaugos ir horizontaliojo ženklinimo darbai yra atskirti konkrečiai apibrėžtais požymiais. Atsakovė procesiniuose dokumentuose paaiškino, kad esant seno horizontaliojo ženklinimo nusidėvėjimui, kai neįmanoma vizualiai nustatyti buvusių linijų ir (ar) simbolių kontūrų, bus atliekamas naujas ženklinimas pagal atskirą įkainį, o kitais atvejais, siekiant užtikrinti racionalų lėšų naudojimą ir ekonomiškumą, bus atliekamas seno horizontaliojo ženklinimo atnaujinimas plonasluoksniu horizontaliuoju ženklinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, horizontaliojo ženklinimo priežiūros (atnaujinimo) paslaugos ir naujo horizontaliojo ženklinimo atlikimo darbai yra pakankamai aiškiai atskirti techninėje specifikacijoje apibrėžtais požymiais. Naujo ženklinimo darbai apibūdinti techninės specifikacijos I skyriuje, o horizontaliojo ženklinimo priežiūra – techninės specifikacijos II skyriuje. Techninės specifikacijos II skyriuje „Horizontalaus ženklinimo priežiūra“ nustatyta, kad horizontaliojo ženklinimo priežiūrai taikomi tie patys reikalavimai, kaip nurodyti I skyriuje „Horizontalaus ženklinimo darbai“, išskyrus 13.5 – 15, 19 – 32 punktus. Minėta nuostata reiškia, kad teikiant horizontaliojo ženklinimo priežiūros (atnaujinimo) paslaugas tiekėjas neturi panaikinti seno horizontaliojo ženklinimo (techninės specifikacijos I skyriaus 19 punktas), neturi atlikti savikontrolės matavimų (techninės specifikacijos I skyriaus 22 punktas), šviesos atspindėjimo naktį matavimų (techninės specifikacijos I skyriaus 25 punktas) bei kitų naujo ženklinimo atveju atliekamų veiksmų, nurodytų techninės specifikacijos I skyriuje. Taip pat techninėje specifikacijoje pateikta aiški vaizdinė medžiaga, koks horizontalusis ženklinimas laikomas nusidėvėjusiu ir reikalaujančiu priežiūros (atnaujinimo), o koks laikomas tinkamu. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš minėtų nuostatų pakankamai aišku, kad horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslaugų apimtis savo esme yra mažesnė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad priežiūros paslaugos ir naujo ženklinimo darbai yra tapatūs.

4.       Pagal pirkimo sąlygų priedą – pasiūlymo formą – matyti, kad tiekėjai patys pirkime turi pasiūlyti tiek horizontaliojo ženklinimo priežiūros, tiek ir naujo horizontaliojo ženklinimo atlikimo darbų įkainius. Kadangi tiekėjai patys siūlo atskirai tiek horizontaliojo ženklinimo priežiūros, tiek naujo horizontaliojo ženklinimo atlikimo darbų įkainius, pastarieji gali įvertinti, kiek jiems kainuoja suteikti atsakovės prašomas atnaujinimo paslaugas ir atlikti naujo ženklinimo darbus ir atitinkamai pateikti savo pasiūlymus.

5.       Kaip jau minėta, ieškovė neneigė, kad pirkimo metu visiems tiekėjams buvo suteikta galimybė prisijungti prie Vilniaus miesto techninių eismo reguliavimo priemonių informacinės sistemos, kurioje yra parengta ir susisteminta visa informacija apie visų Vilniaus miesto gatvių ženklinimo tipą, būdą ir kt. Atsakovės pateikta informacija leido tiekėjams įvertinti galimas darbų apimtis. Be to, kaip matyti iš techninės specifikacijos nuostatų, atsakovė nurodė horizontaliojo ženklinimo kiekius, kurie bus tvarkomi pagal garantinius kitų rangovų įsipareigojimus, todėl šie darbai naujojo tiekėjo neturi būti vertinami kaip atsakovės pageidaujamos gauti priežiūros paslaugos.

6.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad tiekėjai gali įvertinti, kiek jiems kainuos atlikti naujo ženklinimo darbus ar suteikti ženklinimo atnaujinimo paslaugas ir atskirai nurodyti siūlomus įkainius, o tai, kad ieškovė nesutinka su atsakovės pasirinktu priežiūros paslaugų ir naujo horizontaliojo ženklinimo atskyrimu, nesudaro pagrindo pripažinti šias nuostatas neteisėtomis.

7.       Ieškovės teigimu, ginčijamomis sąlygomis sukuriama terpė atsakovės piktnaudžiavimui reikalaujant atlikti ne naujus horizontaliojo ženklinimo darbus, o teikti horizontaliojo ženklinimo paslaugas, atnaujinant ženklinimą. Ieškovė teigia, kad susiklosto situacija, kuomet visais atvejais atsakovė galės teigti, kad seno horizontaliojo ženklinimo linijos ir simbolių kontūrai yra vizualiai matomi ir nustatomi, todėl bus reikalaujama beveik visas Vilniaus gatves ir ruožus „atnaujinti“ ir tai bus paslėpta po horizontaliojo ženklinimo priežiūros paslauga. O už tai tiekėjui nėra mokama pagal horizontaliojo ženklinimo darbų įkainį, būtų mokamas fiksuotas mėnesinis atlygis nuo 2 000 iki 3 000 Eur (tai maksimalios skirtos sumos kiekvienai pirkimo daliai). Ieškovė mano, kad tai sukuria neapibrėžtą situaciją tiekėjui ir neproporcingą sutartinių įsipareigojimų paskirstymą tarp šalių.

8.       Kaip jau šioje nutartyje minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės suformuluotos techninės specifikacijos nuostatos leidžia pakankamai aiškiai atskirti, kuomet turės būti atliekamas naujas horizontalusis ženklinimas, o kuomet atsakovės siekiamam tikslui pasiekti bus pakankama atlikti tik esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo (priežiūros) paslaugas, taip pat manytina, kad atsakovės pateikti duomenys sudarė tiekėjams pakankamas galimybės preliminariai nustatyti, kokia apimtimi gali reikėti tik esamo horizontaliojo ženklinimo atnaujinimo (priežiūros) paslaugų. Aplinkybė, kad ieškovei nėra priimtinas atsakovės perkamų paslaugų pobūdis ar apimtys bei numatytas maksimalus konkrečių paslaugų finansavimas, savaime nesudaro pagrindo manyti, kad tokia rizika tiekėjams yra objektyviai nepriimtina ir suteikia neproporcingą pranašumą atsakovei kaip perkančiajai organizacijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad pirkime nustatyti reikalavimai užkirto kelią ieškovei pateikti pasiūlymą pirkime, o ieškovės teiginius, kad pirkimo sąlygų reikalavimai yra per aukšti ir pernelyg išskirtiniai bei riboja konkurenciją, paneigia tai, kad 3 tiekėjai atsakovės organizuotame pirkime pateikė pasiūlymus, tai iš esmės reiškia, kad atsakovės techninės specifikacijos nuostatos yra priimtinos šioje srityje besispecializuojantiems subjektams.

9.       Nurodytos pirkimo dokumentų ir techninės specifikacijos nuostatos patvirtina, jog atsakovė tinkamai, neprieštaraujančiu VPĮ 35 straipsnio 4 daliai būdu ir detalumu apibrėžė pirkimo objektą, t. y. pirkimo objektas yra aiškus, tikslus ir be dviprasmybių, sudaro pakankamas sąlygas tiekėjams suprasti, kas yra perkama, pateikti pasiūlymus, o atsakovei įsigyti tai, ko reikia.

10.       Teismų praktika formuojama ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalyką, atskleidžia ginčo esmę ir yra reikšmingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018). Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl pagrindinių ieškovės apeliacinio skundo argumentų, turinčių reikšmės bylos teisiniam rezultatui, pasisakyta, todėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų kolegija detaliau neaptaria.

11.       Dėl šioje nutarties dalyje nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą atmesdamas aptariamą ieškovės reikalavimą, nors ir atmetė šį reikalavimą kitu pagrindu.

Dėl alternatyvios sankcijos

12.       Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas naikinant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimų įrangai pripažinimo negaliojančiais, taip pat lieka atmesti visi kiti ieškovės pareikšti reikalavimai, nebėra teisinio pagrindo taikyti ir alternatyvią sankciją atsakovei. Nesant konstatuotam atsakovės vykdyto pirkimo sąlygų neteisėtumui, pirkimas laikytinas vykusiu teisėtai, teisėtai sudarytomis laikomos ir atsakovės bei trečiojo asmens sudarytos pirkimo sutartys. Todėl taip pat naikintina sprendimo dalis, kuria pritaikyta sankcija atsakovei.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

13.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo neteisėtais techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimus turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu, todėl ši sprendimo dalis dėl netinkamai taikytų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų naikintina (CPK 330 straipsnis), taip pat naikintina ir sprendimo dalis, kuria pritaikyta sankcija atsakovei ir dėl šių ieškovės reikalavimų priimtinas naujas sprendimas – reikalavimus atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmesti kiti ieškovės reikalavimai, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14.       Iš dalies panaikinant sprendimą, iš naujo paskirstytinos ir skundžiamu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

15.       Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teisme nurodė, kad patyrė 3 872 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas prašė priteisti iš ieškovės. Kaip matyti ir bylos duomenų, trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui yra pateikęs tris procesinius dokumentus: prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo; atsiliepimą; prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Su konkrečia teisine pagalba trečiajam asmeniui susijęs tik atsiliepimo byloje parengimas ir pateikimas, o nei prašymas dėl prieigos prie bylos (už kurį prašoma priteisti 193,60 Eur), nei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas (už kurį prašoma priteisti 193,60 Eur), kaip atskiri procesiniai prašymai nesuteikia teisės į papildomą bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimą tokias išlaidas patyrusiai šaliai, todėl sprendžiant dėl trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, vertintina, ar trečiojo asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalba dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio už atsiliepimo į ieškinį pateikimą (Rekomendacijų 8.2 punktas). Pagal minėtą punktą, už trečiojo asmens pateiktą atsiliepimą rekomenduojamas priteistini maksimalus užmokesčio dydis yra 3 793,50 Eur (2,5 x 1 517,4 Eur). Kaip matyti iš pateiktos trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų detalizacijos, atsiliepimo parengimui patirtos 3 484,80 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi trečiojo asmens už atsiliepimo parengimą prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus priteistino dydžio, šios bylinėjimosi išlaidos (3 484,80 Eur) trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16.       Trečiasis asmuo prašo priteisti jam apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Iš trečiojo asmens pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos ir pateiktų įrodymų matyti, kad už apeliacinio skundo parengimą trečiasis asmuo patyrė 2 516,80 Eur bylinėjimosi išlaidas; už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą – 1 413,28 Eur; už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą – 193,60 Eur; sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą – 750 Eur. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės. Taip pat priteistinas ir už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis – 750 Eur. Tačiau, kaip jau minėta, su konkrečia teisine pagalba trečiajam asmeniui nesusijęs prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimas, kaip atskiras procesinis prašymas nesuteikia teisės į papildomą bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimą, todėl trečiojo asmens nurodytos 193,60 Eur išlaidos, patirtos parengiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinos kaip perteklinės ir trečiajam asmeniui nepriteistinos. Iš viso trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos 4 680,08 Eur (2 516,80 + 1 413,28 + 750) bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17.       Esant atmestiems visiems ieškovės reikalavimams, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovė nenurodė patyrusi bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

n u s p r e n ž i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais viešojo pirkimo „Horizontalaus ženklinimo darbai ir priežiūros paslaugos“ (Nr. 544717) techninės specifikacijos skyriaus „Įranga, prietaisai, transporto priemonės ir mechanizmai“ reikalavimai turėti bent vieną horizontalaus ženklinimo dažais įrangą, sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; bent vieną horizontalaus ženklinimo pašalinimo įrangą (pageidautina aukšto spaudimo vandens čiurkšle), sumontuotą ant sunkvežimio, traktoriaus ar savaeigės transporto priemonės bazės; turėti bent vieną gatvių valymo mašiną su šepečiu ir dėl šio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – minėtą ieškinio reikalavimą atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria sutrumpintas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ 2021 m. birželio 21 d. sudarytų pirkimo sutarčių galiojimo terminas.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Biseris“ (juridinio asmens kodas 222288190) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ (juridinio asmens kodas 183837560) 3 484,80 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Biseris“ (juridinio asmens kodas 222288190) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ (juridinio asmens kodas 183837560) 4 680,08 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Aldona Tilindienė