Civilinė byla Nr. e2-12470-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07510-1021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.16.1; 2.6.10.1;2.6.10.2.4.2;3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant ieškovui J. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Aivarui Žilvinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei E. S. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 6 020,01 Eur turtinių reikalavimų, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį, kuria atsakovei išnuomojo gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 1 100 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius atsakovė pagal nuomos sutartį įsipareigojo apmokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos. Pagal nuomos sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti depozitą, lygų vieno mėnesio nuomos mokesčio sumai, tačiau jo nesumokėjo. Namas atsakovei buvo išnuomotas tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūros UAB „Capital“ brokeriui A. S.. Nuomos pradžioje bylos šalių santykiai buvo normalūs, atsakovė prisistatė esanti dailininkė, padovanojo ieškovui paveikslą, tačiau vėliau, šalių santykiams tapus konfliktiniams, pareiškė, kad paveikslo kainą įskaito į depozitą. Atsakovė reiškė pretenzijas ieškovui, kad pastarasis per dažnai lankosi nuomojamame name. Ieškovas 2020 m. gruodžio 21 d. informavo atsakovę, kad ketina 2020 m. gruodžio 23 d. atvykti į namą apžiūrėti namo inžinerinių sistemų ir atlikti jų priežiūros ir tvarkymo darbus, taip pat nurodė, kad ketina atvežti ir grąžinti paveikslą. 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovė nurodė, kad ieškovas gali atvažiuoti į namą, atsakovės nebus, ji raktą paliekanti pašto dėžutėje. 2020 m. gruodžio 23 d. ieškovas kartu su nekilnojamojo turto brokeriu atvykęs į namą atsakovės nerado, pastebėjo didelę netvarką namuose ir tai, kad galimai atsakovė iš viso yra išsikrausčiusi iš namo. Tą pačią dieną ieškovas pasiteiravo atsakovės, ar ji išsikraustė, ar toliau ketina gyventi name, taip pat pasiteiravo dėl name padarytų apgadinimų. Vėliau ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakymo iš jos negavo. Nesulaukęs atsakymo, ieškovas pasitelkė antstolę ir įvykdė namo priėmimą perdavimą vienašališkai pasirašydamas (duomenys neskelbtini) priėmimo perdavimo aktą. Atsakovė 2021 m. sausio 9 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad tikrai išsikraustė, grįžti neketina ir yra išvykusi į užsienį. Siekdamas įvertinti name ir jame esančiame turte atsakovės padarytą žalą, ieškovas kreipėsi į specialistą ir ekspertą, kurie pagal antstolės konstatuotas aplinkybes įvertino padarytus apgadinimus ir nustatė žalos dydį. Remdamasis šiais dokumentais, ieškovo atstovas pateikė atsakovei 2021 m. vasario 19 d. pretenziją dėl atsiskaitymo ir žalos; nuomininkė atsiuntė ieškovui 2021 m. vasario 25 d. laišką, kuriame pateikė daugybę įžeidimų ir nepagrįstų kaltinimų ieškovui.
3. Ieškovo teigimu, atsakovė ieškovui sumokėjo nuomos mokestį už laikotarpį iki 2020 m. gruodžio 15 d. Atsakovė faktiškai išsikraustė iš patalpų 2020 m. gruodžio 23 d., todėl laikytina kad nuomos sutartis vienašališkai nutraukta nuo išsikraustymo dienos (2020 m. gruodžio 23 d.). Kadangi namas buvo grąžintas ne nuo išsikraustymo dienos, o 2021 m. sausio 8 d., todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 8 d., kuris sudaro 851,61 Eur. Pagal nuomos sutarties 4.2 punktą atsakovė privalo sumokėti ieškovui neįrodinėjamą kompensaciją už sutarties nutraukimą anksčiau termino, kuri lygi 1 100 Eur (vieno mėnesio nuomos mokesčiui). Kadangi atsakovė nebuvo sumokėjusi depozito, ši suma priteistina iš atsakovės kaip kompensacija už priešlaikinį nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovės sugadintų baldų restauravimas kainuos 1 030 Eur, namo ir jame esančių defektų šalinimas kainuos 2 398 Eur; šios sumos, ieškovo teigimu, priteistinos iš atsakovės. Be to, pasak ieškovo, atsakovės veiksmais jam padaryta neturtinė žala, kurią ieškovas įvertino 500 Eur, ir kurią prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovo teigimu, atsakovės elgesys buvo ypač neetiškas, pasireiškęs ne vien įsipareigojimų pagal nuomos sutartį nesilaikymu, bet ir ieškovo bei jo šeimos orumo pažeidimu, įvairiais šmeižikiškais kaltinimais ir įžeidimais. Atsakovė 2020 m. gruodžio mėn., t. y. prieššventiniu ir šventiniu laikotarpiu, sukėlė ieškovui didelį stresą, jis negalėjo atsipalaiduoti ir pailsėti, visą šventinį laiką iš esmės turėjo skirti bendravimui su nuomininke, teisininku, visa tai ieškovą emocionaliai išsekino. Be to, atsakovė sukėlė ieškovui didelį emocinį stresą savo šmeižikiškais kaltinimais padarius nusikalstamas veikas ir įvairiais grasinimais. Ši konfliktinė situacija ir nepatogumai ieškovui daro didelę neturtinę žalą ir dėl to, kad ieškovas yra silpnos sveikatos. Taip pat ieškovas prašo priteisti išlaidas, patirtas nustatant atsakovės name padarytos žalos dydį ir už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
5. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos – procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Procesinių dokumentų įteikimo metu atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, teismo šaukimas į teismo posėdį atsakovei papildomai įteiktas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad apie teismo posėdį išsiuntė atsakovei pranešimą elektroniniu paštu ir telefonu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Esant ieškovo prašymui, byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Nustatyta, kad tarp bylos šalių 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) atsakovei (nuomininkei) išnuomojo namą, esantį (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1 punktas). Šalys sudarė terminuotą nuomos sutartį – namas išnuomotas laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. (sutarties 1.5 punktas). Nuomos mokestis už kalendorinį mėnesį – 1 100 Eur (sutarties 3.1 punktas). 2020 m. rugpjūčio 13 d. priėmimo perdavimo aktas Nr. 1 prie nuomos sutarties patvirtina, kad namas atsakovei perduotas.
7. Ieškovo teigimu, nepasibaigus nuomos sutarties terminui, t. y. 2020 m. gruodžio 23 d., atsakovė išsikraustė iš nuomojamo namo. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas, taip pat ieškovo ir liudytoju byloje apklausto nekilnojamojo turto brokerio A. S. paaiškinimai. Kadangi atsakovė nepasibaigus nuomos sutartyje nustatytam nuomos terminui išsikraustė iš namo, konstatuotina, kad atsakovė vienašališkai nutraukė terminuotą nuomos sutartį prieš terminą (CPK 185 straipsnis).
8. Sudarydamos nuomos sutartį jos šalys susitarė, kad nuomos sutartis laikoma nutraukta tik po priėmimo perdavimo akto Nr. 2 pasirašymo; kol toks aktas nepasirašytas, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ir komunalines išlaidas (sutarties 4.5 punktas). Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė buvo kviečiama perduoti namą, jai buvo siūloma suderinti namo perdavimo datą, tačiau atsakovė į namo perdavimą neatvyko, 2021 m. sausio 9 d. el. laišku, adresuotu ieškovui, nurodė, kad išvyko į užsienį ir grįžti neplanuoja. Atsakovei nedalyvaujant namo perdavime, ieškovas 2021 m. sausio 8 d. vienašališkai, dalyvaujant antstolei D. P., pasirašė patalpų grąžinimo aktą (2021 m. sausio 8 d. patalpų grąžinimo aktas).
9. Vienas iš ieškinio reikalavimų – priteisti iš atsakovės pastarosios nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 8 d., kuris, ieškovo paskaičiavimu, sudaro 851,61 Eur. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuomojamo namo UAB „Capital“ parengtoje brošiūroje šalys darė įrašus apie atsakovės atliktus mokėjimus. Paskutiniame įraše nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovas gavo 1 100 Eur nuomos mokestį. Pagal nuomos sutartį nuomos mokestis mokamas už kalendorinį einamąjį mėnesį į priekį (sutarties 3.2 punktas). Nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginį, kad atsakovė nuomos mokestį sumokėjo už laikotarpį iki 2020 m. gruodžio 15 d. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 8 d. (patalpų grąžinimo dienos, kaip nurodyta sutarties 4.5 punkte), byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 8 d., kuris sudaro 851,61 Eur (CK 6.477 straipsnio 1 dalis; 6.499 straipsnio 2 dalis).
10. Antra, ieškovas, vadovaudamasis nuomos sutarties 4.2 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 1 100 Eur kompensaciją už sutarties nutraukimą anksčiau termino. Šioje sutarties sąlygoje numatyta, kad tuo atveju, jei nuomos sutartis nutraukta vienašališkai nuomininko, nuomininko sumokėtas depozitas lieka nuomotojui kaip šalių aptarta kompensacija. Pagal sutartį depozitas yra 1 100 Eur dydžio (sutarties 3.1 – 3.2 punktai; minėto depozito atsakovė ieškovui nesumokėjo). Taigi sutarties 4.2 punktunuomos sutarties šalys iš esmės susitarė dėl atsakovės mokėtinų netesybų tuo atveju, jei nuomos sutartis prieš terminą būtų nutraukta vienašališkai atsakovės. Pirmiau šiame sprendime konstatuota, kad atsakovė vienašališkai nutraukė terminuotą nuomos sutartį prieš terminą, taigi ieškovas įgyja teisę į 1 100 Eur dydžio kompensaciją (sutarties 4.2 punktas; CK 6.258 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.
11. Trečia, paduotu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3 428 Eur dydžio nuostolius, susijusius su išnuomotam namui ir jame esantiems baldams padaryta žala. Ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) specialisto T. M. atliktą ieškovo išnuomotam namui padarytos žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitą (minėtas specialistas įvertino, kad namui padarytų defektų ištaisymas kainuotų 2 398 Eur); taip pat baldų restauravimo įmonės (duomenys neskelbtini) atliktą sugadintų baldų restauravimo darbų įvertinimą, iš kurio matyti, kad ieškovo name esančios komodos ir stalo restauravimo darbai kartu su baldų transportavimu kainuotų 1 030 Eur. Kaip matyti iš byloje pateiktos nekilnojamojo turto bendrovės UAB „Capital“ ieškovo numojamo namo brošiūros, joje pateiktos namo fotonuotraukos, padarytos prieš jį išnuomojant atsakovei, iš kurių galima spręsti, kad atsakovei buvo išnuomotas suremontuotas, tvarkingas namas. 2021 m. sausio 8 d. antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas kartu su jo prieduose esančiomis fotonuotraukomis patvirtina namo perdavimo metu nustatytus namo ir jame esančių baldų pažeidimus. Vadovaudamasis šiuo antstolės konstatavimo protokolu, specialistas T. M. 2021 m. vasario 12 d. žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje nustatė, kad padarytos žalos atstatymo kaštai 2021 m. vasario 1d. datai sudaro 2 901,58 Eur su PVM (ieškovas prašo priteisti šią sumą be PVM, t. y. 2 398 Eur). (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 29 d. sudarytame baldų restauravimo paslaugų defektacijos akte nurodyta, kad ieškovo name esantys komoda ir stalas yra apgadinti naudojant karštus indus ir šiems baldams reikalingas pilnas restauravimas; bendra darbų bei transporto paslaugos sąmata – 1 030 Eur (950 Eur (600 Eur + 350 Eur) baldų restauravimas + 80 Eur transporto paslauga). Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad šių defektų (tiek namo, tiek baldų) nešalino, o namą pardavė, tačiau pardavimo kaina buvo sumažinta, atsižvelgiant į name atsakovės padarytus defektus.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nekilnojamojo turto brokeris A. S. patvirtino, kad parduodamo namo kainai įtakos turėjo ir minėtame name atsakovės padaryti defektai. Nuomininkas, pabloginęs išnuomotą daiktą, privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius (CK 6.500 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovui padarytus nuostolius dėl jo namo ir jame esančių baldų apgadinimo, t. y. 2 398 Eur už namui padarytus defektus ir 950 Eur už baldų sugadinimą, iš viso – 3 348 Eur. Ieškovas prašo priteisti už baldų restauravimą 1 030 Eur, tačiau, kaip pirmiau nurodyta, į šią sumą įeina ir 80 Eur už baldų transportavimą. Kadangi ieškovas atsakovės apgadintų baldų nerestauravo ir nerestauruos (namą pardavė), išlaidos už baldų transportavimą (80 Eur) nepriteistinos, kadangi tai nėra ieškovo nuostoliai.
12. Ketvirta, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, ieškovui priteistinos su žalos ir civilinės atsakomybės įvertinimu susijusios 640,40 Eurdydžio išlaidos, kurias pagrindžia byloje pateikti įrodymai (350 Eur – už specialisto T. M. ataskaitos parengimą; 48,40 Eur – už (duomenys neskelbtini) defektacijos akto parengimą, 242 Eur už antstolės 2021 m. sausio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą).
13. Penkta, ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos patyrimą ieškovas grindžia netinkamu atsakovės, kaip nuomininkės elgesiu, neetišku ir įžeidžiančiu jos bendravimu. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovės veiksmais nėra padaryto nusikaltimo, žala taip pat nėra padaryta ieškovo sveikatai ar gyvybei. Įstatymas taip pat neįtvirtina, kad dėl netinkamo nuomininko elgesio nuomotojui galėtų būti atlyginama neturtinė žala. Taigi nėra nė vieno pagrindo, kuriuo remiantis ieškovui galėtų būti iš atsakovės priteista neturtinė žala, todėl ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis ir CK 1.114 straipsnis neįtvirtina teisės į neturtinės žalos atlyginimą, priešingai nei nurodė ieškovo atstovas teismo posėdžio metu.
14. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 940,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
15. Ieškovas byloje patyrė 1 647 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 147 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 500 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas 91 proc., ieškovui iš atsakovės priteistina 1 498,77 Eur (1 647 Eur x 91 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 851,61 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 61 ct) nesumokėtą nuomos mokestį, 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) kompensaciją, 3 348 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) nuostolių, 640,40 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų ir 40 ct) išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 940,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 498,77 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 77 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė